Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3188/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7
Ședința camerei de consiliu de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM B., cu sediul în B., . AB, județul B., împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în B., ..176, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei urmând a fi făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, legal timbrat, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 13.02.2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. a solicitat, in dosarul de executare nr. 202/2013, încuviințarea executării silite asupra debitorului D. E., cu domiciliul în B., ..
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că s-a solicitat, de către creditoarea R.A.M. B., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ întrucât obligațiile stabilite în titlul executoriu nu au fost aduse la îndeplinire de bună voie de debitorul D. E..
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 3731 C. pr. civ..
Prin încheierea pronunțata in Camera de consiliu din 20.02.2013 Judecătoria B. a respins cererea dedusa judecații.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
În temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general – potrivit art. 3731 alin. 1 C. pr. civ., material și teritorial – potrivit art. 373 alin. 2 și alin. 3 C. pr. civ.
Potrivit art. 3731 alin. 1 C. pr. civ., executorul judecătoresc solicită instanței de executare încuviințarea executării silite, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, pe care o înaintează în copie, împreună cu titlul executoriu,.
Conform art. 3711 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită. Potrivit art. 3712 alin. 1 pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori alte lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Art. 372 prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, potrivit art. 374 alin. 1, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Totodată, potrivit art. 7208 C. pr. civ., hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, sunt executorii, iar conform art. 7209 hotărârea în această materie, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Cererea de executare silită a fost întemeiată de creditoare pe Sentința civilă nr._/28.11.2012, prin care debitorul D. E. a fost obligat la plata către creditoarea R.A.M. B., a penalităților și a cheltuielilor de judecată. Sentința a fost legalizată de către Judecătoria B. cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
încuviințarea executării silite a fost solicitată de titulara dreptului, unui organ de executare competent, în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Cu toate acestea, anterior pronunțării Sentinței civile nr._/28.11.2012, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011, în data de 01.10.2011, conform art. 220 alin. 1 și art. 221 din respectivul act normativ, prin art. 219 pct. 20 – 27 s-au modificat dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ., respectiva modificare având consecințe juridice cu privire la caracterul de titlu executoriu al hotărârii judecătorești de față.
În acest sens, având în vedere că, potrivit art. 3 alin. 2 și alin. 3 Cod civil, sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, prin aceasta înțelegându-se exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011 sunt scutite de formalitatea învestirii cu formulă executorie numai hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști, evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, conform art. 7201 alin. 1, art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ.
Pe de altă parte, potrivit art. 725 alin. 1, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar Sentința civilă nr._/28.11.2012 a fost pronunțată anterior modificării Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ.
Instanța constată astfel că dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 71/ 2011, au natura unor norme de procedură noi, care au restrâns sfera litigiilor supuse procedurii speciale reglementate de art. 7201 - art. 72010 C. pr. civ. În aceste condiții, față de principiul activității legii procesuale civile, respectivele norme se aplică atât proceselor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de judecată și au fost începute sub legea veche.
Pe de altă parte, cum aceleași norme legale conțin reglementări care interesează executarea silită, respectiv art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ., referitoare la caracterul de titluri executorii al hotărârilor pronunțate în primă instanță în aceste litigii, în baza aceluiași principiu al activității legii procesuale civile, ele sunt direct aplicabile atât executărilor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de desfășurare și au fost începute sub legea veche.
În ceea ce privește Sentința civilă nr._/28.11.2012, din actele cauzei rezultă că a fost soluționata sub legea nouă,iar executarea sa a fost pornită sub legea nouă procesual civilă, care se impune să își găsească aplicabilitate imediată.
În aceste condiții, instanța constată că respectiva hotărâre judecătorească, pronunțată într-o acțiune în promovată de un profesionist împotriva unei persoane fizice, în baza raporturilor contractuale dintre acesta și asociația de proprietari a cărei membră era respectiva persoană fizică, nu întrunește cerințele impuse de lege pentru a putea fi considerată ca fiindu-i aplicabile dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ. în faza de executare silită.
Față de această situație, cum, potrivit noii legi procesuale, Sentința civilă nr._/28.11.2012 nu are caracter executoriu, acesteia nu îi sunt aplicabile normele derogatorii care o exceptează de la formalitatea învestirii cu formulă executorie, ci acelea generale, respectiv art. 374 alin. 1 C. pr. civ., care impun învestirea sa anterior solicitării încuviințării executării silite.
Având în vedere că în cauză hotărârea judecătorească a cărei executare silită se solicită nu este învestită cu formulă executorie și nici nu este exceptată de această formalitate, în temeiul art. 3731 alin. 5 C. pr. civ., cererea formulata de petentul Biroul executorului judecătoresc C. L. C. este neîntemeiata .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea RAM B..
In motivele de recurs se arata in esența ca in mod greșit instanța de executare a respins cererea de încuviințare a executării din moment ce sentința civila nr.,_/28.11.2012 este executorie conform ar. 720/8 si 720/9 din codul de procedura civila si ca atare nu mai era necesara investirea cu formula executorie a acesteia.
Potrivit art. 374/1 cod proc. civ. - înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie ,iar art. 720/8 cod proc. civ. hotărârile date în primă instanță sunt executorii, în acest sens s-a pronunțat si Î.C.C.J - ÎN RECURS ÎN INTERESUL LEGII - prin Decizia nr. XXXVIII/2007 .
Cum sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ a avut ca obiect pretenții din derulare de activități profesionale ( fiind înregistrat pe portalul Judecătoriei B. la - Litigii cu profesioniștii,aceasta intră sub incidența hotărârilor judecătorești care sunt executorii de drept și se pun în executare silită fără învestirea cu formulă executorie .
Solicita admiteți recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii de ședință 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ iar pe fond să admiterea cererii de încuviințării executării silite formulată de BIEJ C. L.-C. în Dosarul execuțional nr.202/2013.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 374 alin. (1) C.pr.civ, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pr.civ, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Cum sentința civilă a cărei executare se cere nu avut ca obiect pretenții dintre doi profesioniști, aceasta nu intră sub incidența dispozițiilor art. 720/8 cod proc. civ si ca atare nu este executorie in baza acestui text de lege .
In consecința ,pentru încuviințarea executării silite este necesar ca anterior hotărârea sa fie investita cu formula executorie din moment ce prin acesta s-a soluționat un litigiu intre un profesionist si un neprofesionist ( o persoana fizica).
Prin Decizia nr. XXXVIII/2007 pronunțata de Î.C.C.J prin care a soluționat un recurs în interesul legii s-a dispus ca „Dispozițiile art. 720/8 din codul de procedură civilă se interpretează în sensul că: Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.”
După modificarea codului de procedura civila prin Legea nr. 71/2011, litigiile dintre un profesionist si un neprofesionist ( o persoana fizica) au fost scoase de sub incidenta art. 720/8 din acest cod, si ca urmare hotărârile pronunțate in legătura cu acestea, nu mai sunt executorii de drept .
Ca urmare, in speța nu mai sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. XXXVIII/2007 pronunțata de Î.C.C.J .
Așa fiind, in baza art. 312 . c.proc. civ. recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM B., cu sediul în B., . AB, județul B., împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în B., ..176, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. C. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/27.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – M. M. R.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul... → |
|---|
