Plângere contravenţională. Decizia nr. 965/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 11674/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 965/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător M. N.
Judecător A.-M. D.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul D. V., domiciliat în Satu M., .. 1, ., ., județul Satu M. împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că procedura de citare este legal îndeplinită și că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 15.05.2013, întâmpinare formulată de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.04.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul D. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/21.03.2012, cu consecința anulării sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire aplicate prin acestea.
2. În motivarea plângerii, s-a învederat, în esență, că, la data de 19.03.2006, petentul, în baza contractului de vânzare-cumpărare, a înstrăinat autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_ numitului G. I. iar acesta a vândut-o numitei J. M. care, la rândul său, a înstrăinat-o numitului G. Rupi, că, pe baza declarației notariale autentificată sub numărul 819/22.03.2012, a radiat autoturismul de la numele său, precum și că, la data constatării faptei, nu cunoaște cine a utilizat autovehiculul.
În dovedirea plangerii, au fost depuse unele înscrisuri.
B)Apărările intimatului
3. Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – Cestrin nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea de probe.
La solicitarea instanței, totuși, intimata a depus la dosar planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator.
C)Sentința pronunțată de instanța de fond
4. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria B.- Secția civilă în dosarul nr._ :
- a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – Cestrin;
- s-a anulat tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012;
- au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012;
- s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate.
5. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, la data de 21.03.2012, au fost întocmite de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale – Cestrin, procesele verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/21.03.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la datele de 25.09.2011, ora 11:32 și de 26.09.2011, ora 08:43 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă;
- că, pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de câte 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro prin fiecare proces verbal;
- că procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR;
- că, verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției, se reține de instanța de fond că acestea au fost întocmite cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agenților constatatori;
- că, referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată de instanța de fond că, față de dispozițiile art. 7 și ale art. 1, alin.1, lit. b) din OG nr. 15/2002, obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului, că procesele verbale de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001 și că procesele - verbale de contravenție au fost emise prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA;
- că, cu privire la susținerile petentului în sensul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat și totodată radiat din evidențele fiscale de numele său, acesta nu a depus la dosar nici un înscris în dovedirea lor, declarația notarială întocmită ulterior emiterii proceselor-verbale de contravenție neputând constitui probă în dovedirea susținerilor petentului;
- că singura probă prin care petentul ar fi putut face dovada certă a înstrăinării autoturismului o reprezenta certificatul de radiere fiscală, or petentul nu a depus la dosar un astfel de înscris;
- că, prin urmare, pentru autoturismul proprietatea petentului, înmatriculat sub nr._, la momentele săvârșirii contravenției, în datele de 25.09.2011, ora 11:32 și 26.09.2011, ora 08:43, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșele foto anexate la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul;
- că, așadar, trebuie reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului;
- că, în ceea ce privește tariful de despăgubire, se observă de prima instanță că, ulterior încheierii procesului-verbal ., nr._/21.03.2012, O.G. nr. 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012;
- că, astfel, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data de 27 iulie 2012 se anulează;
- că, față de aceste prevederi legale, aplicabile retroactiv conform art. 15 alin. 2 din Constituție și art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, așa cum a fost interpretată prin Decizia nr. 228/2007 pronunțată de Curtea Constituțională, se constată de instanța de fond că, prin Legea nr. 144/2012, modificându-se O.G. nr. 15/2002, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data de 27 iulie 2012;
- precum și că, cu privire la procesul verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012, s-a reținut de prima instanță că, anterior acestuia, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 din perspectiva orelor ce constituie momentul întocmirii în sensul că primul este la ora 09:15 iar cel de-al doilea la ora 07:53, că, față de art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, reiese faptul că petentul a fost sancționat în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare și că măsurile dispuse prin intermediul procesului verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012 au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
D) Recursul exercitat în cauză
6.1. Împotriva acestei sentințe, petentul D. V., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 28.01.2013 (data poștei 23.01.2013), prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se admite în întregime plângerea contravențională formulată în cauză.
6.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, că, procedându-se astfel, s-a ignorat contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, prin care s-a făcut transferul dreptului de proprietate de la recurentul-petent la o altă persoană, că, în prezent, proprietarul autoturismului amintit este numitul G. Rupert din Oradea, precum și că, din data de 22.03.2012, atunci când a dat declarația notarială de radiere, autovehiculul sus-menționat a fost radiat din evidențele fiscale de pe numele recurentului-petent, la acea dată nefiindu-i cunoscut emiterea proceselor-verbale de contravenție contestate în cauză.
7. La data de 15.05.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – Cestrin a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul este fondat, în sensul și față de considerentele care succed.
8. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petentul D. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – Cestrin, vizând anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/21.03.2012, încheiate de intimată.
Prin aceste acte administrative, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că, la datele de 25.09.2011, ora 11:32 și de 26.09.2011, ora 08:43, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza localității Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de câte 250 de lei și a fost obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro prin fiecare proces verbal.
9. Analizând sentința recurată prin prisma prevederilor art. 3041 C.proc.civ., aplicabil față de dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001, Tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o greșită aplicare în cauză a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind incident, ca urmare, motivul de recurs, de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
10. Astfel, conform acestor dispoziții legale, „sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Or, analizând înscrisurile depuse de petent (recurent) anexat recursului formulat în cauză (filele 7-9-dosar recurs), reiese că acesta, la data de 19.03.2006, a vândut autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ către numitul G. I. și că, în urma unor acte succesive, proprietatea asupra acelui vehicul a fost transmisă, la data de 03.07.2011, numitului G. Rupert.
11. Cu alte cuvinte, rezultă, așadar, că, la datele la care intimata a surprins autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ circulând fără rovinietă valabilă, respectiv la datele de 25.09.2011, ora 11:32 și de 26.09.2011, ora 08:43, recurentul-petent nu mai era proprietar al acestui autoturism.
O atare împrejurare a comiterii faptelor imputate prin procesele-verbale de contravenție contestate în pricina de față trebuie avută în vedere, în opinia Tribunalului, la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, astfel cum impune art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sus-citat.
12. Nu poate fi, însă, înlăturată, pe un atare temei, răspunderea contravențională, așa cum, în recursul promovat, pretinde recurentul.
Într-adevăr, se observă că nu s-a făcut dovada că, înainte de săvârșirea faptelor evocate anterior, a operat radierea petentului (recurent) din evidențele serviciului de înmatriculare a vehiculelor.
O astfel de dovadă era necesară pentru a se exonera recurentul de răspunderea sa contravențională având în vedere că, potrivit art. 7 și a art. 1, alin.1, lit. b) din OG nr. 15/2002, obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului înscris în certificatul de înmatriculare, respectiv menționat în evidențele serviciului de înmatriculare a vehiculelor.
13. Singura probă, făcută, pe acest aspect, de către recurent în fața instanței de recurs, a fost în sensul că, la data de 17.01.2013, petentul-recurent nu mai figura în evidențele fiscale cu autoturismul în cauză, așa cum rezultă cu prisosință din certificatul fiscal nr. 286/17.01.2013 (fila 6-dosar recurs).
Or, se constată, pe de o parte, că această radiere a survenit ulterior atât datei la care s-a reținut săvârșirea de către recurent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cât și datei la care s-au emis procesele-verbale de contravenție contestate în pricină, iar, pe de altă parte, că este vorba despre o radiere din evidențele fiscale, nu din cele ale serviciului de înmatriculare vehicule.
III) Soluția Tribunalului
14. Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 și a art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va admite recursul declarat.
Se va modifica, în parte, sentința atacată, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului, urmând a se atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandându-i-se ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul D. V. domiciliat în Satu M., .. 1, ., ., județul Satu M. împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 250 lei aplicate prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, M. N. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./23.05.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. N. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 121/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
