Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 22844/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1401/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către petentul S. A. M. domiciliat in G. . .. 29 județul G. împotriva sentinței civile nr. 3559 pronunțată la data de 04.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul in municipiul B. .-10 județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul si intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petentul S. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ B., anularea procesului verbal ._ / 17.07.2012.
În motivarea plângerii petentul a învederat următoarele:
Prin procesul verbal a cărei anulare se solicită, s-a reținut în sarcina sa că în data de 17.07.2012 a fost surprins circulând cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . B. cu viteza de 72 km/h fiind astfel sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei.
Apreciază petentul că față de pericolul redus al contravenției săvârșite se poate dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, făcând dovada temeiniciei celor reținute potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/29.03.2012 și atestatul operatorului radar nr._/31.03.2012.
Prin sentința civilă nr.3559/04.03.2013 Judecătoria B. a respins plângerea petentului.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16-17 din OG.2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal mijloacele de probă administrate în cauză susțin mențiunile din cuprinsul procesului verbal.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/29.03.2012 rezultă că aparatul radar este omologat și verificat metrologic și din cuprinsul filmării abaterii de pe CD cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 72 km/h pe raza localității Poșta Câlnău.
Cât privește individualizarea sancțiunii acesta respectă cerințele prev. de art. 21 al.3 din OG.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs petentul recurent a susținut că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile sale, iar prin aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare garantat de dispozițiile art. 6 din CEDO.
Examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, de actele dosarului, cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept, potrivit art. 3041 c.proc.civ., Tribunalul constată că legalitatea și temeinicia acesteia nu sunt afectate.
Se are în vedere următoarele:
Potrivit disp. art.34 al.1 din OG. Nr.2/2001instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal orice litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern – art. 11 din Constituție.
În acest sens sarcina administrării probei revine agentului constatator alături de procesul verbal de contravenție, care nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, el fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, instanța fondului având în vedere CD-ul din cuprinsul căruia rezultă că autoturismul are elementele clare de individualizare și că petentul a circulat cu viteza de 72 km/h pe raza localității Poșta Câlnău.
Buletinul de verificare metrologică nr._ din 29.03.2012 atestă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic.
Cât privește legalitatea procesului verbal s-a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 de OG. 2/2001.
Ca atare critica adusă sentinței fondului precum că petentului i s-ar fi încălcat dreptul la apărare prin neconsemnarea obiecțiunilor formulate împotriva procesului verbal de contravenție, tribunalul le va respinge deoarece această critică a fost invocată și la fond, petentul având astfel posibilitatea de a solicita probe ce au fost analizate.
Cum temeinicia procesului verbal nu a fost răsturnată, în considerarea celor ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către petentul S. A. M. domiciliat in G. . .. 29 județul G. împotriva sentinței civile nr. 3559 pronunțată la data de 04.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul in municipiul B. .-10 județul B..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
Grefier B. FD fiind în CO prezenta s-a semnat de
Grefier șef secție,
Red.MF
Thred.ELdf._
2 ex/17.07.2013jf. M. MR
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1407/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 121/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
