Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1870/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1870/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 4654/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1870/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâții B. G. și M. M. ambii cu domiciliul ales în B., C.. I. B. LA C.. AV. I. C., nr. 23, împotriva sentinței civile nr 5306/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu reclamantul C. V. com. VADU PAȘII, .> La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile recurenții B. G. și M. M. fiind reprezentanți de avocat I. C., intimatul C. V. fiind reprezentant de avocat T. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Avocat I. C. pentru recurenții B. G. și M. M. având cuvântul precizează că pârâții B. G. și M. M. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr 5306/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. prin care a fost validată vânzarea de către autorii lor, def B. N., a unei suprafețe de 5000 mp teren care se află în titlul de proprietate 994 și a fost validat și înscrisul din 10 septembrie 1996. în opinia recurenților hotărârea este dată cu aplicarea a legii din două categorii de motive: 1- pe de o parte titlul de proprietate din care se validează acestă vânzare cumpărare este emis pe numele pretinsului vânzător în calitate de moștenitoare. Bunurile dobândite din moștenire sunt bunuri personale, prin urmare soțul nu ar fi putut înstrăina legal un bun personal al soției sale. 2- lipsește și un mandat expres cerut la înstrăinare prin care să fie împuternicit soțul să facă acestă vânzare, mai exact acestă diminuare de patrimoniu. În vigoare la data la care a fost investită instanța era Codul Familiei care la art 35 instituia sub sancțiunea nulității mandatul expres al soțului pentru înstrăinare. Legea a fost greșit aplicată când s-a validat înstrăinarea a unui bun comun de către un terț . A doua problemă este aceea a lipsei semnăturii titularului acelei pretinse înstrăinări. Lipsa semnăturii înseamnă lipsa consimțământului. Se validează acestă înstrăinare în tarlaua 78 în care se află și titlul de proprietate a lui B. N. și a lui mamei recurenților . În titlul de proprietate a lui B. N. sunt 5200 mp. Înstrăinarea s-a făcut din titlul 934.Față de cadrul procesual și situația creată recurenții pârâți au formulat cerere reconvențională și au solicitat în principal constatarea nulității absolute a acelui înscris, au recunoscut prima înstrăinare. În cazul de față legea nu a fost corect aplicată și solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul de a păstra hotărârea privitoare la primul capăt de cerere și pentru ceilalți 5000 mp să se respingă acțiunea, admiterea cererii reconvenționale și în principal constatarea nulității înscrisului iar în subsidiar anularea acestuia în situația în care se va constata că nu există cauză de nulitate a acestui înscris. Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Av T. N. pentru intimatul C. V. având cuvântul precizează că nu mai susține excepția netimbrării recursului. În baza art 302/1 lit c a invocat excepția nulității recursului motivat de faptul că acesta nu cuprinde motive de nelegalitate așa cum prevede depozițiile art 306 alin 3 cod proc civ . Mai mult nu se amintește de existența vreunui motiv de nelegalitate, făcându-se doar referire generică la dispozițiile art 304 pct 9 Cod proc civ nefăcând altceva decât să se reia afirmațiile de la fond. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii fondului ca temeinică și legală. Din hotărârea pronunțată în cauză de instanța de fond au fost îndepărtate punctual toate aceste susțineri . La punctul 5 la interogatoriu luat pârâtei M. M. se precizează că recolta a fost luată de către intimatul C. V. și recunoaște că acest teren a fost arat și semănat. Relevant este și răspunsul de la pct 8 și declarațiile de martori aflate la fila 68-69 . Este reală susținerea instanței în sensul că având în vedere că titlul de proprietate s-a emis în anul 2002, B. M. a decedat în anul 2001, nu a încercat să deposedeze pe C. V. de acest teren, cât se știa s-a înstrăinat. Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală . Cu cheltuieli de judecată
În replică apărătorul recurenților arată că nefiind semnată de către vânzător acea chitanță nu există certitudinea că a fost scrisă atunci. Faptul că s-au reiterat susținerile de la fond nu face ca recursul să fie inadmisibil. Împrejurarea în care s-a recunoscut la interogatoriu că reclamantul ar fi cules recolta nu este de natură să îi creeze drept de proprietate
În replică apărătorul intimatului arată că la fila 7 din hotărârea de fond există precizarea instanței referitor la martorul M. D. .
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5306/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. a fost respinsă ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune-cerere reconventionala, invocata de catre reclamant.
S-a respins cererea reconventionala, ca neintemeiata.
S-a respins capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
S-a respins capatul de cerere privind anularea inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
A fost admisă cererea principala formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâții B. G., M. M..
S-a dispus perfectarea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata la data de 27.04.1996 între numitul B. N. (in prezent decedat), în calitate de promitent-vanzator, si reclamantul C. V., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.1), din suprafata totala de 1 ha si 243 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, ., cu vecinii: nord –def.S. C.Gh, est – drum expl., sud – def.I. M., vest – drum expl., conform titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele lui B. Gh. N., la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
S-a perfectat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.2), din suprafata totala de 1 ha si 5.000 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –drum judetean, est – G. V.Gh., sud –ROMSILVA, vest – Pentea D., conform titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele def.D. St. D. (mostenitor B. N.M.), la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
A fost respinsă cererea reclamantului privind restituirea sumei de 150 lei, actualizata cu rata inflatiei, ca lipsita de interes.
S-a admis in parte cererea reclamantului si au fost obligați pârâții sa plătească reclamantului suma de 777 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea paraților privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii B. G. si M. M., in calitate de mostenitori ai defunctului B. N., pronuntarea unei hotarari judecatoresti, care sa tina loc de act de vanzare-cumparare cu privire la suprafetele de teren de cate 5.000 mp, situate in extravilanul . . . vedere intelegerile partilor de la 27.04.1996, respectiv 10.09.1996.
Prin cererea reconventionala, paratii au solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta, ca act translativ de proprietate, a inscrisului sub semnatura privata incheiat la data de 10.09.1996, sub denumirea de „proces verbal”, iar in subsiar, anularea acestui inscris, ca act translativ de proprietate, pentru suprafata de 5.000 mp teren arabil, situat in extravilanul .> Reclamantul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune fata de cerere reconventionala formulata de catre parati.
Analizand cu prioritate exceptia invocata de catre reclamant, in temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta a constatat ca prin inscrisul denumit”proces verbal” incheiat la data de 10.09.1996 (fila 6), numitul B. N. se obliga sa vanda catre reclamantul C. V., suprafata de 50 ari teren arabil, in pct „in ograda”, contra sumei de 1.500.000 ROL (150 ron). De fata la incheierea acestui act, au fost martorii M. D., Veltan A. si C. I.. De mentionat este ca acest inscris nu poarta semnatura promitentului-vanzator, fiind mentionat doar actul de identitate al acestuia.
Pentru suprafata de teren mentionata anterior (corect: 5.000 mp) a fost eliberat titlul de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 de catre Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Jud.Buzau (fila 8), pe numele lui B. N.M., decedata la data de 27.12.2001 (fila 11-certificat de deces . nr._) si ai caror mostenitori sunt paratii (fila 9-anexa nr.24). Suprafata de 5.000 mp face parte din suprafata totala de 15.000 mp, pe care paratii o detin in tarlaua 78 din extravilanului . titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 emis pe numele lui B. N.M., astfel cum rezulta si din concluziile raportului de expertiza in specialitatea topografie, cadastru, intocmit de expert M. D. (fila 100).
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, instanta a apreciat ca aceasta poate fi solicitata oricand, fiind imprescriptibila, atata timp cat se solicita constatarea nulitatii absolute a unui inscris.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea înscrisului sub semnatură privată din data de 10.09.1996, instanta a reținut că, în speta, sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului civil si implicit dispozitiile legale anterioare intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
Astfel, potrivit art.3 si 7 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune, termenul de prescriptie este de 3 ani. Or, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege (art.1 alin.1 din acelasi act normativ).
Instanta a apreciat că sunt aplicabile dispozitiile art.16 alin.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, respectiv termenul de prescriptie a fost întrerupt prin recunoasterea „dreptului” a carui actiune se prescrie. Astfel, prin atitudinea numitei B. M., in sensul ca nu a incercat deposedarea reclamantului de aceasta suprafata de teren, nu a notificat reclamantului predarea acestei suprafete de teren, instanta apreciaza ca a intervenit intreruperea termenului de prescriptie, pe perioada cat reclamantul a fost lasat sa foloseasca aceasta suprafata de teren. Prin urmare, instanta retine ca un nou termen de prescriptie a inceput sa curga din momentul deposedarii reclamantului de teren, fapt ce s-a intamplat, conform declaratiilor martorilor M. D. si B. A., „acum 2-3 ani” (inainte de administrarea probei cu declaratiile martorilor). Ca atare, instanta a aprecfiat ca paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei B. M., s-au aflat in termenul de prescriptie de 3 ani, pentru a invoca anularea înscrisului sub semnatură privată din data de 10.09.1996.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune față de cerere reconventionala, invocata de catre reclamant, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a constatat ca nu poate retine apararile formulate de catre parati, enuntate in cuprinsul cererii formulate (fila 19).
Astfel, instanta a reținut ca, desi numitul B. N. nu a semnat personal inscrisul denumit „proces verbal” incheiat la data de 10.09.1996, totusi acest inscris a fost incheiat in prezenta sa, astfel cum rezulta din chiar declaratia martorului M. D., martor mentionat in cuprinsul acestui inscris. Martorul a declarat ca numitul B. N. a vandut reclamantului C. V. doua suprafete de teren, de cate 5.000 mp fiecare, una „la sosea”, iar alta „in camp”. Pentru una din suprafete, promitentul-cumparat a achitat suma de 150 ron, martorul aratand ca una dintre chitante a fost scrisa personal de catre martor, in timp ce a doua chitanta doar a fost semnata de catre martor. In speta, martorul a intocmit inscrisul denumit „proces verbal” din data de 10.09.1996. In privinta acestuia, martorul a mai aratat ca, la momentul incheierii intelegerii, de fata a mai fost si un ginere a lui B. N. (in speta Veltan A.). Martorul a mai precizat ca, din cate isi aduce aminte, de fata, a fost si sotia numitului B. N.. Acesta a mai declarat ca, desi batranul a omis sa semneze chitanta, totusi intelegerea a fost clara, in sensul ca vindea cumparatorului suprafata de 5.000 mp contra sumei de 1.500.000 Rol.
O declaratie asemanatoarea a dat si martorul B. A. (fila 69), care a precizat ca a fost prezent la intocmirea celei de-a doua chitante (respectiv cea din 10.09.1996), cand reclamantul a inmanat numitului B. N. suma de 1.500.000 Rol, suma ce a fost inmanata apoi fiicei acestuia din urma, B. S.. De fata, la intelegerea dintre parti, a fost sotia lui B. N., fiica acestuia (B. S.) si ginerele acestuia. Martorul a precizat ca nu mai stie daca batranul a semnat respectivul inscris, insa apreciaza ca intentia a fost clara, respectiv de a vinde reclamantului suprafetele de teren, sa ii dea banii fiicei lui, maritata in Ardeal. Martorul a mai aratat ca, la acea vreme, terenul nu se vindea, pentru ca nu avea nicio valoare.
De asemenea, in ceea ce priveste sustinerea paratilor, in sensul ca numitul B. N. nu era proprietarul acestei suprafete de teren, instanta a constatat ca, la data incheierii acestui inscris sub semnatura privata, nici nu era eliberat titlul de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren, acesta fiind eliberat la data de 20.06.2002, chiar ulterior decesului numitei B. M., cea care figura in calitate de proprietar pe acest titlu de proprietate.
Or, atata timp cat titlul de poroprietate nu era eliberat pe numele proprietarei, iar sotul sau se angaja in fata reclamantului sa instraineze suprafata de teren de 5.000 mp, iar intelegerea a avut loc in prezenta lui B. M., astfel cum au declarat martorii audiati, mentionati mai sus, instanta apreciaza ca numita B. M. a achiesat la obligatia instituita in sarcina promitentului-vanzator. Mai mult decat atat, martorii au declarat ca reclamantul a folosit terenul „de la sosea” din 1996, pana acum 2-3 ani, cand mostenitorii lui B. N. l-au deposedat de acest teren. Or, numita B. M. a decedat la data de 27.12.2001, iar martorii au fost audiati la termenul din 07.06.2012, ceea ce denota faptul ca numita B. M. nu a incercat deposedarea reclamantului de acest teren, pe timpul vietii acesteia.
Chiar daca lipsea semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata, martorii au declarat ca intentia promitentului-vanzator era clara, in sensul instrainarii acestei suprafete de teren. Mai mult decat atat, instanta a reținut ca, in speta, este vorba doar de o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, si nu de un veritabil act incheiat in forma autentica.
In ceea ce priveste sustinerea paratilor, in sensul ca nici nu se putea instraina suprafata de 5.000 mp, atata timp cat instrainatorul nu avea in proprietate decat 2.500 mp, instanta a constatat ca expertul M. D. a identificat aceasta suprafata de teren din totalul de 15.000 mp, pe care paratii o detin in tarlaua 78 din extravilanului . titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 emis pe numele lui B. N.M. (fila 100). Instanta, verificand continutul titlului de proprietate emis pe numele lui B. M., constata ca paratii au facut confuzie intre aceasta suprafata de teren, aflata in tarlaua 78 (pe numele lui B. M.) si suprafata de 2.500 mp, aflata in tarlaua 78, . in extravilanul . in cuprinsul titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 pe numele lui B. Gh.N.. Insa, instanta apreciaza ca aceasta confuzie a fost inlaturata prin concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M. D., care a identificat in mod concret cele doua suprafete de teren, ce fac obiectul prezentului dosar.
De asemenea, martorul Scanteie S. a declarat ca parata M. M. detine 3 pogoane de teren, din care 2 pogoane „la sosea”, si un pogon in alta parte, martorul aratand ca de circa 7 ani o ajuta pe parata la muncile campului la acest teren, nefiind deranjati de nimeni. Or, paratii detin in aceeasi . arabil in suprafata de 2.500 mp, insa terenul este mentinat in titlul de proprietate emis pe numele lui B. N..
Pe de alta parte, cele 2 pogoane (1 pogon=0,50 ha) aflate „la sosea” echivaleaza cu 1 ha teren. Or, conform titlului de proprietate aflat la fila 26, paratii detin in proprietate, in calitate de mostenitori ai lui B. M. suprafata de 1 ha si 5.000 mp, in . pentru suprafata de 5.000 mp s-a incheiat „procesul verbal” din data de 10.09.1996, ramanand in posesia paratilor chiar suprafata de 1 ha, astfel cum a declarat chiar martorul paratilor (posesia acestui teren nefiind tulburata de nimeni). Si martorul S. D. a declarat in fata instantei ca parata M. M. detine o suprafata „in jur de 1 ha” (fila 79), martorul efectuand lucrari agricole pe acest teren.
Mai mult decat atat, in ceea ce priveste sustinerea paratilor in sensul ca bunul ce dorea a fi instrainat nu era determinat si nici determinabil, instanta a apreciat ca partile au inteles, pe parcursul judecatii prezentului dosar, ca obiectul dosarului priveste cele doua suprafate de teren, astfel cum au fost individualizate de catre expertul M. D.. Pe de alta parte, instanta a apreciat ca acest teren nici nu putea fi individualizat in mod concret, cu vecini, dimensiuni, atata timp cat intelegerea a fost incheiata in anul 1996, iar titlul de porprietate a fost emis abia 6 ani mai tarziu, in anul 2012. Totusi, partile au identificat terenul ca fiind categoria arabil, in pct. „in ograda”.
Instanta a apreciat ca in speta, s-ar putea pune problema, cel mult, a unei vanzari a bunului altuia. Insa, ca regula generala, vanzarea bunului altuia este sanctionata cu nulitatea relativa si poate fi invocata doar de catre cumparator si succesorii lui, in speta doar de catre reclamantul C. V.. Adevaratul proprietar nu poate cere anularea actului, pentru ca este terț față de acesta, în schimb, poate promova actiune în revendicare, daca bunul se afla în posesia cumparatorului.
In situatia invocarii nulitatii absolute a acestui inscris, instanta a apreciat ca se poate analiza aceasta nulitate pe motiv de cauza ilicita sau pe motiv de frauda a drepturilor proprietarului. Insa, instanta apreciza ca in speta, nu a fost vorba de o veritabila vanzare a bunului imobil, prin inscris autentic, ci doar de o promisiune bilaterala de vnzare-cumparare. Pe de alta parte, adevarata proprietara a acestui bun, B. M., a fost prezenta la momentul incheierii conventiei dintre parti, alegand sa nu intreprinda nici ulterior niciun fel de act de opozitie a posesiei exercitate de catre reclamant.
F. de aceste considerente, instanta a respins cererea reconventionala formulata de catre parati, ca neintemeiata. Astfel, instanta a respins capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, respectiv capatul de cerere privind anularea inscrisului sub semnatura privata din data de 10.09.1996, ca neintemeiat.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta a reținut că la data de 27.04.1996, s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata (fila 7), prin care numitul B. N. se obliga sa instraineze catre reclamantul C. V. suprafata de un pogon (0,50 ha) de teren (“in camp”).
Suprafata de 5.000 mp mentionata anterior, face parte din suprafata totala de 10.243 mp, pe care paratii o detin in . . titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 emis pe numele lui B. GH. N. (fila 25), astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M. D. (fila 100).
In privinta acestei suprafete de teren, paratii au precizat in cuprinsul intampinarii formulate (fila 17), ca sunt de acord cu admiterea actiunii, avand in vedere ca inscrisul incheiat intre parti poarta semnatura vanzatorului, ceea ce inseamna ca aceasta operatiune a fost o instrainare valabila, facuta si recunsocuta de catre defunct.
Pe de alta parte, conform certificatului de sarcini nr._/02.08.2012 eliberat de OCPI, instanta constata ca pe numele lui B. N., cu privire la terenul extravilan, situat in . au fost inscrise sarcini.
In privinta acestei suprafete de teren, toti martorii reclamantului au precizat ca reclamantul a folosit acest teren, din a1996 pana in prezent, nefiind deranjat in vreun fel de catre mostenitorii lui B. N..
Avand în vedere conventia încheiată între părti, instanța a apreciat că ambele parti s-au angajat ca in viitor sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare, in forma autentica, născandu-se in sarcina fiecareia dintre parti o obligatia de a face. Prin urmare B. N. s-a angajat sa instraineze in favoarea reclamantului o suprafata de teren, fapt recunoscut si de catre parati, in întâmpinare.
F. de cererea formulata de catre reclamant, instanta a constatat că aceasta a inteles să solicite pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să tina loc de act de vanzare-cumparare.
Instanta a reținut că oricare dintre partile antecontractului de vanzare-cumparare poate cere instantei de judecata, în lumina principiului executării în natură a obligatiilor, să pronunte, in baza art.1073 si 1077 C.civil, o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, cu caracter constituitiv, operand transferul proprietatii de la data cand ramane definitiva. De asemenea, art.5 alin.2 din Titlu X al Legii nr.247/2005 s-a prevazut expres ca, in situatia in care ulterior incheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuză să incheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, ce poate pronunța o hotărâre care să tina loc de contract.
Insă, pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să tină loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art.1073-1077 C.civil, trebuie sa fie îndeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu exceptia consimtamantului. In speta, instanta a apreciat ca acest conditii au fost indeplinite, pentru considerentele mai sus amintite.
De asemenea, fata de declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta a apreciat faptul că promitentul-vanzator B. N., apoi mostenitorii acestuia, nu au tulburat posesia reclamantului, neavand nici o pretentie in decursul timpul, in timp ce reclamantul este cunoscut ca fiind proprietarul acestui teren.
Avand in vedere dispozitiile legale aratate, faptul ca vanzarea-cumpararea unui teren se poate realiza doar in forma autentica, imposibilitatea promitentului-vanzator de a se prezenta la notar in vederea perfectarii actelor, faptul ca reclamantul nu are la indemana alta cale de a-si valorifica dreptul, instanta va admite actiunea formulata de catre reclamant.
In acest sens, instanta a perfectat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare incheiata la data de 27.04.1996 între numitul B. N. (in prezent decedat), în calitate de promitent-vanzator, si reclamantul C. V., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.1), din suprafata totala de 1 ha si 243 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –def.S. C.Gh, est – drum expl., sud – def.I. M., vest – drum expl., conform titlului de proprietate nr._/43/11.10.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele lui B. Gh. N., la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
In ceea ce priveste actiunea principala, sub aspectul celei de-a doua suprafete de teren, ce a facut obiectul intelegerii din data de 10.09.1996, instanta a apreciat ca in speta, sunt intrunite conditiile art.1073-1077 C.civil. Astfel, instanta apreciaza ca, adevarata proprietara a terenului, prin prezenta sa la data incheierii actului su semnatura privata, cat si ulterior (prin faptul ca nu a incercat deposedarea reclamantului de aceasta suprafata de teren), si-a insusit, in mod tacit, intelegerea incheiata de sotul sau cu reclamantul.Chiar daca nu exista un inscris care sa constate in mod expres aceasta achiesare sau evantual un mandat expres anterior din partea soției pentru soțul său, de a încheia o astfel de înțelegere cu reclamantul, instanta a apreciat că, atata timp cat nu era eliberat titlu de proprietate pe numele lui B. M., a existat o imposibilitate obiectivă a întocmirea acestui înscris. Mai mult decat atat, este de notorietate ca in mediul rural au fost emise titluri de proprietate doar pe numele sotului, cu toate ca sotia trebuia sa figureze in calitate de proprietara a terenului respectiv, in situatia in care, de exemplu, terenul fusese dat ca zestre pentru sotie, la incheierea casatoriei, iar ulterior sotul isi inscrisese acest teren la rolul său.
Pe de alta parte, actiunea a fost promovata in contradictoriu cu mostenitorii numitei B. M., persoana inscrisa ca proprietara a acestei suprafete de teren, ceea ce inseamna ca eventualul „viciu” de forma al inscrisului sub semnatura privata, se acopera prin formularea actiunii in contradictoriu cu mostenitorii adevaratului proprietar.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a perfectat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, cu privire la suprafata de 5.000 m.p. arabil (conform raportului de expertiza tehnica judiciara topo - cadastrala efectuata de expert M. D. - plan de situatie nr.2), din suprafata totala de 1 ha si 5.000 mp, situata in extravilanul satului Focsanei, ..Buzau, .: nord –drum judetean, est – G. V.Gh., sud –ROMSILVA, vest – Pentea D., conform titlului de proprietate nr.0934/4/20.06.2002 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a Jud.Buzau, pe numele def.D. St. D. (mostenitor B. N.M.), la pretul de 150 lei/Ron, achitat integral.
Avand in vedere ca sd-a admis acțiunea formulata de catre reclamant, instanta a respins cererea reclamantului privind restituirea sumei de 150 lei, actualizata cu rata inflatiei, ca lipsita de interes. Astfel, s-a apreciat ca reclamantul nu mai are interesul de a mai solicita resptituirea sumei achitata cu titlu de pret, atata timp cat instanta va perfecta promisiunea de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de teren pentru care a fost achitata aceasta suma de bani.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta a admis in parte cererea reclamantului si a obligat paratii sa plateasca reclamantului suma de 777 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care: 127 lei - taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (respectiv ½ din timbrajul aferent actiunii, atata timp cat paratii au fost de acord cu admiterea in parte a actiunii, pentru una din suprafetele de teren, conform art.275 C.proc.civ.), 300 lei -onorariu expert (respectiv ½ din onorariu de expert achitat de catre reclamant, avand in vedere au fost identificate ambele suprafete de teren, iar pentru una dintre acestea paratii au fost de acord cu admiterea actiunii) si 350 lei - onorariu aparator (din cei 700 lei achitati de catre reclamantului aparatorului sau, conform chitantelor aflate la filele 114-116 din dosarul cauzei).
Instanta are posibilitatea în temeiul art.274 alin.3 C.proc.civ., să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus și cenzurii Curții Constituționale (aceasta declarând că articolul mentionat este constituțional).
Potrivit Minutei CSM din data de 11.06.2008 (care are caracter de recomandare), prin aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C.proc.civ., instanța nu intervine în raportul juridic dintre avocat și clientul său (deci contractul de asistenta juridica își va produce pe deplin efectele între părți), ci doar se apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina clientului.
Prin urmare, față de complexitatea cauzei, instanța a apreciat că doar cuantumul de 350 lei-cu titlu de onorariu avocat, trebuie suportat de către parati.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta a respins cererea paratilor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, avand in vedere ca aceasta cerere este o cerere accesorie, care urmeaza „soarta” capatului de cerere principal, respectiv „soarta” cererii reconventionale.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții M. M. și B. G., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâții au menționat că prima instanță a interpretat greșit legea atunci când a validat vânzarea de către defunctul B. N. a suprafeței de 5.000 mp teren din titlul de proprietate emis pe numele soției sale, întrucât înscrisul nu a fost semnat de vânzător.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că înscrisul intitulat proces verbal din 10.09.1996 nu a fost semnat de pretinsul vânzător, iar acesta nu era proprietarul suprafeței de 5.000 mp amplasată în tarlaua 78 din titlul de proprietate nr.0934/4/20.06.2002. Această suprafață de teren se află înscrisă în titlul de proprietate al soției vânzătorului, pe care acesta nu putea să-l înstrăineze valabil, în lipsa mandatului expres al celuilalt soț. Consimțământul expres al adevăratului proprietar, exprimat direct sau prin mandat valabil, este una din condițiile esențiale ale validității convențiilor. De asemenea, s-a precizat că înscrisul sub semnătură privată nu este valabil deoarece lipsește semnătura vânzătorului, lipsă care echivalează cu inexistența consimțământului și chiar a cunoașterii existenței și conținutului actului.
O altă împrejurare care afectează valabilitatea actului o reprezintă inexistența cauzei, în condițiile în care înstrăinătorul nu avea în proprietate decât 2500 mp, iar pretinsa convenție se referă la un teren de 5000 mp. Astfel, înscrisul se întemeiază pe o cauză falsă, ceea ce atrage nulitatea absolută a convenției.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Potrivit art.948 din Vechiul Cod civil, aplicabil în speță întrucât actele juridice au fost încheiate sub imperiul său, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Lipsa oricăreia dintre aceste condiții atrage nulitatea absolută a convenției, însuși Codul civil definindu-le ca reprezentând condiții esențiale pentru validitatea contractului.
Consimțământul reprezintă voința internă de a încheia convenția. Acest consimțământ trebuie exteriorizat și pentru a fi valabil trebuie să provină de la o persoană cu discernământ și să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice.
De asemenea, consimțământul trebuie să fie liber, în sensul că nu este afectat de vicii precum eroarea, dolul, violența sau leziunea.
Modalitățile de exteriorizare a consimțământului pot fi în scris, verbal, prin gesturi ori prin fapte concludente.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 27.04.1996 autorul recurenților, defunctul B. N., a încheiat cu intimatul C. V. o chitanță, respectiv un înscris sub semnătură privată, prin care precizează că a donat contra sumei de 1.500.00 lei ROL, acestuia din urmă, un teren arabil în suprafață de 0,50 ha.
Acest înscris este semnat de vânzător și de cumpărător, precum și de un martor asistent.
De asemenea, printr-un înscris intitulat proces verbal întocmit la 10.09.1996, defunctul B. N. a vândut intimatului C. V. o suprafață de 50 ari teren arabil pe raza . sumei de 1.500.000 lei ROL. Conform acestui înscris, terenul se află amplasat „În O.”.
La rubrica vânzător este menționat numele defunctului B. N., dar lipsește semnătura acestuia. Înscrisul poartă semnătura cumpărătorului și a unui număr de trei martori.
Martorul M. D. a declarat că defunctul B. N. a vândut două loturi de teren de câte 5.000 mp lui C. V., iar una dintre aceste chitanțe a scris-o martorul personal. Martorul nu a putut preciza care din cele două chitanțe a fost scrisă de el personal și nici nu a menționat motivul pentru care lipsește semnătura vânzătorului de pe una dintre aceste chitanțe. Deși au fost audiați și alți martori, niciunul dintre aceștia nu a fost de față la perfectarea celor două înscrisuri sub semnătură privată și nu au putut da lămuriri cu privire la înțelegerea părților și la împrejurările în care au fost încheiate cele două convenții. Declarația martorului M. D., care este singura persoană audiată dintre cele prezente la întocmirea înscrisului din 10.09.1996, este contradictorie și nu poate conduce la concluzia judicioasă că defunctul B. N. a consimțit la înstrăinarea terenului de 0,50 ha situat în punctul „În O.”. A precizat martorul că în anul 1996 defunctul a înstrăinat lui C. V. o suprafață sau două suprafețe agricole, dar nu își mai aduce aminte. Pentru una din suprafețe vânzătorul a înmânat cumpărătorului 1.500.000 lei RON în prezența sa, ori nu era niciun motiv ca vânzătorul să plătească suma de bani respectivă. A precizat că una din chitanțe a fost scrisă de mâna sa, dar nu a menționat dacă a și semnat-o, dar a arătat că a semnat și a doua chitanță. A mai precizat că nu își aduce aminte dacă a mai fost și altcineva la încheierea chitanțelor, după care a revenit și a menționat că a fost prezentă o persoană de sex feminin, posibil una dintre fiicele defunctului.
În condițiile în care înscrisul intitulat proces verbal din 10.11.1996 nu este semnat de către vânzător, respectiv de defunctul B. N., se creează prezumția că acesta nu și-a manifestat consimțământul cu privire la vânzarea terenului respectiv.
Această prezumție, deși simplă, nu a fost răsturnată prin dovezi temeinice care să ateste faptul că defunctul B. N. a intenționat în mod real să vândă intimatului C. V. suprafața de teren menționată în cuprinsul înscrisului respectiv.
Lipsa dovezii consimțământului expres cu privire la vânzarea acestei suprafețe de teren determină nulitatea absolută a convenției, având în vedere faptul că, în conformitate cu art.948 C.civ., consimțământul valabil al părții care se obligă reprezintă una din condițiile esențiale sau de fond pentru validitatea contractului.
Reclamantul intimat a încercat să convingă instanța de realitatea existenței convenției cu înscrisul sub semnătură privată intitulat proces verbal și încheiat la data de 10.09.1996.
Pentru validitatea sa, înscrisul sub semnătură privată trebuie cel puțin semnat de părțile care se obligă.
Potrivit art.1179 C.civ., actele sub semnătură privată care cuprind convenții sinalagmatice, nu sunt valabile dacă nu s-au făcut în atâtea exemplare originale câte sunt părți cu interese contrare. Fiecare exemplar trebuie să facă mențiune de numărul originalelor ce s-au făcut.
Pe lângă faptul că înscrisul mai sus analizat nu poartă semnătura defunctului vânzător B. N., acesta nu face nici mențiunea despre numărul de exemplare întocmit.
Fiind vorba de părți care au interese contrare, acest înscris sub semnătură privată, pentru valabilitatea sa trebuia întocmit în cel puțin 2 exemplare originale, iar pe fiecare exemplar trebuia să existe mențiunea privind numărul originalelor care s-au făcut.
Sub aspect probator, nefiind respectate condițiile de valabilitate prevăzute de art.1179 C.civ., aceste înscris nu poate face dovada convenției și a consimțământului vânzătorului cu privire la înstrăinarea suprafeței respective de teren.
Nefiind îndeplinite condițiile de validitate în privința considerării procesului verbal din 10.09.1996 ca un înscris sub semnătură privată, acesta poate reprezenta totuși ca un început de dovadă scrisă, care ar fi putut conduce la concluzia existenței convenției și a consimțământului vânzătorului în măsura în care s-ar fi coroborat cu alte mijloace de probă.
Ori, declarația martorului prezent la întocmirea acestui înscris este contradictorie și nu a fost de natură a convinge tribunalul că defunctul B. N. a participat la încheierea acestei convenții și și-a exprimat consimțământul, chiar dacă nu a semnat acest început de dovadă scrisă.
Mai mult, din actele și lucrările dosarului a mai rezultat că reclamantul-intimat nu a exercitat stăpânire asupra terenului în cauză, acesta fiind lucrat iar recolta însușită de către copiii defunctului B. N..
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte cererea reconvențională și va constatat nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 10.09.1996 și va respinge acțiunea reclamantului în ceea ce privește perfectarea vânzării cumpărării cu privire la suprafața de teren de 5.000 mp care a făcut obiectul chitanței (procesului verbal) din 10.09.1996.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții B. G. și M. M. ambii cu domiciliul ales în B., . nr. 23, la Cabinet avocat I. C., împotriva sentinței civile nr 5306/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu reclamantul C. V., domiciliat în com. Vadu Pașii, ..
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite în parte cererea reconvențională și constată nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 10.09.1996.
Respinge acțiunea reclamantului în ceea ce privește perfectarea vânzării cumpărării cu privire la suprafața de teren de 5.000 mp care a făcut obiectul chitanței (procesului verbal) din 10.09.1996.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. VB /Tehnored CC
2 ex./19.11.2013
dosar nr._ Judecătoria B.
judecător fond M. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1323/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
