Plângere contravenţională. Decizia nr. 894/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 27718/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 894/2013
Ședința publică de la 08 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta N. I. – M., domiciliată în București, sector 6, ., .. 2, . civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că nu se impune comunicarea întâmpinării întrucât aceasta a fost depusă în termen legal, iar potrivit art. 129 alin. 1 C., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta N. I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/25.09.2012, solicitând anularea acestuia iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivare, a arătat că la data de 10.09.2012 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală pe ruta București - B. și retur, fiind o deplasare inopinată, drept pentru care a uitat să achite rovinieta. Nu efectuează deplasări în afara orașului, pentru acest motiv nu deținea la acea dată rovinietă valabilă.
A invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, conform art. 17 din OG 2/2001 și a arătat că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori procesul verbal este un înscris care nu este în formă electronică.
Atâta vreme cât procesul verbal este tipărit pe hârtie este necesară semnătura olografă a agentului constatator. A mai precizat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, și fără a justifica, în aprecierea sa lipsa martorului. A mai precizat că și lipsa mențiunilor privind obiecțiunile este sancționată cu nulitatea procesului verbal, conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. Agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, vătămare ce i-a fost produsă constă în aceea că a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 250 lei.
A mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție invocând art. 6 CEDO.
A arătat că lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, respectiv latura subiectivă, respectiv vinovăția. Întrucât fapta nu a fost voită nu se pune nici problema vinovăției. A arătat că nu efectuează deplasări în afara localității fapt ce a indus-o în eroare și a uitat să achiziționeze rovinieta, pentru 7 zile, perioada minimă.
Având în vedere că pentru 7 zile tariful este de 3 euro, menționează că nu ar fi riscat să fie sancționată contravențional și să fie obligată la plata unei sume mult mai mari. A arătat că nu a mai fost sancționată pentru astfel de abateri și și-a achiziționat rovinieta tocmai pentru a preîntâmpina astfel de situații. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept a invocat prevederile art. 5 alin. 2 art. 13 alin. 2 și art. 31 din OG 2/2001, și ale Codului de procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta N. I. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.09.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.09.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/25.09.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 10.09.2012, ora 16,19 a circulat autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei N. I. M., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește lipsa martorului din procesul verbal, instanța a constatat că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că stabilirea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001. Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).
Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001). Cum fapta reținută în procesul verbal de control a fost dovedită, petenta nu poate justifica vreo vătămare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001, astfel încât nu intervine nulitatea procesului verbal de contravenție.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a constatat că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care este proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei la data de 10.09.2012, ora 16,19, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În aceste condiții, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța nu a reținut apărarea petentei în sensul că ar lipsi latura subiectivă a contravenție, respectiv vinovăția, întrucât petenta știa că dacă circula pe drumurile naționale trebuia să achiziționeze rovinietă.
Nici înlocuirea amenzii cu avertismentul nu se justifică, întrucât deși petenta, a arătat în plângere, că ulterior a achiziționat rovinieta, nu a depus nicio dovadă în acest sens, deși a fost citată cu mențiunea să facă dovada achitării rovinietei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta susținând că în mod eronat instanța de fond nu a avut in vedere la pronunțarea sentinței faptul ca a achiziționat rovinieta nr._ cu valabilitate 08.10._13, pe care o anexează prezentului recurs împreuna cu chitanța de achiziționare in valoare de_ lei.
Mai mult, la primul termen de judecata instanța a pronunțat sentința fara a încuviința proba cu înscrisuri si fara a-i da posibilitatea de a depune rovinieta nr._ .
Omisiunea de a achiziționa rovinietă se datorează faptului că nu efectuează deplasări în afara orașului, pe acest considerent nu deținea la data reținută în procesul verbal rovinietă valabilă, acest fapt nu a fost unul intenționat și nicidecum unul de încercare de fraudare a legii.
La data de 03.10.2012, a primit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care se reține săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Fapta săvârșita este reglementată de prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. (2) din același act normativ, înregistrarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o cameră montată pe DN2 KM 115+80m Mărăcineni, județul B..
Suma stabilită de CNADNR în sarcina sa drept tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În mod eronat instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare care privesc lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Raportat la acest aspect solicită a se constata că procesul verbal contestat nu este semnat olograf de către agentul constatator, nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 17.
A invocat dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică susținând că înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic. Ori după cum lesne se poate observa, procesul verbal este un înscris care nu este emis în formă electronică, pentru care conform legii poate fi citit doar prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Atâta timp cat procesul verbal contestat este tipărit pe suport de hârtie este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, care in cazul de fata lipsește cu desăvârșire, semnătura electronică fiind valabilă doar pentru înscrisurile în formă electronică.
Totodată, agentul constatator a procedat la încheierea procesului verbal în lipsa sa și fără a justifica, absența martorului.
Invocă prevederilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare în sensul că la momentul încheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (1) și (3) ale aceluiași act normativ în cazul în
care contravenientul nu se află de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre astfel de împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că lipsa mențiunilor privind obiecțiunile la procesul verbal de contravenție este sancționată cu nulitatea procesului verbal conform art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală". în accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduită exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care in cazul nostru este amenda contravenționala. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social în doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea agentului constatator de a analiza in concret gradul de pericol social de la caz ca caz.
In aprecierea gradului de pericol social trebuie avute in vedere si condițiile in care a fost săvârșita fapta.
Totodată acesta are obligația de a avea în vedere la stabilirea sancțiunii contravenționale si vinovăția contravenientului, respectiv daca fapta a fost săvârșita cu intenție sau din culpă.
Ori, așa cum a arătat, nu efectuează deplasări cu autovehiculul proprietate personală în afara localității, fapt ce m-a indus in eroare și a uitat să achiziționeze rovinietă pentru 7 zile.
Precizează că nu a mai fost sancționată pentru astfel de abateri, ulterior primirii procesului verbal contestat, și-a achiziționat rovinieta, tocmai pentru a preîntâmpina astfel de situații precum cea din prezenta cauză.
A solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile art.299-316 Cod pr. civilă.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
A învederat că la data de 10.09.2012 pe DN2 Km 115+80m în localitatea Mărăcineni, județul B. petenta a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovignietă valabilă, sens în care la data de 25.09.2012 a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._.
Autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovginiete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignietă.
Instanța a reținut că recurenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovignietă valabilă.
A solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002. O.G. 2/2001.
Tribunalul verificând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a fost sancționată prin procesul verbal contestat în cauză pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 reținându-se că în data de 10.09.2012, ora 16,19, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce-i aparține a circulat pe DN 2 Km. 115+80 m Mărăcineni, județul B. fără a deține rovignietă valabilă.
Instanța de fond a soluționat plângerea în condițiile în care, petenta a solicitat prin cerere judecata în lipsă a cauzei, iar la termenul din 14.12.2012 nu s-a prezentat.
Prin plângerea formulată nu a susținut faptul că ar fi avut achiziționată rovignietă la data respectivă, chiar a recunoscut că a uitat fiind o deplasare neprevăzută, iar rovignietă depusă în recurs are valabilitate pentru perioada 08.10._13, deci nu pentru data de 10.09.2012 data la care a fost constată săvârșirea contravenției
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, rezultă, din procesul verbal că poartă ștampila organului constatator, precum și mențiunea că acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către G. C., care deține certificat de semnătura electronică.
Potrivit art.5 din Legea semnăturii electronice nr. 455/2001 înscrisul în forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
De asemenea s-a consemnat faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorului întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignietei SIEGMCR conform prevederilor art. 9 din OG nr. 15/2002.
Rezultă astfel că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
În condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei este evident că nu exista posibilitatea consemnării obiecțiunilor acesteia, agentul constatator fiind obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul a face obiecțiuni conform art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001, în situația în care se întocmea în prezența acesteia așa cum a reținut și instanța de fond, nu i s-a produs o vătămare, tocmai datorită faptului că a avut posibilitatea de a-și susține apărările prin motivele plângerii contravenționale.
Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de textul de lege.
În ce privește tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligată recurenta, tribunalul constată că prin Legea nr.144/2012, în art. II s-a statuat că „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează”.
Sub acest aspect, având în vedere normele contravenționale mai favorabile dispuse de legiuitor, în conformitate cu art.312 al.3 Cod proc. civilă, va fi admis recursul, modificată, în parte sentința recurată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12, nr._/25.09.2012, înlăturând tariful de despăgubire.
Va menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de petenta N. I. – M., domiciliată în Municipiul București, sector 6, ., .. 2, . civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A..
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și anulează în parte procesul verbal contravenție . 12, nr._/25.09.2012 și înlătură tariful de despăgubire.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./24 mai 2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond -_
Jud. fond - P. E.
Judecătoria B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 371/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
