Plângere contravenţională. Decizia nr. 1053/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1053/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 6468/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1053/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător G. A.
Judecător M. I.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul V. M. F., cu domiciliul în mun. B., Bâsca, nr. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 2857/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul V. M. F. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul V. M. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție întocmit în 26.07.2011 sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 10.02.2012 a solicitat Primăriei B. eliberarea unui certificat de atestare fiscală și cu această ocazie a aflat că înregistrează un debit în sumă de 13.500 lei provenit din amenzi, printre care și cea din procesul verbal contestat. În consecință, a solicitat Direcției de Impozite și Taxe eliberarea unei copii de pe procesul verbal și numai cu această ocazie a aflat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 8.02.2011 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă. Mai precizează petentul că de fapt numai a tranzitat Podul Mărăcineni, aceasta fiind singura cale de acces către toate localitățile de pe Valea Slănicului.
Se mai invocă de către petent și nulitatea înscrisului contestat, procesul verbal fiind încheiat în lipsă și fără indicarea unui martor.
Prin sentința civilă nr. 2857 din 19.02.2013 a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii, fiind în consecință respinsă plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 km115+80 pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru această faptă s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 prin care a fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei și un tarif de despăgubire de câte 28 euro.
Se reține că petentului i-a fost comunicat la data de 9.08.2011 procesul verbal de contravenție care putea fi contestat în termen de 15 zile, deci până la data de 25.08.2011, plângerea fiind formulată la 4.02.2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal s-a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție. Simpla susținere că s-a depus o dovadă de afișare a unui proces verbal de contravenție nu poate suplini comunicarea directă a acestuia, singura împrejurare prin care poate lua cunoștință de conținut.
Analizând actele și lucrările dosarului și motivele de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul va considera recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul V. M. F. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN2 km 115+80 pe raza localității Mărăcineni fără a deține rovignetă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, astfel încât în mod corect prima instanță a respins apărarea petentului în sensul că nu a avut cunoștință de existența procesului verbal decât la momentul la care a solicitat Primăriei Municipiului B. eliberarea unui certificat fiscal.
Tribunalul va reține, de asemenea, că sub aspectul legalității procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și în consecință, în mod corect prima instanță a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul V. M. F., cu domiciliul în mun. B., Bâsca, nr. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 2857/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, E. I. | Judecător, G. A. | Judecător, M. I. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red. A.G.Judecătoria B.
Tehnored. D.G.Ds.f._
2 ex. / 2.07.2013Jud.f. V. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1700/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1351/2013. Tribunalul... → |
|---|
