Plângere contravenţională. Decizia nr. 1497/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1497/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 11952/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1497/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ..A., cu sediul în București, sector 2, ., Complex Novo Park 3, Corp.F, . civile nr. 4277/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și scutit de plata taxei de timbru iar prin serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/2012 petenta ..A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.România S.A. anularea proceului verbald e contravenție . nr._/21.03.2013 și R12 din_/21.03.2012.
În motivarea în fapt a plângerii s-au invocat următoarele:
Prin cele două procese verbale a căror anulare se solicită petentul a fost sancționat pentru o contravenție cu caracter continuu. Totodată a mai invocat petenta nulitatea absolută a celor două procese – verbale constând în lipsa semnăturii agentului constatator încălcând astfel disp. art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea la momentul reținerii contravenției petenta nu mai avea calitatea de proprietar, dreptul de proprietate a fost transmis către utilizator la 10.09.2010.
Prin sentința civilă nr.4277/13.03.2013 Judecătoria B. a admis în parte plângerea petentei, a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție R12 nr._/21.03.2012 și a anulat tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin același proces verbal de contravenție.
A dispus anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 și a sancțiunilor aplicate.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele:
Așa zisa excepție a nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petentă nu poate fi considerată o veritabilă excepție procesuală asupra căreia instanța să se pronunțe în condițiile art. 137 alin.1 c.pr.civ. ci reprezintă o apărare de fond, ce vizează legalitatea întocmirii actului sancționator, dar și anume nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și 6 și art. 19 din OG. 2/2001. Sub acest aspect instanța a reținut așa cum s-a menționat în procesul verbal constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, potrivit art. 9 alin. 2 din OG. 2/2001.
Dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG.15/2002 enunță că în aceste cazuri, procesul verbal de contravenție se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că obligația de înmatriculare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului(înscris în certificatul de înmatriculare) în cauza dedusă judecății această obligație incumbă petentei în calitate de proprietar al autovehiculului iar culpa nerespectării mențiunilor cu privire la persoana utilizatorului îi aparține.
Cu privire la temeinicia procesului verbal s-a făcut aplicabilitatea prevederilor L. 144/2012 care a modificat OG.12/2002 – art. 8 alin. 1 în sensul că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, s-au modificat și prevederile art. 9 al. 3 din OG. 15/2002 în sensul că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbal de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În ceea ce privește sancțiunea complementară instanța a reținut că dispozițiile art. 8 alin. 3, 31 și 6 din OG. 15/2002 deasemeni au fost abrogate prin L.144/2012 în sensul că tarifele de despăgubiri aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, dispoziții ce sunt favorabile petentei, potrivit art.15 alin. 2 teza finală din Constituția României.
Cum petenta a fost sancționată în mod repetat prin cele două procese verbale de contravenție în mai puțin de 30 de zile de la emiterea primului proces verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 nu se mai impunea sancționarea petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 motiv pentru care s-a dispus anularea în totalitate a celui de-al doilea proces verbal de contravenție - . nr._/21.03.2012.
Nu în ultimul rând sub aspectul individualizării s-a reținut că sancțiunea avertismentului este suficientă dispunând înlocuirea amenzii aplicate potrivit art. 34 coroborat cu art. 38 alin. 3 din OG. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs petenta recurentă a reluat pe cele invocate la fond și anume întocmirea proceselor verbale cu încălcarea dispozițiilor art.16-17 din OG:2/2001.
Deasemeni a mai susținut petenta recurentă că dreptul de a angaja răspunderea contravențională este prescris – dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG. 2/2001 privind termenul general de 6 luni iar OG.15/2002 – art. 9 alin. 3 privind un termen de 30 de zile.
Cât privește fapta, a fost constatată la 01.10.2011 și 05.11.2011 iar procesele verbale de contravenție au fost întocmite la 20.03.2012, procesul verbal este nelegal.
Examinând global criticile formulate în raport de actele dosarului, de legislația incidentă, cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept, potrivit art. 3041 c.proc.civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței nu sunt afectate potrivit următoarelor considerente:
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că, utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificare semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul sau utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA, astfel că, încheierea lui se face în lipsa martorului, conform art. 9 alin. 2 și 3 din OG. 15/2002.
În considerarea celor ce preced, tribunalul, în temeiul art.312 c.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat. declarat de petenta ..A., cu sediul în București, sector 2, ., Complex Novo Park 3, Corp.F, . civile nr. 4277/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. I. F. M. I. G.
Fiind în C.O. prezenta,
s-a semnat de noi,
Președinte complet,
Grefier,
L. D.
Red. F.M./24.07.2013d.f. nr._
Tehnored. C.B./2ex.j.f. N. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1867/2013. Tribunalul... → |
|---|
