Plângere contravenţională. Decizia nr. 1149/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 28013/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1149/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul N. M. D., cu domiciliul B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B., având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 4430/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat pe scurt și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoria B. cu nr._ din 08.12.2011, petentul N. M. D. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/24.11.2011 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 268 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.11.2011, ora 16.02, în timp ce conducea autoturismul marca Hyunday, cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 B în localitatea S., din direcția S. către B., în fața firmei BUTAN GAS e efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford_ încălcând marcajul simplu continuu ce separa sensurile de mers circulând pe sensul opus. De asemenea, a condus auto_ cu viteza de 74km/h. A invocat nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001. A arătat că pe tronsonul respectiv de drum nu se poate observa marcajul continuu, confuzie creată de împrejurarea că marcajul continuu a fost trasat peste un marcaj discontinuu. Mai arată că la momentul constatării contravenției era seară, apreciind astfel că a fost în eroare de fapt, neavând vizibilitate.
Cu privire la faptul că ar fi circulat cu viteza mai mare decât limita admisă, susține că organul constatator nu a ținut seama de marja de eroare a aparatului radar.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și a invocat cauza A. vs. România.
Analizând probele administrate în cauză, instanța prin Sentința nr. 4430/18.03.2013 a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție, iar pe fond a respins plângerea contravențională.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.11.2011, petentul N. M. D. a fost sancționat cu amenda, întrucât la data de 24.11.2011, ora 16.02, în timp ce conducea autoturismul marca marca Hyunday, cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 B în localitatea S., a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, încălcând marcajul axial continuu. De asemenea, a condus cu viteza de 74km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h.
Potrivit art. 137 Cod proc. civ., asupra excepției invocată de petent, instanța de fond a constat că procesul verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator..
Dispozitiile art 17 din OG 2/2001 sunt dispozitii imperative, de respectarea carora depinde legalitatea procesului verbal de contraventie, si sanctiunea nulitatii absolute a acestui act trebuie supuse unei interpretari stricte si nederogatorii.
Cum legiuitorul a inteles sa sanctioneze cu nulitatea absoluta un proces verbal de contraventie numai atunci cand nu contine data savarsirii faptei contraventionale, nu si atunci cand aceasta data, desi inscrisa, este eronata, trebuie sa se respecte vointa legiuitorului si sa nu se extinda reglementarea in discutie la alte situatii de fapt presupus asemanatoare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înscrisurile și filmarea contravenției, depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., instanța a constatat că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, respectiv a încălcat viteza maximă admisă pe sectorul de drum DN2B, în localitatea S., depășind cu 24 km/h și a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul călcând marcajul axial continuu. Înregistrarea video aflată la dosar îndeplinește toate condițiile pentru a constitui probă la dosar potrivit Normei de metodologie legală nr. 021 – 05/2005. Deasemenea, aparatul radar este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/16.03.2011, iar agentul constatator M. I. deține atestat profesional nr._/11.05.2011.
Petentul N. M. D., a formulat recurs împotriva Sentinței nr. 4430/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru aceleași motive care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum și din oficiu, conform art. 304 ind. 1 C.pr. civ., tribunalul constată că recursul declarat este neîntemeiat.
Se are în vedere în acest sens că instanța fondului corect a reținut că procesul verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, motiv pentru care a respins excepția nulității absolute a acestuia .
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța fondului corect a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în procesul verbal, constând în aceea că la data de 24.11.2011, orele 16.02, acesta în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2B, în localitatea S., a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 74 km/h precum și efectuând manevra de depășire a altui autovehicul, peste marcajul axial continuu.
Se mai are în vedere faptul că aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, că abaterea a fost înregistrată pe bază de suport magnetic, iar sancțiunea a fost aplicată de agentul M. I., din cadrul Serviciului rutier care a efectuat activitatea de măsurare a vitezei autovehiculului cu instalația de supraveghere a traficului montată de auto_, aceasta folosindu-se în regim staționar.
Mai mult, planșa fotografică conține toate elementele obligatorii impuse de Norma de Metrologie Legală din care se poate observa abaterea comisă de petent. Față de considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 C.pr. civ., urmează a fi respins recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul N. M. D., cu domiciliul B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B., având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 4430/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red.G.I./Tehnored.C.V./2ex/03.07.2013
Dosar fond:28._
Judecătoria B..
Jud.fond.C. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 170/2013.... → |
|---|
