Rezoluţiune contract. Hotărâre din 09-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 649/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecata cererii de apel formulată de pârâtul M. G. domiciliat în comuna Gura Teghii, ., împotriva sentinței civile nr. 837/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._ - având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare, în contradictoriu cu reclamantul R. H. domiciliat în . Stoenești, ., județ G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul M. G. și intimatul R. H., reprezentat de avocat C. F.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac
Av Caloin F. pentru intimat, precizează că dacă se are în vedere prețul stabilit de către părți la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, ar fi apel . Dacă se vor evalua cele 2 imobile, fiind vorba de teren și contracție, făcând cu calcul estimativ la nivelul anului 2013 ar ieși o valoare de_ Ron . Calea de atac în prezenta cauză ar fi recurs
Instanța califică drept apel calea de atac . Părțile de comun acord au evaluat bunul respectiv la suma de 54 000 euro, având în vedere art 282 cod proc civ, completul va fi alcătuit din primii 2 judecători respectiv PREȘEDINTE D. R., Judecător G. V..
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Pentru intimat apărătorul ales solicită respingerea apelului . Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului recurs civil, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele la 02.04.2012 sub numărul unic de dosar_ reclamantul R. H. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. G. pentru ca prin hotărârea judecătorească să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public I. O. J. din orașul Mihăilești, județul G., prin încheierea de autentificare nr. 1818 din 30.09.2011 și repunerea părților contractante în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamantul R. H. a susținut că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1818 încheiat la 30.09.2011, i-a vândut pârâtului M. G. un teren în suprafață de 1.923 mp pe care era amplasată o construcție industrială – hală debitare, în schimbul prețului în sumă de 54.000 euro.
Referitor la plata prețului, reclamantul a menționat că la încheierea contractului, pârâtul i-a achitat un avans în sumă de 3000 euro stabilindu-se în contract ca diferență de preț de 51 000 euro să fie plătită de pârât, în 33 de rate lunare până la 30.06.2014, dovada plății urmând să fie făcută cu extrasul de cont al vânzătorului.
Reclamantul a arătat că în contractul de vânzare cumpărare a fost înscrisă clauza de rezoluțiune a contractului sub forma unui pact comisoriu de gradul IV, potrivit căreia, în caz de neachitare a unei rate până la data de 15 ale fiecărei luni, intervine de drept rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară iar sumele de bani plătite de cumpărător până la rezoluțiunea contractului revin de drept vânzătorului cu titlu de daune.
S-a susținut de reclamant că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor lunare conform extrasului de cont anexat la cererea de chemare în judecată și că din această cauză, potrivit clauzei contractuale, a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1361 -1370 cod civil și art. 1549, 1550 și 1554 din Noul Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 22.06.2012, pârâtul M. Gheirghew a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, iar pe fond respingerea acțiunii, susținând că și-a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat prin contractul de vânzare cumpărare și a precizat că extrasul de cont depus la dosar de reclamant „nu reflectă în totalitate realitatea”.
Prin sentința civilă nr. 837 din 25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. 837 din 25.06.2012, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul R. H. și în consecință:
S-a constatat că a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1818/30.09.2011, la B.N.P. S. I. și I. O. J., cu sediul în oraș Mihăilești, Calea București nr. 187, jud. G..
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și ca dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul contractului să revină, începând cu data pronunțării prezentei în patrimoniul reclamantului.
S-a constatat că sumele și ratele achitate potrivit contractului de vânzare cumpărare, până la data pronunțării prezentei, sunt proprietatea reclamantului-vânzător.
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie bunurile imobile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1818/30.09.2011 la B.N.P. S. I. și I. O. J., cu amplasamentul și vecinătățile indicate în contract.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor sus-scrise, în Cartea Funciară.
A fost obligat pârâtul la 3010 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârât a fost respinsă deoarece instanța a constatat că reclamantul a dovedit cu chitanța BZ PTG_ din 25.06.2012, că a completat taxa de timbru cu 500 lei.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1818/30.09.2011 încheiat în formă autentică, reclamantul R. H. a vândut pârâtului M. G. terenul în suprafață de 1.923 mp și o construcție edificată pe acest teren, situate pe teritoriul satului P., . B. iar pârâtul s-a obligat să îi plătească, cu titlu de preț, suma de 54 000 euro.
Referitor la condițiile de achitare a prețului, instanța a reținut că, la data încheierii contractului, pârâtul a plătit suma de 3000 euro și că, în contract, părțile au convenit ca diferența de preț de 31 000 euro să fie plătită de pârât în 33 de rate lunare, din octombrie 2011 până în iunie 2014, dovada plății urmând să fie făcută cu extrasul de cont al vânzătorului.
Instanța de fond a constatat că părțile contractante au încheiat contractul de vânzare cumpărare cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute în art. 948 Cod civil și că pactul comisoriu de gradul IV înscris în contract, prin care părțile au convenit rezoluțiunea de drept a contractului în situația în care pârâtul cumpărător nu își îndeplinește obligația de plată a ratelor lunare, reprezintă voința reală a părților și este instituit cu respectarea dispozițiilor art. 1019, art. 1020 și art. 1021 din Codul civil.
S-a reținut de instanța de fond, în principal pe baza înscrisului intitulat „Raport de activitate cont” emis de unitatea bancară Raiffeisen Bank pentru clientul R. H. pentru perioada 30.09. 2011 – 13.03.2012, că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract de a plăti ratele lunare și în consecință a constatat că a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și a dispus repunerea părților în situația anterioară, obligând pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul care a făcut obiectul vânzării.
Împotriva sentinței civile nr. 837 din 25.06.2012 a declarat recurs, în termen legal, la 27.07.2012, pârâtul M. G., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- Instanța de fond nu a examinat motivele pe care le-a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar anterior dezbaterii în fond a cauzei, în ședința publică din 25.06.2012 și nici nu a motivat sentința în raport cu apărările pe care le-a făcut prin întâmpinare ;
- La termenul din 25.06.2012 nu s-a putut prezenta la judecată „ datorită unor probleme apărute recent” în familia sa și din această cauză a fost lipsit de posibilitatea de a dovedi că și-a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat prin contract și de a combate proba invocată de reclamant prin extrasul de cont depus la dosar care „nu reflectă în totalitate realitatea”.
Raportat la aceste motive, reclamantul a susținut că în fața instanței de fond i s-a încălcat dreptul la apărare pentru că nu i s-a dat posibilitate să propună administrarea de probe, înscrisuri, martori, interogatoriu și a solicitat, în temeiul art. 312 Co d procedură civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pârâtul R. H., prin „concluzii scrise” a solicitat respingerea recursului, reiterând motivele arătate în cererea de chemare în judecată pentru care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
La termenul de judecată din 10.10.2012, recurentul a declarat că dorește să se împace cu intimatul reclamant, să îi restituie diferența de preț și că în contul datoriei i-a predat reclamantului „un TIR cu lemne”.
Instanța de recurs a acordat cauzei un nou termen în acest sens și pentru ca recurentul să apeleze la serviciile unui avocat.
La termenul de judecată din 7.11.2012 recurentul a lipsit, iar instanța a constatat dosarul în stare de judecată, iar dezbaterile au avut loc numai în prezența apărătorului ales al intimatului care a invocat, în temeiul art. 306 al.2, raportat la art. 302 al.1 lit.c) Cod procedură civilă, nemotivarea recursului.
Prin încheierea din 7.11.2012, instanța de recurs a repus cauza pe rol și a acordat cauzei un nou termen de judecată la 28.11.2012 pentru a fi pusă în discuția părților recalificarea căii de atac din recurs în apel și problema plății taxei de timbru.
La termenul de judecată din 9.01.2013, instanța, făcând în cauză aplicarea art. 282 Cod procedură civilă și a Deciziei nr. XXXII/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la interpretarea art. 282¹ al. 1 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul declarat de pârâtul M. G. împotriva sentinței civile nr. 837 din 25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, este nefondată pentru următoarele considerente:
Excepția nemotivării apelului invocată de intimat va fi respinsă deoarece apelantul a arătat în cerere motivele pentru care consideră că sentința este nelegală și netemeinică.
Prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 1818 din 30.09.2011 autentificat la Biroul Notarilor Publici asociați S. I. și I. O. J. cu sediul în orașul Mihăilești, județul G., reclamantul intimat R. H. a vândut pârâtului apelant I. S. un teren intravilan în suprafață de 1923 mp și o construcție edificată pe acest teren reprezentând o Hală de debitare cu o suprafață construită de 161 mp teren situat în intravilan pe teritoriul satului P., . B..
Prețul stabilit în contract, pe care cumpărătorul s-a obligat să-l plătească, a fost 54.000 euro, echivalentul a 233 3334 lei (Ron).
Referitor la condițiile de plată a prețului în contract, părțile au prevăzut următoarele:
- la data autentificării vânzării, cumpărătorul apelant a plătit vânzătorului intimat suma de 3 000 lei.
- diferența de preț de 51 000 euro, cumpărătorul s-a obligat să o plătească în 33 de rate lunare pe perioada cuprinsă între luna octombrie 2011 și 30.06.2014.
- în contract s-a înscris o clauză rezolutorie care reprezintă un pact comisoriu de gradul IV potrivit căreia contractul se desființează de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere a cumpărătorului și acordarea unui termen de grație având următorul conținut: „In cazul în care nu se achită fiecare rată lunară până în data de 15 ale fiecărei luni calendaristice, în cuantumul și modalitatea de plată identificate mai sus, respectiv dacă nu există documente justificatoare de achitare a ratelor identificate mai sus, respectiv dacă nu se achită până la 30.06.2014, ora 16,00 diferența totală de preț (clauză aplicabilă pentru fiecare rată în parte), intervine de plin drept și fără îndeplinirea vreunei formalități, de nicio natură, rezoluțiunea prezentului contract (pact comisoriu de gradul IV), suma achitată în baza prezentului act și respectiv ratele achitate până în momentul apariției acestei situații, rămânând câștigată de plin drept vânzătoarei, cu titlu de daune, iar dreptul de proprietate, posesia și folosința, se vor retransmite vânzătorului, ca urmare a intervenției automate a pactului comisoriu de gradul IV”.
Tribunalul constată că reclamantul a dovedit cu înscrisul intitulat „Raport de activitate cont”, pentru perioada 30.09.2011 – 13.03.2012, emis de Raiffeisen Bank, că în contul reclamantului vânzător R. H. nu au fost înregistrate sume de bani plătite de cumpărătorul apelant cu titlu de rate lunare, așa cum s-a obligat prin contractul de vânzare cumpărare.
Pârâtul apelant, atât la instanța de fond cât și în apel, a susținut că acest „raport de activitate cont” emis de Raiffeisen Bank, nu ar reflecta realitatea, însă nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte că și-a respectat obligația de a plăti ratele lunare pentru plata eșalonată a sumei de 51.000 euro cu titlu de preț.
Instanța de apel a amânat cauza la cererea apelantului pentru a-i da posibilitatea să demonstreze că și-a respectat obligația de plată a ratelor lunare și să consulte un avocat, însă acesta s-a prezentat la judecata apelului fără să producă probe în apărare, afirmând în ședința de judecată din 10.10.2012 că „i-a dus intimatului un TIR cu lemne în contul datoriei”, fără însă a proba acest fapt.
Așa fiind, tribunalul constată că pactul comisoriu a fost legal prevăzut în contractul de vânzare cumpărare și exprimă, potrivit art. 969 și 970 Cod civil, voința părților contractante, de rezoluțiune a contractului dacă se îndeplinește condiția rezolutorie de neplată a ratelor lunare de plată a diferenței de preț și de repunere a părților în situația anterioară.
Condiția rezolutorie a fost îndeplinită deoarece apelantul vânzător nu a plătit ratele.
Pentru aceste argumente, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie imobilul care a făcut obiectul vânzării, ca urmare a activării pactului comisoriu, este legală și temeinică și, în consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe.
Ca efect al respingerii apelului, în baza art. 274 Cod procedură civilă, apelantul M. G. va fi obligat să plătească intimatului R. H. suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, plătit de intimat cu chitanța nr. 552 din 19.09.2012 (f.11).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția invocată.
Respinge apelul declarat de pârâtul M. G. domiciliat în comuna Gura Teghii, ., împotriva sentinței civile nr. 837/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._ - având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare, în contradictoriu cu reclamantul R. H. domiciliat în . Stoenești, ., județ G., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | |
Grefier, R. - A. S. |
Red. Gh. V. /Tehnored V.P.
2 ex./28.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond – _
Judecătoria Pătârlagele
Jud. fond – T. N.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1940/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1062/2013. Tribunalul... → |
|---|
