Plângere contravenţională. Decizia nr. 1059/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 24400/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1059/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător G. A.
Judecător M. I.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul M. L. I., cu domiciliul in comuna Sapoca, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva Sentinței civile nr. 2694/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit recurentul - M. L. I., reprezentat de avocat B. A. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Instanța de judecată comunică recurentului, prin apărător, copie de pe întâmpinare.
Apărătorul recurentului precizează faptul că nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul M. L. I., prin apărător, având cuvântul, arată că în ceea ce privește motivele de tardivitate a formulării plângerii contravenționale, la filele 41-59 din dosarul de fond, nu există procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, ci doar confirmări de primire, iar cel care a întocmit procesele verbale avea datoria să îl și comunice.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și anularea proceselor verbale de contravenție în cauză.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul M. L. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, anularea a 19 procese verbale de contravenție întocmite în 10.04.2012 sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a primit de la AFP B. la 17.08.2012 copii de pe cele 19 procese verbale contestate, arătând că în cursul lunii noiembrie 2011 a circulat fără rovinietă pe ruta B. – Săpoca, fiind primarul acestei comune. Susține că acest lucru s-a întâmplat fără intenție, dintr-o simplă neglijență, nefiind legal însă ca pentru aceeași faptă să fie întocmite 19 procese verbale de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 2694 din 18.02.2013 a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii, fiind în consecință respinsă plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 km115+80 pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru această faptă s-au întocmit procese verbale de contravenție prin care au fost aplicate amenzi în cuantum de 250 lei și un tarif de despăgubire de câte 28 euro pentru fiecare proces verbal, care au fost încheiate în lipsa petentului.
Contravenientului i-au fost însă comunicate toate procesele verbale prin poștă cu aviz de primire pentru care a semnat personal, astfel încât susținerea că nu a avut cunoștință de acestea decât la momentul când i-au fost comunicate de AFP este nereală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că toate procesele verbale i-au fost comunicate la data de 24.04.2012, susținând că acestea i-au fost comunicate la 17.08.2012 de către AFP B..
Pe fondul cauzei se arată că la data de 8.12.2012, anterior comunicării de către AFP B. a proceselor verbale contestate, a achitat rovinieta valabilă pentru perioada 8.12.2011 - 7.12.2012, după care a achitat în continuare rovinieta.
Invocă recurentul și dispozițiile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OUG nr. 15/2002, conform cărora procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, timp în care nu mai poate fi aplicată și o altă contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului și motivele de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul va considera recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul M. L. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN2 km 115+80 pe raza localității Mărăcineni fără a deține rovignetă valabilă.
Toate cele 19 procese verbale de contravenție au fost încheiate la data de 10.04.2012 și comunicate petentului în termen de 30 de zile de la data întocmirii acestora, respectiv la data de 24.04.2012 prin poștă cu confirmare de primire, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 30-59 dosar fond.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins apărarea petentului în sensul că nu a avut cunoștință de existența proceselor verbale decât la momentul la care i-au fost comunicate de către Administrația Finanțelor Publice B. și a a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul M. L. I., cu domiciliul in comuna Sapoca, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva Sentinței civile nr. 2694/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, E. I. | Judecător, G. A. | Judecător, M. I. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red. A.G.Judecătoria B.
Tehnored. D.G.Ds.f._
02.07.2013Jud.f. M. M.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 768/2013. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Hotărâre din 11-10-2013, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
