Plângere contravenţională. Decizia nr. 610/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 1753/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 610/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul ȘUGĂ M. A. domiciliat în oraș Pătârlagele, .. 29, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1458 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B. cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect plângere contravențională Legea nr.61/1991 rep.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional este motivat, comunicat, se află la primul termen de judecată, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 27.03.2013, întâmpinare formulată de către intimatul I. de Jandarmi Județean B., că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din codul de procedură civilă și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de intimat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Judecata la fond
1. Obiectul acțiunii
1.1. Prin plângerea contravenționalăînregistrată la data de 03.09.2012 pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. de dosar_, petentul Șugă M. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2012, întocmit de către intimatul I. de Jandarmi al Județului B..
1.2. În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că, la data și ora menționată în procesul verbal atacat, petentul a mers la locuința unui vecin, pe care l-a întrebat pe un ton civilizat, când anume o să-i plătească suma de 850 lei, pe care acesta i-o datora, că acel cetățean, însă, a reclamat agentului constatator că a fost insultat și amenințat de către petent și, în consecință, petentul a fost sancționat contravențional, precum și că procesul verbal este neîntemeiat, întrucât petentul nu a comis faptele reținute în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit pentru a i se da satisfacție acelui vecin, care este favorizat de organele de ordine publică.
2. Apărările intimatului
2.1. Intimatul I. de Jandarmi al Județului B., la data de 17.10.2012, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
2.2. În motivare, s-a învederat, în esență, că petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, iar procesul verbal este legal și temeinic întocmit, că, în ziua de 11.08.2012, patrula de ordine publică (din care face parte și agentul constatator), în timp ce executa misiunea de menținere a ordinii și liniștii publice pe raza localității Pătârlagele, a fost informată că s-a primit un apel prin S.N.U.A.U. 112 de la numitul R. Danuț prin care sesiza că numitul Șugă A. se afla la poarta locuinței sale și nu îl lasa să iasă din curte, că patrula de ordine publică s-a deplasat către locul indicat și, în timp ce purta o discuție cu numitul R. Danuț despre aspectele reclamate, a venit și petentul-contravenient care a recunoscut că a venit la poarta numitului R. Danuț să îi ceară o sumă de bani pe care, afirma petentul, „a câștigat-o” prin hotărâre judecătorească, că petentul-contravenient a fost îndrumat de patrula de ordine să se adreseze organelor competente pentru recuperarea pretinsei sume de bani, că cele doua persoane – R. D. și petentul contravenient- au intrat în discuții contradictorii și, în prezența patrulei de ordine publică, și-au adresat expresii și cuvinte jignitoare, că li s-a adus la cunoștință fapta contravențională comisă, precum și faptul că vor fi sancționați contravențional cu amendă, precum și că petentul- contravenient a spus agentului constatator că recunoaște cele întâmplate, dar refuză să semneze actul de constatate.
2.3. În dovedire, s-au atașat întâmpinării unele înscrisuri, respectiv raportul întocmit de către agentul constatator.
3. Sentința pronunțată de judecătorie și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond
3.1. Prin sentința civilă nr. 1458/03.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ , s-a respins excepția privind nulitatea procesului – verbal, ca neîntemeiată și a fost respinsă plângerea formulată de petentul Șugă M. A. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2012 întocmit de intimatul I. Județean de Jandarmi B., ca neîntemeiată.
3.2. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut, în esență, de judecătorie:
- că, așa cum se arată în procesul verbal și în raportul agentului constatator, acesta din urmă a constatat personal că petentul și numitul R. D. și-au adresat reciproc într-un loc public (. Pătârlagele) cuvinte și expresii jignitoare, în prezența agentului constatator, care a întocmit procese verbale de sancționare atât petentului, cât și numitului R. D.;
- că vinovăția petentului este dovedită prin probele administrate în cauză, acesta nedovedind în niciun fel existența unei alte stări de fapt, diferită de cea reținută prin procesul verbal;
- precum și că trebuie constatat că procesul verbal de contravenție atacat este întocmit conform dispozițiilor art.15 și urm. din O.G.nr.2/2001, iar sancțiunea aplicată este conformă cu cea prevăzută de textul de lege încălcat (art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată) și cu gradul de pericol social al faptei.
B) Judecata la recurs
4. Împotriva acestei sentințe, petentul Șugă M. A. a declarat recurs, înregistrat la data de 11.01.2013, cu respectarea termenului legal, solicitând modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a învederat, în esență, că, în speță, agentul constatator nu a probat contravenția reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat și că se confundă de către agentul constatator domeniul public cu locul public.
5. La data de 27.03.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, față de prevederile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, text introdus prin Legea nr. 202/2010.
6. La termenul din data de 05.04.2013, Tribunalul a pus în discuție și a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat, excepție a cărei soluționare cu prioritate se impune, în raport cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
II) Considerentele instanței de recurs
7. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția invocată, Tribunalul reține că ea este întemeiată.
8. Într-adevăr, din analiza prevederilor art. 299 C.proc.civ., rezultă neîndoielnic că pot fi atacate cu recurs doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Prin urmare, nu pot fi atacate cu recurs acele hotărâri care sunt irevocabile în sensul art. 377 alin. 2 C.proc.civ.
9. Or, sentința civilă nr. 1458/03.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul de față, este o astfel de hotărâre irevocabilă.
Într-adevăr, este esențial de subliniat că, prin hotărârea respectivă, s-a soluționat o plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, emis pentru săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din aceeași lege.
10. Or, potrivit alin. 2 al art. 9din Legea nr. 61/1991 – prevederi care au fost introduse prin art. XI din Legea nr. 202/2010 și care erau în vigoare la data pronunțării sentinței atacate în prezenta pricină-, ”hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă”.
Cu alte cuvinte, nu este admisibil a se exercita recurs împotriva unei astfel de sentințe, care este irevocabilă de la data pronunțării sale.
De altfel, trebuie remarcat că, în prezent, textul de lege sus-evocat nu este constatat neconstituțional, fiind, așadar, în vigoare, deși, prin decizia Curții Constituționale nr. 500/15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 492/18.07.2012, a fost constatată neconstituționalitatea prevederilor art. 118 alin. 31din OUG nr. 195/2002, care aveau un conținut similar, dispoziții incidente în privința plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenție emise în temeiul OUG nr. 195/2002.
III) Soluția Tribunalului asupra recursului
11. Pentru considerentele expuse în precedent, Tribunalul, în temeiul art. 299 C.proc.civ., coroborat cu art. 9 alin. 2din Legea nr. 61/1991, va admite excepția, invocată de intimat și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat, față de promovarea acestuia împotriva unei sentințe irevocabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția, invocată de intimat.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul ȘUGĂ M. A. domiciliat în oraș Pătârlagele, .. 29, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1458 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B. cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect plângere contravențională Legea nr.61/1991 rep.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./12.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. T. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1550/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
