Plângere contravenţională. Decizia nr. 1207/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 21897/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1207/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta ., cu sediul ales la Cabinet Avocat R. D. din B., ., jud.B., împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..401A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a formulat întâmpinare, după care:
Instanța constată că întâmpinarea a fost înregistrată la data de 20.05.2013 și nu se mai impune comunicarea acesteia raportat la prev.art.129 al.1 C.pr.civ. conform cărora părțile au obligația să urmărească derularea proceselor. Având în vedere că s-a solicitat judecarea și în lipsă, conform art.242 C.pr.civ. și, constată cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.09.2011, sub nr._, petenta . B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/1.03.2011 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și comunicat la data de 25.08.2011, prin care i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 250 lei și obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 115,38 lei.
A solicitat de asemenea repunerea în termenul de formulare a plângerii.
În motivarea fapt a plângerii se arată că în sarcina petentei s-a reținut că la data de 24.10.2010, ora 07,20pe DN2 KM. 115+80, Mărăcineni a fost identificat în trafic vehiculul categoria A cu nr. înmatriculare_, proprietatea sa fără a deține rovignetă valabilă.
Aceasta a susținut că situația prezentată de petentă reprezintă un caz fortuit, motivat de faptul că societatea are sediul social în mun.B., dar are puncte de lucru în localitatea Lopătari și Oborul B., iar singura modalitate de a intra la punctul de lucru situat pe raza mun.B. este această cale de trecere de aproximativ 500 ml.
A mai invocat excepția discriminării evidente a deținătorilor de vehicule care nu folosesc drumurile naționale, unde rovinieta nu este obligatorie, față de cei ce le folosesc în mod curent, tratamentul juridic fiind nediscriminatoriu.
Petenta a invocat faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției și nu a avut cunoștință de el decât în momentul în care verificându-și situația financiară la DGFP B. a constatat că figura cu nouă procese verbale de contravenție comunicate de către intimată la Administrația Financiară a Municipiului B. în vederea executării lor prin poprire pe conturi.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de repunere în termenul de a formula plângere urmând ca instanța după admiterea cererii de repunere în termen să procedeze la soluționarea în fond a cauzei.
A apreciat petenta că termenul de o lună prevăzut de legiuitor are o dublă semnificație și anume, privește pe de o parte introducerea cererii de repunere în termen iar pe de altă parte introducerea cererii de chemare în judecată în ceea ce privește fondul litigiului.
Susține de asemenea că a contestat un nr. de 28 de procese verbale care i-au fost comunicate sens în care va depune o fișă analitică a acestor cauze aflate pe rolul Judecătoriei B. pentru a face dovada că tocmai datorită necomunicării lor nu au fost contestate în instanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri care au fost atașate la filele 7-12 și 21 dosar.
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar înscrisuri care au fost atașate la filele 14-16 dosar.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr._ pronunțată în ședința publică din 23.10.2012, Judecătoria B. a respins cererea de repunere a petentei în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind calea de atac împotriva procesului verbal de contravenție, a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petentă iar pe fond a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 01.03.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică–CESTRIN, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut cu privire la solicitarea de repunere în termen, că „nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea ……”, fără a finaliza însă motivarea și a respins cererea de repunere a petentei în termenul de 15 zile prev. de art.31 alin.1 din OG 2/2001 privind calea de atac împotriva procesului verbal d econtravenție.
Cu privire la invocarea cazului fortuit, instanța a constatat că situația prezentată de petentă nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi considerată caz fortuit.
În ceea ce privește excepția discriminării, invocată de petentă, având în vedere că în literatura de specialitate nu se menționează o asemenea excepție, instanța nu s-a pronunța asupra ei.
Sub aspectul legalitatii, instanta a constatat ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absolută așa încât a respins și excepția nulității procesului verbal de contravenție.
A reținut instanța fondului că în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 25.08.2011, astfel cum a precizat petenta, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 23.09.2011, s-a depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel că se impune respingerea plângerii contravențională ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . B. criticând-o in primul rand pentru nemotivare, aceasta fiind afectată de asemenea de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea în fapt arată că cererea le-a fost respinsă, pe o excepție procedurală, respectiv, tardivitatea plingerii în condițiile în care a făcut dovada de netagatuit, asupra modului de comunicare a procesului verbal de constatarea si sancționarea contravenției, instanța considerând comunicarea făcuta de AFPM B., ca nefiind un act oficial de comunicarea procesului verbal contestat.
De asemenea a invocat faptul că a făcut dovada cu înscrisul aflat la dosarul cauzei, a datei cand a primit acest proces verbal de comunicarea si a altor procese verbale de același gen, din care, cauze le-au fost admise prin repunerea in termen, conform codului de procedura civila, aceasta cauza, fiind singura respinsa dintr-un total de 32 de cauze aflate pe rolul Judecătoriei B..
Pe fond, a susținut că desi a făcut dovada ca a avut achiziționată rovigneta pentru anul in curs, iar ulterior constatării contravențiilor, pentru toate mașinile ce le are in dotarea societății, acest aspect a fost ignorat cu desăvârșire de instanta fondului, in condițiile in care a solicitat admiterea cererii si transformarea sancțiunii aplicate in „avertisment", motivat de faptul ca, traversarea Podului Maracineni, a constituit o chestiune intimplatoare, nefiind o rutina zilnica.
Solicită astfel admiterea recursului asa cum a fost el formulat, casarea sentinței pronunțate in cauza, iar pe fondul admiterea plângerii contravenționala formulata sub motivația ca toate cele afirmate au fost dovedite, cu evidenta solicitare de a le transforma sancțiunea aplicata, in avertisment
In drept, au fost invocate disp. art. 304, pct 6-7-8-9 C. proc.civ.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind temeinică și legală, petenta recurentă fiind vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
La dosar recurenta prin apărătorul ales a depus un număr de trei sentințe pronunțate de Judecătoria B. – a se vedea filele 21-30 dosar.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conf. art. 304 ind.1 cod proc. civ. tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile art. 261 alin.1 c.p.c. rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
În acest sens, pct.5 al textului menționat se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
În speță, tribunalul constată că nu au fost respectate aceste dispoziții legale imperative, ceea ce împiedică instanța de recurs să exercite controlul de legalitate asupra sentinței criticate.
Considerentele sau motivarea trebuia să demonstreze în mod logic concordanța deplină dintre soluția din cauza respectivă și realitate. Motivarea este esența hotărârilor judecătorești, constituind o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea realizării controlului judiciar. Aceasta trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie, astfel încât din ea să rezulte justețea soluției pronunțate. O motivare corectă presupune cunoașterea dosarului, răspunsuri precise la toate capetele de cerere și la toate apărările formulate pe baza tuturor probelor administrate în cauză, a argumentelor și raționamentelor juridice, a principiilor și regulilor de drept substanțial și procesual.
Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de conținut, instanța trebuind să prezinte motivele care au determinat-o să pronunțe soluția.
În cauza de față Tribunalul apreciază considerentele sentinței ca fiind mai mult decât sumare, respectiv nu sunt menționate motivele invocate de petent, probele administrate de acesta, motivarea în fapt și în drept a soluției pronunțate.
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de repunere în termen de către petentă cerere care a fost respinsă fără ca instanța să precizeze motivele care au condus la această soluție. Se poate observa că în considerente instanța de fond menționează raportat la această cerere că „nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea ……”, fără a finaliza însă motivarea soluției date.
Nu în ultimul rând tribunalul constată că deși plângerea a fost respinsă ca tardiv formulată, instanța de fond după o analiză mai mult decât sumară se pronunță asupra excepției nulității procesului verbal în sensul respingerii acesteia.
Ca atare, instanța de recurs va face aplicarea principiului conform căruia nemotivarea echivalează cu nepronunțarea, întrucât judecătorul nu a analizat motivele invocate de contestator în cererea formulata si probele anexate acesteia, încălcând dreptul parții în cauza la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, motiv pentru care
în baza art.304 pct.7 coroborat cu art.312 Cod procedura civila si art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, va admite recursul declarat si va casa sentința recurată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe cererea de repunere în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta ., cu sediul ALES LA Cabinet Avocat R. D. din B., ., jud.B., împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..401A sector 6.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare pentru a se pronunța pe cererea de repunere în termen.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș., fiind în CO prezenta s-a semnat de Președinte Secție |
Grefier, C. C., fiind în CO prezenta s-a semnat de Grefier Șef Secție |
Red. MȘ
Th.red. CC/MȘ/ 2ex
Dosar fond_, Judecător fond A. L. A..
15.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 03-04-2013, Tribunalul BUZĂU | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 768/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
