Plângere contravenţională. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 3530/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1155/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul D. I., cu domiciliul în mun. B., cart. Broșteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 4943/22.03.2013, pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Instanța de judecată comunică recurentului întâmpinarea formulată de intimată.
Recurentul precizează faptul că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul D. I., având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței, constatarea netemeiniciei admiterii excepției tardivității, iar pe fond anularea procesului verbal.
Cu privire la excepția tardivității arată că s-a constat incorect că s-a făcut comunicarea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta a aflat de existența procesului verbal la momentul în care i-a venit debitul de la primărie.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul D. I., cu domiciliul în mun. B., cart. Broșteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._/24.05.2011.
În motivarea recursului, petentul a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, în sarcina acestuia s-a reținut pretinsa contravenție prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data 23.10.2010 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, fiind astfel sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.
Susține petentul că procesul verbal este nelegal deoarece nu este semnat de agentul constatator.
Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în raport de data comunicării procesului verbal de contravenție, respectiv 24.03.2011 și momentul formulării plângerii, respectiv data de 14.02.201.
Prin Sentința civilă nr. 4743/22.03.2013, Judecătoria B. a admis excepția invocată și a respins plângerea formulată de petent.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
A reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 din OG 2/2011, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
În cauza dedusă judecății, comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de 23.03.2011, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare depus la fila 19 din dosarul de fond, iar plângerea a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile, raportat la data de 14.02.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petentul a susținut în esență, că acesta nu a avut cunoștință de existența acestui proces verbal, iar în procesul verbal de afișare este menționat un martor ce nu are legătură cu zona de domiciliu a sa.
Cum instanța de fond a omis să verifice identitatea acelui martor precizat în procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, recurentul solicită admiterea recursului și repunerea în termen a contestației.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, tribunalul constată că legalitatea și temeinicia acesteia nu sunt afectate.
Se are în vedere următoarele motive:
Prin procesul verbal de contravenție a cărei anulare se solicită, în sarcina petentului s-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 23.10.2010, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat pe DN 2 km. 115+80m, ., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru această faptă,petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la domiciliu său,prin afișare.
Operațiunea de afișare s-a consemnat în procesul verbal semnat de un martor, la data de 23.03.2011, fila 14 dosar fond.
Este lipsit de relevanță faptul că martorul nu locuiește în apropierea domiciliului petentului, legea nefăcând distincție în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001.
Se constată, în mod legal, că instanța de fond a dat eficiență juridică acestor dispoziții, în raport de care a analizat și excepția invocată de intimat.
În considerarea celor ce preced, tribunalul potrivit dispozițiilor art.312 C.pr. civ., va respinge recursul formulat de recurentul D. I., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, împotriva Sentinței numărul 4943/22.03.2013, pronunțată de Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul D. I., cu domiciliul în mun. B., cart. Broșteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 4943/22.03.2013, pronunțată de Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red.F.M./Tehnored.C.V./2ex/08.07.2013.
Dosar fond:_
Judecătoria B..
Jud.fond.B. M. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 553/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1149/2013. Tribunalul... → |
|---|
