Plângere contravenţională. Decizia nr. 1389/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1389/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 27553/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1389/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA –CESTRIN cu sediul in București sector 6, .. 401 A împotriva sentinței civile nr. 3824 pronunțată la data de 06.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul A. M. S. domiciliat in Rm Sărat . județul B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta si intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul A. M. S. a solicitat în contradictoriu cu C. N. De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania –Cestrin, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2011.
În motivarea plângerii s-au invocat:
Prin procesul verbal a cărei anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG.15/2002, constând în aceea că în data de 21.11.2011 a circulat pe DN2 km115+80 – Mărăcineni, județul B. cu vehiculul cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, fiind astfel sancționat cu amendă de 250 lei și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 118,21 lei.
Susține petentul că autoturismul surprins în trafic a fost vândut la data de 17.12.2010 potrivit adeverinței nr._ din 23.11.2011 emisă de Primăria Municipiului Rm. Sărat.
Prin sentința civilă nr. 3824 din 06.03.2013 Judecătoria B. a admis plângerea petentului și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul adeverinței nr._/23.11.2011 emisă de Primăria municipiului Râmnicu Sărat (fila 7), instanța constată că autoturismul marca BMW-364C, cu ._ și cu nr. de înmatriculare_ a fost deținut de către petent până la data de 17.12.2010.
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs intimata recurentă a susținut în esență că petentul avea obligația de a solicita radierea vehiculului înstrăinat ceea ce ar fi condus automat la modificarea bazei de date a M.A.I. – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule.
Examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele dosarului, cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept, potrivit art. 3041 c.proc.civ., tribunalul constată că legalitatea sentinței recurate este afectată.
Se au în vedere următoarele:
Contractul de vânzare cumpărare își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului doar prin radiere modificarea datelor în baza de date a M.A.I. – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule nu poate opera, iar petentul în situația dedusă judecății figurează în baza de date accesată ca și proprietar.
Cât privește plata tarifului de despăgubiri, tribunalul constată că dispozițiile OG.15/2002, respectiv art. 8 a fost abrogat prin . legii nr. 144/2012, respectiv la 27.07.2012.
Astfel prin art. 1 pct. 1 din Lg.144/2012 s-a modificat textul art. 8 alin. 1 din OG.15/2002, în sensul că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, constând în obligarea contravenientului la plata unui tarif de despăgubire, prin art. 1 oct. 2 din aceeași lege au fost abrogate dispozițiile art. 8 alin. 3, 31 și 6 din OG.15/2012 care prevede că această sancțiune, aplicată și contestată în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.
În considerarea celor ce preced, tribunalul în temeiul art. 312 c.proc.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată și ca admite în parte plângerea în sensul că înlătură obligația de plată a tarifului de despăgubire.
Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA –CESTRIN cu sediul in București sector 6, .. 401 A împotriva sentinței civile nr. 3824 pronunțată la data de 06.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul A. M. S. domiciliat in Rm Sărat . județul B. .
Modifica sentința recurată, admite in parte plângerea in sensul ca înlătură obligația de plata a tarifului de despăgubire .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
D-ra grefier F.D.B., fiind
în C.O., prezenta s-a
semnat de noi
Grefier Șef Secție
Red. F.M./15.07.2013d.f. nr._
Tehnored. C.B./2 ex.j.f. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-04-2013,... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
