Plângere contravenţională. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 22246/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 966/2013
Ședința publică de la 17 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-F. P.
Judecător: M. N.
Judecător: A.-M. D.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr._ din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta Societatea „E. I.” S.R.L. cu sediul în mun. București, .. 572-574, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost amânat la termenul din 22.03.2013 pentru a se comunica intimatei motivele de recurs, la data de 04.04.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 23.07.2012, sub nr._, petenta „E. I.” S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul verbal este nul întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 privitoare la mențiunea sediului în procesul verbal.
S-a mai susținut că tariful de despăgubire este aplicat abuziv, reprezentând contravaloarea rovinietei pe 12 luni, fiind aplicat de atâtea ori câte presupuse contravenții a săvârșit.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012, a fost admisă plângerea, anulat procesul-verbal, iar intimata a fost obligată la 186 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 21.03.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 06.10.2011, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța a constatat că sediul social al petentei este în municipiul Bucuresti, sectorul 6, .. 572 574, conform certificatului de înregistrare, însă, în procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare s-a menționat sediul din mun. București, Piața Montreal, nr. 10.
Plângerea a fost apreciată ca fiind formulată în termen, iar în cauză s-a reținut un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, respectiv indicarea greșită a sediului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, la data de 16.01.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 21.01.2013.
Recurenta a solicitat casarea sentinței și, pe fond, respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata a arătat că s-ar fi reținut eronat că nu au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001 și că nu ar fi fost comunicat valabil actul la sediul petentei, deoarece art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 prevede că, începând cu 01.08.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, iar procesul-verbal se poate încheia în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor. În raport de aceste norme, a considerat că nu există culpa organului constatator, deoarece orice modificare trebuia să fie realizată în toate evidențele.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 din Codul de procedură civilă.
Intimata „E. I.” S.R.L. a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 04.04.2013, prin care a solicitat respingerea recursului.
A considerat că organul constatator a achiesat la soluția de anulare procesului-verbal, iar în privința obligării la cheltuieli de judecată, a susținut că suma de 186 lei nu este mare, reprezintă onorariu de avocat, în temeiul art. 127 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Examinând recursul declarat împotriva sentinței civile, în raport de critica adusă numai modului de soluționare a capătului de cerere având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, considerându-se că este incident un motiv de nulitate expresă, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv indicarea unui sediu greșit. Rezultă, într-adevăr, că intimata are un alt sediu decât cel din procesul-verbal, din data de 22.04.2008, conform certificatului de înregistrare . nr._ (fila 21, dosar judecătorie), însă nu a făcut dovada că a efectuat aceste modificări și în evidențele Ministerului Administrației și Internelor.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizator român înseamnă: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (…)”.
Subiect activ al contravenției de a circula fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică/juridică, în temeiul art. 8 alin. 5, coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, care utilizează autovehicule înmatriculate în România în una dintre situațiile prevăzute, respectiv înscrisă în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate autovehiculul sau poate folosi în baza unui drept legal autovehiculul.
Petenta era înscrisă în certificatul de înmatriculare cu sediul din mun. București, Piața Montreal, nr. 10, adresă care apare și pe alte acte emise (factura din 13.03.2008 – fila 12, actul adițional la contractul de leasing încheiat cu utilizatorul „Somet Ro Group” – fila 22).
Cât privește însă cererea accesorie având ca obiect obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 186 lei, onorariu de avocat, tribunalul constată că este neîntemeiată și nu putea fi admisă.
Nu poate fi reținută culpa procesuală a organului constatator, în temeiul art. 274 din codul de procedură civilă și art. 1357 din Noul Cod Civil.
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”.
Nu poate fi însă reținută culpa organului constatator, care a aplicat sancțiunea persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare, cu toate datele de identificare menționate în aceste evidențe, ținând cont de împrejurările în care a fost generat și semnat electronic procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională.
Instanța de fond a anulat procesul-verbal pentru greșita menționare a sediului, însă tribunalul a reținut culpa proprietarului, care nu a respectat prevederile art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, nefăcând dovada că a solicitat înscrierea modificărilor unor date de identificare ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3, dată fiind greșita aplicare a legii, conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, tribunalul va modifica, în parte, hotărârea, în sensul că va respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 186 lei.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr._ din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta Societatea „E. I.” S.R.L. cu sediul în mun. București, .. 572-574, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că respinge cererea petentei de obligare a recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 186 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 mai 2013.
Președinte, C.-F. P. | Judecător, M. N. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N.
14.06.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria B. –_
Judecător fond – M.-R. M.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 965/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1382/2013. Tribunalul... → |
|---|
