Plângere contravenţională. Decizia nr. 869/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 22124/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 869/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-G. S.
Judecător V. B.
Judecător G. E. V.
Grefier V. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către petentul I. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor în mun. B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._ din 26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent I. A., personal, lipsă fiind intimata.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza a fost amânată la termenul din 26.03.2013 pentru ca recurentul să ia cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata CNADNR-CESTRIN.
Întrebată fiind, partea prezentă arată că a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție de la organul fiscal, că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Recurentul-petent I. A. arată că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la altă adresă decât cea la care locuiește, că a formulat plângerea în termenul legal, imediat ce a luat cunoștință de procesul verbal.
Solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
După deliberare,
T R I B U N AL U L
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. la data de 19 iulie 2012 și înregistrată sub nr._ petentul I. A.,cu domiciliul declarat în municipiul B.,bulevardul Stadionului nr.102,județul B.,a formulat,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I. M. nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de chemare în judecată de către petent
În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din 19 decembrie 2011,ce i-a fost comunicat la data de 4 iulie 2012 de către reprezentanții Direcției Economice a Primăriei municipiului B.,a fost amendat contravențional,cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,iar ca măsură complementară a fost obligat la plata sumei de 120, 34 lei,cu titlul de tarif de despăgubire.
Petentul a precizat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate,întrucât lipsește semnătura agentului constatator,fiind încălcate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001,pentru că nu i s-a specificat dreptul de a face obiecțiuni la întocmirea procesului-verbal,așa cum prevede art.16 alin.(7) din OG nr.2/2001,dar și pentru că lipsește un martor asistent,așa cum prevede art.19 alin. (1) și (3) din aceeași ordonanță.
Petentul a arătat că nici el și nici vreun alt membru al familiei sale nu a intrat în posesia acestui proces-verbal de contravenție,despre existența acestuia aflând de la organul fiscal.
Întrucât începând cu data de 22 octombrie 2011 posedă dovada plății rovinietei pentru un an de zile,petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
3.Apărările formulate de intimata CNADNR SA-CESTRIN
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat în scris întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței,însă a depus la dosarul cauzei planșa fotografică a abaterii,autorizația de control și certificatul calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator,dar și dovada comunicării procesului-verbal.
4.Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr._ din 26 noiembrie 2012 pronunțată în dosar Judecătoria B. a admis excepția tardivității formulării plângerii,invocată din oficiu și a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul I. A.,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 19 decembrie 2011.
Pentru soluționarea acestei excepții,instanța a reținut că,prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011,petentul I. A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei și obligat la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 28 euro,întrucât la data de 8 iulie 2011 vehiculul categoria A,cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentului,a circulat pe DN 2 km 115+80, pe raza comunei Mărăcineni,județul B.,fără a deține rovinietă valabilă.
Petentului i-a fost comunicat procesul-verbal,prin afișare,la data de 5 ianuarie 2012,în prezența martorului L. A.,potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal,depus la dosar.
Conform art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001,împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare acestuia.Art.25 alin.(1) prevede că procesul-verbal se va înmâna sau se va comunica,în copie,contravenientului și,dacă este cazul,părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate,iar potrivit art.27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă,cu aviz de primire,sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului;operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal,semnat de cel puțin un martor.
Instanța a reținut că,având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile,conform art.101 alin.(1) din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului-verbal de contravenție către petent a fost 5 ianuarie 2012,rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 20 ianuarie 2012.Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 19 iulie 2012,petentul fiind cel care a depus-o personal.Petentul nu a făcut nici o dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștință despre procesul-verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa,așa cum cer dispozițiile art.103 din Codul de procedură civilă.
5.Recursul declarat de petentul I. A.
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,petentul ion A. a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie,pentru următoarele motive:
Deși a arătat în plângerea contravențională formulată că nici el și nici vreun membru al familiei sale nu a intrat în posesia procesului-verbal și că a luat cunoștință despre existența acestui proces-verbal de la organul fiscal,instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii,invocată din oficiu și a respins plângerea sa,ca tardivă.Pentru a decide astfel,instanța a avut în vedere numai dovada comunicării procesului-verbal,depusă la dosarul cauzei de către intimată.
Petentul a precizat că,din analiza dovezii de comunicare înaintată de intimată,rezultă că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la adresa din municipiul B.,bulevardul Stadionului nr.102,județul B.,prin afișare,la data de 5 ianuarie 2012;or,petentul nu mai locuiește la adresa respectivă din data de 28 decembrie 2010,dată la care mama sa,cu care locuia împreună la această adresă,a înstrăinat imobilul respectiv prin Contractul de schimb,autentificat sub nr.4053 din 28 decembrie 2010.În aceste condiții,potrivit art.27,coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001,urmează să se constate că procesul-verbal i-a fost comunicat la altă adresă decât cea la care locuiește efectiv și că a formulat plângerea în termen, imediat ce a luat cunoștință de existența procesului-verbal.
Invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,petentul a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță,pentru a se pronunța asupra fondul cauzei.
6.Probe noi în recurs
Pentru dovedirea susținerilor sale,petentul a depus la dosarul cauzei,în copie,Contractul de schimb,autentificat sub nr.4053 din 28 decembrie 2010, rovinieta cu valabilitate 22 octombrie 2011-21 octombrie 2012,precum și cartea de identitate provizorie . nr._.
7.Apărările formulate de intimata CNADNR SA-CESTRIN
În recurs,intimata CNADNR SA-CESTRIN a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală,invocând că instanța de fond apreciat corect faptul că plângerea contravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării și a respins plângerea ca tardiv introdusă.
În ceea ce privește fondul cauzei,intimata a arătat că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator,acesta nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabilă.Pe de altă parte,pe lângă procesul-verbal,dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR,care atestă prezența autovehiculului în litigiu în data,la ora și în locul stipulat în procesul-verbal.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de petentul I. A. este fondat,pentru următoarele considerente:
1.Cu privire la comunicarea procesului-verbal de contravenție
Procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._, încheiat de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 19 decembrie 2011, petentul I. A. a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.(2) din același act normativ și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro,echivalentul sumei de 120,34 lei,în temeiul art.8 alin.(3) din actul normativ menționat.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 8 iulie 2011, orele 12:58,pe DN 2 km 115+80,punctul Mărăcineni,județul B.,vehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentului,a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție,depus la dosar,procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011 a fost comunicat petentului,prin afișare,la data de 5 ianuarie 2012,în prezența martorului L. A.,la adresa din municipiul B.,bulevardul Stadionului nr.102,județul B..Petentul nu mai locuia însă efectiv la această adresă încă din anul 2010,întrucât cu Contractul de schimb,autentificat sub nr.4053 din 28 decembrie 2010,mama petentului,I. G.,a transmis acest imobil,în deplină proprietate,numiților V. M. și V. A. M..
2.Aplicarea în cauză a dispozițiilor art.103 alin.(1) din Codul de procedură civilă
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,”(1)Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”,iar potrivit art.103 alin.(1) din Codul de procedură civilă,
„(1)Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea,afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În raport de probele administrate în recurs,instanța apreciază că motivul invocat de petent în justificarea împiedicării sale de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011,în termenul prevăzut de lege,în sensul că nu mai locuiește efectiv la adresa de domiciliu înscrisă în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne,primind astfel procesul-verbal de contravenție cu întârziere, îndeplinește condițiile prevăzute de art.103 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Faptul că petentul I. A. nu mai locuiește efectiv la adresa din municipiul B.,bulevardul Stadionului nr.102,județul B.,încă din anul 2010, constituie o împrejurare mai presus de voința sa,asimilabilă forței majore,care l-a împiedicat să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție în termenul prevăzut de lege.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală,în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 din Codul de procedură civilă,în temeiul art.312 alin.(1),(2) și (3) din Codul de procedură civilă tribunalul va admite recursul declarat de petentul I. A.,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva Sentinței civile nr._ din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ,va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță,în vederea soluționării pe fond a plângerii formulate de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._,încheiat de intimată la data de 19 decembrie 2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de petentul I. A.,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul B.,.,județul B.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I. M. nr.401 A, sector 6,împotriva Sentinței civile nr._ din 26 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ,și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza la aceeași instanță,în vederea soluționării pe fond a plângerii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. S. V. B. G. E. V.
GREFIER,
V. P.
Red.: V. B.
Dact.: V. B.
2 ex. dosar fond: nr._
8 mai 2013. Judecătoria B.
j.f.: M. R. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1902/2013. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Decizia nr. 1369/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
