Succesiune. Decizia nr. 1369/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1369/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 977/282/2004
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1369/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier V. P.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul A. C. domiciliat în B., .. 38, . împotriva Încheierii nr. 182 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. F. domiciliată în B., . D, ., S. E. domiciliată în B., ., județul B., A. T. C. domiciliat în comuna G. Siliștea, . B., N. D. domiciliată în București, ., ., ap. 93, ., A. V. V. și A. S. Steluța domiciliați în București, ., Sector 2, A. R. S. domiciliată în comuna G. Siliștea, ., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul A. C., personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că este motivat, necomunicat, că intimații nu au formulat întâmpinare.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Recurentul A. C., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, arătând că este nemulțumit de dimensiunea terenului ce face obiectul cauzei.
La întrebarea instanței, arată că nu este terenul lui, nu are niciun interes, dar a formulat acest recurs pentru îndreptarea greșelii materiale și lămurirea situației de fapt a terenului ce face obiectul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pogoanele la data de 16.04.2013 reclamantul A. C. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 472/03.11.2004 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 977/2004 în sensul că la pagina nr. 7, în loc de „ La Nord – S. I E. -pe distanța de 631, 12 m. „ să se treacă „ La nord – S. I E. pe distanța de 361, 12 m.” și la pagina nr. 8 în loc de S. I. E. să se treacă S. I. E..
Prin încheierea nr. 182/17.04.2013 a Judecătoriei Pogoanele a fost admisă în parte cererea și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată la pagina nr. 8 a sentinței civile nr.472/03.11.2004 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în sensul că se trece „ Noi: A. I. C., P. I. F. și S. I. E.” cum este corect în loc de „Noi: A. I. C., P. I. F. și S. I. E.”, cum este greșit. A fost respinsă în rest cererea ce neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința pronunțată în cauza respectivă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții A. C. și P. F. în contradictoriu cu pârâții S. E., A. C., N. D., A. V. V., A. S. Steluța și A. R. S., s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă în urma defuncților T. I., T. M. și A. T., consfințindu-se tranzacția intervenită între părți.
Verificând actele dosarului nr.977/2004, instanța a constatat că la pagina nr. 7 a sentinței, la terenul în suprafață de 11.248 m.p. situat în . G. Siliștea, județul B., în taula 44/3, . revenit în lotul pârâților A. C., N. D. și A. V. V., s-a trecut ca vecinătate „ La Nord-S. I. E., pe distanța de 631, 12 m. „ astfel cum este trecut și în tranzacția încheiată de părți la fila 42 dosar.
Din actele și înscrisurile depuse la dosar nu a reieșit că s-a trecut în mod eronat această distanță și că ar fi fost corect să se treacă 361, 12 m.
S-a constatat însă trecut greșit numele de S. I. E., în loc de S. I. E. la pagina 8 a sentinței.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul A. C. susținând că distanța corectă este de 361, 12 m. iar greșeala se datorează celui care a scris tranzacția și nu Judecătoriei Pogoanele.
Suprafața corectă de 361,12 m. rezultă și de la pagina 6 unde s-a menționat că S. I E. primește terenul extravilan arabil de 13.348 m.p. cu vecinătăți la S- A. T. C. pe distanța de 361,12 m., poziție care după tranzacție devine pentru moștenitorii de la pagina 7, la Nord – S. I. E..
La dosar, a depus copia titlului de proprietate nr._/18/1195 și plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
Tribunalul verificând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în mod corect a respins cererea de îndreptare a erorii materiale în ceea ce privește mențiunile de la pagina nr. 7 a sentinței civile nr. 472/03.11.2004 pronunțată de Judecătoria Pogoanele cu privire la vecinătatea „ La Nord - S. E.-pe distanța de 631,12 m.” a terenului de 11.248 m.p. situat în . B., în taula 44/3, . revenit în lotul pârâților A. C., N. D. și A. V. V..
Art. 281 Cod pr.civilă prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale de hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauză, nu erau îndeplinite aceste cerințe întrucât așa cum a reținut și instanța de fond sentința a fost pronunțată în urma tranzacției părților, învoiala acestora constituind dispozitivul hotărârii.
În dispozitivul sentinței civile a fost menționată această vecinătate exact ca în conținutul contractului de tranzacție, încheiat de părți la data de 12.10.2004.
Chiar recurentul precizează prin motivele de recurs că nu este o eroare intervenită în sentința Judecătoriei Pogoanele ci se referă la modul de redactare al contractului de tranzacție.
Ca urmare, față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod pr. Civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. C. domiciliat în B., . împotriva Încheierii nr. 182 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. F. domiciliată în B., . D, ., S. E. domiciliată în B., ., județul B., A. T. C. domiciliat în comuna G. Siliștea, . B., N. D. domiciliată în București, ., ., ap. 93, ., A. V. V. și A. S. STELUȚA domiciliați în București, ., Sector 2, A. R. S. domiciliată în comuna G. Siliștea, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, V. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./25 iunie 2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Jud. fond – P. C.
Judecătoria Pogoanele
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 869/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1805/2013. Tribunalul... → |
|---|
