Plângere contravenţională. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2654/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 217/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de petentul S. I., domiciliat în București, ..152, . ., împotriva sentinței civile nr.2030/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, intimatul fiind reprezentat de consilier juridic P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Recurentul depune la dosar declarația extrajudiciară a numitei G. N. A. și arată că nu mai are cereri de formulat.
Consilier juridic P. E. depune la dosar copie de pe adresa Institutului Național de Metrologie nr.8541/27.10.2008 - care se înmânează și recurentului, delegație pentru intimat, și arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul S. I. susține că Norma INML 021-05 stabilește cerințele pe care trebuie să le îndeplinească aparatele de măsurare a vitezei de circulație. A fost depășită viteza cu 1 km dar nu s-a luat în considerare eroarea maxim tolerată. Se impunea aplicarea unei amenzi și puncte de penalizare, nu reținerea permisului de conducere. În sprijinul susținerilor sale a depus la dosar declarația extrajudiciară a numitei G. N. A. care se afla cu el în autoturism la momentul respectiv.
Consilier juridic P. E. având cuvântul pentru intimat, susține că apărarea recurentului este neîntemeiată. Actul depus la acest termen de judecată nu este util pentru soluționarea cauzei. Cu privire la eroarea maxim tolerată arată că este avută în vedere doar de specialiști și dacă aparatul se încadrează în aceasta, se eliberează certificatul de metrologie legală, iar poliția nu are dreptul să intervină asupra acesteia. Critica recurentului este neîntemeiată și solicită să fie înlăturată, procesul verbal fiind legal întocmit.
În replică, recurentul susține faptul că măsurătoarea nu are o precizie de 100% și eroarea maxim tolerată trebuie avută în vedere. Diferența de viteză reprezintă eroarea respectivă. De asemenea, agentul constatator nu este același cu cel care aplică sancțiunea.
Reprezentantul intimatului arată că specialiștii INM au emis atestatul iar criticile recurentului sunt neavenite cauzei. Referitor la nulitatea invocată solicită respingerea acesteia, deoarece nu este interzisă de lege. Să indice recurentul dispoziția legală și modul în care operatorul putea să sară din mașină și să-l oprească în trafic.
Recurentul arată că art.21 din O.G. 2/2001 stabilește modul de aplicare a sancțiunilor.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata .
Prin cererea înregistrata la aceasta Judecătoria Rîmnicu Sărat sub nr._, petentul S. I. domiciliat în Bucuresti ..152 . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/5.08.2012 încheiat de IPJ B. solicitând ca prin sentința ce se va da, sa se dispună anularea acestuia ca netemeinic si nelegal si exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii arată petentul că la data de 5.08.2012, a fost înregistrat de aparatul radar pe DN „ E 85 în afara localități Racoviteni circulând cu viteza de l50 km/h .
Precizează petentul că nu crede că circula cu această viteză comunicată de către agentul de poliție.
Mai arată petentul că aparatul radar era într-o mașina în care nu avea însemnele Politiei Romane și era oarecum ascuns după un tufiș, scopul acestora fiind de a preveni eventualele nereguli rutiere .
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii .
Intimata a depus întimpinare prin care solicită respingerea plângerii întrucât petentul se face vinovata de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
In motivarea întimpinării arată intimata că la data de 5.08.2012 în jurul orelor l3,48 petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare B l98 DIS pe DN 2 E 85 în afara localității a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de l5l km/h.
Arata intimata ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzător astfel încât nu se poate afirma ca viteza înregistrata este nereala, abatere ce a fost înregistrata pe film fotografic color care cuprinde toate prevede rile obligatorii cerute in art. 3.5.1. din NML 012-05.
Prin sentința civilă nr.2030 din data de 13 noiembrie 2012 Judecătoria Rîmnicu a respins plangerea ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
La data de 5.08.2012, in jurul orelor 13.48 petentul a fost surprins in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 2 E 85 in afara localității Racoviteni a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de l51 km/h. Acestuia i-a fost adusa la cunoștința de câtre agentul constatator motivul opririi si masurile legale ce vor fi luate împotriva sa, respectiv sancționarea contravenționala pentru depășirea limitei de viteza pentru sectorul de drum respectiv, aceea de 100 km/h, acesta semnând procesului verbal .
Necesare pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt planșa foto si buletinul de verificare metrologica ,așa cum rezulta din interpretarea dispozițiilor art.109 al.2 din OUG 195/2002, republicata.
Contravenția săvârșită de câtre petent rezulta din planșa fotografica de la fila 14 dosar, aparatul radar are buletin de verificare metrologica fila 15 dosar. In conformitate cu prevederile art.121 din ROUG 195/2002 republicat „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, iar nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri cu mijloace omologate si verificate metrologic”.
Planșa fotografica este unicul mijloc de proba pertinent si concludent pentru stabilirea exacta a situației de fapt cu care se probează săvârșirea contravenției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul S. I. care solicita schimbarea in tot a sentinței atacate si admiterea pe fond a plângerii.
Considera ca soluția primei instanțe este nelegala si netemeinica, in condițiile in care instanța nu a dat eficienta cuvenita normelor de metrologie legala, referitoare la eroarea maxim tolerata, iar valorificarea unei astfel de împrejurări ar fi fost de natura sa coboare limita vitezei măsurate sub cea consemnata in procesul verbal, iar ca o consecința a acestui fapt si masurile dispuse ca si încadrarea juridica a faptei ar fi fost altele .
In subsidiar solicita a se constata ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 6 din CEDO .
Mai arata ca numărul de înmatriculare a autoturismului petentului-recurent nu este vizibil, astfel încât s-a creat o situație de dubiu care profita celui care o invoca.
Nu s-a avut in vedere ca potrivit O.G.2/2001, agentul care constata contravenția trebuie sa fie același cu cel care aplica sancțiunea, altfel procesul verbal este lovit de nulitate absoluta . In cazul petentului-recurent se poate observa ca a fost încălcat art. 21 din OG.2/2001, agentul constatator al contravenției fiind o alta persoana decât agentul sancționator.
Recursul este neîntemeiat .
Instanța nu trebuia sa dea eficienta cuvenita normelor de metrologie legala, referitoare la eroarea maxim tolerata, din moment ce potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic „ .
Din interpretarea textului de lege susmenționat reiese ca agentul constatator trebuie sa dea eficienta numai vitezei înregistrata de un mijloc tehnic omologat si nu sa determine viteza prin alte metode.
Numărul de înmatriculare a autoturismului petentului-recurent pe planșa fotografica este vizibil ( fila 14 dosar fond ), astfel încât nu se poate retine o situație de dubiu in privința sa .
Agentul care a întocmit procesul verbal este cel care a constatat contravenția, chiar daca operatorul aparatului radar a fost o alta persoana, deoarece acestuia i s-a prezentat înregistrarea tehnica privind viteza cu care circula petentul .
Așa fiind, in baza art. 312 c. proc. civ. recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. I., domiciliat în București, ..152, . ., împotriva sentinței civile nr.2030/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU cu sediul în B., .-10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, C. C. |
Red. RI /TehnoredRAS
2 ex/13.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria RM Sărat
Jud. fond – C. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul BUZĂU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1377/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
