Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 136/287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1505/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul R. E. C., domiciliat în com. Strejești, ., Jud. O., împotriva sentinței civile nr.370/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată, prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin plingerea inregistrata la Judecatoria Dragasani, judetul Vilcea, sub nr._, petentul R. E. C., domiciliat in ., jud. O., a formulat plingere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2012, de intimata IPJ B. - SPR B., prin care a fost sancționat cu 630 lei amendă, pentru contravenția prev. de art. 49 al. 1 din OUG 195/2002 R și cu avertisment în baza art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002 R, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie si anularea masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce si a punctelor de penalizare.
Plângerea nu a fost motivata.
La data de 31.10.2012 intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si totodata a invocat exceptia de necompetenta a Judecatoriei Dragasani deoarece fapta a fost savirsita pe raza localitatii O., judetul Buzau.
Arata intimata ca la data de 25.07.2012 in jurul orelor 16:49 petentul a fost depistat pe DN 2 E 85 in localitatea O., judetul Buzau, circulind cu auto cu numar de inmatriculare_ fiind inregistrat si fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 107 km/h .
Mai arata intimata ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator si a fost instalat pe autoturismul marca Dacia cu numarul_ in regim stationar, abaterea fiind inregistrata pe hard-disk.
In sprijinul intimpinarii intimata a atasat copia procesului verbal de contraventie, 2 CD-uri care cuprind abaterea savirsita, buletin de verificare metrologica a aparatului radar si atestat operator si cazierul auto al petentului.
La primul termen de judecata, respectiv la data de 30.11.2012 petentul a fost prezent in instanta solicitind acordarea unui termen pentru a depune la dosar procesul verbal de contraventie in original si motivele plingerii contraventonale, insa acesta nu le-a depus si nici nu s-a mai prezentat in instanta.
Prin sentinta civila nr.3627 din 27.11.2012 Judecatoria Dragasani a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata de intimata IPJ Buzau si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Rm.sarat, in temeiul dispozitiilor art.32 al.2 din OG 2/2001.
Dupa declinare dosarul fost inregistrat sub nr._ cu termen de judecata la data de 06.02.2013.
La data de 15.01.2013 petentului i-a fost comunicata intimpinarea depusa de intimata si înscrisurile ce au fost depuse la dosar de către aceasta, insa au fost restituite cu mențiunea „destinatar necunoscut”, înscrisuri de care petentul avea obligația să i-a cunoștință, având în vedere că pentru termenul de judecată din data de 06.02.2013 acesta a depus la dosar o cerere privind acordarea unui termen pentru a-si angaja aparator si care sa-i si motiveze plingerea, fără a indica un alt domiciliu, cerere ce i-a fost admisa.
La termenul când s-a judecat cauza petentul nu s-a prezentat in instanta, acesta nu si-a agajat nici aparator insa a transmis prin email motivele plângerii.
Arata petentul ca in fapt, prin procesul verbal incheiat se retine in sarcina sa ca in data de 25.07.2012 in timp ce conducea autoturismul cu numarul_ pe DN 2 E 85 ar fi depasit regimul de viteza permis pe acel sector de drum.
Mai arata petentul ca acest aspect nu corespunde realitatii faptice, nu i s-a prezentat nici o dovada elocventa in sensul celor retinute in procesul verbal si mai mult procesul verbal a fost incheiat dupa aproximativ 40 minute de la momentul cind se pretinde ca autoturismul ar fi fost surprins rulind peste limita legala de viteza.
Mentioneaza petentul ca in momentul in care a fost oprit in trafic se afla la volan de circa 4, maxim 5 minute, anterior autoturismul fiind condus de numitul Hritcan C. C., iar aceasta schimbare a survenit ca urmare a faptului ca se intorceau de la Iasi iar numitul Hritcan C. C. condusese toata noaptea, respectiv din Rm.Vilcea.
Arata petentul ca a explicat agentului de politie aspectul ca el se afla la volan de foarte putin timp, perioada in care nu putea parcurge mai mult de 3-4 km si ca in urma cu 40 minute cu siguranta nu se afla la volanul autoturismului, mai ales ca asa cum s-a aratat de la momentul pretinsei inregistrari si pina la momentul opririi au trecut mai bine de 40 minute, aspect acceptat si de altfel si consemnat de catre agentul constatator la rubrica mentiuni, insa fara prea multe explicatii agentul constatator a procedat la sanctionarea sa contraventionala facindu-i doar cunoscut dreptul la contestatie.
Petentul solicita proba cu martori, si in acelasi timp sa i se comunice intimpinarea si actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal, solicitind totodata sa i se acorde un termen dupa data de 18.03.2013.
F. de cele expuse petentul solicita anularea procesului verbal pentru motive de nelegalitate.
Cererea de probatorii a fost respinsa de catre instanta fata de obiectul acesteia si de inscrisurile depuse la dosar de catre intimata.
Cu privire la comunicarea intimpinarii si a plansei foto pe care le solicita petentul, instanta are a vedea ca prin plingerea formulata petentul si-a dat domiciliul in comuna Strejesti, ., judetul O., adresa ce apare si pe procesul verbal de contraventie, insa atit la Judecatoria Dragasani, cit si dupa declinare agentul procedural a consemnat ca acesta nu este cunoscut pe raza acestei localitati, a primit termen in cunostinta pentru 02.10.2012 si s-a prezentat la termenul din 30.10.2010, iar la Judecatoria Rm.sarat nu s-a prezentat la nici un termen, iar in cererile formulate pe email acesta nu si-a dat nici un domiciliu.
Asa cum instanta a aratat mai sus, petentului i s–au comunicat copii de pe CD si intimpinare, insa au fost restituite cu aceiasi mentiune de destinatar necunoscut, dar care din cererile transmise se pare ca acesta era cunoscut, insa s-a dorit o eventuala tergiversare a cauzei, acesta daca era interesat avea obligatia sa se prezinte la instanta pentru a studia inscrisurile si a-si face apararea intocmai.
Prin sentința nr.370/20.02.2013 Judecătoria Râmnicu Sărat a respins plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Din verificarea materialului probator de la dosar instanta retine ca la data de 25.07.2012 in jurul orelor 16:49 petentul a fost depistat pe DN 2 E 85 in localitatea O., judetul Buzau, circulind cu auto cu numar de inmatriculare_ fiind inregistrat si fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 107 km/h.
Petentului i-a fost adus la cunostinta de catre agentul constatator motivul opririi si masurile legale ce vor fi luate impotriva sa, respectiv sanctionarea contraventionala pentru depasirea limitei de viteza pentru sectorul de drum respectiv, fiindu-i incheiat procesul verbal de contraventie prin care a fost sancționat cu 630 lei amendă pentru contravenția prev. de art. 49 al.1 din OUG 195/2002 R.
Totodata petentul a fost sanctionat si cu avertisment in baza art. 147 al. 1 din ROUG 195/2002 R, intrucit nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat personal procesul verbal cu mentiunea „procesul verbal s-a incheiat la 17:30.Nu mi-a fost prezentata inregistrarea video. Nu recunosc fapta de depasire”.
Instanta are a vedea ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale cuprinzind toate mentiunile prevazute de dispozitiile art.17 din OG 2/2001, sub sanctiunea nulitatii.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca aparatul radar utilizat la masurarea vitezei cu care a circulat petentul la perioada de referinta este omologat conform NML 021-05 din 23.11.2005 cu modificarile si completarile ulterioare.
Celelalte aparari cu privire la nelegalitatea procesului verbal au fost respinse de catre instanta intrucit intimata a depus la dosarul cauzei inscrisurile obligatorii prevazute de lege fata de obiectul contraventiei.
Necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii savirsita de petent sunt plansa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, asa cum rezulta din interpretarea dispoz.art.109 al.2 din OUG 195/2002, documente pe care intimata le-a depus la dosarul cauzei impreuna cu intimpinarea. De altfel, aceasta afirmatie este sustinuta si de spiritul motivarii deciziei nr.150/21.02.2008 a Curtii Constitutionale, care retine ca a solicita si alte documente decit plansa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, este de fapt o completare a textului de lege.
Din CD-ul depus la dosar instanta are a vedea ca petentul a comis contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie.
Orice litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO, care face parte integranta din dreptul intern – art.11 din Constitutie si are prioritate in temeiul art.20 al.2 din legea fundamentala.
In acest sens, sarcina administrarii probei revine agentului constatator, iar orice indoiala profita persoanei acuzate de savirsirea contraventiei.
Alaturi de procesul verbal de contraventie care nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, instanta a avut in vedere CD-ul si buletinul de verificare metrologica .
Cum din coroborarea acestor probe nu s-a creat nici o indoiala asupra veridicitatii constatarii, instanta retine ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal de contraventie, fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, legea trebuie sa fie respectata de toti cetatenii, iar faptele trebuie constatate si sanctionate cu respectarea drepturilor si libertatilor persoanei care beneficiaza de garantii potrivit art.1 al.3 din legea fundamentala.
Din cazierul auto al petentului depus de intimata la dosar, rezulta ca petentul a avut numeroase incalcarii la legea circulatiei si pentru care a fost sanctionat.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul,solicitând modificarea acesteia,admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că autoturismul nu fusese condus de el la momentul înregistrării în trafic-ora 16,54,ci de H. C. C.,însă datorită drumului lung și semnelor de oboseală,contestatorul a preluat conducerea vehiculului pentru a evita incidentele în trafic.Acest lucru s-a produs cu 4-5 minute anterior opririi în trafic și întocmirii procesului verbal.Instanța de fond nu a stabilit pe bază de probe concrete cine a condus vehiculul,fiind încălcat dreptul la apărare al contestatorului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Arată că petentul a săvârșit fapta imputată,la momentul încheierii procesului verbal a consemnat obiecțiunile sale,iar agentul constatator a reținut în procesul verbal că în autoturism se mai afla o persoană-M. F..
Analizând sentința recurată tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.
La momentul întocmirii procesului verbal,deși contestatorul-recurent avea posibilitatea, nu a precizat că autoturismul fusese condus anterior de o altă persoană,iar în procesul verbal polițistul rutier a consemnat expres că în autoturism se mai afla o persoană cu numele M. F..Din acest motiv,nu pot fi primite susținerile contestatorului conform cărora la momentul înregistrării video autoturismul ar fi fost condus de H. C. C..
În concluzie se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul R. E. C., domiciliat în com. Strejești, ., Jud. O., împotriva sentinței civile nr.370/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, Jud. B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, L. D. |
Red/Tehred.I.M. J.f. D. P.
Data. 15.07.2013/2 ex. D.F._
| ← Servitute. Decizia nr. 23/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
