Pretenţii. Decizia nr. 686/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 21484/200/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 686/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamanta ., cu sediul în B., ., județul B., împotriva încheierii de ședință din 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 12 având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., . ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat T. M., intimata fiind reprezentată de avocat A. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Tribunalul, având în vedere natura litigiului, constată că din eroare a fost înregistrat pe completul CR.2 și dispune trecerea cauzei pe completul RCOM.2.
Avocat A. L. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimată, întâmpinare, adresa nr.1442/9.04.2013 înaintată I.J.P. B. și răspunsul nr._/12.04.2013.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. M., având cuvântul pentru recurentă, susține că s-a suspendat judecata pe baza unei simple adrese și a susținerii că s-ar fi început urmărirea penală împotriva cocontractantului intimatei. Recurenta are relații contractuale cu intimata și nu o privește problema acesteia cu subcontractorul, cauza de față neavând legătură cu plângerea penală. Nu sunt îndeplinite prevederile art.244 al.1 pct.2 C.pr.civ. Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și să se dispună continuarea judecării cauzei deoarece se produc prejudicii mari recurentei.
Avocat A. L., având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate și a stării de suspendare până la soluționarea irevocabilă a plângerii formulate împotriva făptuitorilor. Are cunoștință de faptul că s-au folosit numere false, acte de identitate false și camere de luat vederi nu existau. Consideră că recurenta a creat un prejudiciu și din culpă proprie. Administratorul a dat declarație la poliție și s-a interesat de mersul cercetărilor. A arătat în întâmpinare că au fost mai mulți factori care au condus la paguba respectivă. În mod corect au fost aplicate prevederile art.244 al.1 pct.2 C.pr.civ., plângerea penală având strânsă legătură cu cauza de față.
În replică, apărătorul recurentei invocă inexistența raportului de cauzalitate, prevederile OUG 109/2005, art.53 și ale C.E.D.O. Susține că relația contractuală este între recurentă și contractor, iar dacă acesta a subcontractat nu o privește pe recurentă și această situație nu blochează cauza.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea înregistrata la Judecătoria B. sub nr._ 12 reclamanta . B. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea pârâtei la plata sumei de_,20 lei reprezentând contravaloare marfă neajunsă la destinație.
De asemenea a solicitat obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamanta arată că a încheiat cu pârâta contractul de transport nr.1121 din 15.01.2009 prin care aceasta s-a obligat să efectueze transport marfă cu mijloace proprii de transport sau să intermedieze transport rutier marfă.
La data de 08.07.2011 reclamanta a comandat transportul unei cantități de_ kg zahăr vrac de la București la B., locul de încărcare fiind depozitul societății Novicio Food & Beverage SRL cu sediul în București iar locul de descărcare fiind sediul reclamantei din municipiul B., ..6.
Societatea furnizoare a făcut dovada predării mărfii către cărăuș conform avizului de însoțire a mărfii . nr.9808 din 09.07.2011 pentru cantitatea de zahăr de_ kg vrac, având ca delegat pe numitul V. D. I..
La data de 11.07.2011 marfa nu a ajuns la destinație iar reclamanta a cerut lămuriri societății intermediare, emițând în acest sens adresa nr.623/11.07.2011.
Pârâta a informat reclamanta că la data de 01.08.2011 prin comanda nr.134/_ a contractat cu firma MDG Prestserv SRL să execute transportul de marfă București-B..
În continuare arată că reprezentantul firmei nu mai răspunde la telefon și că a sesizat Inspectoratul de Poliție Județean B. prin plângerea înregistrată sub nr.1234, conducerea bursei de transport precum și Autoritatea Rutieră Română solicitând totodată și informații despre autovehiculul implicat.
De asemenea arată că toate demersurile făcute au rămas fără rezultat astfel că la data de 28.02.2012 prin notificarea înregistrată sub nr.81 emisă către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. a invitat pârâta la conciliere directă.
Învederează că nu s-a ajuns la nicio înțelegere.
Prin încheiere din data de 08 martie 2013 s-a dispus suspendarea acțiunii in baza art.244 alin.1,pct.2 din C.proc.civ..
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
Conform art.244,alin.1,pct.2 din C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata,când s-a început urmărirea penala pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează sa se dea.
Din adresa Inspectoratului de Politie Județean B. nr._/22.03.2012 privind stadiul cercetărilor ce se efectuează în dosarul nr.4318/P/2011 rezulta ca s-a început urmărirea penală IN REM și se continuă cercetările în vederea identificării autorilor.
Cum în cauză se efectuează cercetări fiind întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean B. dosarul penal nr.4318/P/2011 care are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se lua se impune suspendarea judecații .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta . .
In motivele de recurs se arata ca greșit prima instanța a făcut aplicare dispozițiilor art.244, al. 1, pct. 2. c proc civ deoarece din cuprinsul acelei adrese rezultă că s-a început urmărirea penală in rem, dar nu se specifică la ce fapte și persoane se referă urmărirea penală și care era conținutul plângerii penale, pentru a se putea observa dacă, într-adevăr, începerea urmăririi penale putea avea legătură cu răspunderea clară a intermediarului - transportator, prevăzută în art. 5, din contractul de transport nr. 1121/15.01.2009, încheiat între părți.
Intre recurenta si parata s-a încheiat un contract de transport în baza căruia, în conformitate cu prevederile art. 5, din respectivul contract indicat mai sus, intermediarul - transportator se obliga: "să organizeze sub toate aspectele desfășurarea transportului, să pună la dispoziție mijloace de transport și să asigure predarea mărfurilor."
In această ,situație nu interesează dacă transportatorul sub-contractant, angajat de către parata, care nu are nici un raport juridic cu .
Faptul că persoana juridică angajată de către pîrîtă a înșelat-o sau nu, nu are importanță în cauza de față, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244, al. 1, pct. 2, C.P.C., pentru că nu există premisa ca respectiva posibilă infracțiune să aibă o înrâurire hotărâtoare în ceea ce privește dezlegarea raporturilor juridice intre parți.
Prevederile OUG nr. 109/2005, art. 53, indice 7, care stabilește faptul că „în executarea activității conexe de intermediere, organizarea transportului rutier se face pe baza și în condițiile contractului încheiat între client și intermediar" ceea ce exclude orice eventuală răspundere ce ar interveni între intermediar și persoana care efectuează în concret activitatea de transport.
Dispozițiile Convenției referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele care sunt aplicabile și transporturilor rutiere publice de mărfuri executate cu vehicule în trafic național, conform Decretului nr. 451/1972.
Față de aceste acte normative, este evident că nu poate duce la împiedicarea desfășurări procesului civil, o plângere penală care vizează aspecte care nu au legătură cu relația contractuală și legală dintre recurenta si parata.
. B. a format întâmpinare prin care solicita respingerea recursului din moment s-a început urmărirea penala in dosarul penal nr.4318/P/2011, format in urma sesizării societății parate de dispariție a camionului cu marfa care face obiectul pretențiilor recurentei reclamante.
In prezenta cauza nu se poate retine vina exclusiva a paratei pentru ca din cercetările efectuate in dosarul penal nr.4318/P/2011 rezulta săvârșirea unor infracțiuni de către infractori încă neidentificați si ca recurenta reclamanta si-a creat ea însăși o paguba prin plata unor mărfuri pe care nu le-a primit, efectuând plata la data de 30.11.2011, pentru o factura emisa la data de 12.07.2011 (cu specificația: expediere la data de 12.07.2011 ora 15,06).
Nu exista nicio proba concludenta ca marfa a fost încărcata.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da.
Textul reglementează o ipoteză de suspendare facultativă a judecării unei cauze, în raport de circumstanțele concrete ale acesteia, impunându-se îndeplinirea a două condiții și anume: la momentul la care se solicită suspendarea să fie începută urmărirea penală pentru o infracțiune, iar aceasta să aibă o înrâurire esențială asupra hotărârii ce urmează a se pronunța.
Se constată că aceste prevederi au fost interpretate și aplicate greșit de către instanța de fond, deoarece plângerea penala nu este hotărâtoare in dezlegarea pricinii, urmărirea penala fiind începuta In Rem si nu are nici o legătura cu recurenta - reclamanta.
Așa fiind, si văzând si dispozițiile art. 312 c. proc. civ se va admite recursul si se va modifica încheierea atacata în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății, în temeiul art. 244 (1) pct. 2 Cod procedură civilă și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta ., cu sediul în B., ., județul B., împotriva încheierii de ședință din 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 12 având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., . ..
Casează încheierea recurată în sensul că trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. C. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/27.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – V. C. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3546/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 680/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
