Plângere contravenţională. Decizia nr. 459/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1986/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 459
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător I. M.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2010 din 8.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu petentul H. S. V. domiciliat în Rm. Sărat, ., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 8.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 C.proc.civ., a amânat pronunțarea, pentru astăzi, în ziua de 14.03.2013, și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.06.2012 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat sub nr._, petentul H. S. V. a cerut anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2012, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă - 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 din ROUG 195/2002 cu art. 102 din OUG 195/2002 și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule și să fie înlăturate măsurile luate împotriva sa.
2. În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că, la data de 15.06.2012, petentul, aflându-se cu autoturismul pe DN 2 E 85, a fost oprit de un echipaj al poliției care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza maximă admisă cu 59 km /h, că procesul verbal de contraventie este nelegal și netemeinic, că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 și 19 din OG 2 /2001, în sensul că nu au fost stabilite toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea și nu s-a stabilit nici gradul de pericol social al faptei contravenționale, că, la data încheierii procesului verbal, deși petentul a solicitat dovada înregistrării video, agentul constatator nu le-a prezentat, că nu s-a respectat nici art. 19 din OG 2/2001, care se referă la obligativitatea confirmării situației reținute de cel puțin un martor, lipsa martorului nefiind motivată de agentul constatator, că nici măsura complementară nu este legală în lipsa dovezilor cu privire la existenta contravenției, procesul verbal fiind încheiat cu neluarea în considerare a dispozițiilor și a practicii CEDO, că procesul verbal de contravenție este netemeinic deoarece petentul a circulat pe sectorul de drum respectiv cu viteza legală, iar, până la depunerea dovezilor certe de către intimată, petentul nu poate să fie considerat vinovat deoarece se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, precum și că agentul constatator nu a respectat nici dispozițiile NML 021-05 referitoare la aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație ( cinemometre).
B)Apărările intimatului
2. La data de 16.07.2012, în termenul legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a învederat, în esență, că, la data de 15.06.2012, la orele 15.06, petentul a circulat cu auto_ pe DN 2 E 85, în afara localității Grebanu, cu viteza de 159 km/h, fiind înregistrata de aparatul radar in regim staționar, că aparatul radar, instalat pe autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, folosit în regim staționar, este verificat metrologic și declarat corespunzător și că abaterea a fost înregistrată pe bază de film fotografic color.
În dovedire, intimata a depus la dosar unele înscrisuri (filele 17-20-dosar fond), respectiv buletin de verificare metrologică nr._/26.08.2011, atestat operator radar, planșa foto a abaterii reținute în procesul verbal contestat, cazier contravențional petent.
C) Sentința pronunțată de instanța de fond
3. Prin sentința civilă nr. 2010/08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ , a fost respinsă excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, s-a admis plângerea contravențională, formulată de petentul H. S. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2012, de IPJ B. Poliția Rutieră pe fond și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2012 încheiat de Poliția Rutieră B., prin care petentul a fost sancționat cu 9 puncte - 630 lei conform art. 121 din ROUG 195/2002 cu art. 102 din OUG 195/2002 cu consecința înlăturării amenzii aplicate și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
4. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, la data de 15.06.2012, agentul de poliție rutieră T. M. din cadrul Poliției Rutiere B. a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului sancțiunea cu 9 puncte amendă 630 lei, conform art. 121 din ROUG nr. 195/2002, cu art. 102 din OUG nr. 195/2002 și, ca masură complementară, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice;
- că agentul constatator a reținut că petentul a circulat la data de 15.06.2012, la orele 15.06, cu auto_ pe DN 2 E 85, în afara localitații Grebanu cu viteza de 159 km /h fiind înregistrat de aparatul radar în regim staționar;
- că petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunea că nu a circulat cu viteza ce nu depășea limita legală și că va contesta măsura luată;
- că, analizând excepția nulității procesului verbal de contravenție, s-a apreciat de instanța de fond că motivele invocate de petent nu se regăsesc printre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care excepția a fost respinsă;
- precum și că, însă, pe fond, s-a considerat că procesul verbal de contravenție este anulabil deoarece planșa fotografică depusă în sprijinul procesului verbal de contravenție nu este vizibilă și există un dubiu cu privire la vinovăția petentului, nefiind clar pus în evidență nr. de înmnatriculare al autoturismului și viteza măsurată de aparatul radar și nici celelalte date privind existența clară a contravenției.
D) Recursul exercitat de intimat
5.1. Împotriva acestei sentințe, intimatul IPJ B., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 07.12.2012, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se respinge plângerea contravențională formulată în cauză și de a se menține procesul-verbal atacat ca temeinic și legal.
5.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, precum și că, din planșa fotografică depusă de intimat la dosarul cauzei, rezultă fără niciun dubiu că aceasta conține toate elementele prevăzute de norma de metrologie legală, inclusiv faptul că numărul de înmatriculare al autovehiculului este lizibil.
6. Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar, la data de 13.03.2013, a formulat concluzii scrise, cerând respingerea recursului ca nefondat.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., incidente conform art. 47 din OG nr. 2/2001 și art. 109 alin.9 din OUG nr. 195/2002, Tribunalul reține că recursul este fondat, pentru considerentele care succed.
7. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petentul H. S. V., în contradictoriu cu intimatul IJP B., vizând anularea, ca netemeinic și nelegal, a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2012 de un agent constatator al intimatului.
Prin acest act administrativ, s-a reținut că, la data de 15.06.2012, la orele 15.06, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 E 85, în afara localitații Grebanu, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autoturismul marca Dacia cu numărul_ circulând cu viteza de 159 km/h.
Pentru acest motiv, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 lei și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere, conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, constatându-se că a încălcat prevederile art. 50 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002.
8. Analizând recursul în limitele în care s-a devoluat pricina în fața instanței de recurs, Tribunalul apreciază că, admițând plângerea, judecătoria a pronunțat o soluție vădit netemeinică, având în vedere că faptele reținute în sarcina petentului au fost probate de organul constatator, iar sancțiunile au fost legal aplicate și individualizate.
9. Astfel, se observă că nu sunt fondate alegațiile reținute de judecătorie, în considerentele sentinței recurate, cum că planșa fotografică depusă în sprijinul procesului verbal de contravenție nu ar fi fost vizibilă și ar exista un dubiu cu privire la vinovăția petentului, nefiind clar pus în evidență nr. de înmnatriculare al autoturismului și viteza măsurată de aparatul radar.
10. Într-adevăr, trebuie remarcat că, din simpla vizionare a fotografiei color depuse de intimat (fila 17-dosar fond), reiese indubitabil că numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petentul H. S. V. la data de 15.06.2012, ora 14,12 este _ și că, la acel moment, vehiculul circula cu o viteză de 159 km/h, adică, cu o viteză cu 59 km/h mai mare decât viteza legală pe sectorul de drum respectiv.
Or, în condițiile în care nu există vreun dubiu cu privire la aceste aspecte de fapt, este evident că, în speță, intimatul a făcut dovezile necesare pentru a fi răsturnată, în cazul petentului, prezumția de nevinovăție stabilită de art. 6 par. 2 din CEDO.
11. De altfel, se constată că, din analiza buletinului de verificare metrologică, reiese că aparatul radar este în interiorul termenului de valabilitate, iar numărul de identificare al acestuia este cel ce se regăsește menționat și în cuprinsul procesului verbal și că, pe manșeta superioară a planșei foto sus-evocate, se regăsesc toate mențiunile obligatorii prevăzute de norma de metodologie legală Metodologie 021-05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009, referitoare la viteza măsurată, data și ora înregistrării, codul aparatului radar.
III) Soluția Tribunalului
12. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, sentința atacată este netemeinică, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001 și cu art. 109 alin.9 din OUG nr. 195/2002, va admite recursul declarat.
Se va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2010 din 8.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu petentul H. S. V. domiciliat în Rm. Sărat, ., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, I. M. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./15.03.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat
j.f. F. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul BUZĂU | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1701/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
