Plângere contravenţională. Decizia nr. 892/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 892/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 26716/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 892/2013
Ședința publică de la 08 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1891/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ., cu sediul în localitatea I. R., jud. Ialomița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, intimatul nu a formulat întâmpinare, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată prin motivele de recurs recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C., apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata la Judecătoria B. sub nr. dosar_ /28.09.2012, petenta . in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I. TERITORIAL 7, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/19.09.2012 incheiat de intimat, cat si a masurilor dispuse prin acesta..
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca in temeiul art. 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007 completata, a fost sanctionata cu amenda in suma de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca in data de 11.06.2012 pe DN 2 in localitatea Gura Calnaului a fost verificat autotractorul_ /_ condus de conducatorul auto A. S., si s-a constatat ca acesta detinea la bordul masinii doar patru diagrame tahograf., nefiind gasite diagramele tahograf din datele anterioare zilei de 08.06.2012 si nici documente care sa justifice lipsa acestora.
Petenta sustine ca procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat: contraventia retinuta nu exista, deoarece conducatorul auto A. S. este angajatul petentei din data de 08.06.2012 asa cum rezulta din contractul de munca si ca urmare nu pot exista documente diagrame tahograf anterior acestei date.
În drept sunt invocate dispozitiile OG 2/2001, OG 37/2007 si se solicita judecarea in lipsa .
In dovedirea plangerii, petenta solicita ca probe inscrisurile depuse..
In sustinerea plangerii au fost depuse: procesul verbal de contraventie, imputernicire avocatiala, dovada comunicare, contract de munca nr. 2154/07.06.2012, iesire registru CA.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta a pronunțat sentința civilă nr.1891/04.02.2013 prin care a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în ceea ce priveste legalitatea procesului verbal ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta a constatat ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta a retinut ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 4000 lei pentru nerespectarea disp. art. 8 alin 1, pct 31- din OG 37/2007 completata pentru savarsirea faptei constand in aceea ca in data de 11.06.2012 pe DN 2 in localitatea Gura Calnaului a fost verificat autotractorul_ /_ condus de conducatorul auto A. S., si s-a constatat ca acesta detinea la bordul masinii doar patru diagrame tahograf., nefiind gasite diagramele tahograf din datele anterioare zilei de 08.06.2012 si nici documente care sa justifice lipsa acestora.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
În speta dedusa judecatii, instanta a constatat ca petenta a facut dovada angajarii conducatorului auto A. S., incepand cu data de 08.06.2012, asa cum rezulta fara putinta de tagada din contractul individual de munca, de la fila 8, astfel ca, anterior acestei date, era imposibil ca la bordul autotractorului_ /_ sa existe documente –diagrame tahograf .
Ca urmare, contraventia retinuta in procesul verbal nu exista.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul normativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petenta, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea sincera a petentei, cat si Regulamentul 561/2006 al Parlamentului European privind armonizarea anumitor dispozitii ale legislatiei sociale in domeniul transporturilor rutiere.
Pentru toate aceste considerente ,instanta a apreciat ca intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, deoarece conducatorul auto a fost angajat la data de 08.06.2012, fiind imposibil ca la bordul autotractorului_ /_ sa existe documente –diagrame tahograf .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, la 04.03.,2012 intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, solicitând admiterea acestuia, modificarea in tot a hotărârii atacate, rejudecând cauza in fond, sa se respingă plângerea contravenționala si să se mențină procesul verbal de constatare a contravenției nr._/19-09-2012 si sancțiunile dispuse prin acesta.
În motivare, recurentul – intimat arată că in data de 11-06-2012 pe DN2 localitatea Gura Cîlnăului a fost oprit in vederea controlului vehiculul cu numărul_ /_ condus de A. Ș. si utilizat de intimata iar in urma verificării activității șoferului s-a constatat ca acesta deținea la bordul vehiculului numai 4 diagrame tahograf datate anterior datei de 08-06-2012 si nici un alt document care sa justifice lipsa acestora. S-a întocmit formularul de control in trafic . n. 843/ 11-06-2012 un exemplar fiind înmânat conducătorului auto pe baza de semnătura.
Astfel in baza art. 8 alin 1 pet 31 in OG nr. 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
In urma judecării cauzei Judecătoria B. a pronunțat sentința civila nr 1891 din 04-02-2013 prin care admite plângerea formulata de către . si anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/19-09-2012 ca netemeinic.
Consideră ca hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
Art 304 pct 9 cod de proc civ - hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii
Art 304 cu 1 cod proc civ- recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitata la motivele de casare prevăzute in art 304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Referitor la aceasta prevedere legala inteleg să invedereze următoarele:
S-a constatat din practica ca operatorii de transport permiteau programarea perioadelor de conducere si de repaus zilnice astfel încât conducătorul auto putea fi în situația de a conduce o perioada prea lunga fara a lua o pauza completa, ceea ce avea ca rezultat diminuarea siguranței rutiere si deteriorarea condițiilor de lucru ale conducătorilor auto. In consecința, este necesar sa se asigure ca fracționarea pauzelor sa nu duca la abuzuri. Prezentul regulament 561/2006 urmărește îmbunătățirea condițiilor sociale pentru lucratorii cărora li se aplica, precum si îmbunătățirea siguranței rutiere în general. Acesta urmărește realizarea acestui obiectiv în special prin dispozițiile referitoare la durata maxima de conducere pe zi, pe săptămâna si pe o perioada de doua săptămâni consecutive, prin dispoziția care obliga un conducător auto sa ia o perioada de repaus săptămânal normala, cel puțin o data pe o perioada de doua săptămâni consecutive, si prin dispozițiile care prevăd ca în nici un caz o perioada de repaus zilnic nu poate fi mai mica decât o perioada neîntrerupta de noua ore. Acest ansamblu de dispoziții garantează un repaus corespunzător si, luând în considerare si experiența dobândita în ultimii ani în domeniul aplicării normelor, nu mai este necesar un sistem de compensație pentru perioadele de repaus zilnic reduse.
Introducerea, în conformitate cu Regulamentul (CE) a unui dispozitiv de înregistrare tahoscan permite înregistrarea electronica a activității conducătorului auto pe cardul de conducător auto, pe o perioada de 28 de zile, si a activității vehiculului, pe o perioada de 365 de zile, permite în viitor controale rutiere mai rapide si mai complete.
Dupa introducerea aparatului digital de înregistrare, datele conducătorului si ale vehiculului vor fi stocate electronic si vor putea fi evaluate electronic pe loc. Acest lucru ar trebui sa permită, cu timpul, un control simplu al perioadelor de repaus zilnic, normale si reduse, al perioadelor de repaus săptămânal, normale si reduse, si al repausului compensatoriu.
Astfel in baza normelor prevăzute de Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, de Regulamentul (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR prezentul regulament se aplica transportului rutier:
a)de mărfuri cu vehicule, inclusiv vehicule cu remorca sau semiremorca, a căror masa maxima autorizata depășește 3,5 tone sau
b)de calatori cu vehicule care sunt construite sau amenajate în mod permanent pentru a putea asigura transportul a mai mult de noua persoane, inclusiv conducătorul auto si care sunt destinate acestui scop.
H(2)Prezentul regulament se aplica, indiferent de tara de înmatriculare a vehiculului, transporturilor rutiere efectuate: a)exclusiv în interiorul Comunității sau
b)între Comunitate, Elveția si tarile parti la Acordul privind Spațiul Economic European. :-i(3)AETR se aplica, în locul prezentului regulament, operațiunilor de transport internațional efectuate în parte în afara zonelor prevăzute la alineatul (2), pentru:
a)vehiculele înmatriculate în Comunitate sau în tarile care sunt parti la AETR, pentru tot traseul; -ib)vehiculele înmatriculate într-o tara terța care nu este parte AETR, numai pentru acea parte a traseului situata pe teritoriul Uniunii Europene sau al tarilor care sunt parti AETR. Dispozițiile AETR ar trebui armonizate cu cele ale prezentului regulament astfel încât dispozițiile principale ale prezentului regulament sa se aplice, prin intermediul AETR, acestor vehicule pentru toata partea traseului care se efectuează în interiorul Comunității.
În baza Deciziei 2009/959/UE - înregistrarea tahografului este sursa principală de informații în cadrul controalelor în trafic. Lipsa înregistrărilor se poate justifica numai în cazurile în care înregistrarea tahografului, inclusiv introducerea de date manual, nu a fost posibilă din motive obiective. în astfel de cazuri trebuie elaborat un certificat care să confirme respectivele motive.
Solicită să se observe că in urma controlului s-a întocmit formularul de control in trafic . nr. 843 semnat de conducătorul auto. La punctul 12 conducătorul auto a scris cu mana lui:"Am plecat de la garaj la 7 si șeful de coloana nu a fost la garaj sa-mi dea formularul AETR"
A recunoscut astfel ca nu are documentul care sa justifice lipsa diagramelor si nu a menționat faptul ca este angajat de puțin timp la societate.
A depus si norma legala dar si formularul AETR ce trebuia completat in baza normelor legale
Solicită să se observe că legiuitorul a înțeles sa plaseze fapta săvârșita de societatea contravenienta in rândul încălcărilor foarte grave ale normelor de baza in domeniul transporturilor rutiere, sancționând aceasta contravenție cu amenda destul de ridicata, ceea ce înseamnă ca fapta este considerata ca având un grad de pericol social ridicat.
Aceasta fapta a fost sancționată cu amenda in valoare de 4000 lei cu posibilitatea de a achita jumătate din minim adică 2000 lei
Solicită să se observe si să se țină cont ca procesul verbal de constatare a contravenției este un înscris oficial, autentic si beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie daca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege si faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori, fiind astfel asigurata obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Aceasta prezumție este insa una relativa de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute pana la proba contrara si o astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat si CEDO prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala(cum este calificata si materia contravenționala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite 2 condiții de respectare a unor limite rezonabile, tinand cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
In cauza rezulta ca inspectorul teritorial a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute in sarcina sa, iar procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art 17 din OG2/2001, neexistând nici o cauza de nulitate absoluta.
In aceasta situație petentul nu se mai bucura de prezumția de nevinovăție si ii revine sarcina probei in baza art 1169Cciv, petentul având obligația de a aduce probe care sa dovedească contrariul celor retinite de agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Dovada adusa de petenta este contractul de munca al șoferului implicat in cauza insa aceasta nu este suficienta având in vedere faptul ca normele legale stabilesc in acest caz un anumit comportament - completarea formularului AETR care certifica activitatea șoferului in mod legal
Petenta nu a făcut in cauza nicio alta dovada a celor susținute in afara contractului de munca al șoferului, insa acest document nu este relevant - el nu face dovada lipsei documentelor justificatoare a activității șoferului in cele 28 de zile anterioare datei controlului - intimata trebuia sa completeze certificatul de desfășurare a activității înainte de călătorie si care se păstrează alături de înregistrarea originala a aparaturii de control, in speța datele înregistrate de aparatul tahograf tocmai pentru a proteja conducătorul auto, care ar putea fi în situația de a conduce o perioada prea lunga fără a lua o pauza completa, ceea ce avea ca rezultat diminuarea siguranței rutiere si deteriorarea condițiilor de lucru ale acestuia.
Mai mult solicită a se observa din extrasul de date din baza ARR ca petenta nu este la prima abatere ea mai fiind sancționată de agenții ISCTR
Deși legal citată intimata – petentă nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând recursul declarat, în raport de motivele invocate, cât și toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod pr.civilă, constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.09.2012, intimata-contestatoare . sancționată contravențional cu amendă de 4000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al.1 pct.31 din OG nr. 37/2007, constând în aceea că la data de 11.06.2012, pe DN2, în localitatea Gura Cîlnăului, a fost verificat autotractorul_ /_, condus de conducătorul auto A. Ș., și s-a constatat că acesta deținea la bordul mașinii doar patru diagrame tahograf, nefiind găsite diagramele tahograf din datele anterioare zilei de 08.06.2012 și nici documente care să justifice lipsa acestora.
Potrivit art. 8 pct.31 din G nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordului AETR, fiind sancționată, conform prevederilor art. 9 al.1 lit.d din același act normativ, cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art. 26 al.7 lit.a pct.i din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia”.
Tribunalul reține că potrivit OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și cu Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modificat și completat de Regulamentul (CE) nr. 581/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, o diagrama tahograf arată perioada zilnică de conducere, pauzele, precum și perioada zilnică de repaus și de odihnă ale conducătorului auto, persoană fizică și nu ale vehiculului.
În speță, intimata a făcut dovada că șoferul A. Ș. a fost angajat începând cu data de 08.06.2012, conform contractului individual de muncă depus la fila 8 dosar fond și, prin urmare, nu era posibil ca la bordul autovehiculului să existe documente – diagrame anterior datei de 08.06.2012.
Cât privește lipsa de la bordul vehiculului a formularului de atestare a activității șoferului, în caz că, din motive obiective, nu există înregistrarea aparatului tahograf pentru ultimele 28 de zile, tribunalul constată că lipsa acestui formular nu este incriminată de art. 8 pct.31 din OG nr. 37/2007.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și, în consecință, în baza art. 312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1891/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ., cu sediul în localitatea I. R., jud. Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘȘEDINTE SECȚIE, |
Grefier, D. P. |
Red. A.E. D.
Tehnored. TE / M.H.
2 ex./01.07.2013
d.f. nr._ - Judecătoria B. J.f. P. D.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1701/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
