Plângere contravenţională. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 2000/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 382/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, Jud B., împotriva sentinței civile nr 2262/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul A. S. domiciliat în com Ghergheasa, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul fiind reprezentat de av M. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Av M. A. pentru intimat depune la dosar împuternicire avocațială BZ_/2012 și întâmpinare, și arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Av M. A. pentru intimatul A. Stelică, având cuvântul solicită respingerea recursului. Instanța de fond a admis plângerea, a dispus anularea procesului verbal de contravenție și l-a exonerat pe petent de la plata amenzii contravenționale și a dispus restituirea permisului de conducere.
Recurentul consideră că martorul din acte Bihoianu P. nu a relatat că petentul nu a săvârșit fapta ci a declarat că nu știe ce faptă a săvârșit petentul . Conform declarației martorului, nu a fost de față când s-a încheiat procesul verbal de contravenție și nu cunoaște nici semnătura din acest proces verbal de contravenție. În raport de această situație recurentul consideră că intimatul a recunoscut săvârșirea acestei contravenții, însă a ignorat împrejurarea că intimatul a depășit acel autoturism la prox 30 m de calea ferată, întrucât acesta avea probleme tehnice, aspect confirmat de către martorul propus de intimat C. Stelică. Având în vedere că declarația martorului propus de către intimat a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul verbal de contestare și sancționare a contravenției, instanța în mod legal a admis plângerea . De altfel sarcina probei îi revine recurentului care în afară de procesul verbal nu a produs alte probe pentru a dovedi fapta săvârșită de intimat.. Solicită respingerea recursului ca nefundat .
În baza art 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs contravențional:
Prin sentința civila nr. 2262 din 5.12.2012 pronunțată de Judecatoria Rm Sarat a fost admisa plingerea formulata de petentul A. Stelică, in contradictor cu intimatul IPJ Buzau, si s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.06.2012 de IPJ Buzau - Secția nr. 9 de Poliție Rurală Ziduri prin care petentul a fost sanctionat în baza art. 120 al. 1 lit. f. din ROUG 195/2002 R cu amenda in cuantum de 280 lei .
A fost exonerat petentul de plata amenzii.
S-a dispus restituirea permisului de conducere.
Pentru a pronunța aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-vervbal de contraventie . nr._ din14.06.2012 s-a mentionat că petentul A. Stelică ca a condus auto Dacia cu numar de inmatriculare_ pe DJ 203 A si a depasit la mai putin de 50 m pina la trecerea la nivelul cu calea ferata auto cu numarul_ condus de numitul L. S..
Din declaratia martorului din acte B. P., prima instantă a retinut ca acesta nu-l cunoaste pe petent, nu cunoaste ce fapta a savirsit acesta, nu a fost de fata cind i s-a incheiat procesul verbal de contraventie, cei de la politie au CNP-ul lui si deseori este trecut ca martor atunci cind contravenientii refuza sa semneze, nu cunoaste nici semnatura de pe procesul verbal, insa CNP-ul este al lui, de principiu este chemat cind se incheie astfel de procese verbale, le semneaza personal in prezenta contravenientilor, dar sint si situatii cind acesta se incheie in absenta sa cu numele sau, fara ca el sa semneze personal.
In baza rolului activ, avind in vedere ca procedura contraventionala este asimilata celei penale, instantade fond a identificat toate elementele din cuprinsul procesului verbal – martor ocular – de natura sa conduca la aflarea adevarului administrind in acest sens proba cu martori, totodata a avut in vedere si probele propuse de petent.
Urmare administrarii acestor probe instanta a retinut ca petentul nu a comis fapta retinuta in procesul verbal de contraventie care sa antreneze raspunderea contraventionala.
In juridisprudenta Curtii Europene prin decizia Ozturk impotriva Germaniei din 1984, s-a statuat ca si faptele contraventionale intra in sfera acuzatiilor in materie penala, in functie de calificarea in dreptul national, de natura faptei incriminate, de natura si gravitatea sanctiunilor .
Nu toate aceste criterii au fost aplicate, insa, cumulativ in jurisprudenta curtii, si, pentru a stabili daca are incidenta art.6 din Conventie, trebuie ca fapta sa fie de natura „penala” din punctul de vedere al Conventiei ori faptuitorul sa fie expus la o santiune care, prin gravitatea sa, sa apartina sferei penale (Hotarirea Lutz impotriva Germaniei).
Contraventiile din Codul rutier, indeplinind aceste criterii pentru a fi considerate acuzatii in materie penala,contravenientului i se recunoaste si prezumtia de nevinovatie.
In consecinta, sarcina probei nu-i revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficiaza acuzatul (in dubio pro reo).
Desi intimata a solicitat prin intimpinare respingerea plingerii in baza probelor ce le va administra pentru a dovedi fapta, aceasta nu a produs nici o proba in acest sens, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputind singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
Cum in speta lipseste aceasta dovada cu care sa se probeze situatia de fapt retinuta,instanta a admis plingerea si a dispus dispuna anularea procesului verbal de contraventie .
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs IPJ Buzau care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat recurenta că martorul din acte B. P. nu a mentionat ca petentul nu a comis fapta, declarand ca nu cunoaște ce fapta a savarsit acesta. Declaratia acestui martor nu are valoare probatorie si nu trebuia retinuta in sistemul probator al cauzei.
Petentul a fost sanctionat pentru nerespectarea dispozitiilor art. 120 alin.1 lit f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care interzice depasirea vehiculelor pe trecerile la nivel de cale ferată si la mai putin de 50 metri inainte de acestea.
In procesul – verbal de contraventie petentul a mentionat ca „ a depșit vehiculul” iar in plangerea contraventională a precizat ca „ la aproximativ 30 de metri de calea ferata ... l-am depăsit”. Concluzioneaza recurentul că petentul a recunoscut fara niciun dubiu faptul ca a depasit vehiculul la mai putin de 50 de metri de calea ferata.
A mai sustinut recurentul ca recunoașterea petentului se coroboreaza cu mentiunile din procesul-verbal de contraventie.
Recursul este fondat pentru considerentele ce for fi aratate in continuare.
Intimatul contravenient a fost sanctionat cu amenda in suma de 280 lei si i s-a retinut permisul de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 120 lit. f din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. S-a consemnat in continutul procesului verbal că in ziua de 14.06.2012 orele 22,10, aflat la volanul autoutilitarei Dacia nr. BZ-70_ELY a efectuat manevra de depasire a unui alt autovehicul la mai putin de 50 metri de trecerea la nivel cu calea ferată.
La rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat declaratia contravenientului sub semnatura acestuia . Astfel, contravenientul a mentionat ca „am depasit autovehiculul, acesta fiind departe de trecere, crezand ca are probleme la masina”.
In plangerea depusa la Judecatoria Rm Sarat contravenientul a precizat ca la aproximativ 30 metri de calea ferata situata in localitatea Valea Rimnicului se afla stationat un autoturism, orientat tot spre municipiul Rm Sarat, pe care l-a depasit intrucat a considerat ca are probleme tehnice si nu ca se afla stationat la nivelul de cale ferată respectiv.
La solicitarea petentului, prima instanta a audiat martorul C. S. care a precizat ca in ziua de 14.06.2012 se deplasa cu masina numitului Catarama dinspre localitatea Salcioara spre municipiul Rm Sarat. In fata lor se deplasa petentul cu autoturismul sau, iar la intersectia drumului Valea Rimnicului cu Ziduri era stationata o masina de politie. Pe directia de mers in care era amplasata bariera de cale ferata stationa o masina, iar soferul era langa aceasta. A precizat martorul ca a avut impresia existentei unei defectiuni la masina. Petentul a depăsit acest autoturism, continuandu-si drumul intrucat intre timp semnalul acustic permitea trecerea la nivel de cale ferata. A doua zi, a relatat martorul, petentul i-a mentionat ca a fost oprit in seara zilei anterioare de catre organele de politie pe motiv ca a depasit un autoturism stationat la trecerea de cale ferata.
Instanta de fond a procedat si la audierea martorului din acte B. P.. Acesta a precizat ca nu a fost de fata la incheierea procesului-verbal, dar ca organele de politie au codul sau numeric personal si este trecut ca martor in procesele-verbale atunci cand contravenientii refuza sa semneze.
In mod judicios recurentul IPJ Buzau a invederat ca declaratia acestui ultim martor trebuia inlaturata din sistemul probator al cauzei. . ca potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz, procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
Din interpretarea judicioasa a acestor dispozitii rezulta ca este nevoie de mentionarea martorului asistent in procesul-verbal de contraventie numai in trei situatii limitativ prevazute de lege, respectiv cand contravenientul nu se afla de fata, cand acesta refuza sa semneze ori cand nu poate semna. In legatura cu oricare din aceste trei situatii, agentul constatator va face mentiune in procesul-verbal care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
Rezulta pe de o parte, că in masura in care contravenientul este de fata si semneaza procesul verbal nu este nevoie de mentionarea vreunui martor asistent in cuprinsul actului constatator, iar pe de alta parte, martorul asistent, in cele trei situatii de exceptie mai sus mentionate, nu trebuie sa aiba cunoștinta si sa confirme comiterea faptei, acesta confirmand numai ca persoana care a savarsit fapta nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze.
In speta dedusa judecatii, contravenientul intimat a semnat procesul-verbal, după ce a facut si o declaratie in fata agentului constatator, care a fost mentionata in cuprinsul actului intocmit, asa incat nu era nevoie de prezența unui martor asistent .
Prima instanta a mai retinut ca faptele de natura contraventionala intra in sfera acuzatiilor de natura penala si in consecinta sarcina probei nu-i revine petentului ci organului constatator. Intimatul IPJ Buzau a solicitat respingerea plangerii dar nu a produs nicio proba in acest sens, mentiunile agentului constatator neputand servi singure ca temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
In legatura cu valoarea probatorie a procesului verbal de contraventie, tribunalul apreciaza ca in masura in care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusa. Dimpotriva, chiar daca se considera ca in materie contraventionala, asemanator acuzatiei penale, contravenientului i se recunoaște o prezumtie de nevinovatie, in procesul civil acesta nu poate avea o atitudine si un statut pasiv in raport de constatarile inserate in continutul procesului verbal de contraventie, cu atat mai mult cu cat acesta a fost incheiat cu respectarea intocmai a conditiilor legale si nu este viciat in niciun fel.
Atat in sistemul procedural civil cat si in cel penal, dovezile administrate sau cele permise de lege nu au o forța probanta prestabilită. Ca urmare, puterea doveditoare a probelor este lăsată la aprecierea judecătorului, care trebuie să-și sprijine hotărarea pe evaluarea si coroborarea tuturor dovezilor administrate, potrivit convingerii sale intime și propriei conștiințe juridice . Instanța trebuie sa analizeze probele ambelor parti cu maximă atenție și in mod echidistant.
Tribunalul este conștient de faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu trebuie sa se bucure de o prezumtie absolută de legalitate si valabilitate, cu toate că prezumtiile de fapt si de drept functionează in sistemul probator.
Procesul-verbal de contraventie, in măsura in care nu este afectat de vicii de legalitate are valoare probatorie si poate servi la stabilirea adevărului în măsura in care se coroboreaza ca alte mijloace de probă, inclusiv cu prezumtii legale ori prezumtii de fapt simple.
Din examinarea mijloacelor de proba administrate, tribunalul retine ca in mod cert fapta imputată contravenientului a fost constatată la o trecere de nivel de cale ferată, in timp ce semnalele acustice si luminoase erau in functiune.
Acest lucru rezulta din raportul intocmit de catre agentul de politie dar si din declaratia martorului cernea Silvică audiat la solicitarea contravenientului, care a precizat ca acesta din urma a depasit autoturismul si și-a continuat drumul, intrucat intre timp semnalul acustic permitea trecerea. Mai rezulta din probatoriu ca un alt autoturism sosit inaintea contravenientului si masinii in care circula martorul C. Silvică oprise la aproximativ 30 metri de trecerea la nivel de cale ferată, intrucat erau in functiune semnalele acustice si luminoase.
De asemenea, la rubrica „alte mentiuni” din procesul –verbal s-a consemnat sub semnatura contravenientului intimat declarația acestuia in sensul că „ am depasit autoturismul, acesta fiind departe de trecere, crezand ca are o problema la masina”.
De asemenea, in motivarea plangerii contraventionale petentul intimat a precizat ca la aproximativ 30 de metri de calea ferata se afla stationat un autoturism orientat tot spre mun. Rm Sarat, pe care l-a depasit intrucat a considerat ca are probleme tehnice si nu se afla stationat la nivelul de cale ferata respectiv.
Constatarile din procesul verbal se coroboreaza cu declaratia petentului din rubrica „alte mentiuni” dar si cu precizarile acestuia din motivarea plangerii contraventionale, in sensul ca a depasit un autoturism care stationa la trecerea de nivel cu calea ferata, la o distanta de aproximativ 3o de metri de aceasta.
In mod cert autoturismul depasit stationa la trecerea de cale ferata intrucat erau in functiune semnalele acustice si luminoase, situatie care rezulta din raportul intocmit de agentul constatator dar si din declaratia martorului Cernean Silvică.
Nu poate fi retinuta apărarea contravenientului in sensul in care masina stationata ar fi avut o problema tehnică, fiind in eroare cu privire la faptul că aceasta staționa in realitate la nivel de cale ferată, intrucat rezultă că semnalele acustice si luminoase erau in functiune, iar pe de alta parte, ., cand circula pe timp de noapte, trebuia sa-și ia toate masurile de prevedere in aproprierea trecerii la nivel cu calea ferată. Nu rezultă nicio circumstanță din materialul probator, care să fi determinat pe contravenient, să creadă in mod gresit ca masina respectiva era oprita intrucat avea o problema de natura tehnică. Din raportul intocmit de către agentul de politie rezulta ca era vorba despre un autoturism inmatriculat in județul Galati condus de către L. S., care oprise in mod regulamentar la nivelul de cale ferată și care a declarat că nu dorește să fie martor ca să nu fie chemat la instanță, nefiind din judetul Buzau.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să admită recursul si pe cale de consecintă va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca va respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul A. S. impotriva procesului verbal . nr._/14.06.2012 incheiat de IPJ Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, Jud B., împotriva sentinței civile nr 2262/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul A. S. domiciliat în com Ghergheasa, ..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge plângerea contravențională .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. BV
Tehn- BFD
Eex.2/21.03.2013
Judecatoria Rm Sarat
D.F._
J.F. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-01-2013,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
