Plângere contravenţională. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 2147/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr.384/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., . 1B, jud B., împotriva sentinței civile nr 2132/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petenta . SRL cu sediul în . .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic V. N. pentru intimata . SRL, lipsă fiind recurentul I. T. DE MUNCĂ B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care
Instanța comunică reprezentantului intimatei, un exemplar motive de recurs depuse la dosar de recurent.
Pentru intimată, consilier juridic precizează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul motivelor de recurs și arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Consilier juridic V. N. pentru intimata . SRL, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat . Instanța de fond a analizat sub toate aspecte atât în fapt cât și în drept . a verificat conținutul actului încheiat de agentul constatator prin administrarea probelor pe care intimata le-a solicitat și agentul constatator și rezultat fără îndoială că agentul constatator a reținut eronat situația de fapt. Se poate observa că agentul constatator a constat că la muncă se aflau 2 oameni fără forme legale. În mod eronat s-a constatat acest aspect întrucât cei doi oameni erau niște cetățeni din satul respectiv care aveau lemn în proprietate, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, venind la această instalație, care este un utilaj cu o singură pânză să facă dintr-o căruță de bușteni cherestea pentru nevoile proprii . Fiind surprinși acolo și întrebați dacă sunt la furat, aceștia au declarat că sunt la lucru, ulterior au arătat că nu primesc salariu că nu vin la lucru ci doar îl ajută pe administrator . Este o firmă de mică producție, iar din această firmă trăiesc 3 familii, este o mică instalație de prelucrare, este o unitate de producție care nu face speculație. Această sancțiune aplicată în acest fel cu reținerea eronată a situație de fapt duce direct la desființarea acestui agent economic. Și rămânerea fără niciun venit a celor 6 persoane care trăiesc din această firmă. Societatea intimată nu a mai fost niciodată sancționată de către ITM pentru fapte similare și în aceste condiții s-a dispus înlocuirea sancțiunii de două sute milioane lei cu aceea a avertismentului . Consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele iar recursul este nefundat, sens în care solicită respingerea acestuia și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ramnicu-Sarat sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 8451 încheiat la data de 13.06.2012 de ITM B., prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 al. 1 din Codul Muncii.
In motivarea de fapt a plângerii petenta prin administrator Butnarus L. arata ca la data de 13.06.2012 la sediul societății s-a efectuat un control de către inspectori ITM B., ocazie cu care s-a reținut ca ar fi primit la munca doua persoane fara a le încheia contracte de munca in forma scrisa.
Arata ca in ziua de 13.06.2012 la orele 06:00 numiții I. M. M. si Minzala Victoras M. au achiziționat 1,5 m.c. buștean de brad pe care l-au adus la sediul societății pentru debitarea materialului astfel incit din prelucrarea bușteanului sa se obținea cherestea de care aveau nevoie.
Cei doi care erau si proprietarii materialului lemnos l-au ajutat in procesul de debitare a bușteanului, astfel ca aceștia nu puteau avea calitatea de angajați si nici nu desfășurau activitate in favoarea societății.
Pentru acest motiv apreciază ca a fost sancționat abuziv conform procesului verbal de contravenție sus menționat.
In subsidiar solicita ca instanța sa aplice avertisment.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângeri.
Prin întimpinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
A arătat ca in baza art.19 din Legea 108/1999 si HG 1377/2009 in luna august 2012 s-a efectuat o acțiune de control privind respectarea dispozițiilor legale prevăzuta de Legea 53/2003 –Codul muncii si HG 500/2011.
Controlul efectuat la societatea petenta s-a efectuat in prezenta reprezentanților Inspectoratului de Jandarmi Județean B. si s-a consemnat in registrul unic de control de la poz.nr.2.
Arata ca la 13.06.2012 au fost identificate la punctul de lucru 4 persoane cărora li s-a solicitat completarea fiselor de identificare .
Angajatorul nu a prezentat contracte individuale de munca pentru I. M. M. si Minzala Victoras M..
Facondu-se verificări in aplicația informatica a Inspecției Muncii Revisal a rezultat ca cei doi nu au contracte de munca încheiate in forma scrisa.
Arata ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic motiv pentru care solicita respingerea plângeri.
Sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei iar motivele invocate in plungere nu exonerează angajatorul de răspundere.
Prin sentința civilă nr. 2132 din data de 22 noiembrie 2012 Judecătoria Ramnicu- Sarat a dispus admiterea in parte a plângerii si a dispus anularea a parțiala a procesul verbal de contravenție . nr. 8451 încheiat la data de 13.06.2012 de intimata prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei conform art. 260 al. 1 din Codul muncii, in sensul ca înlocuiește amenda cu avertisment.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
La data de 18.06.2012 agenții constatatori din cadrul ITM B. au încheiat procesul verbal de contravenție . nr.8451 prin care a aplicat petentei sancțiunea cu 20.000 lei amenda contravenționala conform art.260 al.1 lit.e din codul muncii si 1000 lei conform art.9 din HG 500/2011.
A reținut ca la data respectiva in urma controlului la punctul de lucru al petentei au fost depistate doua persoane I. M. M. si Minzala Victoras M. care au fost primite la lucru fără a li se încheia contracte de munca in forma scrisa si de asemenea nu au fost prezentate certificate medicale pentru cei doi din care sa rezulte ca la data primirii la lucru erau apti de munca.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de reprezentanții petentei cu mențiunea ca nu este de acord cu mențiunile din procesul verbal de contravenție deoarece cele doua persoane își tăiau lemnul lor si in același timp il ajutau, nu aveau calitatea de angajați.
Din fisele de identificare de la filele 18,19 dosar, rezulta ca I. M. M. si Minzala Victoras M. au fost găsiți la data controlului ,au semnat fisa de identificare, I. M. M. declarând ca tăia lemne la bazic si nu avea contract de munca, iar Minzala Victoras M. a declarat ca „a venit sa taie lemne si sa-l ajute sa taie lemne personale la bazic”.
In fata instanței de judecata fiind audiați cei doi au declarat ca au mers la societatea patenta ca sa taie lemnele lor personale deoarece aveau nevoie de cherestea pentru a face un gard despărțitor al unui teren unde sunt vecini.
F. de situația de fapt reținuta, care așa cum a fost consemnata in procesul verbal de contravenție poate crea îndoieli cu privire la temeinicia procesului verbal si având in vedere pericolul social relativ scăzut al contravenției, precum si practica Tribunalului B., având in vedere numărul de persoane menționate in procesul verbal, ca in cauza poate interveni sancțiunea cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata ITM B. .
In motivele de recurs se arata in esența că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât a trecut la soluționarea cauzei, neținând seama de prevederile Codului Muncii - Legea nr.53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Registrul general de evidenta salariaților (REVISAL) nu se păstrează în formă electronica la sediul angajatorului,contrar prevederilor art.7 din HG. Nr.500/2011 modificata si completata de HG nr.l 105/2011. Constatarea este susținuta de informațiile înscrise in fisa de; identificare solicitata administratorului in baza art.l5(l) lit.b din Anexa 1 la HG nr. 1377/2009 din care rezulta ca registrul este păstrat la prestatorul de servicii si nu deține copii ale acestuia in calculatoare. Nerespectarea prevederilor art.7 din H.G. nr.500/2011 constituie contravenție conform art.9(l) lit.j din același act normativ ,fapt pentru care angajatorul a fost sancționat cu amenda in temeiul art.9(2) lit.e din același act normativ.
Fapta angajatorului de a nu respecta prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă constituie contravenție și a fost sancționat, conform nart.260 alin.l lit. e din Codul Muncii si art.9 alin.2 lit.e din H.G. nr.500/2011.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei sancțiunii contravenționale prevăzute de art.9 alin.2 lit.j și sancționate conform art.9 alin.2 lit.e din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a mai fost controlat de inspectorii de muncă din domeniul relațiilor de muncă, aceștia aplicând pentru neconformitățile constatate sancțiunea.". Avertismentului, atrăgând atenția contravenientului, ca pe viitor, să respecte legislația muncii. Exemplifică ion acest sens prin procesul verbal de control . nr._/27.05.2011.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare contravențiilor, se apreciază că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. .
Faptele, astfel cum a fost descrise în procesul verbal atacat întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele legale citate, ațâț sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat corect ca faptele reținute în procesul verbal de contravenție constituie contravenții, astfel ca susținerile din motivele de recurs ca nu a analizat legalitatea procesului verbal de contravenție sunt nefondate.
Ceea ce a făcut instanța a analizat numai temeinicia contravenției prevăzuta de art.260 alin.l lit. e din Codul Muncii.
Aceasta fapta este de un pericol social redus, din moment ce I. M. M. si Minzala Victoras M. care au fost găsiți la data controlului,lucrau ocazional la gater. Aceștia au ajutat la debitarea lemnelor personale, deoarece aveau nevoie de cherestea pentru a face un gard despărțitor al unui teren unde sunt vecini, situație ce reiese din declarațiile de martori ale acestora .
Ca urmare, justificat prima instanța a reținut gravitatea redusă a faptei prevăzuta de art. 260 al. 1 din Codul muncii si a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Privitor la sancțiunea aplicata pentru fapta prevăzuta art.9 alin.2 lit.e din H.G. nr.500/2011, justificat s-a constatat ca aceasta a fost corect aplicata.
Așa fiind, si văzând si dispozițiile art. 312 c. proc. civ., recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., . 1B, jud B., împotriva sentinței civile nr 2132/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petenta . SRL cu sediul în com Topoloveni, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
RED GR/TEH GR/RAS
2 ex/11.03.2013
Dosar fond_/287/2012
Judecător fond F. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-04-2013,... → |
|---|
