Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 07-05-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1759/282/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 269/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
J. G. S.
J. A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de intervenienta D. M.-M. domiciliată în Ploiești, M. B., nr. 28, împotriva sentinței civile nr 24/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâta T. M. A. domiciliată în B., DEMOCRAȚIEI, nr. 74 BIS.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta D. M. M. personal, lipsă fiind intimata T. M. A.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Recurenta D. M. M. având cuvântul depune la dosar înscrisuri și precizează că la pagina 5 a sentinței de fond a precizat că nu dorește să fie introdusă o altă persoană în cauză, în speță Agrocarmi. Arată că pentru acestă societate a adus certificat de radiere care se regăsește la pagina 11.
Mai arată că în aceeași sentință de fond la fila 7 se menționă că Domnul B. I., de la care a cumpărat drepturile litigioase nu a achitat prețul de aceea nu a dobândit calitatea de promitent cumpărător. La fila 14 a recursului există o convenție de subrogație încheiată de părți, prin care este evident că societatea Agrocarmi care trebuia introdusă în cauză dar care este radiată de la registrul Comerțului, anterior radierii acesteia, în aceeași zi în care s-a încheiat antecontractul, semnează convenție de subrogație. Se arată că prin procura aflată la fila 11 dosar fond T. M. A. împuternicește B. E. care în numele mandatei să vândă suprafața de teren. Se face menține că banii au fost achitați de societate, și reprezenta societății Agro Caruli recunoaște ca a primit integral de la B. I. suma de 50 000 lei și nu mai are nicio pretenție cu privire la achitarea unui preț sau cu privire la un drept. La aceeași dată la care s-a încheiat antecontractul s-a încheiat și convenția . Solicită respingerea acțiunii deoarece B. I. nu avea cum să vândă drepturi litigioase pentru că nu a dobândit calitatea de promitent cumpărător, nu a achitat prețul cu toate că din înscrisuri reiese că a achitat prețul. Reprezentanta societății care este aceeași și mandatar pentru pârâtă a primit banii. Precizează că a plătit suma de bani numitului B. I., acesta i-a plătit mandatarei, care este și reprezentantul societății. La fila14 dosar se află convenția încheiată între B. I. și Agro Caruli, societatea care a plătit de fapt banii, prin care societatea reprezentată de aceeași persoană B. E., recunoaște că a primit banii de la B. I. .
Precizează că la încheierea convenției acesta nu era prezentă. A cumpărat bunuri litigioase dar ulterior încheierii antecontractului și convenției. În antecontract nu se menționează că B. I. ar fi achitat prețul. Același lucru reține și instanța de fond, că nu are calitate de promitent cumpărător și nu ar fi avut cum să vândă drepturi litigioase.
Antecontractul de vânzare cumpărare este făcut exact pe titlul de proprietate . titlu de proprietate a fost emis în baza celui de-al doilea proces verbal. Mai arată că prețul a fost plătit de acesta către B. I.,anterior B. I. către Agro Caruli și nu către vânzătoarea propriu zisă T. M. A..
T. M. A. împreună cu mandata a înțeles să mai vândă odată altei persoane.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta T. - M. A., solicitând pronunțarea unei hotărari care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare cu privire la o suprafață totala de 125.000 mp terenuri categoria pasune, situate în extravilanul comunei L., jud. Buzau.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 01.02.2010 a încheiat cu mandatara pârâtei, B. E., conform procurii autentificate sub nr. 5424 din data de 20.11.2008 de B.N.P.A. M. E. si M. N., Pogoanele, jud. B., un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafață totală de 125.000 mp terenuri categoria păsune, situate în extravilanul comunei L., jud. B., cu următoarele amplasamente:
- suprafața de 98.300 mp teren, tarlaua 8, .: N-D. Brasoveanu R., E-drum, S-canal, V-drum;
- suprafața de 3.500 mp teren, tarlaua 8, .: N-canal, E-drum, S-D. S. S., V-canal;
- suprafața de 23.200 mp teren, tarlaua 8, .: N-drum, E-drum, S-D. G. C., V-drum.
Suprafețele de teren menționate au fost dobândite de pârâtă prin reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/16.11.2009.
Prețul integral al vânzării, de 50.000 lei, a fost achitat prin transfer bancar la data de 20.11.2008, astfel cum rezultă din procura autentificată sub nr. 5424.
În continuare, reclamantul a arătat că inițial, potrivit procesului-verbal de punere în posesie nr.18/06.11.2008 eliberat de Primăria Or. Pogoanele, fusese stabilit un anume amplasament al suprafețelor de teren, ulterior amplasamentul fiind modificat astfel cum rezultă din adeverința nr.8398/06.11.2012 eliberată de aceeasi instituție.
A mai arătat reclamantul că întrucât termenul limită pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a fost de 31.12.2010, a procedat la notificarea atât a pârâtei, cât si a mandatarei acesteia prin intermediul executorului judecătoresc pentru a se prezenta la data de 26.10.2012, orele 12.00 la sediul B.N. "V. si Asociații" din mun. B..
Demersul său a rămas fără niciun rezultat, motiv pentru care a decis promovarea prezentei acțiuni.
În drept, a invocat prevederile art. 1669 Cod civil.
Pârâta T. - M. A., legal citată cu copie acțiune și înscrisuri, a depus întâmpinare (fila 31), prin care a arătat că în anul 2008 a vândut terenul, pe bază de procură încheiată la Biroul Notarial Pogoanele, către .., cu sediul în B., ., nr. 12, prin B. E., reprezentanta societății.
Pârâta a mai arătat că a vândut suprafața de 12,5 ha teren pășune, situată pe raza loc. L., iar la data vânzării terenului nu se eliberase titlul de proprietate, urmând să îl ridice societatea care a cumpărat terenul.
La termenul din 30.01.2013, numita D. M. – M. a depus un înscris, calificat de instanță ca o cerere de intervenție principală (fila 37), prin care a solicitat să se ia act de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 178/17.01.20 13 de si la B.N.P. N. A., Ploiesti, jud. Prahova, în sensul că aceasta urmează a avea calitate procesuală activă în cauză.
De asemenea, în temeiul art.132 Cod procedură civilă, aceasta a arătat că îsi completează acțiunea introductivă, solicitând obligarea pârâtei la plata impozitului de 2% din valoarea tranzacției datorat pentru venitul obținut din transferul dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 41 rap. la art. 77 ind. l lit. b) din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal), și la plata cheltuielilor de judecată.
A atașat, în copie, contractul de vânzare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 178/17.01.2013 de si la B.N.P. N. A., Ploiesti, jud. Prahova (fila 38).
Reclamantul B. I., citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 2.611 lei și timbru judiciar de 5 lei, nu și-a îndeplinit obligația, motiv pentru care instanța a anulat ca netimbrată cererea acestuia.
La același termen instanța a încuviințat de principiu cererea de intervenție principală formulată de numita D. M. – M..
Pârâta a depus un înscris (filele 43-44) prin care aceasta a reluat cele precizate în întâmpinare, adaugând că nu-i cunoaște pe reclamantul B. I. sau pe numita D. M. – M., nu a avut niciun fel de comunicare oficială sau neoficială cu acestea.
Ulterior, intervenienta principală a mai solicitat prin cererea depusă la fila 53, obligarea pârâtei si la plata sumei de 1.088 lei reprezentând impozit la bugetul local datorat de aceasta si care până la momentul formulării cererii de chemare în judecată nu înregistrase suprafața în evidențele Primăriei L., fiind nevoită să achite suma de 1.088 lei reprezentând impozit aferent perioadei 16.11._13, cum rezulta din chitanța ., nr.1_/18.02.2013 si adeverința nr.2897 /18.02.2013.
A mai arătat intervenienta că, având în vedere că obligația de plată a impozitului la bugetul local aparținea proprietarului, apreciază că pârâta trebuie obligată si la plata acestui impozit.
A depus, în copie, chitanță plată impozit teren și adeverință (filele 54, 55).
A mai fost depus la dosar certificatul fiscal nr. 465/18.02.2013
Prin sentința civilă nr. 642/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele a fost admisă în parte cererea de interventie în interes propriu formulată de intervenienta D. M.-M., în contradictoriu cu pârâta T. M.-A..
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind perfectarea vânzării – cumpărării suprafeței de 125.000 mp terenuri, categoria de folosință pășune, situate în extravilanul comunei L., jud. B., înscrise în titlul de proprietate nr._/16.11.2009.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata impozitului de 2% din valoarea tranzacției.
A fost obligată pârâta să achite intervenientei în interes propriu suma de 1.081 lei reprezentând impozit pe teren.
A fost obligată pârâta să achite intervenientei în interes propriu suma de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenienta D. M.-M., iar prin decizia civilă nr. 1575/09.09.2013 a fost admis recursul, a fost casată sentința recurată si trimisă cauza spre rejudecare aceleiasi instanțe pentru stabilirea cadrului procesual si a raportului juridic dintre părți.
În considerentele deciziei s-a reținut că instanța trebuie să lămurească intenția părților la momentul încheierii actelor juridice menționate, care au fost raporturile juridice dintre părți,, care au fost părțile care au înțeles să vândă si să cumpere, raportat la conținutul înscrisurilor întocmite de ele, si corelativ, față de precizările făcute, care ar fi fost cadrul procesual în cauză, în condițiile în care înscrisurile prezentate de părți sunt valabile, nicio parte nu a solicitat constatarea nulității lor.
Astfel s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pogoanele dosarul nr._ .
Intervenienta D. M.-M. s-a prezentat la termenul de judecată de 14.01.2014 si a precizat că nu doreste să fie introdusă în cauză o altă persoană si că potrivit înscrisului emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova (fila 13 a dosarului format în recurs) .. a fost radiată.
La termenul de judecată de 14.01.2014 intervenienta a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată făcute în prezenta cauză.
Urmarea probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.24/16.01.2014, prin care a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Dididilescu M. -M., respectiv, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind perfectarea vânzării – cumpărării suprafeței de 125.000 mp teren, categoria de folosință pășune, situat în extravilanul comunei L., jud. B., înscris în titlul de proprietate nr._/16.11.2009.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata impozitului de 2% din valoarea tranzacției.
A obligat pârâta să achite intervenientei în interes propriu suma de 1.081 lei reprezentând impozit pe teren.
A obligat pârâta să achite intervenientei în interes propriu suma de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, deși sentința pronunțată în dosarul nr._ 2912 a fost casată pentru stabilirea cadrului procesual, instanța a menținut acelasi cadru procesual creat la prima judecată în fond a cauzei din următoarele motive:
În virtutea principiului disponibilității, în procesul civil reclamantul stabilește cadrul procesual prin cererea de chemare în judecată. În speță, intervenienta avea posibilitatea de a chema în judecată un alt pârât.
Însă, intervenienta D. M.-M. a precizat la termenul de judecată de 14.01.2014 că nu dorește să fie introdusă în cauză o altă persoană.
Pe de altă parte, societatea care ar fi avut interes în soluționarea acestei cauze, .., a fost radiată, potrivit înscrisului emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova (fila 13 a dosarului format în recurs).
În ceea ce priveste stabilirea raportului juridic dintre părți, instanța a avut în vedere aceleasi probe administrate la prima judecată a cauzei, la rejudecare nemaifiind propuse alte probe.
Cât privește pe fondul cauzei, insatanța de fond a reținut că, prin procura autentificată sub nr. 5424 din data de 20.11.2008 de si la B.N.P.A. M. E. si M. N., Pogoanele, jud. Buzau, pârâta T. – M. A. a împuternicit-o pe numita B. E., în calitate de reprezentant al S.C. AGRO CARULI S.R.L. B., să vândă, în numele său și pentru aceasta, oricui va crede de cuviință, suprafata de 125.000 mp terenuri categoria pasune, situate în extravilanul comunei L., jud. Buzau, cu urmatoarele amplasamente: suprafața de 82.800 m.p. teren, tarlaua 8, . 28.600 m.p. teren, tarlaua 8, . 13.600 m.p. teren, tarlaua 8, . de pârâtă prin reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului M. T., așa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie nr. 18 din 06.11.2008 de Primăria orașului Pogoanele.
În aceeași procură se menționează că pârâta a primit integral prețul vânzării în sumă de 50.000 lei de la S.C. AGRO CARULI S.R.L., prin virament bancar, și nu mai are niciun fel de pretenții în ceea ce privește achitarea acestuia.
Prin titlul de proprietate nr._/16.11.2009 (filele 9-10 din dosarul_ ), pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 125.000 mp terenuri categoria de folosință pășune, situate in extravilanul comunei L., jud. Buzau, cu urmatorul amplasament: suprafata de 98.300 m.p. teren, tarlaua 8, .: N-D. Brasoveanu R., E-drum, S-canal, V-drum;
suprafata de 3.500 m.p. teren, tarlaua 8, .: Ncanal, E-drum, S-D. S. S., V-canal;
suprafata de 23.200 m.p. teren, tarlaua 8, .: N-drum, E-drum, S-D. G. C., V -drum.
Conform antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 271 din 01.02.2010 de către avocat H. L. – D. (filele 7-8 din dosarul_ ) pârâta, prin mandatara B. E., conform procurii nr. 5424/20.11.2008, în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a obligat să vândă reclamantului B. I., în calitate de promitent – cumpărător, suprafața de 125.000 mp teren, categoria de folosință pășune, situat in extravilanul comunei L., jud. Buzau, înscrisă în titlul de proprietate nr._/16.11.2009.
În înscris se mai arată că prețul de 50.000 lei a fost încasat prin transfer bancar, astfel cum rezultă din procura autentificată sub nr. 5424 din data de 20.11.2008.
Ulterior, prin contractul de vânzare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 178/17.01.2013 de si la B.N.P. N. A., Ploiesti, jud. Prahova (fila 38 din dosarul_ ), reclamantul B. I. a vândut intervenientei D. M. – M. dreptul pe care îl deține în baza antecontractului de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 271 din 01.02.2010 de către avocat H. L. – D..
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotarare care sa țina loc de contract.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1669 alin. 1 din Noul Cod Civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Condițiile de validitate ale contractului de vânzare – cumpărare sunt consimțământul, capacitatea, obiectul (lucrul și prețul), cauza licită și forma autentică.
instanța a reținut că prin procura procura autentificată sub nr. 5424 se arată că S.C. AGRO CARULI S.R.L. B. este cea care a achitat integral pârâtei T. – M. A. prețul vânzării, în sumă de 50.000 lei, prin virament bancar, iar mandatara B. E. avea calitatea de reprezentant al aceleiași societăți.
Prin antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat între pârâtă, prin mandatara B. E., și reclamantul B. I., se arată că prețul de 50.000 lei a fost încasat prin transfer bancar, evitându-se a arăta cine a făcut plata acestuia, și, oricum, fără a se preciza că acela din urmă a achitat prețul promisiunii.
Neachitând prețul, reclamantul B. I. nu a dobândit calitatea de promitent-cumpărător al terenului pășune în suprafață de 125.000 mp.
De altfel, prin răspunsurile la interogatoriu (fila 67 din dosarul_ ) pârâta a arătat că recunoaște valabilitatea procurii prin care a împuternicit-o pe B. E., dar că a împuternicit-o de fapt pe S.C. AGRO CARULI S.R.L. și că a primit suma de 50.000 lei de la această societate, prin reprezentant B. E., înțelegerea verbală fiind ca societatea să primească titlul de proprietate și să plătească impozitul.
Din analiza răspunsurilor la interogatoriu ale pârâtei si a mențiunilor antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 271 din 01.02.2010, instanța a reținut că pârâta a înțeles să înstrăineze terenurile S.C. AGRO CARULI S.R.L.
Astfel, desi în procură nu se menționează expres acest lucru, această intenție rezultă din mandatarea acestei societăți să înstrăineze ulterior terenurile oricui va crede de cuviință, după ce anterior pârâta a primit “prețul vânzării” (precum se menționează în procură). De asemenea, din susținerile pârâtei din interogatoriu, reiese că aceasta a înțeles să cedeze societății AGRO CARULI S.R.L. dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru care primise prețul si cu privire la care societatea nu-si mai asumase nicio obligație față de pârâtă.
Or, societatea mai sus menționată a dobândit, prin plata prețului, calitatea de promitentă cumpărătoare, iar o hotărâre care să țină loc de act autentic nu s-ar fi putut pronunța decât în contradictoriu cu aceasta, anterior radierii acesteia.
În situația în care S.C. AGRO CARULI S.R.L. ar fi hotărât să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la terenurile respective, perfectarea vânzării-cumpărării s-ar fi putut efectua după încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare între societate în calitate de cumpărătoare si pârâtă în calitate de vânzătoare ori după pronunțarea unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare si după stabilirea si achitarea unui alt preț de către noul promitentul cumpărător promitentei S.C. AGRO CARULI S.R.L.
A mai reținut instanța că antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat de mandatar B. E., în numele pârâtei T. M. A., în calitate de promitentă vânzătoare, si numitul B. I. în calitate de promitent cumpărător nu întruneste condițiile de valabilitate prevăzute de lege, numita B. E. nefiind împuternicită de pârâta T. – M. A. ca în nume personal să o reprezinte pe pârâtă.
Cât privește capătul de cerere referitor obligarea pârâtei la plata impozitului de 2% din valoarea tranzacției, instanța de fond a reținut că potrivit art. 77¹ alin. 1 din Codul Fiscal, a transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel: (….) b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani: 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv.
În condițiile în care instanța a respins capătul de cerere privind perfectarea vânzării – cumpărării, a respins și acest capăt de cerere, pârâta nedatorând impozitul deoarece nu s-a produs transferul de proprietate.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.088 lei reprezentand impozit la bugetul local datorat de aceasta, instanța a admis acest capăt de cerere, reținând că intervenienta a făcut dovada în acest sens cu o chitanță și o adeverință ce atestă efectuarea plății la data de 18.02.2013 (filele 54-55), și că potrivit art. 256 alin. 1 din Codul Fiscal, „orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual”.
Iar conform art. 1345 cod civil 2009, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Împotriva sentinței civile nr.24/16.01.2014 a formulat recurs intervenienta D. M. M. care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate iar pe fond admiterea cererii de intervenție sub toate capetele de cerere formulate, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, invocând dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că instanța, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia intrucat judecătorul fondului a nesocotit principiul inscris in art.1270 Cod civil - " contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante ", trecând peste termenii conveniți de parti in înscrisurile incheiate, stabilind alte drepturi si obligații, intrepretand greșit actul de voința al pârtilor, situație ce rezultă din următoarele aspecte:
Potrivit deciziei de casare, instanța de fond a fost obligata sa analizeze cadrul procesual dar si raporturile juridice dintre parti, pentru a se putea stabili cu certitudine daca cererea de intervenție este intemeiata.
Contrar motivelor deciziei de casare, instanța de fond, desi in privința cadrului procesual nu putea aduce noutăți intrucat acțiunea viza pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic, intervenineta fiind parte inca din primul ciclu procesual, in privința stabilirii raporturilor juridice dintre părțile semnatare ale actelor juridice nu a analizat înscrisurile depuse pentru a se stabili cu certitudine care dintre parti a inteles să văndă si care sa cumpere.
In privința valabilității inscrisurilor depuse de către intervenienta in interes propriu, instanța de recurs, in mod corect, a constatat ca aceste acte sunt valabile, intrucat niciuna dintre parti nu a solicitat constatarea nulității lor.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca intervenienta nu a dorit lărgirea cadrului procesual prin formularea unei cereri de introducere in cauza a ., in privința căreia instanța a stabilit ca " ar fi avut interes in soluționarea acesteia cauze " desi acest lucru nu mai era posibil intrucat la dosarul cauzei - fila 13 recurs era atașat certificatul ONRC din care rezulta că . era radiata ca urmare a inchiderii procedurii insolventei.
Ori, instanța de fond ar fi trebuit sa cunoască faptul ca o societate, entitate juridica, nu mai are capacitate de folosința incepand cu data radierii sale din ONRC nemaiputand sa stea astfel in judecata si sa fie parte.
Referitor la probele administrate, recurenta susține că instanța a avut in vedere aceleași probe ca in primul ciclu procesual și a inteles sa adopte aceiași soluție, desi prin decizia de casare a fost obligata sa lămurească anumite aspecte privind calitatea pârtilor de promitent - vânzător si promitent cumpărător.
Susține că, respingerea primului capăt de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic a avut la baza susținerea eronata a instanței de fond potrivit căreia reclamantul B. I. nu a dobândit calitatea de promitent cumpărător al terenului pasune in suprafața de 125.000 mp intrucat din probele administrate nu a rezultat cu certitudine cine a efectuat plata.
Însă, calitatea de promitent cumpărător al reclamantului B. I. rezulta din urmatorea situație de fapt, confirmata de incrisurile depuse, dupa cum urmează:
Inițial parata T. M. A. a imputernicit prin procura autentificata sub nr.5424 din 20.11.2008 de BNPA M. N. si M. E. pe B. ELEBNA sa " să vândă oricui va crede de cuviință" suprafața de teren de 125.000 mp, teren situat in ..
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 551/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
