Cereri. Decizia nr. 3120/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3120/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3120/2015
Ședința publică de la 13 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: N. M.
Grefier: C. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de pârâtul S. E.-L., cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 10, ., ., împotriva încheierii din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, în contradictoriu cu reclamantul B. I.-M., domiciliat în mun. B., cart. D., .. 3, jud. B., pârâtele „E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE” S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O, ., „E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE” S.A. - SUCURSALA B., cu sediul în mun. B., .. 7A, parter, jud. B., și chemata în garanție F. M. A.-M., domiciliată în Otopeni, ..42, ., jud. Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar dovada comunicării încheierii pronunțată de Judecătoria B. în data de 14.09.2015, apelantul a formulat concluzii scrise, după care:
Constatând că a fost solicitată judecarea și în lipsă, că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile, după deliberare pronunțând următoarea hotărâre, pentru considerentele precizate.
INSTANȚA
constată că obiectul acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ 14 la data de 11.09.2014, l-a reprezentat cererea reclamantului B. I. M. de obligare a pârâților S. E. L. și a societății de asigurare „E. România Asigurare Reasigurare” S.A., la plata daunelor materiale și morale suferite în urma unui accident de circulație.
Pârâtul S. E.-L., odată cu întâmpinarea, la 15.10.2015, a formulat și cerere de chemare în garanție a următoarelor persoane: F. M. A., conducătorul autoturismului în care se afla reclamantul; S. C. Asig. S.A., în calitate de asigurător al chematei în garanție; C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., pentru nerespectarea unor obligații legate de semnalizarea cu indicatoare sau marcaje rutiere a sectorului de drum pe care a circulat pârâtul.
Prima instanță a admis, în parte, cererea de chemare în garanție, pentru F. M., respingând pentru celelalte două persoane. Nu a indicat instanța decât norma de drept, art. 72 din Codul de procedură civilă, fără să precizeze motivele de fapt pentru admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel pârâtul, la data de 22.09.2015, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ . Apelul nu a fost motivat, în cauză nefiind făcute dovezi privind comunicarea încheierii atacate decât după fixarea termenului de judecată în apel.
Apelantul nu a motivat cererea în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii împotriva căreia a promovat apelul, însă a invocat un motiv de ordine publică, prin concluziile scrise depuse, respectiv nemotivarea încheierii.
Instanța observă că este întemeiat motivul de apel invocat, încheierea de admitere în principiu a cererii de chemare în garanție, în parte, nefiind motivată în fapt. Au fost încălcate prevederile art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârea trebuie să cuprindă în considerente motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Nemotivarea încheierii atrage nulitatea acesteia, în condițiile art. 480 alin. 6, rap. la art. 174 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul va rejudeca, potrivit art. 480 alin. 6 din Codul de procedură civilă, admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție, în cauză nefiind îndeplinite condițiile pentru trimiterea spre rejudecare, astfel cum a solicitat apelantul, întrucât art. 480 alin. 3 din codul de procedură civilă reglementează două situații pentru trimiterea dosarului la prima instanță (lipsa de procedură și nesoluționarea fondului), care nu se regăsesc în acest litigiu.
Instanța apreciază că erau îndeplinite cerințele art. 72 alin. 1 din Codul de procedură civilă și în privința celorlalte două persoane chemate în garanție, „C. Asig”, asigurător de răspundere civilă pentru F. M., și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., administrator al drumului. Norma legală prevede că partea interesată, în acest caz pârâtul chemat în judecată să răspundă pentru o faptă ilicită, să poată chema în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. Pârâtul a pretins că nu se face vinovat de producerea accidentului, invocând culpa celuilalt conducător auto, asigurat pentru răspundere civilă, precum și a administratorului de drumuri. A stabili dacă aceste persoane răspund sau nu față de pârât, respectiv dacă au obligația de a-l despăgubi în temeiul unui contract de asigurare sau pentru neîndeplinirea unor obligații legale, reprezintă chestiuni de fond, care trebuie soluționate prin hotărâre. În consecință, apreciind că erau îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție, tribunalul va admite apelul, în temeiul art. 480 alin. 1 și 6 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul S. E.-L., cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 10, ., ., sectorul 6, împotriva încheierii din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, în contradictoriu cu reclamantul B. I.-M., domiciliat în mun. B., cart. D., .. 3, jud. B., pârâtele „E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE” S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O, ., „E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE” S.A. - SUCURSALA B., cu sediul în mun. B., .. 7A, parter, jud. B., și chemata în garanție F. M. A.-M., domiciliată în Otopeni, ..42, ., jud. Ilfov.
Anulează încheierea de ședință din data de 14.09.2015, în parte, și, în rejudecare, admite în principiu cererea de chemare în garanție și a „C. Asig.” S.A. și C.N.A.D.N.R.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2015.
Președinte, M. A. | Judecător, N. M. | |
Grefier, C. C. |
Red./tehn. N.M.
7 ex./20.11.2015
Dosar prima instanță:
_ – Judecătoria B.
Judecător prima instanță:
N. N.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Fond funciar. Decizia nr. 3118/2015. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 1085/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
