Contestaţie la executare. Decizia nr. 3111/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3111/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3111/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător G. S.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatoarea P. M., domiciliată în municipiul B.,..37, . împotriva încheierii pronunțate la data de 25.05.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 401, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta P. M. și intimata Compania Națională de Autostrăzi din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 25 lei conform chitanței nr._ din 7.09.2015, iar intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.223 Cod proc.civ, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 03.04.2915, petenta P. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. – C., contestație la executare împotriva formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr. 809/2014 al B. M. A. D., solicitând anularea formelor de executare și a executării silite însăși.
În motivarea cererii, arată că prin Dispoziția de poprire emisă din data de 27.03.2015 s-a dispus înființarea popririi pe conturile sale până la concurența sumei de 28 euro și 384,54 lei.
Referitor la titlul executoriu, apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 662 C., în sensul că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și invocă Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ referitor la modalitatea de comunicare a procesului verbal, dar și Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ referitor la nulitatea absolută a procesului verbal, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Contestația nu a fost motivată în drept, a fost timbrată cu taxă de timbru de 51 de lei și a fost însoțită de copii de pe înștiințare privind măsura popririi (fila 7), încheierea nr. 809/27.03.2015 (fila 8), procesul verbal . 11, nr._/26.07.2011 (fila 9), somație mobiliară (fila 10), încheierea din data de 09.09.2014, dată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2014 (fila 11), CI petentă (fila 12).
La solicitarea instanței B. M. A. D. a depus copia dosarului de executare (fila 16 – 34).
Intimatul creditor C. – C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, sens în care a arătat că, procesul verbal nu a fost contestat în termen, acesta devenind titlu executoriu potrivit legii.
Se invocă prevederile art. 712 al. 2 C., potrivit cărora, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, se arată că executarea silită se face în baza procesului verbal . 11, nr._/26.07.2011, care nu a fost contestat potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu plângere contravențională.
Prin urmare, chiar dacă contestatorul a luat la cunoștință de acest proces verbal la momentul comunicării actelor de executare, avea posibilitatea de a depune plângere contravențională, iar pe calea contestației la executare, contestatorul putea solicita suspendarea executării silite începute în baza acestui titlu executoriu
Se apreciază că procesul verbal a fost comunicat în mod legal, iar necontestarea acestuia echivalează cu invocarea propriei culpe, care nu poate constitui motiv de anulare a actului sancționator.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 205 C..
Prin încheierea pronunțată la data de 25.05.2015 în dosarul civil nr._ Judecătoria B. a respins ca fiind nefondată, contestația la executare formulată de petenta P. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. – DRDP București.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, pe fondul cauzei, se invocă în cadrul contestației la executare, nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal . 11, nr._/26.07.2011, pentru motivul necomunicării acestuia și pentru motivul nesemnării acestuia.
Conform dovezilor existente în dosar, împotriva acestui proces verbal nu a fost formulată, în mod legal, plângere contravențională.
Contestația la executare formulată va fi analizată prin raportarea coroborată a dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz, cu cele ale art. 10 din OG nr. 15/2002 potrivit cărora contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare și dispozițiilor Codului de procedură civilă, incidente în materie.
A reținut instanța de fond că, art. 712 al. 2 C., arată că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Este evident că această prevedere legală, acordă posibilitatea verificării pe fond a titlului executoriu care nu a fost pronunțat de o instanță de judecată, doar atunci când legea nu prevede nicio procedură specială de contestare a actului pe care se întemeiază executarea silită, or, dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 arată, în mod clar faptul că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În aceste condiții a apreciat instanța de fond că, motivele de fapt și de drept referitoare la fondul dreptului, sau, mai precis, motivele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, nu pot fi invocate decât pe calea plângerii contravenționale prevăzută de lege, iar nu pe calea contestației la executare, deoarece, în caz contrar, s-ar înfrânge voința legiuitorului, iar calea procesuală specifică prevăzută pentru desființarea titlului rămânând doar formală și lipsită de sens, deoarece partea ar putea, în mod direct, să „ocolească” prin procedura invocării direct în fața instanței de executare, a apărărilor care puteau fi invocate doar pe calea legală a căii procesuale specifice prevăzute pentru desființarea titlului.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că, nu va analiza niciunul din motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către contestatoare privind procesul verbal care constituie titlu executoriu, cu atât mai mult cu cât, verificând și din oficiu, în temeiul art. 22 C., existența altor neregularități în ceea ce privește executarea silită începută, instanța nu le-a identificat, motiv pentru care a apreciat că prezenta contestație este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatoarea P. M. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că, instanța de fond omițând să analizeze motivele invocate a apreciat că „nu va analiza nici unul din motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către contestator privind procesul verbal care constituie titlu executoriu".
În fapt, arată că, a fost sancționată contravențional de către C.N.A.D.N.R. S.A., prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 fiindu-i aplicată atât sancțiunea/ amenzii cât și achitarea unui tarif de despăgubire în valoare de 28 de euro.
A invocat de asemenea Decizia nr. 10/2013 și nr. 6/2015 ambele ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care cum era și cazul acesteia se stabilea că procesele verbale de contravenție generate în formă electronică, dar materializate în scris și nesemnate de către agentul constatator sunt lovite de nulitate absolută.
Nulitatea absolută stabilită de către instanța supremă printr-o decizie general obligatorie presupune că toate actele de constatare încheiate în forma descrisă, nu mai pot produce nici un fel de consecințe juridice în legătură cu măsurile dispuse prin acestea deci implicit și cu privire la tariful despăgubirii.
Contrar acestor evidențe instanța de fond a apreciat totuși că procesul verbal în cauză, chiar dacă este NUL ABSOLUT, prin nesemnarea sa de către agentul constatator, constituie totuși titlu executoriu întru-cât nu a fost contestat în termenul legal, deși obiectul acțiunii formulate nu viza stabilirea unei asemenea situații.
Susține apelanta că, nulitatea absolută presupune lipsa oricăror efecte juridice ale actului încheiat/indiferent dacă acest lucru a fost constatat sau nu de către cineva, întrucât are un caracter de universalitate atât din punct de vedere temporal cât și material.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către contestator împotriva încheierii din data de 25._ pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ ca nelegal si netemeinic, menținerea tuturor dispozițiilor prevăzute in încheierea din data de 25.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._, ca legale si temeinice, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. in baza titlului executoriu PVCC . nr._/26.07.2011 si continuarea executării silite.
În ceea ce privește încheierea din data de 25.05.2015 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, considera ca aceasta este temeinica si legala, întrucât instanța de fond a analizat in mod corect si obiectiv cauza si in baza legii a dispus respingerea contestației la executare.
Astfel, instanța de fond in mod legal a constatat faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulată reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Prin urmare, instanța de fond a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 712, alin. (2) NCPC, si a respins motivele contestatorului ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
In ceea ce privește trimiterile contestatorului la prevederile Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de către ICCJ a învederat instanței de apel faptul ca acestea nu prezintă relevanta, deoarece comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta in data de 08.08.2011, operațiune confirmata prin semnătura de primire, fara a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Prin urmare, așa cum in mod corect a reținut si instanța de fond de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale prin poștă cu confirmare de primire.
În baza acestor considerente a solicitat respingerea apelului formulat de către contestator împotriva încheierii din data de 25._ pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, ca nefondat, menținerea dispozițiilor acesteia ca temeinice si legale, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a normelor legale incidente cauzei Tribunalul apreciază că este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății petenta P. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. – C., contestație la executare împotriva formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr. 809/2014 al B. M. A. D., solicitând anularea formelor de executare și a executării silite însăși.
Prin încheierea apelată Judecătoria B. a respins ca fiind nefondată, contestația la executare formulată de petenta P. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. – DRDP București.
Prin apelul formulat apelanta contestatoare invocă faptul că, instanța de fond nu a analizat motivele invocate apreciind că „nu va analiza nici unul din motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către contestator privind procesul verbal care constituie titlu executoriu".
Consideră că, procedând astfel instanța fondului a pronunțat o încheiere netemeinică și nelegală, față de Deciziile nr. 10/2013 și nr. 6/2015 ambele ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se stabilea că procesele verbale de contravenție generate în formă electronică, dar materializate în scris și nesemnate de către agentul constatator sunt lovite de nulitate absolută, iar nulitatea stabilită de către instanța supremă prin decizii general obligatorii, presupune că toate actele de constatare încheiate în forma descrisă, nu mai pot produce nici un fel de consecințe juridice în legătură cu măsurile dispuse prin acestea deci implicit și cu privire la tariful despăgubirii.
Contrar acestor evidențe, se arată în apel, instanța de fond a apreciat totuși că procesul verbal în cauză, chiar dacă este nul absolut, prin nesemnarea sa de către agentul constatator, constituie totuși titlu executoriu întru-cât nu a fost contestat în termenul legal, deși obiectul acțiunii formulate nu viza stabilirea unei asemenea situații, cu atât mai mult cu cât, nulitatea absolută presupune lipsa oricăror efecte juridice ale actului încheiat/indiferent dacă acest lucru a fost constatat sau nu de către cineva, întrucât are un caracter de universalitate atât din punct de vedere temporal cât și material.
Această critică nu poate fi reținută de instanța de control judiciar, motivat de faptul că, așa cum corect a reținut și instanța de fond și cum susține și intimata prin întâmpinarea formulată, procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, ce constituie titlu executoriu a fost legal comunicat apelantei contestatoare potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta în data de 08.08.2011, operațiune confirmata prin semnătura de primire, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată la fila 19 dosar fond.
În aceste condiții conform disp. art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Mai mult, așa cum corect a reținut si instanța de fond de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si până la data încuviințării executării silite, contestatoarea, în condițiile în care nu a înțeles să-l atace în instanță, nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilită în titlul executoriu.
Tribunalul apreciază că, așa cum corect a reținut instanța de fond, conform art. 712 al. 2 C., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, ori această prevedere legală, dă posibilitatea verificării pe fond a titlului executoriu care nu a fost pronunțat de o instanță de judecată, doar atunci când legea nu prevede nicio procedură specială de contestare a actului pe care se întemeiază executarea silită, or, dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 arată că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, procedură neurmată însă de apelantă.
Apelanta a invocat prin apelul promovat Decizia nr. 10/2013 și nr. 6/2015 ambele ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se stabilea că procesele verbale de contravenție generate în formă electronică, dar materializate în scris și nesemnate de către agentul constatator sunt lovite de nulitate absolută, iar nulitatea absolută stabilită de către instanța supremă printr-o decizie general obligatorie presupune că toate actele de constatare încheiate în forma descrisă, nu mai pot produce nici un fel de consecințe juridice în legătură cu măsurile dispuse prin acestea deci implicit și cu privire la tariful despăgubirii.
Aceste aspecte însă nu pot fi reținute de instanța de control judiciar în condițiile în care ele pot fi invocate pe calea unei plângeri împotriva procesului verbal și nu în cadrul unei contestații la executare.
Pe cale de consecință Tribunalul constată că apelul de față este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge ca atare potrivit disp. art. 480 cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelanta - contestatoarea P. M., domiciliată în municipiul B.,..37,. împotriva încheierii pronunțate la data de 25.05.2015 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 401, sector 6 și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. A. D., cu sediul în TÂRGOVIȘTE,Calea București, nr. 4,., etaj 1, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, G. S. | |
Grefier, A. P. |
Red.Ș.Mdos.fond-_
Teh.red.Ș.M/4ex.jud.fond-N.N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2978/2015. Tribunalul BUZĂU | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 3123/2015.... → |
|---|
