Succesiune. Decizia nr. 2990/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2990/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2990/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2990/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -E. P.
Judecător- A. M.
Grefier -E. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți V. N. și V. G., ambii cu domiciliul în București, ..15, ., sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură Cabinet Avocat C. D., cu sediul în Municipiul B., .-G, ., împotriva sentinței civile nr.6065/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații I. A. P., cu domiciliul în B., .. 6, J. B., I. C., cu domiciliul în B., ., ., I. A. – cu domiciliul în B., ., ., ., având ca obiect succesiune/ieșirea din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul V. N., personal și asistat de avocat C. D., intimatul I. C., personal, lipsă fiind celelalte părți, apelanta V. G. fiind reprezentată de avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După recalificarea căii de atac, din recurs în cea a apelului, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Tribunalul declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților în susținerea apelului și, respectiv, combaterea acestuia.
Avocat C. D., având cuvântul pentru apelanți, solicită a se observa că în motivele de recurs a apreciat modalitatea în care instanța a înțeles în mod corect să stabilească, conform actelor și făcând trimitere la dispozițiile legale, cotele de moștenire ale părților, corect individualizate, faptul că acestea nu sunt ținute să rămână în indiviziune, faptul că a atribuit în întregime imobilul casă și teren, reclamanților.
Criticile aduse sentinței fondului vizează, în principal, întinderea suprafeței de teren care face obiectul ieșirii din indiviziune, valorile stabilite de către instanța de judecată și calculul incorect al cheltuielilor de judecată.
Cu privire la critica referitoare la întinderea suprafețelor de teren, solicită a se observa că instanța de fond are în vedere, în mod nejustificat, suprafața de 737 mp., o suprafață care nu coincide cu cea din actele părților, aceasta fiind în realitate de 638 mp. În consecință, analizând Ordinul Prefectului, acesta face referire la o cotă de 5/8 din 638 mp, adică 399 mp, la care se adaugă suprafață de 239 mp, câștigată în urma procesului de uzucapiune de către toate părțile din proces. În total rezultă o suprafață de 638 mp., însă, nu se poate ignora faptul că, din această suprafață totală, reclamanții justifică un drept de proprietate conform Ordinului Prefectului, respectiv de 399 mp și, ca atare, nu poate face obiectul ieșirii din indiviziune decât diferența de 239 mp, care va fi transformată în sultă, conform cotelor care au fost stabilite în mod corect de către instanță, inclusiv reclamantei V. G., întrucât la această suprafață de teren îi revine o cotă de moștenire de 1/8 din imobil, care împreună cu cealaltă cotă de 5/8 îi dă dreptul la atribuirea în întregime a imobilului .
În consecință, deși instanța de fond a aplicat în mod corect cotele la imobilul casă de locuit, nu face același lucru și în ceea ce privește suprafața de teren, considerând în mod greșit că suprafața ce face obiectul ieșirii din indiviziune este de 737 mp. Ca atare, suprafața este de 239 mp și nu 737 mp, deși în toate considerentele se face referire la 638 mp, care ar fi fost suprafața totală care rezultă din acte.
Referitor la critica vizând valorile pe care instanța le-a avut în vedere, menționează că este adevărat că la fond s-a efectuat expertiză de specialitate cu privire la evaluarea construcțiilor, pe care au contestat-o în repetate rânduri și au susținut că instanța nu este ținută să aprecieze construcția la acele valori, având în vedere că există discordanțe între vechimea (113 ani) și uzura mare a clădirii, constată de către experții în cauză, dar și starea ei de degradare, care a suferit un incendiu devastator, pe care părților nu au contestat-o. De asemenea, neconcordanța rezultă și din faptul că se presupune că ar fi fost utilată cu o centrală, care nu există, și care ar fi fost funcțională în urmă cu 100 și ceva de ani.
În consecință, apreciază că valorile la care instanța ar fi trebuit să se raporteze sunt aceleași pe care le-a avut în vedere instanța de fond în dosarul de uzucapiune, când au fost puși să timbreze la un preț de 165lei/mp teren și 265 lei/mp clădire, conform grilei pentru uzul notarilor publici.
Față de critica privind calculul cheltuielilor de judecată, apreciază că în mod greșit a fost realizat, întrucât cuantumul corect al acestora ar fi trebuit să fie de 3100 lei și nu 3000 lei.
A concluzionat în sensul admiterii apelului, modificarea în tot a sentinței, urmând a se recalcula sultele prin raportare la prețurile de 165lei/mp pe teren și 265 lei/mp pe clădire și, de asemenea, prin raportare la suprafața de 239 mp ce face obiectul ieșirii din indiviziune, la care V. G. are o cotă de 1/8, precum și revizuirea privind calcul cheltuielilor de judecată la limita sumei de 3100 lei.
Solicită, de asemenea, plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală și depune la dosar, în acest sens, chitanța privind onorariul de avocat .
Intimatul I. C., având cuvântul, precizează că nu este adevărată susținerea părților adverse cu privire la faptul că imobilul ar fi suferit un incendiu devastator. Arată că, într-adevăr, a ars o cameră în spatele imobilului, însă a fost renovată. Față de susținerea în sensul că imobilul se află la periferia orașului, arată că nici aceasta nu este adevărată, deoarece casa se află vis-a-vis de Școala nr.6, iar până la periferia orașului ar fi o distanță de 2 km(„dacă nu mai bine”). Astfel, consideră că experții au stabilit prețul corect și au specificat corect și uzura casei .
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține apelul spre soluționare și, după deliberare, a pronunțat următoare hotărâre, pentru considerentele ce se vor arăta.
TRIBUNALUL
constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.09.2011, sub nr._ reclamantii V. N. si V. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții I. A. P., I. C. R. si I. A., să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafata de 638 mp situat in mun Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că reclamanta V. G. este mostenitoarea mamei sale, I. M., decedata la data de 30.03.1989, că in anul 1988, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8402/23.12.1988 de notariatul de Stat, cei doi reclamanti au achizitionat de la autoarea I. M., drepturile sale indivize de proprietate de 5/8 asupra imobilului casa de locuit compusa din sufragerie, dormitor, antreu, hol, hol, oficiu, bucatarie, pravalie, dormitor, baie, hol, magazii, beciuri si WC si asupra terenului aferent in suprafata de 638 mp situat la adresa indicata, ca ulterior, in 2008 s-a eliberat la cererea reclamantilor Ordinul Prefectului nr. 779/11.11.2008 pentru suprafata de 399 mp ( 5/8 din 638 mp) cu mentiunea ca terenul este in indiviziune, conform certificatului de mostenitor nr. 545/13.05.1988 și că certificatul de mostenior nr. 545/13.05.1988 al Notariatului de stat Judetean Buzau a fost eliberat ca urmare a decesului lui I. Z. – sotul numitei I. M., respectiv tatal reclamantei V. Gerogeta, urmare a acestui certificat, reclamantei cuvenindu-i-se si cota de ¼ din imobilul casa de locuit si terenul aferent in plus fata de terenul cumparat prin contractul de vanzare cumparare alaturi de sotul sau.
In drept au fost invocate prevederile art. 673 si urmat C.pr.civ., 728 C.civ.
In probatiune reclamanții au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertize de specialitate, fiind depuse la dosar, in fotocopie, contractul de vanzare cumparare nr. 8402/12.12.1988, Ordinul Prefectului cu anexe, certificat de mostenitor, acte de identitate, certificat de atestare fiscala.
Paratii nu au formulat inampinare insa s-au prezena in fata instanței precizand, la termenul din data de 24.02.2014, ca sunt de acord sa lase reclamantilor imobilul insa contra unei sume de bani.
Instanta a incuviinat pentru parti proba cu inscrisuri si expertize tehnice specialitate topo cadstru si constructii, fiind desemnati exertii R. N. si M. R. pentru efectuarea rapoartelor de expertiza, ulterior dl. expert M. R. fiind inlocuit de expertul N. G., acestea fiind atasate la dosarul cauzei.
Partile au formulat obiectiuni la raportul de expertiza topo – cadastru si constructii, expertii raspunzand.
Prin sentința civilă nr.6065/19.05.201 Judecătoria B. a admis acțiunea și a constatat că părțile în proces, V. N., V. G., I. A. P., I. C. R. si I. A., sunt coproprietari, asupra imobilului casa de locuit, anexe si teren in suprafata de 638 mp situate in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau astfel cum au fost acestea identificate si evaluate prin raportul de expertiză întocmit de expert N. G. ( dosar filele 67 - 69) si de expert R. N. (dosar filele 70 – 77).
A dispus ieșirea din indiviziune atribuind reclamantilor V. N. si V. G. imobilului casa de locuit, anexe si terenul in suprafata de 638 mp din acte (737 mp masurat) situate in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau., cu obligația de a plăti pârâților I. A. P., I. C. R. si I. A. o sultă în sumă de_,22 lei, respectiv_,62 lei paratului I. A. P.,_,8 lei paratului I. C. R. si_,8 lei paratului I. A..
A obligat pârâtii la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de aparator, compensand cheltuielile judiciare constant in onorariu experti, cheltuielile de judecata urmand a fi suportate in functie de cotele succesorale ale paratior.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 728 alin. 1 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Din certificatul de mostenitor nr. 545 din 13.05.1988 autentificat de Notariatu de stat Judetean Buzau, rezultă că de pe urma defunctului I. Z. au ramas ca mostenitori numitii I. M. - sotie, V. G. - fiica, I. D. - fiu si I. A. P. – nepot de fiu, fiecare cu o cota de ¼ din masa succesorala compusa din cota de ½ din imobilul format din casa, dependinte si suprafata de 420 mp teren aferent, situate in mun. Buzau, .. 175 dobandite prin cumparare cu actul aut. Nr. 1435 transcris sub nr. 2656/1936 si act autentic 609/1949 – Tribunalul Buzau, restul cotei de ½ apartinand sotiei supravietuitoare I. M..
Potrivit anexei la Ordinul Prefectului nr. 779/11.11.2008 numitii V. N. si V. G. sunt proprietarii terenului in suprafata de 399 mp situat in .. 175, in indiviziune cu I. D., I. Amdeo P., potrivit certif. Most. 545/1988.
Conform contractului de vanzare cumparare nr. 8402/23.12.1988 autentificat de Notariatul de Stat, numita I. M. a instrainat catre fiica sa V. G. casatorita cu V. N. drepturile indivize de proprietate in cota de 5/8 asupra casei de locuit construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din sufragerie, dormitor, antreu, hol, hol, oficiu, bucatarie, pravalie, dormitor, baie, hol, magazii, beciuri si WC.
Potrivit contractului, dreptul de proprietate de 5/8 din terenul de 638 mp aferent locuintei trece in proprietatea statului.
Conform Sentintei civile nr._/25.09.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul_/200/2012 numitii V. N., V. G., I. A. P., I. C. R. si I. A. sunt proprietari, ca urmare a uzucapiunii, asupra terenului in suprafata de 239 mp situata in mun. Buzau, .. 175.
Potrivit Certificatului de deces . nr._ numitul I. D. a decedat la data de 30.03.1989, mosenitorii acestuia fiind paratii din prezenta cauza, I. C. R. si I. A..
Avand in vedere actele de proprietate mentionate si prevederile legale, prima instantă a constatat ca numitii V. N., V. G., I. A. P., I. C. R. si I. A. sunt coproprietari, asupra imobilului casa de locuit, anexe si teren in suprafata de 638 mp situate in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau, potrivit cotelor de proprietate mentionate in certificatul de mostenitor, reclamantei V. G. revinindu-i 1/8 din imobil (1/4 din ½), la care se adauga 5/8 din imobil, astfel cum a fost chizionat impreuna cu sotul sau, V. N., prin contractul de vanzare cumparare, rezultand o cota finala de 6/8., pârâtului I. A. P. o cota de 1/8 din imobil, iar pârâților I. C. R. si I. A. cate 1/16 din imobil.
A mai constatat prima instanță că potrivit raportului de expertiza tehnica specialitatea topo cadastru inregistrat sub nr. 1056/03.07.2014, astfel cum s-a raspuns la obiectiuni, terenul este situat in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau, fiind identificat prin schita anexa la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic N. G. (fila 69), are suprafata de 737 mp, si valoarea de_ lei
A constatat, de asemnea, că potrivit raportului de expertiza specialitate constructii nr. 1085/12.08.2014 efectuat de expert R. N., imobilul casa de locuit cu regim de inaltime parter a fost construita in anul 1901, fiind executata din fundatii beton, pereti zidarie caramida, planseu din grinzi lemn sipca si tencuit pe sipca, sarpanta lemn in mai multe ape si invelitoare din tabla, avand ca utilitati instalatie electrica, apa, canal, incalzire cu sobe cu combustibil solid si calorifere cu centrala proprie montata in beci.
Potrivit acestui raport de expertiza imobilul casa delocuit cu anexe a fost evaluat la_ lei( fila 74).
Judecătoria a considerat că nu poate primi obiectiunile formulate de catre reclamanti cu privire la evaluarea efectuata, avand in vedere ca acestia s-au raportat la valorile orientative ale grilelor notariale, iar expertii au fost cei care au mers in teren si au facut propriile constatari, mai mult, acestia precizand cum au ajuns la aceste valori.
Potrivit art. 6739 C. pr. civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
F. de aceste aspecte, avand in vedere ca reclamanta impreuna cu sotul sau detin o cota de 6/8 din imobil, avand in vedere si pozitia paratilor care au aratat ca sunt de acord sa lase reclamantilor imobilul dar contra unei sume de bani ( desi ulterior au invederat ca ar vrea sa primeasca in natura) Jufdecătoria B. a aprecit că ar corespunde cel mai bine unei partajari optime a masei succesorale, in beneficiul tuturor partilor, daca s-ar atribui intreagul imobil casa de locuit, anexe si teren in suprafata de 638 mp catre reclamanti, urmand ca acestia sa achite o sulta catre parati, corespunzator cotelor detinute de acestia.
Așa fiind, a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul, casa de locuit, anexe si teren in suprafata de 638 mp situate in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau, astfel cum au fost acestea identificat si evaluate prin raportul de expertiză întocmit de expert N. G. ( dosar filele 67 - 69) si de expert R. N. (dosar filele 70 – 77) sens în care a atribuit reclamantilor V. N. si V. G. imobilului casa de locuit, anexe si terenul in suprafata de 638 mp din acte (737 mp masurat) situate in mun. Buzau, .. 175 (fosta D. G. nr. 175), jud. Buzau., cu obligația de a plăti pârâților I. A. P., I. C. R. si I. A. o sultă în sumă de_,22 lei, respectiv_,62 lei paratului I. A. P. (_,37 lei reprezenand cota acestuia de 1/8 din valoarea terenului si_,25 lei reprezentand cota sa 1/8 din imobilul casa de locuit ci anexe),_,8 lei paratului I. C. R.(_,18 lei reprezenand cota acestuia de 1/16 din valoarea terenului si 5015,62 lei reprezentand cota sa de 1/16 din imobilul casa de locuit cu anexe) si_,8 lei paratului I. A.. (_,18 lei reprezenand cota acestuia de 1/16 din valoarea terenului si 5015,62 lei reprezentand cota sa de 1/16 din imobilul casa de locuit cu anexe).
F. de solutia la care a ajuns instanta, fiind admisa actiunea reclamantilor, a obligat pârâtii la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în taxă judiciară de timbru (90 lei + 810, 2000 + 200) și onorariu de aparator, compensand cheltuielile judiciare constand in onorariu experti, cheltuielile de judecata urmand a fi suportate in functie de cotele succesorale ale paratior.
Împotriva sentinței civile nr. 6065/19.05.2015 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, au declarat recurs reclamanții V. N. si V. G., invocând motivele de nelegalitate si netemeinicie înscrise la art. 304, pct. 6, pct. 7, 8,9 C. și solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței fondului si obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea căii de atac au susținut că, deși a reținut in mod corect cotele, instanța de fond, in mod inexplicabil, la calculul sultei, face corect calculul la imobilul casa de locuit, insa la teren aplica cotele pentru toata suprafața de teren, si paradoxal, in loc sa aibă in vedere suprafața de 239 mp ce face obiectul ieșirii din indiviziune (referitor la teren), face calculul la 737 mp total teren, deși suprafața din acte conform sentinței civile este de 638 mp, din care 399 mp aparțin numiților V. G. si V. N., si doar 238 mp făcând obiectul împărțelii, acordând astfel mai mult decât s-a cerut.
Așadar, prima critica vizează terenul ce face obiectul ieșirii din indiviziune. Acesta este terenul in suprafața de 239 mp, ca diferența dintre totalul de 638 mp si 399 mp atribuiți prin Ordinul Prefectului lui V. N. si V. G., reclamanții recurenți.
Aceasta suprafața de 399 mp face trup comun cu suprafața de 239 mp, motiv pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la întreaga suprafață de 638 mp (399 mp proprietate V., 239 mp moștenire).
. are mențiune ca terenul se afla in indiviziune, insa aceasta se datorează faptului ca suprafața aferenta imobilului casa de locuit este mai mare de 399 ( ceea ce au cumpărat V. N. si G.), fiind in total 638 mp(diferența rezultata fiind moștenire).
Aceasta a fost si rațiunea pentru care la emiterea Ordinului Prefectului, care reprezintă fara doar si poate titlul de proprietate al reclamanților pentru teren, s-a avut in vedere 5/8 (cota cumpărata) din 638 mp, adică 399 mp. Restul reprezintă moștenire, in indiviziune, care urmează a fi împărțita, aceasta fiind suprafața asupra căreia trebuie sa se primească sulta. Evident nu trebuie omis faptul ca in aceasta suprafața de 239 mp este inclusa si cota de moștenire a reclamantei V. G..
De altfel, instanța a reținut corect ca 5/8 aparține V. N. si V. G. prin cumpărare si ca V. G. mai are in plus 1/8, deci in total 6/8.
În atare condiții, susțin recurenții, trebuiau sa plătească sulta pentru terenul in suprafața de 159, 5 mp, corespunzător cotei de 1/8 pentru I. Amedeo P. si cotei de 1/16 pentru C. R. si I. A..
Dincolo de aceasta reținere in întregime a terenului la calculul sultelor, instanța nu înmulțește cu 638 mp (suprafața din acte) ci cu 737 mp (suprafața măsurata), deși pe tot parcursul considerentelor se refera la 638 mp.
Arată, de asemenea, recurenții ca sentința civila nr._/25.09.2013 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, a consfințit dreptul de proprietate dobândit ca efect al uzucapiunii asupra suprafeței de 239 mp, si nu mai mult astfel că se pune problema dacă putea, în acest moment, instanța sa acorde mai mult decât dețin părțile in proprietate. S-au făcut nenumărate obiecțiuni la rapoartele de expertiza, atât cu privire la preturi cat si la calculele făcute de experți, deși nimeni nu le-a solicitat acest lucru, expertiza având ca unic obiectiv evaluarea terenului si a imobilului casa de locuit.
A doua critica vizează preturile pe care le-a avut in vedere instanța la calculul sultelor, respectiv cele determinate de experți prin raportul de expertiza. Susțin recurenții că au precizat de nenumărate ori, si cu ocazia obiecțiunilor încuviințate de instanța, ca preturile sunt exagerate, prin raportare la amplasamentul terenului (in zona periferica a Buzăului, in capătul dinspre Bariera Brăilei a străzii A. M.) dar si fata de uzura foarte mare a clădirii, veche de 113 ani, care a suferit un incendiu devastator si care deși inițial a fost prevăzuta cu centrală termica, aceasta este in prezent inexistenta, ceea ce expertul a si constatat.
Considera ca instanța nu era ținuta de concluziile experților referitoare la preturile stabilite, in contextul in care deși li s-a pus in vedere sa justifice modul in care au ajuns la acest preț, nu au făcut-o.
A treia critica vizează calculul cheltuielilor de judecata, acestea fiind in cuantum de 3100 lei, si nu de 3000 lei (90 lei+810 lei+2000 lei+200 lei=3100 lei, nu 3000 lei).
F. de aceste considerente, solicita sa fie reconsiderate sultele ce li se cuvin paraților intimați, atât in ceea ce privește suprafața de teren ce urmează a fi împărțită (239 mp care se împarte intre V. G. 1/8, pentru I. Amedeo P. 1/8 si cate 1/16 pentru C. R. si I. A.), cat si in ceea ce privește preturile ce urmează a fi avute in vedere. Apreciază ca preturile actuale prezente in grilele pentru uzul notarilor publici sunt satisfăcătoare, respectiv 165 lei/mp teren si 265 lei/mp clădire.
Tribunalul, în raport de valoarea obiectului pricinii care depășește suma de 100.000 lei, față de dispozițiile art 282 coroborat cu cele ale art 282 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză, a dat calificarea corectă căii de atac, aceea de apel.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare însă, prezent personal în fața Tribunalului, intimatul I. C. a pus concluzii de respingere a apelului conform celor consemnate în considerentele deciziei de față.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază apelul nefondat pentru următoarele motive:
Un prim motiv de apel este legat de modul în care prima instanță a reținut la masa de partaj terenul asupra căruia părțile se află în indiviziune, nemulțumirea apelanților manifestându-se pe două planuri: pe de o parte pentru că s-a reținut, ca fiind supus partajării, întregul teren de 638 mp și nu doar cel de 239 mp care, în accepțiunea apelanților, s-a transmis prin moștenire de la autorii d-lor, I. Z. și I. M. și este singurul aflat în indiviziune, iar pe de altă parte că instanța a calculat sulta ce le-a pus-o în sarcină raportându-se la tot terenul rezultat din măsurători, 737 mp, și nu doar la cel rezultat din actele de proprietate, adică 638 mp.
Tribunalul urmează să respingă acest motiv de apel, în întregul lui, reținând că, în urma decesului autorului părților, I. Z., a rămas, conform certificatului de moștenitor nr. 545 din 13.05.1988, necontestat de părți, ca moștenitori I. M. – soție supraviețuitoare, V. G. - fiica, I. D. - fiu si I. A. P. – nepot de fiu, fiecare cu o cota de ¼ din masa succesorala compusa din cota de ½ din imobilul format din casa, dependințe si suprafața de 420 mp teren aferent, situate in mun. Buzau, .. 175, restul cotei de ½ din bunurile menționare reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare, I. M..
La data de 23.12.1988, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8402 de Notariatul de Stat Județean B., numita I. M. a vândut fiicei sale, reclamanta apelantă V. G., căsătorită cu V. N., drepturile indivize de proprietate în cotă de 5/8 ( 4/8 cota de bun comun și 1/8 cota moștenită de la soțul predecedat) din casa de locuit construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din sufragerie, dormitor, antreu, hol, hol, oficiu, bucatarie, pravalie, dormitor, baie, hol, magazii, beciuri si WC.
Potrivit legislației în vigoare la acel moment, art 30 și 44 din Legile nr. 58/1974 și nr. 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, ele neputând fi dobândite în proprietate privată prin acte între vii ci doar prin moștenire legală, astfel că, dreptul de proprietate în cotă indiviză de 5/8 din terenul de 638 mp aferent locuinței înstrăinate nu a trecut în patrimoniul cumpărătorilor ci în proprietatea statului.
În baza Legii 18/1991, V. N. si V. G. au solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei indivize de teren trecută în proprietatea statului ca efect al actelor normative mai sus arătate, situație în care, prin Ordinul Prefectului nr. 779/11.11.2008, numiții sunt declarați proprietarii terenului in suprafața de 399 mp situat in .. 175, in indiviziune cu I. D., I. Amdeo P., potrivit certif. Most. 545/1988.
Chiar dacă în Ordinul Prefectului terenul nu mai este identificat printr-o cotă indiviză -5/8 din 638 mp, ci prin întindere, 399 mp, este evident că regimul juridic al acestuia nu s-a schimbat în sensul că cei 399 mp nu au devenit proprietate exclusivă a apelanților, Ordinul prefectului nu a operat o ieșire din indiviziune a părților ci tot terenul a continuat să rămână în indiviziune și după emiterea actului în discuție, lucru ce rezultă în mod neechivoc din cuprinsul acestuia de vreme ce se arată că cei 399 mp teren situat in .. 175, sunt în indiviziune cu I. D., I. A. P., potrivit certif. Most. 545/1988. De astfel, 399 mp reprezintă chiar cota de 5/8 din totalul de 638 mp teren.
În atare condiții, nu poate fi primită afirmația apelanților că cei 399 mp nu mai făceau obiectul ieșirii din indiviziune ci singurul teren ce trebuia supus partajului era cel de 239 mp pentru care, conform Sentintei civile nr._/25.09.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul_/200/2012 s-a constatat dreptul de proprietate ca urmare a uzucapiunii în favoarea părților în proces, V. N., V. G., I. A. P., I. C. R. si I. A..
În mod corect Judecătoria B. a considerat că obiect al ieșirii din indiviziune trebuie să îl facă întregul teren, inclusiv cei 399 mp, cu reținerea unui drept de partaj diferit al părților în sensul că apelanții reclamanți dețin împreună, drept bun comun, cota de 5/8, adică 399 mp, cumpărată de la autoarea I. M. la data de 23.12.1988, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8402 de Notariatul de Stat la care se adaugă cota de 1/8, adică 79,75 mp, dobândită prin moștenire de reclamanta apelantă V. G. după decesul tatălui, restul de 2/8 revenind intimaților, mai exact 1/8 intimatului I. Amedeo P. si cate 1/16 intimaților I. C. R. si I. A..
De altfel, matematic, fie că se aplică cota de 6/8 asupra suprafeței de 638 mp fie că se adună cei 399 mp cu cota de 1/8 din 638 mp, rezultatul obținut este același, 478,75 mp.
Cât privește faptul că instanța trebuia să se limiteze la suprafața din actele de proprietate, adică 638 mp și nu putea să calculeze sulta cuvenită intimaților prin raportare la întreg terenul rezultat din măsurători, 737 mp, Tribunalul urmează a reține că, de vreme ce apelanții reclamanți au primit, urmare a partajului de față, întreg terenul astfel cum acesta se regăsește, în fapt, în curte, adică cei 737 mp rezultați ca urmare a măsurătorilor, și nu doar 638 mp existenți scriptic, în actele de proprietate și de vreme ce nu s-a făcut o identificarea separată a surplusului de 99 mp cu consecința menținerii părților în indiviziune asupra acestuia, evident că intimații sunt îndreptățiți să primească sultă inclusiv pentru cei 99 mp găsiți în plus la măsurători față de actele de proprietate. Aceasta pentru că starea de indiviziune a părților a privit întregul teren din curte și nu este achitabil ca surplusul găsit la măsurători față de suprafața înscrisă în titlul de proprietate să profite numai unor coindivizari, în speță, apelanții reclamanți.
Referitor la cel de al doilea motiv de apel, legat de valoarea imobilelor construcții reținută de către prima instanță, Tribunalul, îl găsește, de asemenea, neîntemeiat.
Valoarea imobilelor stabilită în expertiza pentru uzul notarilor, la care se referă apelanții reclamanți este doar o valoare orientativă, ea fiind recunoscută de lege pentru determinarea taxelor de timbru așa cum dispune art 31 alin 3 din OUG 80/2013.
În materia partajului art 673 ind. 6 Cod procedură civilă de la 1865, dispune că „Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. (1), întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258. Prin aceeași încheiere instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. (2) Raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează să fie atribuite”.
Or, în speță, instanța a apreciat că pentru evaluarea masei de împărțit are nevoie de concluziile unor specialiști, motiv pentru care a dispus efectuarea de expertize tehnice,inclusiv pentru construcții, lucrare ce a fost întocmită de expert R. N..
În atare condiții, în raport de dispozițiile art 673 ind. 6 Cod procedură civilă mai sus redate, instanța era ținută a lua în calcul valoarea stabilită prin expertiza ce a avut în vedere, în mod concret, particularitățile și starea construcțiilor supuse partajării iar nu o valoare abstractă, orientativă, dată de aplicarea unor criterii cuprinse în expertiza pentru uzul notarilor publici.
Așa fiind, și acest motiv de apel va fi respins.
Cât privește ultima critică, referitoare la modul de determinare a cheltuielilor de judecată, Tribunalul constată că apelanții susțin că suma cu acest titlu trebuia să fie 3100 lei și nu doar 3000 lei, astfel cum a stabilit prima instanță.
Verificând sentința apelată, Tribunalul constată că în considerentele acesteia se arată că ”F. de solutia la care a ajuns instanta, fiind admisa actiunea reclamantilor, va obliga pârâtii la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în taxă judiciară de timbru (90 lei + 810, 2000 + 200) și onorariu de aparator, compensand cheltuielile judiciare constand in onorariu experti, cheltuielile de judecata urmand a fi suportate in functie de cotele succesorale ale paratior”.
Făcând operația de adunare a sumelor cu titlu de cheltuieli reținute de prima instanță, adică 90 lei + 810, 2000 + 200, evident că rezultatul este 3100 lei și nu 3000 lei, însă Tribunalul nu poate proceda la admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul de a se stabili că suma cu titlu de cheltuieli de judecată este 3100 lei și nu doar 3000 lei dat fiind că, în raport de dispozițiile art 445 Cod procedură civilă, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii sau completarea unei hotărâri nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci doar în condițiile art 442-444 Cod procedură civilă.
Cum în cauză s-a produs o greșeală de calcul a primei instanțe, partea nu are deschisă calea apelului pentru corectarea ei ci doar procedura specială privind îndreptarea hotărârilor judecătorești reglementată de art 442 Cod procedură civilă.
D. consecință, în raport de toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate apelul este găsit nefondat și, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-reclamanți V. N. și V. G., ambii cu domiciliul în București, ..15, ., sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură Cabinet Avocat C. D., cu sediul în Municipiul B., .-G, ., împotriva sentinței civile nr.6065/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect succesiune/ieșirea din indiviziune, în contradictoriu cu intimații I. A. P., cu domiciliul în B., .. 6, J. B., I. C., cu domiciliul în B., ., ., J. B., I. A. – cu domiciliul în B., ., ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. C. |
Red.AM
Th.red.CC/AM/7 ex.
17.11.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond B. M. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -E. P.
Judecător- A. M.
Judecător-M. Ș.
Grefier -E. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți V. N. și V. G., ambii cu domiciliul în București, ..15, ., sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură Cabinet Avocat C. D., cu sediul în Municipiul B., .-G, ., împotriva sentinței civile nr.6065/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații I. A. P., cu domiciliul în B., .. 6, J. B., I. C., cu domiciliul în B., ., ., J. B., I. A. – cu domiciliul în B., ., ., ., având ca obiect succesiune/ieșirea din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul V. N., personal și asistat de avocat C. D., intimatul I. C., personal, lipsă fiind celelalte părți, apelanta V. G. fiind reprezentată de avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată, că recursul este netimbrat și că nu s-a formulat întâmpinare în cauză, după care:
Apărătorul recurenților depune la dosar chitanța nr._/03.09.2015, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei și, la interpelarea instanței, precizează că această taxă de timbru a achitat-o având vedere citația primită. Cu privire la masa partajabilă, arată că aceasta nu depășește suma de 100.000 lei.
Tribunalul pune în discuție faptul că dosarul este pornit în data de 13.09.2011, fiind pe vechiul cod de procedură civilă și, numai dacă se pleacă de la sulta stabilită de către expert și omologată de către instanță, masa partajabilă este de peste 100.000 lei, conform sultelor și valorilor loturilor .
Raportat la aceste aspecte, Tribunalul, din oficiu, pune în discuția părților calificarea prezentei căi de atac, respectiv dacă ne aflăm în faza căii de atac a recursului, dat fiind faptul că suntem pe vechiul cod de procedură civilă, sau a apelului.
Părțile prezente lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
TRIBUNALUL
Tribunalul, raportat la valoarea masei partajabile, reținută de prima instanță ca fiind peste 100.000 lei, având în vedere dispozițiile art. 282 vechiul cod de procedură civilă, califică prezenta cale de atac ca fiind apelul și, corelativ, completul va fi compus din judecători P. E. și M. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Califică, în speță, calea de atac ca fiind apelul, ce urmează a fi soluționat în complet legal constituit, compus din judecători P. E. și M. A..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, E. C. |
| ← Pretenţii. Decizia nr. 221/2015. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 2978/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
