Contestaţie la executare. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 2312/235/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/A/2014
Ședința publică din 18 Februarie 2014
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
JUDECĂTOR A.-F. D.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestator apelant P. I. împotriva Sentinței civile nr. 1040/13.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC L. R., B. Ș., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și reprezentanta intimatului B. Ș., avocat Henter P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru pentru fond și apel, însă la data de 11 februarie 2014, acesta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului, în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei (f. 17).
La data de 17 februarie 2014, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, la care s-a anexat împuternicirea avocațială și dovada cheltuielilor de judecată.
Apelantul arată că i s-a comunicat un exemplar din această întâmpinare.
Prin grija instanței s-a preluat din sistemul ECRIS Decizia nr. 874/R/17.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Tribunalul constată că apelul este declarat în termen legal și a fost comunicat.
Apelantul arată că Sentința nr. 677/2012 conține o eroare și doar dacă se întocmește o expertiză prin care să se realizeze o dezmembrare ar ieși adevărul la suprafață. În susținerea apelului depune la dosar o . înscrisuri.
Apelantul și reprezentanta intimatului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru pentru fondul cauzei.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată și daune materiale.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Notă: după închiderea dezbaterilor, dar în timpul ședinței de judecată, se prezintă apelantul și depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru fond în sumă de 199 lei și timbru judiciar de 3 lei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1040/13.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatul B. Ș., cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 51/2013 al Biroului executorului judecătoresc L. R. și s-a respins ca inadmisibilă cererea contestatorului privind suspendarea executării silite.
S-a respins ca neîntemeiată cererea intimatului B. Ș. cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită depusă de intimatul B. S. la B. L. R., la data de 16.04.2013 s-a solicitat executarea silită a contestatorului P. I. pentru realizarea creanței de 2800 lei, din care 2400 lei reprezentând cheltuieli de judecată conf. sentinței civile nr._ a Judecătoriei G. și deciziei 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 18.04.2013 B. L. R. a admis cererea intimatului B. S. și a deschis dosarul de executare silită nr. 51/2013 împotriva contestatorului P. I., în baza titlului executoriu sentința civilă nr._ a Judecătoriei G. și decizia 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 301/_ emisă de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului P. I., în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr._ a Judecătoriei G. și decizia 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ în vederea recuperării de către intimatul B. S. a sumei de 2400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, și a tuturor sumelor ocazionate de prezenta executare.
Prin încheierea nr. 2/16.05.2013 B. L. R. a stabilit cheltuieli de executare în dosarul 51/2013 de 651,80 lei.
La data de 16.05.2013 s-a dispus poprirea pensiei lunare a contestatorului P. I., conf. art. 782, 786 Cod pr. Civ. (f.105), iar la data de 20.05.2013 contestatorul a fost înștiințat despre această măsură (f.105 verso și f. 107 verso).
Din dosarul execuțional rezultă că, contestatorul P. I. a depus o contestație pe care a scris că a redactat-o în data de 22.05.2013 (f.108 verso) și care nu are număr de înregistrare și nici dată din partea B. L. R.. Instanța a invocat excepția tardivității contestației la executare având în vedere că ea trebuia introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare sau a primit comunicarea sau înștiințarea privind poprirea, a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori a luat cunoștință de primul act de executare. Contestatorul a arătat că el a depus contestație în termenul legal la B. L. R..
Având în vedere că la dosarul de executare silită nr. 51/2013 există această contestație depusă de P. Istavan, care are data de 22.05.2013, iar comunicarea actelor din dosarul execuțional s-a făcut la data de 20.05.2013 (f.107), instanța a respins excepția tardivității contestației. Pe fondul cauzei, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatul B. Ș. ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conf. art. 711 alin. 1 din Noul cod de pr. Civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”, iar alin. 3 al acestui articol prevede că: „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”
Contestatorul a arătat că în mod greșit s-a încuviințat executarea silită a sentința civilă nr._ a Judecătoriei G. și decizia 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ deoarece el a formulat cerere de revizuire în dosarul_ al Tribunalului Cluj. Potrivit art. 632 din Noul Cod de pr. Civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, un astfel de titlu fiind hotărârile definitive. Art. 634 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de pr. Civ, prevede că sunt hotărâri definitive cele care nu sunt supuse apelului și nici recursului.
Sentința civilă nr._ a Judecătoriei G. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._, aceste hotărâri nemaifiind supuse apelului sau recursului, fiind deci titlu executoriu conf. prev. art. 632 rap. la art. 634 din Noul Cod de pr. Civ.
Împrejurarea că s-a formulat de către contestator cerere de revizuire nu influențează cu nimic caracterul de titlu executoriu al sentinței civile nr._ a Judecătoriei G. și deciziei 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ .
Instanța nu poate reține nici susținerile contestatorului în sensul că cererea de executare silită formulată de intimat nu este semnată, având în vedere că aceasta a fost formulată prin avocat și a fost semnată și ștampilată de aceasta (f.92), d-na av. Henter P. fiind împuternicită de intimat în acest sens (f.94). Referitor la sustinerea contestatorului că încheierea nr. 2/16.05.2013 a fost emisă fără citarea părților, instanța reține că această încheiere este emisă de B. L. R. pentru stabilirea cheltuielilor de executare, conf. art. 669 Noul Cod pr. Civil, și astfel de încheieri se emit fără citarea părților.
Referitor la individualizarea sumei de 3051,80 lei pentru care s-a emis poprirea, instanța a reținut că acesta provine din suma de 2400 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care este obligat contestatorul conform sentinței civile nr._ a Judecătoriei G. și deciziei 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._ și suma de 651,80 lei prevăzută în încheierea nr. 2/16.05.2013 emisă de B. L. R., reprezentând cheltuieli de executare, care sunt în sarcina contestatorului, încheiere care reprezintă titlu executoriu conf. art. 669 alin. 6 Noul Cod pr. Civilă.
Potrivit art. 712 alin. 1 din Noul Cod de pr. Civ. „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.” Instanța a reținut că, contestatorul a adus numeroase critici sentinței civile nr._ a Judecătoriei G. și deciziei 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj emise în dosarul nr._, reiterand aspecte care privesc fondul litigiului soluționat, însă aceste critici nu pot fi examinate în cadrul prezentei contestații, conf. prev. art. 712 alin. 1 din Noul Cod de pr. Civ. și având în vedere că în această procedură se examinează actele de executare pe care le critică contestatorul, ci nu fondul cauzei care a fost judecat în mod irevocabil prin hotărârile menționate.
Nu se pot reține nici susținerea contestatorului că executarea demarată de intimat ar fi tardivă având în vedere prev. art. 405 din Vechiul Cod de pr. Civ. conf. cărora: „ Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.” și tinând cont de faptul că în speță dreptul la acțiune s-a născut la data de 16.11.2012, data pronunțării deciziei civile nr. 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj, care este irevocabilă și cererea de executare silită a fost depusă de intimatul B. S. la executor la data de 16.04.2013 (f.92).
Instanța a mai reținut că Tribunalul Cluj este instanța care poate să-i elibereze contestatorului decizia nr. 874/2013 dată la termenul din 17.09.2013, având în vedere că aceasta a fost emisă în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, nu al Judecătoriei G..
In consecință, constatând că executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 51/2013 al B. L. R. s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatul B. Ș.. Referitor la suspendarea executării silite până la finalizarea procesului în dosarul nr. 6808 al Tribunalului Cluj instanța reține că o astfel de cerere este inadmisibilă deoarece conf.art. 718 alin. 1 Noul Cod de pr. Civ. suspendarea executării se poate dispune „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită”. Mai mult, Tribunalul Cluj a soluționat dosarul nr._ prin decizia nr. 874/17.09.2013, care este irevocabilă, hotărâre prin care s-a respins revizuirea formulată de reclamant.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul B. Ș. instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada acestora, deși avea sarcina acestei probe conf. art. 249 Noul Cod de pr. Civ., astfel încât instanța a respins ca neîntemeiată această cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul P. I., solicitând schimbarea hotărârii, în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea cererii contestatorul aduce o . critici privind hotărârile judecătorești care constituie titluri executorii și care fac obiectul executării silite contestate în prezenta cauză.
Astfel, acesta arată că a fost neîndreptățit în ceea ce privește terenurile înscrise în titlul de proprietate a cărui anulare parțială a solicitat-o prin acțiunea soluționată prin titlurile executorii în sensul respingerii acesteia, respectiv a recursului promovat, cuvenindu-i-se lui suprafețele de teren din intravilan.
În drept se invocă dispoizițiile art.3 din Decretul 167/1958, art. 751, 1737 alin.3 și art.1741 C.civ., Legea 603/1943, Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul D. Ș. solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale arată că aspectele ce țin de fondul litigiului au fost soluționate în mod definitiv și irevocabil în dosarul nr._ prin Sentința civilă nr. 677/2012, respectiv Decizia civilă nr. 1078/R/2012, și drept urmare, nu mai pot fi puse în discuție conform art. 712 al. 1 C.pr.civ.
Celălalt intimat, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul, în baza art. 480 C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 677/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul P. I. împotriva pârâților B. Ș., B. E., Comisia Locală Fizeșul Gherlii și Comisia Județeană, cerere având ca obiect anularea parțială a unui titlu de proprietate emis în favoarea pârâților, persoane fizice, în ceea ce privește o suprafață intravilană, de 1235 m.p., precum și anularea procesului – verbal de punere în posesie, reclamantul fiind obligat să achite pârâtului B. Ș. cheltuieli de judecată( f.77-79, dosar fond).
Recursul formulat de către reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins, fiind obligat de asemenea, să suporte cheltuieli de judecată în recurs în favoarea aceleiași persoane(f. 80-82).
D. urmare, pârâtul B. Ș. a înțeles să pună în executare aceste hotărâri judecătorești, recurentul înțelegând să conteste executarea silită din perspectiva însă a unor motive care țin de fondul cauzei, respectiv, îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor litigioase și nu din perspectiva punerii în executare a acestor titluri.
Într-o asemenea situație, tribunalul apreciază că potrivit art. 711 N. C.pr.civ., recurentul nu este în măsură să aducă critici decât în privința executării, aspectele ce țin de fondul dreptului neputând fi invocate pe această cale.
Față de cele ce preced, tribunalul va menține soluția judecătoriei, ca temeinică și legală.
În baza art. 453 al. 1 N.C.pr.civ., reținând culpa procesuală a recurentului îl va obliga să plătească intimatului B. Ș. suma de 550 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 5/03.02.2014 eliberată de avocat Henter P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul P. I. împotriva Sentinței civile nr. 1040/13.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimatului B. Ș. suma de 550 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, G.-C. Ț. |
06.03. 2014
Red.dact.O.T./C.E. 2 expl.
5 ex
Jud.fond.R.-V. T. – Jud. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 594/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 43/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
