Evacuare. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 7330/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281/R/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B.
Judecător A.-S. S.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent ASOCIAȚIA V. CASTEL BANFFY și pe intimat C. I., intimat P. I., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 2285 din 24.09.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., dosar având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 26 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 31 martie 2014 s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurentei Asociația V. Castel Banffy.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2285/24.09.2013, Judecătoria T. a respins acțiunea formulată ASOCIAȚIA V. CASTEL BANFFY în contradictoriu cu pârâții C. I. și P. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele aspecte :
Reclamanta îsi întemeiaza cererea formulata pe copia unui contract de vanzare-cumparare autentificat de BNP A. Vomir sub numar 1054/08.05.2012 cu privire la calitatea sa de proprietar al imobilului în litigiu, imobil înscris în CF_ Campia Turzii ( din conversia pe hartie a CF 5114 Campia Turzii ) fara ca la dosarul cauzei sa fie atasat acest contract, obligatie care-i revenea reclamantei, în conformitate cu prevederile art 1169 C civ .
Reclamanta invoca în sustinerea cererii sale si initierea unei campanii în anul 2010 cu proiectul de renovare si amenajare a locuintelor care au fost acordate cu titlu gratuit unor familiii nevoiase care nu aveau o locuinta adecvata .
Instanta retine ca actiunea în evacuare este specifica raporturilor juridice de locatiune, respectiv acelor raporturi în care o parte, numita locator, se obliga sa procure celeilalte parti, numite locatar, folosinta pe timp determinat si necomsumtibil în schimbul unei sume de bani numita chirie ; în temeiul acestor raporturi, locatarul nu dobandeste drepturi reale asupra bunului, avand obligatia restituirii acestuia, raporturile juridice din materia locatiunii fiind raporturi de obligatii .
Actiunea în evacuare este o actiune specifica raporturilor de locatiune, putand fi promovata de catre proprietar pentru a-si asigura respectarea dreptului de proprietate .
În esenta argumentele formulate de reclamanta pentru evacuarea paratilor constau în calitatea sa de proprietar asupra imobilului si nerespectarea de catre parati a obligatiilor de a nu avea un comportament antisocial și de a respecta normele legale și ordinea de drept.
În speta s-a constatat ca reclamanta care îsi întemeiaza cererea pe prevederile art 480 C civ, nu a facut dovada calitatii sale de proprietar al imobilului din care se solicita evacuarea paratilor ; se retine apoi ca solicitarea reclamantei nu se fundamenteaza pe un raport juridic nascut dintr-un contract de locatiune ; nu în ultimul rand se retine si ca în fapt reclamanta nu a facut dovada unui alt contract încheiat cu paratii .
Martorii audiati în cauza mentioneaza o ,, iesire la munca ”a paratului în perioada anului 2011, de asemenea ca paratul nu a mai mers la munca în anul 2012, pentru ca nu i-a fost întocmit contract pentru locuinta iar reprezentantul reclamantei a promis ca fiecare va primi 25 de lei pentru ziua de munca dar nu s-au mai primit acei bani ( f.47 ) .
Sustinerea reclamantei ca obligatia de a munci se refera la renovarea locuintelor sociale nu este confirmata de probele testimoniale administrate care mentioneaza ,, promisiunea ” facuta de catre reprezentantii asociatiei de a achitata o suma de bani pentru ziua de lucru ( f.33 ,47 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA V. CASTEL BANFFY, solicitând admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că, așa cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1054/2012, este proprietară asupra imobilului teren și construcție, cu titlu de drept de cumpărare, iar pârâții nu au negat calitatea sa de proprietar.
Chiar dacă nu a menționat în mod expres faptul că acțiunea sa se bazează pe raportul de locațiune ce există între părți, apreciază că întreaga stare de fapt conturează această imagine. Faptul că a indicat că între părți nu s-a încheiat nici un contract, susține cu atât mai mult acțiunea formulată. Dacă în baza unui contract scris de locațiune locatarul poate cere evacuarea locatorului, în măsura în care nici măcar nu există un asemenea contract, proprietarul imobilului este mai îndreptățit să solicite și să obțină evacuarea persoanei care ocupă fără just temei o parte a imobilului său, cum era cazul reclamantei.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Recurenta critică hotărârea primei instanței susținând că în mod greșit s-a respins acțiunea întrucât așa cum rezultă de la actele de la dosar a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului din litigiu.
Analizând susținerile recurentei, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate, întrucât din copia contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1054/08.05.2012 de Biroul Notarului Public A. Vomir, rezultă că recurenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 540 Câmpia Turzii, imobil situat în intravilanul Municipiului Câmpia Turzii, în natură teren pentru construcții asupra căruia sunt edificate construcții cu caracter zootehnic și locuințe (fila 6 dosar recurs).
Din întregul ansamblu probatoriu administrat în fața instanței de fond rezultă că cei doi pârâți ocupă un spațiu cu destinația de locuință din imobilul mai sus descris fără a deține vreun contract de locațiune încheiat cu reclamanta.
Astfel, pârâții au avut calitatea de tolerați în acest spațiu în considerarea angajamentului luat de către aceștia de a munci în cadrul comunității create de asociație, urmând că primească în schimb o locuință socială, însă conform recunoașterii la interogatoriu a pârâului și declarațiilor martorilor audiați, aceștia nu s-a conformat, mai mult a adat dovadă de un comportament necorespunzător.
În consecință, în condițiile în care, reclamanta aste titulara dreptului de proprietate a imobilului din litigiu, dovadă făcută în baza contractului de vânzare-cumpărare, depus într-adevăr doar în recurs, iar pârâții ocupă fără forme legale parte din acest imobil, se impune admiterea acțiunii și în consecință evacuarea pârâților.
Ținând seama de considerentele mai sus arătate, în temeiul dispoz. Art. 312 Cod Proc. Civilă raportat la art. 304, pct. 9 Cod proc. Civilă, tribunalul va admite recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA V. CASTEL BANFFY, împotriva Sentinței civile nr. 2285 din 24.09.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., pe care o va modifica, în sensul că va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația V. Castel Banffy, împotriva pârâților C. I. și P. I., și, în consecință va dispune evacuarea necondiționată a pârâților C. I. și P. I. din imobilul teren și construcție, situat din punct de vedere administrativ în municipiul Câmpia-Turzii ., Clădirea C.6 Camera 6 jud. Cluj (fostă fermă I.C.A.R.) imobil înscris în CF nr._ Câmpia Turzii (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5114 Câmpia Turzii) sub A.1 nr. topografic 455/b/3/2, 455/a/11/2, 455/a/25/2 și A1.1 nr. cad. C1 nr.topo 455/b/3/2, 455/a/11/2, 455/a/25/2 construcțiile C1, C2, C3, C4, C5,C6, C7,C8, C9,C10, C11, C12, C13, C14,C15, C16,C17, C18, C19, conform dispozitivului deciziei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA V. CASTEL BANFFY, împotriva Sentinței civile nr. 2285 din 24.09.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei T., pe care o modifică, în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația V. Castel Banffy, împotriva pârâților C. I. și P. I., și, în consecință:
Dispune evacuarea necondiționată a pârâților C. I. și P. I. din imobilul teren și construcție, situat din punct de vedere administrativ în municipiul Câmpia-Turzii ., Clădirea C.6 Camera 6 jud. Cluj (fostă fermă I.C.A.R.) imobil înscris în CF nr._ Câmpia Turzii (provenită din conversia de pe hârtie a CF 5114 Câmpia Turzii) sub A.1 nr. topografic 455/b/3/2, 455/a/11/2, 455/a/25/2 și A1.1 nr. cad. C1 nr.topo 455/b/3/2, 455/a/11/2, 455/a/25/2 construcțiile C1, C2, C3, C4, C5,C6, C7,C8, C9,C10, C11, C12, C13, C14,C15, C16,C17, C18, C19.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2014.
Președinte, D. T. în concediu de odifnă, semnează vicepreședinte N. A. | Judecător, F. S. B. | Judecător, A.-S. S. în concediu de odihnă, semnează vicepreședinte L. Emeșe |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 07 Aprilie 2014
Red B.S.F/C.H
2 ex/06.08.2014
Judecător fond: A. A.
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Decizia nr. 643/2014.... | Anulare act. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
