Pretenţii. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 23494/211/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 564/R/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea recursurilor Civile declarate de recurentul - reclamant S. N. și de recurentul-pârât M. A., împotriva Sentinței Civile nr. 2958/2014 pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect pretenții REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă recurentul – pârât M. A. personal și asistat de avocat C. L., lipsă fiind recurentul-reclamant Ș. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se costată că ambele recursuri declarate în cauză sunt formulate în termenul legal, sunt motivate și comunicate.
Tribunalul constată că la data de 03.09.2014 s-a depus prin serviciul de registratură al instanței din partea recurentului-reclamant Ș. N., concluzii scrise și taxa judiciară de timbru în cuantum de 128 lei.
Reprezentantul recurentului – pârât, avocat C. L. depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului – pârât, avocat C. L. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a cererii formulate de reclamantul Ș. N., ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul recurentului – pârât, avocat C. L. solicită respingerea recursului formulat de către reclamantul Ș. N., ca fiind nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2958 din 21.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în acest dosar s-a admis cererea formulata de reclamantul S. N. în contradictoriu cu paratul M. A., a fost obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 3300 lei reprezentand cheltuieli de judecata in procesul penal, si anume onorarii avocatiale in dosarele penale nr._ si_/211/2009 ( toate stadiile procesuale) și au fost respinse ca neintemeiate pretentiile formulate cu privire la restul sumelor solicitate.
Totodată pârâtul a fost obligat la plata catre reclamant a sumei de 475 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( taxa judiciara de timbru aferenta partii de pretentie admisa+ suma de 200 lei, onorariu avocatial).
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Intre parti a avut loc un proces penal finalizat prin Decizia penala nr. 914/R/2011, in cuprinsul acestei decizii fiind respinsa cererea reclamantului S. N. de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata. Prin Decizia civila nr. 976/R/2013 pronuntata la data de 08.10.2013 in dosarul nr._ s-a retinut ca prin aceasta decizie penala instanta s-a pronuntat doar cu privire la cheltuielile de judecata avansate in recurs, in sensul ca cererea de acordare a lor a fost respinsa. Astfel, fata de Decizia penala nr. 914/R/2011 si tinand cont si de Decizia civila nr. 976/R/2013, instanta nu se mai poate pronunta cu privire la cheltuielile de judecata facute in aceasta etapa procesuala, existand autoritate de lucru judecat.
Insa prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecata facute in procesul penal, si nu doar a celor facute in faza recursului, respectiv, onorarii avocatiale, contravaloarea zilelor de lucru si a transportului.
Potrivit art. 193 alin.5 C.p.p., in caz de achitare, partea vatamata este obligata sa plateasca inculpatului si partii responsabile civilmente cheltuielile judiciare facute de acestia, in masura in care au fost provocate de partea vatamata. De asemenea, daca sumele reprezentand cheltuieli judiciare in procesul penal nu au fost solicitate pe parcursul procesului penal, partea indreptatita are posibilitatea de a le solicita printr-o actiune distincta ., cu respectarea prevederilor privind termenul de prescriptie a dreptului la actiune, si anume in termenul general de 3 ani de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti prin care i s-a acordat castig de cauza, in temeiul art. 998 C.civ.
Instanta constata ca prin Decizia penala nr. 914/R/2011 pronuntata in dosarul nr._/211/2010 a fost respins recursul declarat de parat, in calitate d eparte vatamata in dosarul penal, fiind mentiunuta solutia de achitare a reclamantului ( inculpat in dosarul penal), pronuntata prin Sentinta penala nr. 260/15.03.2011.
Astfel, fata de prevederile art.193 alin.5 C.p.c si art. 998 C.civ., reclamantul este indreptatit la cheltuielile de judecata facute in procesul penal in masura in care acesta face dovada unor astfel de cheltuieli si doar in masura in care instantele penale nu s-au pronuntat. Instanta nu poate retine insa sustinerile paratului din intampinare, conform carora se poate vorbi de cheltuieli de judecata doar dupa Decizia penala nr. 514/R/2010 a CACluj, prin care s-a admis recurscul sau si au fost desfiintate Decizia penala nr. 171/05.2010 si Sentinta penala nr. 110/29.01.2010, cauza fiind trimisa spre rejudecare. Imprejurarea ca cele doua hotarari au fost casate nu impiedica reclamantul sa pretinda cheltuieli de judecata, in masaura in care le-a facut, intrucat casarea acestor hotarari nu a fost imputabila reclamantului.
In privinta cheltuielilor judiciare reprezentand onorarii avocatiale, retine urmatoarele:
La data de 29.03.2009 paratul a inregistrat o plangere impotriva ordonantei din 05.03.2009 a prim-procurorului de confirmare a rezolutiei procurorului de scoatere a reclamantului din prezenta cauza de sub urmarirea penala. Plangerea a fost admisa, rezolutia si ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. au fost desfiintate iar cauza retinuta spre judecare. In cursul acestei proceduri, reclamantul a beneficiat de asistenta juridica prin avocat ales, achitatand acestuia onorariul avocatial in suma de 1000 lei, prin chitanta nr._/30.03.2009 (f.17 din dos. Nr._ ). S-a format dosarul penal nr._/211/2009, in care s-a pronuntat fata de reclamantul inculpat o solutie de achitare. Instanta retine ca la judecarea in fond in acest dosar, reclamantul a facut dovada achitarii catre avocatul ales a unui onorariu avocatial de 600 lei, dovedit prin chitanta nr._/24.04.2009 (f.37 din dosarul de fond). Ca urmare a exercitarii apelului de catre paratul M. A., prin Decizia penala nr. 171/A/2010 pronuntata in dosa. Nr._/211/2009, sentinta apelata a fost mentiunuta prin respingerea apelului. In aceasta etapa procesuala reclamantul a beneficiat de asistenta juridica prin avocat ales, onorariul avocatial achitat fiind in suma de 1000 lei ( chitanta nr._/20.03.2010).
Prin Decizia penala nr. 514/R/2010, s-a admis recursul formulat de parat, sentinta si decizia pronuntate in Dosarul nr._/211/2009 fiind casate iar cauza trimisa spre rejudecare. Instanta constata ca desi prin Sentinta penala nr. 110/29.01.2009 si Decizia penala nr. 171/A/2010 pronuntate in dosar. Nr._/211/2009, instanta s-a pronuntat si cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamantul inculpat, acestea fiind desfiintate prin decizia instantei de recurs, nu pot ptoduce efecte nici in privinta dispozitiilor privitoare la suportarea cheltuielilor de judecata.
Ca urmare a rejudecarii cauzei, in dosarul nr._/211/2010, reclamantul inculpat a fost achitat, solutia ramanand definitiva prin respingerea recursului paratului.
Instanta constata ca in privinta cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial, cererea reclamantului este in parte intemeiata, si anume pentru suma de 3300 lei reprezentand onorarii avocatiale achitate in dosarul nr._ si_/211/2009 ( toate stadiile procesuale), dar nu si pentru restul sumelor solicitate, intrucat cu privite la cheltuielile judiciare avansate in dos. Nr._/211/2010, in stadiul de recurs, exista autoritate de lucru judecat, instanta pronuntandu-se asupra acestora.
In privinta sumei de 800 lei, reprezentand contravaloarea zilelor de lucru ( 80 lei/zi, cum a sustinut in motivarea cererii reclamantul), instanta apreciaza cererea ca fiind neintemeiata. Aceasta nu a facut dovada ca in perioada in care s-a prezentat la instanta era angajat sau presta anumite activitati din care sa dobandeasca venituri, fapt pentru care ar fi fost prejudiciat ca urmare a prezentarii sale la instanta. Retine ca, in perioada procesului penal, reclamantul, nascut in anul 1946 era pensionar astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Reclamantul nu a facut nici o dovada cu privire la imprejurarea ca, in calitate de pensionar, ar fi prestat in mod legal in perioada procesului penal anumite activitati aducatoare de venituri, cu toate ca sarcina probei ii apartinea si ca ar fi putut face dovada prin inscrisuri de la organele fiscale din care sa rezulte intinderea veniturilor realizate si declarate.
De asemenea, privitor la suma de 66 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de transport, reclamantul nu a facut dovada, in sensul ca acesta nu a depus la dosar dovada cu privire la intinderea acestor cheltuieli. Or, reclamantul, solicitand obligarea paratului la plata contravalorii biletelor de transport, avea obligatia de a depune la dosar biletele de transport doveditoare.
F. de cele mai sus aratate, instanta va admite in parte cererea formulata de reclamant si va obliga paratul la plata sumei de 3300 lei reprezentand cheltuieli de judecata in procesul penal, si anume onorarii avocatiale in dosarele penale nr._ si_/211/2009 ( toate stadiile procesuale). Va respinge ca neintemeiate pretentiile formulate cu privire la restul sumelor solicitate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâtul.
Prin recursul formulat de către reclamant, acesta solicită modificarea hotărârii recurate.
În motivarea cererii arată în privința excepției puterii de lucru judecat că decizia penală nr. 214/R/2011 nu poate avea autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate și acordate în ciclurile procesuale anterioare, curtea de apel pronunțând hotărârea arătată nu a statuat cu privire la imposibilitatea de a solicita aceste cheltuieli printr-o altă acțiune, separată, ci a respins doar cererea de acordare a acestor cheltuieli, având în vedere faptul că nu a făcut dovada acestora în fața instanței de recurs.
Pe parcursul celor 4 ani de procese penale a angajat mai mulți avocați cărora le-a achitat onorarii substanțiale, așa cum rezultă din chitanțele anexate- 3000 lei avocat C. B. și 2480 lei- avocat M. C. L., a fost prezent la aproape toate termenele de judecată, fiind nevoit să se prezinte la instanță timp de 4 ani, fiind supus unui stres puternic și îmbolnăvindu-se, deși, în cele din urmă, a fost achitat.
Invocă culpa procesuală și prevederile art. 998 C. civ., concluzionând că pârâtul este obligat să îi restituie toate cheltuielile de judecată pe care le-a dovedit prin chitanțele anexate privind onorariile avocațiale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. A. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale, arată că, în mod corect, instanța de fond a reținut puterea de lucru judecat față de Decizia penală nr. 914/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în condițiile în care se spune câte se poate de clar că aceste cheltuieli se impuneau a fi solicitate cu acea ocazie, iar, în plus, în nici una din chitanțele anexate nu este specificat numărul de dosar sau pentru ce servicii au fost achitate sumele de bani.
Prin recursul formulat de către pârât, acesta solicită modificarea hotărârii, în sensul respingerii în totalitate a cererii formulate, cu cheltuieli de judecată, în ambele cicluri procesuale.
În motivarea cererii, învederează instanței că în ceea ce privește dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului această cauză a fost câștigată de către sine, prin admiterea plângerii, așa încât, nu pot fi solicitate cheltuieli de judecată.
De asemenea, arată că nu pot fi acordate cheltuielile de judecată, referitoare la cauza în care au fost pronunțate cele două hotărâri care au fost casate în mod irevocabil de către Curtea de Apel Cluj, și în situația în care totuși se impune acordarea acestor cheltuieli, acestea nu se ridică la valoarea de 3300 lei, ci la 1600 lei, așa cum rezultă din cele două chitanțe, depuse la dosarele de fond și apel, una de 600 lei, iar cealaltă de 1000 lei, cu toate că în cuprinsul acestora nu se regăsește numărul de dosar sau serviciile pentru care au fost eliberate.
Intimatul Ș. N., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va admite recursul reclamantului și va respinge recursul pârâtului, pentru următoarele considerente:
Într-o ordine firească a soluționării recursurilor raportat la consecințele pe care le produce fiecare cale de atac formulată, Tribunalul va analiza mai întâi recursul pârâtului, apreciindu-l ca fiind neîntemeiat.
Astfel, în privința cheltuielilor de judecată acordate, Tribunalul apreciază că atât în procesul civil, cât și în procesul penal, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală a părții care a pierdut procesul sau care le-a provocat, având în vedere dispozițiile generale ale art. 998 C.civ.
Indiferent de soluțiile intermediare date în cele două cicluri procesuale ale soluționării dosarului penal în discuție, este important faptul că în cele din urmă reclamantul a fost achitat, așa încât, toate cheltuielile pe care le-a efectuat din perspectiva angajării unui avocat i se cuvin, evident mai puțin cele aferente ultimului recurs, asupra cărora Curtea de Apel prin Decizia penală nr. 914/R/2011 s-a pronunțat în sensul respingerii acestora.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că în cuprinsul chitanțelor nu se face referire la numărul de dosar și serviciul pentru care s-au achitat sumele respective, Tribunalul constată, cercetând aceste chitanțe, că emiterea lor s-a făcut de către avocatul care s-a prezentat în cauză, având delegație la dosar și, în plus, au fost emise fie cu puțin înaintea demersului judiciar în discuție, fie în timpul soluționării cauze.
Referitor la cuantumul sumei datorate, Tribunalul apreciază că suma de 3300 lei este justificată prin chitanța de 1000 lei eliberată de avocatul B. C. în data de 30.03.2009 (fila 17 dosar penal_ al Judecătoriei Cluj-N.), prin chitanța de 600 lei eliberată în data de 24.04.2009 de către același avocat, cheltuieli care au fost date prin sentința penală nr. 110/2010, a Judecătoriei Cluj-N., precum și prin Chitanța de 1000 lei ( fila 20 dosar penal_ al Tribunalului Cluj), eliberată de același avocat în data de 20.03.2010 și de 700 lei (fila 15 dosar penal_ al Curții de Apel Cluj), eliberată de același avocat.
Analizând recursul formulată de către reclamant, Tribunalul îl va admite apreciind că în cauză nu se regăsește tripla identitate de părți cauză și obiect, potrivit art. 1201 C.civ., cu atât mai mult cu cât, prin decizia de casare pronunțată în primul ciclu procesual, Tribunalul Cluj a statuat că nu vor fi avute în vedere doar cheltuielile aferente fazei recursului, și nicidecum alte cheltuieli anterioare.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost introdusă sub imperiul Legii micii reforme fiind deja casată prima soluție pronunțată așa încât trimiterea spre rejudecare nu mai este posibilă, tribunalul va casa parțial sentința, în ceea ce privește diferența de 2180 lei, respingând puterea de lucru judecat și va reține cauza spre rejudecare, admițând cererea privind această sumă.
În cuprinsul ultimului dosar de recurs penal, reclamantul a depus o . chitanțe anterioare soluționării acestei căi de atac privind achitarea onorariului avocațial, printre care se regăsește și cea în cuantum de 2480 lei, eliberată de avocat M. C. L. ( fila 32 dosar_/211/2010 al Curții de Apel Cluj), de care s-a prevalat reclamantul în acțiunea introductivă.
D. urmare, față de suma solicitată de 5480 lei, și având în vedere faptul că s-a stabilit de către Judecătorie îndreptățirea la 3300 lei, tribunalul va acorda diferența de 2180 lei.
În baza art. 276 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga la plata sumei de 788,5 lei cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces, constând în 439,8 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, aferentă pretenției de 5480 lei și 250 lei onorariu avocațial parțial pentru fondul cauzei, din totalul de 300 lei, conform chitanței nr. 64/05.04.2012, eliberată ce avocat P. C. I. (fila 72 dosar_ al Judecătoriei Cluj-N.), raportat la soluția de admitere în parte a cererii și 92,7 lei, respectiv 3 lei taxă judiciară de timbru aferentă recursului, alte cheltuieli de judecată nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul S. N. împotriva Sentinței Civile 2958 din 21.03.2014 dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-N. pe care o casează parțial în ceea ce privește puterea de lucru judecat referitoare la pretențiile de 2180 lei, reține cauza spre soluționare și, rejudecând cauza pe fond în limitele arătate obligă în final pe pârât sa achite reclamantului suma totală de 5480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente proceselor penale și 788,5 lei cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul formulat de către pârâtul M. A. împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Septembrie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 04 Septembrie 2014
Red. O.T./ dact C.H.
3 ex./ 4.09.2014
JUD. FOND C. I.- Judecătoria Cluj-N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 80/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 565/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
