Fond funciar. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 6546/311/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.475/R/2014
Ședința publică din 11 Iunie 2014
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE:S.-A. S.
JUDECĂTOR:D. T.
JUDECĂTOR:F.-S. B.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-au luat spre examinare recursul promovat de recurenții reclamanți M. E., M. C.-R. în contra încheierii civile din data de 01 Aprilie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații reclamanți C. A. M., R. C.-I., R. A. O.-A., respectiv pe intimații pârâți R. Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Bihor, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bihor, C. locală Vadu Crișului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Aușeu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Suncuius pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Măgești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și pe intimații intervenienți în nume propriu N. L. C., Șult G. A., F. M. L., având ca obiect fond funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că la data de 05 Iunie 2014 și 10 Iunie 2014 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul e registratură al tribunalului concluzii scrise din partea intimaților intervenienți în nume propriu N. L. C. și Ș. G. A., prin care au solicitat respingerea recursului promovat de M. E. ș M. C.-R. împotriva încheierii de suspendare din 01.04.2014 a Judecătoriei Cluj-N., concluzii la care au atașat un set amplu de înscrisuri (f.75-108).
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 Iunie 2014, iar pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 11 Iunie 2014, când tribunalul a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin Încheierea civilă f.n. din data de 01 Aprilie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ 12 al Judecătoriei Cluj-N., s-a încuviințat onorariul definitiv al expertului Z. D. în cuantum de 4.500 lei deja achitați și suma de 59.024 lei, respectiv s-a dispus reducerea onorariului solicitat la data de 15.01.2014, fila 64 din dosar – 69.024 lei, cu suma de 10.000 lei și pune în sarcina și în vederea tuturor părților să achite și facă dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 4.216 lei fiecare parte - C. A. M., R. C. I., R. A. O. A., M. E., M. C. R., R. Națională a Padurilor Direcția Silvică Bihor, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bihor, C. L. Vadu Crisului, C. L. Suncuius, C. L. Auseu, C. locala Magesti, N. L. C., Șult G. A., F. M. L. (59.024 împărțit în mod egal la cele 14 părți din prezentul dosar).
S-a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod.Proc.Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarele nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu și_ aflat pe rolul Tribunalului V. și trimiterea prezentului dosar spre păstrare la C. Arhivă.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
În urma deliberării, cu privire la cererea de suspendare până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București instanța constată că prin încheierea de ședință de la data de 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Slatina instanța s-a pronunțat și a respins această cerere de suspendare, motiv pentru care, instanța este ținută de această soluție fiind vorba de o încheiere interlocutorie și respinge cererea de suspendare până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București formulată de intervenienții în interes propriu N. L. C., Ș. G. A..
În ceea ce privește dosarele nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu și_ aflat pe rolul Tribunalului V. instanța apreciază că acestea au o strânsă legătură cu prezenta cauză sub aspecte legate de stabilirea cadrului procedural în prezenta cauză, respectiv a soluționării excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei M. E., unită cu fondul prin încheierea de ședință din data de 06.09.2012 a Judecătoriei Slatina, dar și pentru stabilirea persoanelor îndreptățite să solicite și să apoi să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate, prin prisma faptului că, în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu se pune în discuție tocmai calitatea de moștenitori și transmiterea succesiunii defunctului M. A. de către defuncta M. V. și respectiv în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului V. se pune în discuție transmiterea drepturilor defunctei R. M. către reclamanta M. E. în baza contractelor de întreținere a căror anulare se solicită, sens în care va dispune suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod.Proc.Civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarele nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu și_ aflat pe rolul Tribunalului V..
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamanții M. E. și Muerșan C. R., prin care solicită în baza art 2441 și 2823(2) C proc.civ. desființarea încheierii atacate și judecarea cauzei.
În motivare se arată că încheierea din data de 01.04.2014 a Judecătoriei Cluj N., prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art.244 pct.l C.proc.Civ. a întrerupt cursul judecății, ceea ce duce - chiar temporar, în condițiile procedurii de urgență în care ar trebui soluționată această cauză - la împiedicarea accesului la justiție, cu încălcarea disp. art.21 din Constituție și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Suspendarea cauzei Dos. nr._ 12 - care este supus procedurii de urgență, prev.de disp.Titlului XIII din Legea 247/2005 - face să fie lăsată sub semnul incertitudinii judecarea acestuia, mai ales că dosarul este pe rolul instanțelor din iunie 2010, deci de aproape 4 ani.
Suspendarea cauzei s-a făcut la cererea intervenienților N. și Ș., fără să se fi ținut seama de faptul că, printr-o . hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, s-a stabilit faptul că aceștia, nu sunt rude și nu au calitate procesuală activă, de a formula cereri privitoare la averea autorului M. Gh. A., care formează obiectul dosarului.
În mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, la cererea unor persoane - intervenienții, care nu sunt rude ale autorului A. Gh. M. - fapt stabilit irevocabil prin sentința civilă nr.1391/22.02.2007 a Judecătoriei Sector II București, S.C. nr.903/25.01.2011, S.C. nr.667/09.08.2007 a Judecătoriei Aleșd, S.C. nr. 6303/17.08.2010 a Judecătoriei Sibiu, etc, care nu au vocație succesorală la succesiunea acestuia și care urmăresc, în mod cert, un scop nelegal și vor doar să împiedice soluționarea litigiului.
S-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea Dos._ al Judecătoriei Sibiu - dosar soluționat în fond prin sentința civilă nr.6041/2013 - hotărâre prin care s-a respins acțiunea reclamanților (intervenienții din acest dosar) pentru nulitatea certificatului de moștenitor nr.29/2001 prin care s-a predat succesiunea def. A. Gh. M. în favoarea soției supraviețuitoare, după ce acțiunea de nulitate a certificatului de moștenitor 29/2001, a fost soluționată definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr.1391/2007 a Judecătoriei Sector II București, aceasta având autoritate de lucru judecat cu privire la problemele de drept soluționate.
Este nelegal și prejudiciant pentru recurenți a suspenda soluționarea acestei cauze, numai pentru că niște impostori înțeleg să mai introducă o a patra acțiune, având ca obiect nulitatea certificatului de moștenitor nr.29/2001.
Obiectul Dos.nr._, îl formează și nulitatea testamentului autentic nr.6848/06.03.1992, invocându-se lipsa de consimțământ a testatoarei M. V.; nulitatea certificatului de moștenitor nr.347/09.03.1993, prin care succesiunea def. M. V. a fost predată în baza testamentului autentic 6848/06.03.1992, în favoarea def. R. Clitus L..
Mai mult, intervenienții N. L. și Ș. G. A. nu susțin și nici nu au vocație la succesiunea def. M. Vioctoria, pentru a avea calitate procesuală activă și interesul legitim justificat, de a cere anularea testamentului în baza căruia, s-a predat succesiunea defunctei precum și a certificatului de moștenitor.
Numai anularea certificatului de moștenitor nr.29/2001 ar fi putut să le profite intervenientilor - dacă aceștia ar fi fost rude cu autorul A. GH. M. - ceea ce nu este cazul, având în vedere autoritatea de lucru judecat a Sentinței Civile nr.1391/2007 a Judecătoriei Sector II București, irevocabilă prin Decizia Civilă nr.243/2010 a Curții de Apel B..
Anularea testamentului 6848/06.03.1992 și a certificatului de moștenitor 347/09.03.1993, nu le-ar aduce intervenientilor nici un profit și nu ar schimba cu nimic situația, deoarece succesiunea s-ar deferi moștenitorilor legali și nicidecum intervenientilor.
Conform art.13 (1) din L.nr.18/1991 și art.ll pct.(3) din H.G. nr 890/2005, calitatea de moștenitor a persoanelor îndreptățite la reconstituire, se stabilește prin: certificat de moștenitor, care conform art.88 din L.36/1995 face dovada calității de moștenitor, până la anularea lui prin hotărâre judecătorească - act ce se regăsește la dosar, neanulat și care trebuie să-și producă efectele în condițiile legii.
Este nelegală suspendarea Dos.nr._ 12, pe motiv că practic niște impostori încearcă din anul 2005, prin patru acțiuni, să anuleze certificatul de moștenitor nr.29/2001, certificat prin care, succesiunea def. A. Gh. M. s-a predat soției supraviețuitoare. Aceasta în condiții în care, prin Sentința Civilă nr.1391/2007 a Jud. Sect.ll București - definitivă și irevocabilă - s-au respins două dintre acțiunile conexate în mod irevocabil, iar cele două acțiuni, cu obiect identic, care formează obiectul Dos._ al Tribunalului București și_ al Tribunalului Sibiu, au fost soluționate în fond, primul prin Sentința Civilă nr.903/25.01.2011 și al doilea prin Sentința Civilă nr.6041/2013, prin ambele hotărâri fiind respinse cererile intervenientilor de anulare a certificatului de moștenitor nr.29/2001.
Obiect identic - vizând nulitatea certificatului de moștenitor nr.29/2001. îl are și Dos._ al Tribunalului București - iar pentru suspendarea existentei acestui dosar, instanța s-a pronunțat la data de 14.08.2012 si 01.04.2014. respingând cererea de suspendare.
S-a dispus suspendarea soluționării cauzei si pentru soluționarea Dos._ . al Tribunalului V., dosar ce are ca obiect nulitatea contractului de întreținere autentic, prin care d-na. R. M. i-a transmis în anul 2006, imobilele care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate din prezentul dosar.
În ședința publică din data de 14.08.2012 - prin încheierea instanței din această dată - Judecătoria Slatina a respins cererea de suspendare a cauzei, pentru soluționarea Dosarului nr._ .
Dosarul nr._ a fost unit cu Dosarul nr._, al tribunalului V. - prin admiterea excepției de litispendență, cele două dosare având exact același obiect - astfel că la această oră, ele formează un singur dosar - Dos. nr._ .
Judecătoria Slatina a respins cererea de suspendare, până la soluționarea acțiunii vizând nulitatea contractului de întreținere încheiat între subsemnata M. E. și def. R. M., chiar dacă la nivelul datei de 14.08.2012, s-a cerut suspendarea pentru acțiunea înregistrată sub Dos.nr._ și chiar dacă, cererea de suspendare s-a formulat arunci de către R. A. O. A..
Încheierea de respingere a cererii de suspendare, pronunțată de către Judecătoria Slatina la data de 14.08.2012, suspendare cerută atât pentru dosar nr._ - azi_, cât și pentru dosar_, este o încheiere care leagă instanța și poate fi atacată numai odată cu fondul.
Așa cum instanța a reținut, că este ținută de încheierea de ședință din 14.08.2012. prin care s-a respins cererea de suspendare până la soluționarea Dos.nr._, tot așa și pentru aceleași rațiuni, trebuia să retină faptul că. Judecătoria Slatina s-a pronunțat, respingând cererea de suspendare a soluționării cauzei, până la soluționarea cauzei privitoare la nulitatea contractului de întreținere - în prezent dosar nr._ .
Măsura suspendării dispusă la 01.04.2014 de către Judecătoria Cluj are un singur scop, acela de a împiedica administrarea justiției, fapt evident din tot comportamentul procesual al intervenienților și nu numai, iar soluția de suspendare dispusă de către instanță - numai pentru a da părților posibilitatea de a încerca anularea unor acte - după patru ani și într-o procedură de urgență, este de fapt o denegare de dreptate și o împiedicare a accesului la justiție al subsemnaților
Prin întâmpinarea formulată de intimații . locală pentru aplicarea prevederilor legilor fondului funciar din .-a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Prin întâmpinarea formulată de intimații . locală pentru aplicarea prevederilor legilor fondului funciar din .-a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 244 pct. 1 C.pr.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Recurentele critica hotararea primei instante sustinand ca in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 1391/2007 pronuntata de Judecatoria sectorului II Bucuresti s-a respins cererea de anulare a certificatului de mostenitor nr. 29/2001 –solutie pronuntata pe fond, si ca atare solutionarea prezentei actiuni nu atarna de solutia ce se va pronunta in dosar nr._ al tribunalului Sibiu.
Acesta sustinere nu poate fi retinuta intrucat cauza nu a fost solutionata pe fond ci pe exceptie iar prin sentinta civila nr. 6041/2013 pronuntata in dosarul civil nr._, pana la a carei solutionare s-a dispus suspendarea, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientilor fara a se retine in considerentele hotararii puterea de lucru judecat a celor statuate prin sentinta civila nr. 1391/2007.
In atare situatie nu se poate retine lipsa unei inrauriri hotaratore a modului de solutionare irevocabil cu privire la stabilirea calitatii de mostenitori a intervenientilor ai defunctului M. A., in dosar nr ._, asupra solutiei din prezentul dosar .
Recurentele mai critica incheierea atacata sustinand faptul ca in mod gresit s-a dispus suspendarea prezentului dosar pana la solutionarea dosarului nr._, in conditiile in care prin incheierea civila din data de 14.08.2012, Judecatoria Slatina a respins cererea de suspendare inclusiv a dosarului civil nr._ care a fost conexat la acest dosar.
Sustinerile recurentelor nu pot fi retinute avand in vedere ca prin inceierea civila mai sus mentionata instanta s-a pronuntat asupra cererii de suspendare a dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., la acel moment si nicidecum cu privire la dosar nr._ la care ulterior-02.09.2013- Tribunalul Valcea a conexat dosarul civil nr._ . (f 225,227- vol I al dosar nr_ al Judecatoriei Slatina)
In consecinta tribunalul constata ca in mod legal prima instanta a apreciat ca solutionarea prezentei cauze depinde de solutionarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor civile nr ._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu și_ aflat pe rolul Tribunalului V. .
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de M. E. și M. C. R., împotriva încheierii civile din 01 Aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. E. și M. C. R., împotriva încheierii civile din 01 Aprilie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ 12 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 Iunie 2014.
Președinte, S.-A. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F.-S. B. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red. A.P.B./11 Iunie 2014/1423
Red. F.S.B./2 exemplare/03.07.2014
Judecător fond: Șoimița-B. T. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 724/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Sentința nr. 316/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
