Fond funciar. Decizia nr. 610/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1982/117/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 610/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire promovată de către . APAHIDA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII P. V. în contra Deciziei civile nr. 174/R din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe intimata C. L. și intimații R. E., P. C. APAHIDA-COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, I. P. JUDETULUI CLUJ-COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, ora 10:28, răspuns reprezentanta intimatei C. L., avocat A. M. B. fără delegație la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se nota că s-a depus o cerere de amanare de către revizuenta pentru a i se comunica intâmpinarea în eventualitatea în care s-a depus.
Avocat A. M. B. arată că într-adevăr a cerut termen anterior pentru studiul cererii revizuire și acte însă nu a formulat întâmpinare și înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulate atâta timp cât că nu apare nici un motiv de drept.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de revizuentă întrucât nu s-a formulat întâmpinare și nu se impune amânarea cauzei după care acordă cuvântul părții prezente.
Avocat A. M. B. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în condițiile în care în cuprinsul cererii formulate nu este indicat nici un motiv de drept vizavi de cererea de revizuire și nici în dezvoltarea motivelor care nu pot fi încadrate într-un motiv de revizuire. Se reia practic apărarea și se solicită practic să se procedeze la pronunțarea unei noi soluții pe fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 174/R/4.03.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant.
S-a admis recursul declarat de pârâta C. L. împotriva Sentinței civile nr.6814/2012, dosar nr._ * al Judecătoriei Cluj-N., pe care a modificat-o în parte, în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. Prodbovin S.A. Apahida în contradictoriu cu pârâții C. L., Rocaș L., Comisia locală de fond funciar Apahida și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj.
A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Pronunțandu-se cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 al.1 C.pr.civ., asupra excepției lipsei calității de reprezentant, invocată de recurentă, tribunalul a apreciat că aceasta nu este întemeiată și a respins-o.
Astfel, recurenta a susținut excepția invocată, în considerarea faptului că mandatul de administrator al numitului B. V., membru în Consiliul de administrație al ., a expirat în anul 1995, moment la care a expirat și mandatul Consiliului de Administrație.
Potrivit dispozițiilor art.161 C.pr.civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate acorda un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă ele nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Prin Sentința civilă nr.2247/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ (pană la a cărui soluționare prezentul recurs a fost suspendat ,în temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ.) a fost respinsă în mod irevocabil cererea de dizolvare formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului în contradictoriu cu . (f.111-112).
În considerentele hotărarii s-a reținut că nu sunt îndeplinite, la data soluționării cererii de dizolvare, condițiile prevăzute de dispozițiile art.237 al.1 lit.a din Legea nr.31/1990, conform cărora, dizolvarea unei societăți se poate dispune dacă aceasta nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni.
S-a mai reținut că, potrivit certificatului constatator eliberat de ONRC la data de 03.01.2013, din consiliul de administrație al . face parte, între alții, și B. V., membrii consiliului depunându-și specimenul de semnătură la data de 28.11.2012, mandatul acestora expirand la data de 03.12.2016.
Apoi, potrivit încheierii nr.8988/30.06.2004 emisă de ORC, reiese că a fost admisă cererea formulată de . referitoare la menționarea Hotărarii adunării generale nr.116/19.06.2004 privind administratorul societății, cenzorii acesteia și reprezentantul ei, în persoana numitului B. V. (f.130-131).
În aceste condiții, față de cele anterior expuse și în raport de cele statuate prin Sentința civilă nr.2247/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, tribunalul a apreciat că excepția lipsei calității de reprezentant nu a putut fi admisă, cât timp a survenit o atare abilitare în termenul prevăzut de dispozițiile art.161 C.pr.civ., sens în care a respins excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că reclamanta intimată . a formulat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar invocand faptul că, terenul în suprafață de 5.600 mp. situat în extravilanul localității Apahida, tarlaua 37, . s-ar afla în patrimoniul său, împrejurare constatată și prin Decizia nr.3290/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosar nr._, astfel încât eliberarea titlului de proprietate contestat, în favoarea antecesoarei recurentei, s-a făcut în mod nelegal.
La rândul ei, recurenta s-a prevalat de Sentința civilă nr.7060/04.06.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, menținută prin Decizia nr. 1430/R/2008 a Tribunalului Cluj, prin care s-a admis acțiunea în revendicare promovată de parata din prezenta cauză, C. L. în contradictoriu cu ., cu privire la suprafața de teren în litigiu.
Problema care s-a ridicat așadar în speță, este aceea a efectelor pe care le produc hotărarile judecătorești invocate și opuse de părțile litigante.
Așa cum s-a arătat, prin Decizia nr.3290/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosar nr._ s-a reținut că intimata . s-a reorganizat în societate comercială pe acțiuni în temeiul dispozițiilor art.29 al.1 din Legea nr.18/1991, și ca atare beneficiază, în raport de actele cauzei, de o prezumție de dobandire în mod legal, în condițiile art.29 al.2 din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au aparținut asociației economice intercooperatiste antecesoare.
Litigiul finalizat prin această hotărare judecătorească nu a fost purtat în contradictoriu cu recurenta din prezenta cauză, C. L., aceasta nefiind parte în proces.
În temeiul principiului relativității efectelor hotărarii judecătorești, acestea s-au impus cu obligativitate doar părților din procesul finalizat prin respectiva hotărare, nu și terților care nu au fost părți și față de care hotărarea va produce doar efecte de opozabilitate.
Ca element nou apărut în ordinea juridicã și în cea socialã, hotãrârea nu poate fi ignoratã de către terți, sub motiv cã nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărârea s-a opus cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probã, (respectiv, de prezumție).
În același timp însă, pentru cã terțul (în spețã, recurenta ), nu a participat la dezbaterea judiciarã finalizatã prin hotãrârea judecãtoreascã ce i se opune (Decizia nr.3290/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ) și astfel, nu și-a putut face propriile apãrãri, el are posibilitatea ca în cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, sã rãstoarne prezumția invocatã de partea adversă și care fațã de el are doar valoare relativã, (caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile art. 1202 alin. (2) C. civ., doar în relațiile dintre pãrți).
S-a constatat că în speță, reclamanta intimată a invocat ca unic motiv al cererii sale de constatare a nulității titlului de proprietate nr._/1953/2000 emis în favoarea antecesoarei recurentei, Rocaș L., faptul că a dobandit ope legis dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5600 mp înscris în titlul contestat în tarlaua 37, . ce i-a fost recunoscut și prin Decizia nr. 3290/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ori, pentru considerentele arătate anterior, față de recurentă, această hotărare judecătorească produce decat efecte de opozabilitate, avand valoarea unei prezumții legale relative, ce poate fi răsturnată prin proba contrară.
Spre deosebire de aceasta, cele statuate prin Sentința civilă nr.7060/04.06.2008 a Judecătoriei Cluj-N., menținută prin Decizia nr.1430/R/2008 a Tribunalului Cluj, invocată de recurentă, s-au impuns față de intimată cu putere de lucru judecat, și nu a putut fi repuse în discuție pe calea prezentului litigiu, perspectivă din care, criticile recurentei au fost întemeiate.
În considerentele Deciziei nr.1430/R/2008 menționate, a Tribunalului Cluj s-a reținut că „pentru ca recurenta să beneficieze de prezumția de legalitate și cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, trebuia să facă dovada că a îndeplinit condițiile prevăzute de art.30 alin.1 din Legea nr.18/1991 în sensul că a solicitat persoanelor care au adus terenul în C.A.P. respectiv moștenitorilor acestora, ca persoane îndreptățite, să devină acționari și astfel să poată transmite dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea societății.
În lipsa unei asemenea dovezi, prezumția reținută de ICCJ în decizia amintită (de dobandire în mod legal în condițiile art.29 al.2 din Legea nr.18/1991 a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au aparținut asociației antecesoare intimatei) este răsturnată, recurenta trebuind să facă dovada cu alte scripte a dreptului său de proprietate. Este vorba despre scripte produse după data constituirii sau din perioada constituirii, expertiza întocmită într-un alt dosar neconstituind dovada titlului de proprietate…”.
Se constată așadar, că prin aceste hotărari judecătorești s-a stabilit în mod irevocabil, în contradictoriu cu reclamanta intimată, că aceasta nu a îndeplinit condițiile impuse de art.29 din Legea nr.18/1991 cu privire la foștii proprietari, de a le solicita fie să devină acționari, fie să le atribuie conform terenuri ce nu au fost aduse de CAP în asociație, și ca atare, prezumția dobândirii dreptului de proprietate a fost răsturnată, concluzionand în sensul că reclamanta nu are calitatea de proprietar al terenului în litigiu, ori acesta a fost singurul aspect de care ea s-a prevalat în promovarea prezentului demers, relativ la constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/1953/2000 .
Pârâta recurentă, care a câștigat acțiunea în revendicare se poate prevala în prezentul litigiu de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, fără a se mai putea lua în discuție existența dreptului, acest beneficiu fiind dat de aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârilor judecătorești. Aspectul pozitiv apare dacă identitatea de obiect și cauză nu este decât parțială, un lucru deja judecat este invocat, pe cale incidentală, într-un al doilea proces sau se valorifică pe cale principală. Puterea de lucru judecat are la bază regula că o situație de fapt raportată la o anumită situație de drept, nu poate fi analizată decât o singură dată, și o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie contrazisă de o alta, aceasta în scopul unei administrări uniforme a justiției.
În acest caz, cum reclamanta intimată a invocat aceleași aspecte ca în litigiul anterior, respectiv calitatea sa de proprietară a terenului în discuție recunoscută prin Decizia nr.3290/2007 a ICCJ, fără a aduce alte înscrisuri, probe decat cele analizate în acțiunea în revendicare finalizată prin Sentința civilă nr.7060/04.06.2008 a Judecătoriei Cluj-N., menținută prin Decizia nr.1430/R/2008 a Tribunalului Cluj, recurenta parată s-a putut prevala de efectele acestor hotărari, criticile sale fiind fondate în această privință.
Din această perspectivă în mod eronat a reținut prima instanță că prin Decizia nr. 1230/2011 a Tribunalului Cluj Pronunțată în primul ciclu procesual, instanța de recurs a înlăturat considerentele legate de puterea de lucru judecat întrucat, ceea ce a statuat instanța de control a fost doar faptul că nu se poate nega reclamantei existența unui interes în promovarea prezentului demers, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al paratei, impunându-se analizarea pe fond a cererii, nefiind făcute niciun fel de referiri la reținerile instanței asupra consecințelor puterii lucrului judecat.
Așa fiind, reținand că reclamanta intimată nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu, spre deosebire de recurentă, avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.2,3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul a admis recursul declarat de pârâta C. L., împotriva Sentinței civile nr.6814/2012, dosar nr._ * al Judecătoriei Cluj-N., pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. Prodbovin S.A. Apahida, în contradictoriu cu pârâții C. L., Rocaș L., Comisia locală de fond funciar Apahida și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate, raportat la împrejurarea că pentru faza prezentului recurs nu au fost solicitate, iar pentru fazele anterioare nu au fost justificate.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamanta S.C. Prodbovin S.A. Apahida, solicitând instanței admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate si menținerea in totalitate a Sentinței civile nr. 6814/28 martie 2012, pronunțata in rejudecare în dosar civil nr.8897/ 211/2008* al Judecătoriei Cluj-N., ca fiind temeinica si legala, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare revizuenta a arătat că instanța de a reținut in mod greșit o stare de fapt care nu corespunde adevărului, o stare de fapt eronata. In mod nejustificat, instanța de recurs susține faptul ca . SA nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, spre deosebire de recurenta C. L., care a invocat hotărârile judecătorești pronunțate in dosarul civil nr._ de către Judecătoria Cluj - N. si Tribunalul Cluj, ce a avut ca obiect - acțiune in revendicare, ignorând Decizia civila nr. 2904/R/09.09.2011, pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._ . Mai mult, se ignora faptul ca la data întocmirii procesului verbal de punere in posesie pe numele lui R. L. si a Titlului de proprietate nr. 28.377/1953/30.03.2000, terenul in suprafața de 5.600 mp. era in domeniul public al comunei Apahida, in baza Hotărârii Consiliului Local Apahida nr.38/11.09.1999, intreg patrimoniul al . SA a fost trecut in domeniul public al comunei Apahida}, fapt dovedit prin Anexa nr.10, poziția 316 -323 al HG nr. 969/05.09.2002. De asemenea nu a avut in vedere faptul ca in dosarul civil nr.9130/2004 al Judecătoriei Cluj-N., care a fost invocat in acțiune de revendicare, . SA nu a fost parte, hotărârea Judecătoriei nefiindu-i opozabila societății comerciale . SA. Hotărârile Judecătorești pronunțate in dosarul civil nr._ se întemeiază pe o expertiza EXTRAJUDICIARA, acceptata in dosarul civil nr. 9130/2004 a Judecătoriei Cluj N., având ca obiect acțiune in constatare si Sentința pronunțata in acest dosar in care . SA nu a fost parte, nefiindu-i opozabila. . SA s-a constituit in societate comerciala pe acțiuni, potrivit dispozițiilor Legii nr. 15/1990, a Legii nr.31/1990 si a art.29 a legii nr. 18/1991 a fondului funciar, in termenul de 80 zile prevăzut de lege, care a dobândit prin efectul legii de la data reorgazarii dreptul de proprietate asupra bunurilor, inclusive terenul, care a constituit aportul social al unităților componente, fapt dovedit cu actele depuse la dosar .
La data întocmirii Procesului verbal de punere in posesie nr. 2022/15.02.2000 de către Comisia Locala Apahida terenul inscris in tarlaua nr.37, . suprafața de 5.600 mp, era cuprins in domeniul public al comunei Apahida, fapt dovedit cu Hotărârea nr. 38/11 sept. 1999 a Consiliului Local Apahida, fiind inscris in Anexa nr. 10 a HG nr. 919 / 05 sept. 2002, poziția 316-323 . Acest teren si construcțiile au fost cuprinse in domeniul public al comunei Apahida in perioada 11.09._07, data la care a fost anulata Hotărârea Consiliului Local Apahida prin Decizia nr. 3290 / 28.06.2007 a înaltei Curți dc Casație si Justiție, in acțiunea promovata de . SA. Conform dispozititiilor art.III, alin. 1, litera b din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate pe ternuriie agricole aflate in domeniul public al statului, municipiului, orașelor si comunelor. Potrivit dispozițiilor art.l 1 din Legea nr.213 / 1998 privind bunurile proprietate publica, bunurile din domeniul public sunt: inalienabile, inseparabile si imprescriptibile. . SA a dobândit dreptul dc proprietate asupra terenului in suprafața de 6,98 hectare in care este inclusa si suprafața de 5600 mp prin efectul legii, astfel ca in temeiul dispoziției art.26 alin.2 din Legea nr.7 /l 996 rep.acest drept este opozabil terților.
Având in vedere ca in virtutea legii - art.29 {din Legea nr.18/1991, terenul pentru care a fost emis Titlul de proprietate a fost trecut de drept in proprietatea . SA din data de 14.05.1991 prin Decizia nr. 145/1991 a Prefecturii Cluj, terenul nu afost liber din punct de vedere juridic si nici faptic, insa, in mod nelegal si abuziv, Comisia Locala de Fond Funciar a emis Titlul de proprietate cu nr. 28.377/1953/30.03.2000, ce este lovit de nulitate absoluta, conform dispozițiilor art.III, litera a din Legea nr. 169 /1997. In mod eronat Tribunalul Cluj, prin Decizia civila nr. 174/R/2014 a reținut faptul ca prezumția reținuta de înalta Curte de Casație si Justiție in Decizia nr. 3290/2007, de dobândire in mod legal, in condițiile art.29 din Legea nr.18/1991 a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au aparținut Asociației antecesoare este răsturnata, având in vedere Decizia Civila nr. 2904/R/09.09.2011 a Curții de Apel Cluj, decizie irevocabila pronunțata de o instanța superioara, care retine următoarele cu privire la Decizia civila nr. 1430/R/2008, pronunțata de Tribunalul Cluj in dosar nr. 6426/21 l/2005, depusa la dosar nr._ de avocata B. A. M. "in ceea ce privește excepția lipsei de interes raportat la imprejurarea ca reclamanta nu deține Certificat de atestare a dreptului de proprietate emis de ministerul de resort, astfel ca nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, acest motiv este nefondat intrucit potrivit dispozițiilor art.20,alin.2 din Legea nr. 15 /1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, bunurile in patrimonial societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. Reclamanta a făcut dovada transferului in patrimoniul ei de către fostul CAP a unei suprafețe de teren in vederea constituirii unui complex pentru creșterea si ingrasarea tineretului taurin, iar, potrivit art.29 din Legea nr.18/1991, terenul adus de cooperative in asociație devine proprietatea societății, iar cooperatorii si celelalte persoane îndreptățite in reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimonial societății, precum si salariații acesteia, devin acționari in condițiile legii. Prin urmare, nu s-a răsturnat prezumția de proprietate prevăzuta de art.20, alin.2 din Legea nr. 15/1990, dimpotrivă a fost intarita raportat la actul depus, prin aplicarea dispozițiilor art.29 din Legea fondului funciar ".
Curtea de Apel Cluj nu a reținut nici puterea de lucru judecat raportat la . SA, care a fost parata in dosarul civil nr._ si nu a "răsturnat " prezumția de dobândire legala a patrimoniului de către . SA, dimpotrivă a fost intarita, fapt statuat in mod irevocabil prin Decizia civila nr. 2904/R/ 9 scpt.2011 a Curții de Apel Cluj, pronunțata in Dosar nr._ .
Pentru considerentele de mai sus, prin care au dovedit faptul ca instanța de recurs a reținut o stare de fapt eronata, fata de probele aflate la dosar, de hatararile judecătorești incercand si justifivand pe diferite "considerente " răsturnarea prezumției de dobândire legala in condițiile art.29, alin.2 din Legea nr. 18 / 1991 a dreptului de prorietate asupra bunurilor ce au aparținut Asociației Economice Intercooperatiste antecesoare. De asemenea instanța de recurs nu a analizat cauzele de nulitate absoluta a titlului de proprietate nr. 28.377/1953/3C.03.200 emis de Comisia județeană Cluj in favoarea numitei R. L. { defuncta, antecesoarea lui C. L. }, respectiv obiectul dosarului civil nr._ *, ignorând faptul ca prin efectul legii . SA a dobândit patrimoniul Asociației Economice Intercooperatiste antecesoare din data de 14.05.1991, prin Decizia nr. 145 din data de 14 mai 1991 a Prefecturii Județului Cluj, patrimoniu ce a fost trecut in mod nelegal in domeniul public al comunei Apahida in perioada 11.09._07, in baza Hotărârii nr. 38 din data de 11.09.1999 a Consililui Local Apahida, ce a fost recuperate de . SA in baza Deciziei t,r. 3290/28.06.2007 a înaltei Curți de Casație si Justiție, pronunțata in dosarul_ . Consiliul Local al comunei Apahida a "naționalizat" timp de 10 ani patrimonial privat al . SA, tinand acesta in domeniul public al comunei fara sa aiba nici o grija de acesta si a manifestat rea-credinta.
Intimații, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare, insă prin reprezentant au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pentru considerentul că motivele ce se regăsesc in motivarea cererii de revizuire nu pot fi incadrate in niciuna dintre situațiile prev. de art. 322 Cod pr.civ.
Analizând excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art. 322 Cod pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă in instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere in următoarele cazuri:
- dacă dispzitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care se se pot adduce la indeplinire;
- dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
- dacă obiectul pricinii nu se află in ființă;
- dacă un judecător, un martor sau expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitivpentru o infracțiune referitoare la pricină sau daxcă hotărârea s-a dat în temeiul unui inscris declarat fals in cursul sua în urma judecății ori dacă un magistrate a fost sancționat discuplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență în acea cauză;
- dacă, după darea hotărârii, s-au descopeit înscrisuri doveditoare reținute d epartea potrivnică sau care nu au fost înfățișate dintr-o imprejurare amai presus de voința părților, or dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a intemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
- dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții sua incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie d ecătrecei insărcinați să ii apere;
- dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având acceași calitate;…
- dacă partea a fost impiedicată să se infățișeze la judecată sau să inștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa:
- dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o incălcare a drepturilor sau libertăților datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei incălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
- dacă, după ce hotărârea a rămas definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate in acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori dispoziția dintr-o lege sau ordonanță ce a făcut obiectul acelei excepțiiori alte dispoziții din actul atacat, care, in mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate in sesizare.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezultă cu evidență că revizuenta nu a invocat niciuna dintre situațiile enumerate mai sus, ci reclamă modul in care instanța a apreciat probatoriul administrat in cauză și aplicat dispozițiile legale.
Câtă vreme nu s-au invocat motivele limitative enumerate de legiuitor in art. 322 Cod pr.civ, ci s-au invocat motive de netemeinice și nelegalitate specifice recursului, cererea de revizuire dedusă judecății este inadmisibilă și urmează să fie respinsă ca atare in temeiul art. 326 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire promovată de către . APAHIDA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII P. V. în contra Deciziei civile nr. 174/R din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, G. P. |
G.P. 01 Octombrie 2014
Red. CB/dact EC
17.10.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 115/2014. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 160/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
