Fond funciar. Decizia nr. 616/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 5439/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 616/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte O. R. G.
Judecător C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanții S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V. precum și recursul promovat de către pârâta S. O. M. în contra Sentinței civile nr. 705 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în prezentul dosar nr._, privind și pe intimații pârâți V. O.-G., C. M., C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, V. R.-E., V. E.-I., S. O. M., prin mandatar D. V., având ca obiect fond funciar - rejudecare dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, ora 10:08, a răspuns reprezentantul recurenților reclamanți, avocat G. N. cu împuternicire la fila 6 dosar, precum și fiul intimatei C. M., numitul C. R., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se nota că în 12 septembrie 2014 s-a depus poziția procesuală din partea intimatei S. O., iar în 19 septembrie s-a depus întâmpinarea formulată de C. M. și apoi notele de ședință depuse de recurenți. Se comunica exemplarele disponibile cu avocatul G. N..
La solicitarea instanței, fiul intimatei C. M., numitul C. R., comunică un exemplar al întâmpinării mamei sale, avocatului G. N..
Avocat G. N. depune chitanțele de onorariu avocat, iar la solicitarea instanței arată că nu are alte cereri.
Tribunalul constată că fiul intimatei C. M., numitul C. R., a avut mandat pentru mama sa, dar în fața Tribunalului nu a depus procura.
Numitul C. R. arată că nu are procură pentru mama sa.
Așa fiind, Tribunalul închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat G. N., învederează instanței că prin înscrisul depus de pârâta S. O. la 12 septembrie 2014 și comunicat azi, deși este intitulat întâmpinare, în fapt se arată că se declară recurs.
Tribunalul, verificând actul, constată că într-adevăr prin înscrisul depus la 12 septembrie 2014, S. O. a declarat recurs. În aceste condiții, Tribunalul invocă excepția tardivității recursului pârâtei S. O. M. și deliberând, admite excepția tardivității acestui recurs, după care acordă cuvântul asupra recursului promovat de reclamanți.
Reprezentantul recurenților, avocat G. N., solicită instanței a admite recursul reclamanților în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată. Existau chitanțe onorariu expert și onorariu avocat în prima soluționare a acestei pricini, dar instanța a respins cererea pe motiv că nu s-a făcut dovada existenței actelor justificative. A precizat în recurs că solicită onorariu avocat fond, onorariu expert și anunțurile publicitate. Solicită și cheltuielile din recurs, conform chitanțelor depuse azi la dosar. În ce privește poziția pârâților, arată că pârâta C. M., la prima judecată în fond a cauzei a depus o întâmpinare prin care nu s-a opus admiterii acțiunii, însă când a formulat recurs a solicitat respingerea recursului, iar în rejudecare a avut tot o poziție scriptică de opoziție la acțiune și a depus întâmpinare în acest sens. În ce privește pârâta S., deși la interogatoriu recunoaște integral pretențiile reclamanților, pe tot parcursul acțiunii a avut o poziție de respingere. După ce a fost de acord cu o lucrare extrajudiciară, a solicitat expertiză judiciară. Pârâții au căzut în pretenții și în mod nefondat instanța a respins pretențiile reclamanților.
Tribunalul învederează fiului intimatei C. M., numitul C. R., că nu poate pune concluzii fără procură, după care reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 705/2014, pronunțată de Judecătoria T. la data de 17.04.2014, în prezentul dosar, s-a admis în parte cererea formulata de reclamanții S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V. în contradictoriu cu pârâții S. O. M., V. O.-G., C. M., C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, V. R.-E., V. E.-I., S. O. M. si in consecinta:
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr._/1323 din 30 martie 1995 emis pe seama paratelor C. M., S. O. si numitului V. G. ca mostenitori ai defunctului V. G., in ce priveste tarlaua 70, . de 0,58 ha.
A fost obligată parata C. Locala de fond funciar T. sa intocmeasca documentatia aferenta eliberarii unui nou titlu de proprietate care se va elibera pe seama antecesorului reclamantilor, numitul S. I., cu privire la parcela 8, . de 0,58 ha.
A fost obligată parata C. Judeteana de fond funciar Cluj sa elibereze titlu de proprietate pe seama antecesorului reclamantilor, numitul S. I., cu privire la parcela 8, . de 0,58 ha.
S-a respins pretentia pentru acordare cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la numarul de dosar_ al Judecatoriei T., reclamantii S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V. au chemat in judecata pe paratii C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor T., V. G. ( ulterior fiind introdusi in cauza succesorii acestui parat, decedat pe parcursul derularii procesului, respectiv V. O., V. E., V. R., fiind depus in acest sens si certificat mostenitor nr. 13/23 iulie 2010 eliberat de BNP Iordanescu D., f. 48 dosar nr._ .2012 al Judecatoriei T., justificandu-se astfel calitate procesuala pasiva pe seama acestora, f. 102 dosar_ ), C. M., S. O., solicitand instantei de judecata ca prin sentinta civila ce o va pronunta sa dispuna asupra nulitatii absolute partiale a TP nr._/1323 in ce priveste suprafata de 0,58 ha teren din . cu consecinta anularii partiale a TP pana la concurenta acestei suprafete de teren si sa se dispuna emiterea unui TP asupra suprafetei de 0,58 ha teren pe numele antecesorului reclamantilor, numitul S. I..
La data de 21 noiembrie 2011 s-a pronuntat sentința civilă nr. 4663 în dosar nr._ al Judecătoriei T. si s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor T., V. O., V. E., V. R., C. M., S. O., având ca obiect fond funciar.
Instanța de fond a retinut din susținerile părților și materialul probator administrat ca titlul de proprietate emis pe seama pârâților este legal întocmit; potrivit înscrisurilor mențiunilor din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.05.1947 între antecesorul pârâților, V. G. și antecesoarea reclamanților, S. S., V. G. a vândut lui S. S. suprafața de teren de 1 jugăr – 5800 mp, din terenul înscris în CF 7659 T., cu nr. top 4750, arător la B., cu suprafață totală de 2 jugăre și 895 stjp.
Potrivit mențiunilor din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se reține că pârâții au solicitat reconstituirea asupra unei suprafețe de teren de 1,74 ha în zona B., ce a aparținut antecesorului V. G., potrivit evidențelor de la registrul agricol.
S-a mentionat ca la dosarul de fond funciar întocmit în baza cererii pârâților, nici nu se regăsește copia cărții funciare 7559 T., astfel încât nu se poate aprecia că – neavând cunoștință de existența contractului de vânzare cumpărare din anul 1947 – pârâții ar fi solicitat întreaga suprafață din această carte funciară.
Dovada dreptului de proprietate asupra acesteia suprafețe s-a apreciat ca este pe deplin realizată întrucât această suprafață de teren figurează în Registrul agricol la poziția lui V. G. din perioada 1959-1961 (f. 93), pârâții depunând anexat cererii de reconstituire și adeverința eliberată de Primăria T. privind suprafețele înscrise în registrul agricol de către V. G. în anul 1961.
S-a mai mentionat ca și în situația în care moștenitorii lui V. G. nu ar fi avut cunoștință de contractul încheiat de antecesorul lor cu S. S., suprafața de 1,74 ha în zona B., ce a fost atribuită acestora prin titlul de proprietate, corespunde înscrierilor din registrul agricol al antecesorului lor, din perioada colectivizării.
Asadar în lipsa unor probe concrete, s-a concluzionat ca nu se poate aprecia că înscrierea în registrul agricol, în anii 1959-1961, a suprafeței de 1,74 ha în zona denumită B., s-ar fi făcut cu nesocotirea contractului încheiat în urmă cu mai bine de zece ani cu antecesoarea reclamanților.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs reclamantii cale de atac solutionata de Tribunalul Cluj prin decizia nr. 417/R/26 aprilie 2012 in sensul admiterii recursului declarat de reclamanții S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V. împotriva Sentinței civile nr. 4663/21.11.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., sentinta pe seama careia s-a dispus masura casarii si in consecinta s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanta de control judiciar a retinut ca reclamanții au pretins că bunica acestora a cumpărat înainte de colectivizare terenul în litigiu de la antecesorii pârâților depunând în acest sens, contractul de vânzare cumpărare datat 1947.
Terenul în litigiu a fost solicitat însă în baza legilor de fond funciar și de către moștenitorii vânzătorului și de către moștenitorii cumpărătoarei.
Având la bază registrul agricol, dreptul de proprietate asupra terenului s-a reconstituit în favoarea moștenitorilor vânzătorului, moștenitorii cumpărătoarei respectiv reclamanții solicitând anularea titlului de proprietate.
Instanța de fond a respins cererea de anulare, reținând că terenul a fost înscris în continuare, și după vânzare, în registrul agricol, după colectivizare, la poziția antecesorilor pârâților respectiv a vânzătorului și că nu a existat o lucrare tehnică valabilă de identificare a terenului în litigiu situat în locul cu denumirea toponimică „B.”.
Raportat la cele expuse anterior, Tribunalul a apreciat că situația juridică și starea de fapt a terenului nu sunt pe deplin lămurite în cauză, in consecinta dispunandu-se efectuarea unei expertize de identificare a terenului, respectiv de stabilire a corespondenței terenului în litigiu cu terenul din contractul de vânzare cumpărare și terenul în scris în registrul agricol, în favoarea antecesorului vânzătorului, mai ales că în cauză contractul de vânzare cumpărare nu a fost contestat; totodata s-a mentionat ca se impune verificarea amplasamentului și din punctul de vedere al celorlalte parcele de teren care au fost recunoscute în favoarea reclamanților.
În plus, instanta de control judiciar a mentionat ca în materia fondului funciar dovada dreptului de proprietate se face cu orice mijloc de probă inclusiv cu martori, completarea probațiunii impunându-se inclusiv sub acest aspect.
Ca urmare a acestei solutii procesuale dispuse de instanta de control judiciar, pe rolul Judecatoriei T. s-a format dosarul civil nr._, in care procedandu-se la rejudecarea cauzei s-au reținut urmatoarele:
Pe cale de intampinare, inscris depus la f. 3 dosar, parata Cotisel M. s-a opus admiterii cererii formulate de catre reclamanti mentionandu-se ca reconstituirea dreptului de proprietate pe seama paratilor din cauza s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, despre contractul de vanzare cumparare invocat de catre reclamanti neavandu-se cunostinta si pe de alta parte acest contract nici nu a fost facut cunoscut de catre reclamanti pe perioada fiintarii fostului CAP.
Aceeasi pozitie procesuala a fost adoptata de parata Stamarean O. prin mandatar D. V. (procura de reprezentare f 77, dosar_ al Judecatoriei T.) in sensul ca pentru suprafata de teren pentru care s-a eliberat TP in discutie antecesorii paratilor au justificat indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate conform mentiunilor din Registrul Agricol - f. 36 dosar.
Paratul V. E., prezent in instanta la termenul de judecata din data de 3 decembrie 2012 (f. 49 dosar) a mentionat ca din familie cunoaste ca imobilul din litigiu s-a cumparat de bunicii sai in anul 1948 si deoarece de locatia respectiva stie doar „din auzite” nu are pretentii cu privire la acest teren.
Paratii S. R. E. si S. M. N. prezenti in instanta (f. 49 dosar) au aratat ca nu se opun admiterii cererii formulate de reclamanti.
Prin concluziile scrise depuse la f. 210, parata C. de Stabilire a Dreptului de proprietate privata asupra terenurilor T. a mentionat ca in concordanta cu concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate in cauza nu se opune admiterii cererii promovate de catre reclamanti.
Ceilalti parati, legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nu si-au delegat reprezentant legal pentru a-si exprima pozitia procesuala din cauza.
Prin sentința civilă nr. 3605/2007, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._, irevocabilă la data de 10.03.2008, prin respingerea recursului, prin Decizia civilă nr. 281/R/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, cele două Comisii pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au fost obligate să reconstituie dreptul de proprietate asupra a două suprafețe de teren, respectiv 0,47 ha vie intravilan și 0,58 ha teren în zona cu denumirea locală B. și să emită titlu de proprietate asupra acestor suprafețe în favoarea antecesorului reclamanților S. I.- f. 204 dosar.
În vederea punerii în executare a acestei sentințe, s-au făcut demersuri pentru punere în posesie, în ceea ce privește suprafața de 0,58 ha teren la B., C. L. T. comunicând că se află în imposibilitate de a pune în posesie reclamanții cu acest teren, deoarece dreptul de proprietate asupra terenului a fost reconstituit in favoarea pârâților 3-5 inclusiv.
Prin titlul de proprietate nr._/1323 eliberat la data de 30.03.1995, în favoarea titularilor V. G., C. M. și Satmarean O. M., s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului V. G., pentru o suprafață totală de teren de 4,89 ha situat pe tritoriul mun. T..
La baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria mun. T. sub nr. 490 din data de 15.03.1991, prin care pârâtele Satmarean O. M. și C. M. alături de defunctul V. G. au solicitat o suprafață totală de teren de 4,92 ha din care 1,74 ha situat în zona denumită B..
Cererea de reconstituire a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene Cluj nr. 76/24.09.1991, pentru suprafața totală de 4,89 ha, înscrisă în anexa 3, poziția 211.
Potrivit procesului-verbal de punere în posesie nr. 1307/16.12.1994, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1323/30.03.1995, suprafețele de teren situate în ., 1,16 ha, respectiv ., 0,58 ha, sunt situate în zona cu denumire locală B..
La interogatoriul administrat pe seama paratei Satmarean O. (f, 63 dosar), aceasta parte improcesuata a mentionat ca potrivit contractului de vanzare cumparare terenul din litigiu s-a instrainat antecesorei reclamantului, terenul fiind folosit anterior cooperativizarii de parintii sai, preluarea sa in CAP figurand a fi realizata de la bunica reclamantilor dar si a parintilor acestora ; s-a recunoscut ca din anul 1947, anul instrainarii terenului, si pana la momentul cooperativizarii acest teren nu s-a mai folosit d ecatre parintii sai.S-a justificat totodata opunerea la admiterea cererii promovate de catre reclamanti prin aceea ca terenul solicitat de acestia nu se regaseste inscris in TP ce s-a eliberat in cauza, TP a carei nulitate absoluta partiala se solicita.
Audiat la f. 98 dosar martorul O. R. – I., persoana ce a declarat ca stie „indeaproape”familia reclamantilor, a declarat ca inainte de colectivizare parintii reclamantilor detineau casa si vie in B., deasupra lacului Trazan pe locul denumit”B.”, teren care a fost cooperativizat preluat fiind de la familia S..
Prin declaratia de la f. 99 dosar martora G. P. a afirmat ca familia S., parintii reclamantilor lucrau vie in zona Padurea Bailor, din spusele bunicii acestora, discutie purtata prin anii 1954-1955 intelegand ca ceea ce detinea familia S. in aceasta zona fusese anterior a familiei V.
Martorul C. N., audiat la f. 100 dosar, amentionat ca stie despre situatia terenului din litigiu abia de dupa Revolutia din anul 1989 cand infiintand o Asociatie Agricola ,reclamantii au adus imediat, in acea perioada de dupa Revolutie, in respectiva Asociatie, in zona „B.”, suprafata de 1,16 ha teren ,insa, dupa cca 1 an sau 2 ani de la Primarie, prin reprezentanti in materie, i s-a comunicat ca reclamantii detin in zona respectiva doar 0,58 ha teren.
Astfel fiind, potrivit probatiunii testimoniale administrate in cauza, reiese ca terenul din cauza a aparținut si a fost folosit in anii premergatori colectivizarii de catre familia reclamantilor, familia S..
Potrivit înscrisurilor mențiunilor din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.05.1947 între antecesorul pârâților, V. G. și antecesoarea reclamanților, S. S., V. G. a vândut lui S. S. suprafața de teren de 1 jugăr – 5800 mp, din terenul înscris în CF 7659 T., cu nr. top 4750, arător la B., cu suprafață totală de 2 jugăre și 895 stjp. (f. 6 dosar 4466/ 328/2009 al Judecatoriei T., f. 178 dosar nr._ ).
Din mențiunile din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se reține că pârâții au solicitat reconstituirea asupra unei suprafețe de teren de 1,74 ha în zona B., ce a aparținut antecesorului V. G., potrivit evidențelor de la registrul agricol.
Conform adresei nr._/ 22 noiembtie 2012 (f. 46 dosar) C. Locala de Fond funciar T. a mentionat in ce priveste suprafata de teren din litigiu, 1 iugar, suprafata de teren ce face obiectul contrcatului de vanzare cumparare din 1947 dintre V. G. si vad lui S. V. nasc H. S. ca se identifica in CF 7659, top 4750, in evidenta registrului agricol din anii 1959-1963 . prin denumire si locul de asezare ,mentiunile fiind facute pe baza unei declaraii semnate de capul gospodariei sau in lipsa acestuia a unui membru major al gospodariei; din adresa nr. 81/31 martie 2011 eliberata de C. de cadastru si Topografie al Municipiului T. rezulta ca in tarlaua 70 (denumire toponimica B.) nu exista rezerva de teren, ca suprafata solicitata de reclamanti nu este libera din punct de vedere juridic fiind eliberat TP_/1323 pentru parcela 8, ..16 ha si ca suprafata solicitata de reclamanti se suprapune peste suprafata din parcela 8, . TP. depus la f. 82 dosar.
In cauza s-a efectuat expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie; initiala lucrare de specialitate depusa la f. 123 si urm. s-a dispus a fi refacuta, ca urmare a constatarii intervenirii sanctiunii nulitatii acesteia
(Incheierea de sedinta din 23.09.2013, f. 154 dosar), aspect constatat ca urmare a obiectiunilor aduse de parata Satmarean O., f. 141 dosar, noua lucrare tehnica judiciara fiind depusa la f. 169 si urm dosar.
Concluziile formulate de expertul tehnic judiciar au fost in sensul ca imobilul cumparat de antecesorii reclamantilor se suprapune pe intreaga suprafata de 1 iugar cu imobilul pus in posesie in favoarea paratilor prin TP_/1323 din 30 martie 1995, .; desi antecesorul reclamantilor figureaza in registrul agricol cu 1,74 ha teren arabil in zona B. si H. B. a fost pus in posesie in aceasta locatie doar cu 1,16 ha in timp ce antecesorul paratilor in locatia B. detinea in anul 1959 1,74 ha iar in anul 1961 doar 1,6 ha punerea in posesie a paratilor vizand o suprafata de 4,02 ha ; s-a mai invederat ca terenul din CF 7659 T., top 4750 are o intindere de 1,4729 ha cu 3129 mp mai mult decat au fost pusi in posesie paratii in .>
Potrivit art. 11 din legea nr. 18/1991 „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrării în cooperativa, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Art. III din legea nr. 169/1997, stabilește că „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
Avand in vedere ansamblul probator administrat in cauza instanța de fond a concluzionat ca reclamantii, in calitate de succesori ai fostului proprietar, sunt îndreptățiți sa beneficieze de dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, teren ce se află înscris în Titlul de proprietate contestat; întrucât actul de înstrăinare de care se prevaleaza reclamantii nu a fost contestat ,este valabil încheiat, instanța de fond a apreciat ca s-a facut dovada deplină a transferului dreptului de proprietate și faptul că acest transfer nu a fost operat în registrul agricol nu poate duce la concluzia că terenul din litigiu nu a fost înstrăinat în favoarea antecesoarei reclamantilor, terenul era din 1947 proprietatea acesteia din urma, astfel ca fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu mai puteau solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren deja vândut.
Raportat la datele speței, precum și la dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond a reținut nelegalitatea titlului de proprietate contestat, pentru suprafata de 0,58 ha din zona „B.”.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a apreciat că reclamanții au făcut dovada susținerilor lor, raportat la prevederile art. III din legea nr. 169/1997, care reglementează expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a titlurilor de proprietate, astfel încât va admite ca întemeiată acțiunea principala promovata pentru constatare nulitate absoluta partiala TP. nr._/1323 in ce priveste suprafata de 0,58 ha teren din . si emitere TP asupra suprafetei de 0,58 ha teren pe numele antecesorului reclamantilor, numitul S. I..
Cu toate ca in cauza reclamantii au solicitat cheltuieli de judecata, in lipsa dovedirii intinderii, cuantumului acestora cu acte justificative la dosar si in baza art. 274 C., aceasta pretentie a fost respinsă ca neintemeiata.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs reclamanții S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V., solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și în fond, obligarea pârâților persoane fizice care s-au opus admiterii cererii respectiv C. M. și S. O. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți reprezentate de contravaloarea onorariului avocațial în cuantum de 1000 lei pentru fond și 500 lei pentru prezentul recurs, contravaloarea onorariului de expert în cuantum de 1120 lei, contravaloarea documentației tehnice extrajudiciare în cuantum de 800 lei respectiv suma de câte 18 lei pentru fiecare anunț publicitar.
În motivarea cererii, învederează că la dosarul cauzei există la fila 57-28 dovada achitării avansului de onorariu de expert precum și diferența de onorariu expert la fila 235 și înțeleg să depună dovada achitării onorariului de avocat pentru prima fază procesuală. Întrucât în mod greșit instanța de fond a constatat că la dosar nu sunt depuse dovezi ale cheltuielilor de judecată deși exista cel puțin dovada onorariului de expert, consideră că sentința atacată este parțial nelegală și solicită obligarea părților căzute în pretenții pentru că s-au opus cererii, la plata tuturor cheltuielilor prilejuite de acest demers.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs și pârâta S. O. M. (f. 27) solicitând respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată și fără just temei.
În motivare, pârâta a arătat că expertiza efectuată de către expertul I. V. este o expertiză incompletă și părtinitoare, deoarece nu a anexat tabelul cu coordonate și nu le-a transpus pe hartă pentru a se vedea că reclamanții au fost puși în posesie cu mai mult de 2 jughere pe B., adică 1ha1941mp în tarlaua 70 . de proprietate.
Deși făcea parte din obiectivul trasat de către Tribunalul Cluj prin Decizia civ. nr. 417/R/2012, citez: "De asemenea se impune verificarea amplasamentului și din punct de vedere al celorlalte parcele de teren care au fost recunoscute în favoarea reclamanților".
Rezultă foarte clar din cererea către C. Fondului Funciar cu numărul de înregistrare 1087/18.02.2000 scrisă de antecesorul reclamanților S. I. citez: "iar restul de 0,58ha care a fost cumpărat de mine în numele mamei mele S. S. de la fam. V. G. (senior) cu contract de vânzare-cumpărare la 12.03.1948 și care a fost înregistrat la Registrul Agricol T. pe numele de S. I."... "Tot din această cerere este de reținut că familia S. a vândut o suprafață de 1,31 ha unor terțe persoane".
Reiese clar că bunul vândut de familia V. (teren 0,58ha B.) a fost predat cumpărătorului S. I., iar soția S. A. intră și cu acest teren cumpărat de la familia V. G. (senior) în CAP. Unirea T..
După vânzarea acestui jugher familia V. G. (senior) mai rămâne în proprietate cu 1,74ha pe B. conform Registrului Agricol T., iar la un an intră în C.A.P. Unirea T. mama pârâților V. S. și cu terenul de pe B. de 1,74 ha actualmente tarlaua 70 .> Conform Legii 18/1991 art.10, citez: "Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și carte funciară sau în lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de la martori " încheiat citatul. Tot Legea 18/1991 permite rotunjirea suprafețelor în favoarea foștilor proprietari, actuali moștenitori.
În conformitate cu Registrul Agricol T., moștenitorii lui V. G. (senior) au primit titlul de proprietate pe suprafața de 1,74ha B. actualmente tarlaua 70 . cu ea în proprietate după vânzarea jugherului lui S. I.. Menționez că S. I. înscrisese jugherul în Registrul Agricol T. pe numele său și la folosit din anul 1947 până la . CAP. Unirea T., fiindu-i retrocedat conform Titlului de Proprietate nr._/1671, suprafața de 1ha1941mp pe B..
Conform Registrului Agricol T., S. I. figurează doar cu 0,58ha B., iar actualmente, conform Titlului de Proprietate nr._/1671 dețin pe B. actualmente în tarlaua 70 . teren de 1ha1941mp.
Putem ignora situația terenurilor din Registrul Agricol T. partiția lui S. I. antecesorul reclamanților, dar nu putem ignora Sentința Civilă 557/1992 care oglindește întocmai situația terenurilor din Registrul Agricol T. de 2,99ha, iar această sentință este definitivă și irevocabilă și a stat la baza eliberării Titlului de Proprietate nr._/1671.
A cerut de nenumărate ori să se facă un calcul simplu: să se adune suprafața din Titlului de Proprietate nr._/1671 care este de 2,41ha cu suprafața vândută de 1,31ha, obținând astfel total suprafețe de 3,72ha, rezultă un plus de suprafață de 0,73ha față de suprafața de 2,99ha obținută prin Sentința Civilă nr.557/1992.
Solicită instanței să țină cont de Sentința Civilă nr. 3605/2007 din care reiese foarte clar cine trebuie să împroprietărească, cu ce suprafețe și pe ce tarlale, fiind susținută de Decizia Civilă nr.281/R/2008. Din aceste acte rezultă foarte clar că moștenitorii lui V. G. (senior) au fost târâți prin instanțe din anul 2009 și până în prezent atât de către reclamanți în coroborare cu Primăria T. prin adeverința că terenul a fost retrocedat moștenitorilor lui V. G. (senior), chiar dacă Titlul de Proprietate cu nr._/1323 a fost legal emis în baza art.10 din Legea 18/1991 cu suprafețele deținute în Registrul Agricol T. de către familia V. G. (senior).
Prin întâmpinarea formulată (f.38) intimata pârâtă C. M. a solicitat respingerea cererii de recurs cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată depusă de reclamanți, în temeiul art. 454 NCPC solicitând exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat următoarele:
Prin intampinarea depusa in dosarul nr._ la procesul de la Judecătoria T. a recunoscut ca situația prezentata de reclamanți corespunde realității, in sensul ca pe suprafața de 0,58 ha teren in tarlaua 70, zona B. - T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate alături de paritii V. G. si Satmarean O. conform T.P. nr._/1323.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut in baza Legii nr, 18/1991, Art. 11: "Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, evidentele cooperativei sau registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei, sau, in lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori." si a datelor inscrise in Cartea Funciara T. nr. 7659, nr. topo 4750. La acea data ea nu a cunoscut faptul ca părinții ei au instrainat suprafața de teren menționata mai sus antecesoarei reclamanților, publicitatea tranzacției nefiind operata in Cartea Funciara, asa cum prevede legea, astfel ca, la data eliberării extrasului CF, datele inscrise in acesta nu le erau opozabile.
Deoarece cererea reclamanților a fost dovedita cu un act autentic, incheiat intre V. G. si văduva lui Sabsu V. la data de 2 mai 1947, nu s-a opus cererii reclamanților, aspect menționat prin intampinarea depusa in dosarul nr._ .
Menționează ca la data instrainarii avea 17 ani si părinții săi nu au implicat-o in nici un mod in aceasta tranzacție.
Punerea in întârziere susținuta de reclamanți nu este relevanta, având in vedere ca astfel de cereri nu se pot soluționa pe cale amiabila, obiectul cererii fiind de competenta exclusiva a instanței de judecata - Art. III din Legea 169/1997. In cazul in speța nefiind aplicabile prevederile articolului 1522 din NCPC.
Tinand seama de cele sus menționate, solicită instanței a constata ca inca din prima intampinare depusa in dosarul nr._, in calitate de pârâta, după ce a luat la cunoștința de conținutul si forma contractului de vanzare-cumparare, nu s-a implicat in susținerea dreptului obținut prin titlul de proprietate, nu s-a opus cererii reclamanților, nu a ingreunat mersul procesului, nu a solicitat amânări, dovezi noi sau expertize. Aspectele invocate rezulta si din intimpinrea depusa la judecarea in recurs a dosarului, când a arătat clar ca nu poartă nici o vina pentru ca a solicitat punerea în posesie a suprafeței de 0,58 ha prin titlul de proprietate, nefiind in cunostiinta de cauza, la acea data.
Analizând recursul formulat de reclamanți, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041 C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Reclamanții au dovedit că au suportat, în vederea soluționării dosarului de fond, următoarele cheltuieli de judecată: 1120 lei - onorariul pentru expert, conform chitanțelor de la filele 57 și 235 din dosarul de rejudecare și 1000 lei - onorariul avocațial, justificat prin chitanța depusă la fila 8 în prezentul recurs. Deși în recurs recurenții au solicitat câte 18 lei pentru fiecare anunț publicitar, Tribunalul reține că nu a fost dovedită decât suma de 18 lei, pentru un singur anunț publicitar, conform bonului fiscal depus la fila 8 în recurs.
D. fiind că s-a reținut că Titlul de proprietate emis pe seama pârâtelor C. M. și S. O. M. este nelegal, în ceea ce privește suprafața de 0,58 ha din . și având în vedere că reclamanții nu puteau obține anularea parțială a acestui titlu de proprietate decât prin promovarea unui proces în instanță, tribunalul apreciază ca nerelevante susținerile intimatei pârâte C. M., care a arătat că nu s-a opus admiterii acțiunii și că nu are nici o culpă, întrucât în cauză se impune aplicarea disp. art. 274 C.pr.civ., potrivit cu care: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate anterior și în baza art. 312 alin. 1, 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenții reclamanți S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V., împotriva Sentinței civile nr. 705/17.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va modifica în parte, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că va obliga pârâtele C. M. și S. O. M. să plătească reclamantului S. I. C. cheltuieli de judecată la fond, în sumă de 2138 lei.
În baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul va obliga intimatele C. M. și S. O. M. să plătească intimatului S. I. C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta S. O. M. împotriva Sentinței civile nr. 705/17.04.2014 a Judecătoriei T., instanța îl va respinge ca tardiv, având în vedere că la termenul de judecată din data de 24.09.2014 a fost invocată și a fost admisă excepția tardivității formulării acestui recurs.
Astfel, se constată că sentința atacată a fost comunicată pârâtei la data de 10.06.2014 (conform dovezii de comunicare de la fila 229 dosar fond), iar pârâta S. O. M. a înaintat recursul Tribunalului Cluj la data de 11.09.2014 (conform plicului de la fila 36 din dosarul de recurs), nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C.pr.civ. pentru formularea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți S. I. C., S. R. E., S. M. N., S. R. P., S. E. V., împotriva Sentinței civile nr. 705/17.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în parte, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că:
Obligă pârâtele C. M. și S. O. M. să plătească reclamantului S. I. C. cheltuieli de judecată la fond, în sumă de 2138 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta S. O. M. împotriva Sentinței civile nr. 705/17.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T..
Obligă intimatele C. M. și S. O. M. să plătească intimatului S. I. C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, G. P. |
G.P. 01/10 Octombrie 2014
Red. O.G./ Dact C.H.
19 februarie 2015/2 ex.
Jud. fond: C. C. - Judecătoria T.
| ← Succesiune. Decizia nr. 216/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
