Pretenţii. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 5745/328/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂNr. 176/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant-reclamant F. L. E. și pe intimat-pârât P. C., împotriva Sentinței civile nr. 1629 din 31.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât P. C., prezent personal, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimatul-pârât depune la dosarul cauzei duplicat după procură specială și duplicat după contract de donație (filele 26-30).
Intimatul-pârât precizează că a trecut pe numele celor doi copii cu tutlu de donație casa din M. Vizteazu.
Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării apelului, pe care o unește cu fondul.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul-pârât arată că lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1629 din 31.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., instanța a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta F. L. E. în contradictoriu cu pârâtul P. C., având ca obiect pretenții.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri.
A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin convenția de partaj încheiată în data de 28.01.2008, semnată și acceptată de ambele părți, acestea au convenit partajarea imobilului situat administrativ în M. V., ., jud.Cluj, reprezentând bun comun dobândit în timpul căsătoriei.
Astfel părțile au înțeles să înstrăineze imobilul la prețul pieței pana cel mai târziu in ziua de 1 septembrie 2008, valoarea tranzacției neputând fi mai mica de 300.000 lei. Părțile au convenit și asupra procentelor ce urmează sa le revină din prețul vânzării imobilului, respectiv 30% reclamanta și 70% pârâtul.
S-a stabilit de asemenea că în cazul in care imobilul nu se înstrăinează pana la data de 1 septembrie 2008 pârâtul se obligă sa plătească pe seama reclamantei un procent de 0,33% pe luna din cota de 30% aferenta valorii de circulație la care se va vinde imobilul, fara ca aceasta sa fie mai mica de 300.000 lei. Totodată, până vânzarea efectiva a imobilului, lunar, pârâtul achita reclamantei expresia valorica a cotei de 0,33% din procentul de 30% aferent valorii de 300.000 lei.
Instanța a reținut că ambele părți au confirmat împrejurarea că imobilul obiect al partajului nu a fost vândut nici până la data de 01.09.2008, nici până în prezent.
Ca urmare, s-a apreciat că au primit aplicabilitate prevederile inserate de părți în convenția de partaj cu privire la achitarea de către pârât în favoarea reclamantei a unui procent lunar de 0,33 % din cota sa parte de 30% din valoarea imobilului, evaluată la minim 300.000 lei.
Raportat la prevederile art. 977-985 Cod civil, instanța a apreciat că prevederile convenției nu pot fi interpretate în sensul arătat de reclamantă, respectiv în sensul că pe lângă contravaloarea cotei de 30% din valoarea de vânzare a imobilului (nu mai mică de 300.000 lei) reclamanta ar urma să primească lunar și contravaloarea a 0,33 % din întreaga cotă ce i se cuvine.
Astfel instanța a considerat că rezultă cu evidență din modul de redactare a convenției, că ceea ce părțile au avut în vedere a fost ca reclamanta să primească în urma partajului contravaloarea cotei sale de 30 % din imobil, respectiv suma de 90.000 lei, calculată la valoarea minimă de vânzare stabilită de părți, de 300.000 lei. Totodată, pentru situația în care imobilul nu s-ar vinde, părțile au convenit ca reclamantei să i se achite suma cuvenită, în rate lunare, de 0,33 %.
Ca urmare, raportat la valoarea minimă stabilită de către părți pentru imobilul bun comun, de 300.000 lei, contravaloarea cotei ce se cuvine reclamantei se ridică la suma de 90.000 lei, iar ratele lunare în care părțile au stabilit ca această sumă să fie achitată, respectiv 0,33% se ridică la suma de 297 lei lunar.
Totodată, având în vedere că reclamanta a arătat că suma solicitată la petitul 1 al acțiunii, respectiv 10.692 lei reprezintă contravaloarea ratelor lunare pentru ultimii trei ani anteriori formulării acțiunii, respectiv 36 de luni, instanța a apreciat întemeiată această solicitare, astfel încât reținând că potrivit art. 969 cod civil contractul reprezintă legea părților, acestea fiind ținute potrivit art. 1073 Cod civil la îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate, a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 10.692 lei cu titlu de despăgubiri.
În ceea ce privește solicitarea formulată de reclamantă la petitul 2 al acțiunii, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, neputându-se reține din convenția de partaj că părțile au înțeles ca despăgubirea reclamantei să se realizeze atât prin achitarea contravalorii cotei sale de 30 % din imobil cât și a unei sume lunare în cota de 0,33 %.
Ca urmare, instanța a admis doar în parte acțiunea reclamantei, respectiv în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, respingând restul pretențiilor acesteia.
În baza art. 274 C. Pr. civ., instanța a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea sentinței civile nr. 1629/2013 pronunțata de către Judecătoria T. in dosar civil nr._, in sensul admiterii căii de atac si, ca atare admiterea în întregime a acțiunii civile formulata de către reclamantă. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii arată instanței:
În fapt, prin sentința civila nr. 1629/2013, pronunțata de Judecătoria T., in dosar civil nr._, s-a admis in parte acțiunea formulata de către reclamantă, in sensul obligării paratului la plata sumei de 10.692 lei reprezentând despăgubiri.
Prin cererea de chemare in judecata apelanta-reclamantă arată că a solicitat ca in baza probelor administrate instanța de judecata prin sentința pe care o va pronunța sa dispună obligarea paratului la plata sumei de 10.692 lei, constând din procentul de 0,33%/ luna din cota de 30% aferenta valorii de 300.000 lei, conform convenției de partaj încheiata intre paili la data dc 28.01.2008.
De asemenea, la petitul 2 al acțiunii apelanta-reclamantă arată că a solicitat obligarea paratului la plata sumei reprezentând 30% aferenta valorii de 300.000 lei, valoarea minima a tranzacției convenita de parti, asupra imobilului situat administrativ in comuna M. V., ., înscris in CF nr. 1160-M. V. de Sus, A+l, top 39/4/1/3, cu destinația loc de casa in suprafața de 500 mp, asupra căruia s-a edificat o casa familiala prevăzuta cu P+E, compusa din: la subsol-pivnita; la parler-3 camere, bucătărie, 2 camari, baie, antreu si casa scării, la etaj-3 camere si casa scării in baza aceleași convenții de partaj.
Prin hotărârea pronunțata in cauza instanța de fond a admis petitul 1 al acțiunii dispunând obligarea paratului la plata sumei de 10.692 lei reprezentând despăgubiri.
Cu privire la petitul 2 al acțiunii apelanta-reclamantă arată că instanța de fond apreciază ca aceasta este neîntemeiata, "neputandu-se retine din convenția de partaj ca partile au inteles ca despăgubirea reclamantei sa se realizeze atat prin achitarea contravalorii cotei sale de 30% din imobil cat si a unei sume lunare in cota de 0,33%."
Apelanta-reclamantă arată că instanța de fond retine in considerentele sentinței atacate ca "rezulta cu evidenta din modul de redactare a convenției, ca ceca ce partile au avut in vedere a fost ca reclamanta sa primească in urma partajului contravaloarea cotei sale de 30% din imobil, respectiv suma de 90.000 lei, calculata la valoarea minima de vânzare stabilita de parti, de 300.000 lei. Totodata, pentru situația in care imobilul nu s-ar vinde, partile au convenit ca reclamantei sa i se achite suma cuvenita, in rate lunare de 0,33%."
Apelanta-reclamantă precizează că în opinia sa instanța de fond s-a aflat . interpretare a convenției de partaj încheiata intre parti la data de 28.01.2008. Precizează ca, nici o clauza din convenția de partaj nu face referire la o plata in rate a procentului de 30% aferent valorii de 300.000 lei. Arătă ca, insusi paratul prezent in instanța a fost de acord cu admiterea integrala a acțiunii recunoscând pretențiile apelantei-reclamante.
Apelanta-reclamantă precizează că având in vedere convenția de partaj încheiata la data de 28.01.2008, faptul ca partile au convenit sa partajeze bunul imobil descris mai sus in varianta înstrăinării la prețul pieței, stabilind o valoare minima de tranzacționare de 300.000 lei si un termen cert, respectiv pana cel mai târziu 1 septembrie 2008, partile au inteles sa stabilească si o clauza in situația in care imobilul nu se înstrăinează pana la data susmenționata, (paratul a rămas in locuința) in sensul ca, acesta se obliga sa plătească reclamantei un procent de 0,33%/ luna din cota de 30% aferenta valorii de circulație la care se va vinde imobilul, fara ca aceasta sa fie mai mica de 300.000 lei.
In concluzie, având in vedere cele susmenționate, in temeiul art. 304 pet 8 si 9 c.pr.civ, apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului si modificarea sentinței atacate, in sensul celor arătate.
În drept se invocă prevederile art. 302-304 cod procedura civila.
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 tribunalul a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării apelului, tribunalul reține următoarele:
Pentru termenul de judecată stabilit la data de 08.11.2013, apelanta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1705,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Apelanta a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 7.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013 s-a depus timbru judiciar în sumă de 5 lei (fila 14), iar pentru taxa judiciară de timbru în cuantum de 1705,5 lei s-a formulat cerere de ajutor public judiciar în condițiile O.U.G. nr. 51/2008, depunându-se la dosarul cauzei înscrisuri în susținerea cererii (filele 9-13).
Prin Încheierea civilă nr. 9/CC/2014, pronunțată la data de 24.01.2014, instanța a respins cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar formulată de petenta F. L. E..
Apelanta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de ajutor public judiciar.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textelor legale anterior citate și în consecință:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează a fi admisă excepția netimbrării și a se anula ca netimbrat apelul declarat de reclamanta F. L. E. împotriva Sentinței civile nr. 1629 din 31.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., ce va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de F. L. E. împotriva Sentinței civile nr. 1629 din 31.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească intimatului P. C. suma de 336,52 lei și 5 lei timbru judiciar, reprezentând cheltuieli la fond.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13.03.2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | |
Grefier, D. I. D. |
Red.CC/dact.DD
11.04.2014
Jud. fond A. G. N.
4 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 616/2014. Tribunalul CLUJ | Reziliere contract. Decizia nr. 179/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
