Grăniţuire. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 1637/242/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 51/A/2014
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte O. R. G.
Judecător C.-A. C.
Grefier A. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelant R. E., apelant M. V., apelant M. E. și pe intimat B. L., intimat N. M. C., intimat S. M. C., având ca obiect grănițuire.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 10.01.2014, când a fost amânată pronunțare la data de 17.01.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 416/20.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, instanța a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect grănițuire formulată de reclamantele Rătan E., M. V., M. E., în contradictoriu cu pârâtele B. Lucreția, prin mandatar B. V. și N. M. C..
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâta S. M. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantele au investit instanța cu un singur petit, respectiv acela de grănițuire între imobilul teren proprietatea reclamantelor situat în localitatea Huedin, ., jud. Cluj înscris în Titlul de Proprietate nr._/788/04.11.1996 și imobilul teren proprietatea pârâtelor situat în localitatea Huedin, ., jud. Cluj.
Instanța a reținut că, în principiu, grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două sau mai multe proprietăți vecine, acțiunea exercitată cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul, fiind întemeiată pe disp. art. 584 C. civ.
Grănițuirea, menită să apere dreptul de proprietate, se poate dispune atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne exterioare există, dar sunt contestate de părți.
Dacă prin acțiunea în grănițuire se tinde si la obținerea unei părți determinate din terenul învecinat, deținută fără drept de pârât, ea implică și o revendicare, iar reclamantul trebuie să-și dovedească dreptul proprietate, potrivit principiilor din materia revendicării .
Potrivit dispozițiilor art. 584 din Codul civil 1864, în vigoare la data sesizării instanței, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate. Aceasta presupune în fapt o operațiune de determinare a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, prin semne vizibile, pentru a se cunoaște limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință al proprietarilor celor două fonduri. Orice gard care delimitează două proprietăți se socotește comun, afară dacă numai una singură din doua proprietăți va fi îngrădită, sau de nu va fi un titlu sau posesiune îndestulătoare care să constate din contră (art. 606 Cod civil).
Față de dispozițiile legale sus-menționate rezultă faptul că, pentru soluționarea unei cereri privind grănițuirea, reclamantul trebuie să facă dovada faptului că proprietățile a căror grănițuire se solicită trebuie să fie proprietăți vecine, iar între ele să nu existe limita de hotar sau aceasta să fie contestată de către una dintre părți.
Prin Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996 s-a reconstituit în favoarea numitului M. Gh. N. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 7400 mp teren situat pe raza Orașului Huedin, din care suprafața de 1000 mp teren intravilan înscris în titlul de proprietate în . arabil în suprafață de 600 mp și ./3 curți, construcții în suprafață de 400 mp.
Masa succesorală a def. M. N. a fost dezbătută prin certificatul de moștenitor nr. 1446/23.05.1994 eliberat în dosarul succesoral nr. 84/1994 al Fostului notariat de Stat Județean Cluj, precum și prin Certificatul de moștenito suplimentar nr. 191/15.12.2009 eliberat în dosarul succesoral nr. 314/2009 al BNP Asociați G. & G.. În masa succesorală a defunctului sau fost incluse terenurile în suprafață totală de 7400 mp situate pe raza Orașului Huedin, înscrise în Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, din care suprafața de 1000 mp teren intravilan înscris în titlul de proprietate în . suprafață de 600 mp și ., construcții în suprafață de 400 mp și s-a stabilit calitatea de moștenitori legali ai defunctului în persoana soției supraviețuitoare M. A. în cotă de ¼ parte și a reclamantelor Rătan E., M. V. și M. E. - fiice, în cotă de ¼ parte fiecare.
Prin Certificatul de moștenitor nr. 192/15.12.2009 eliberat în dosarul succesoral nr. 315/2009 al BNP Asociați G. & G. s-a dezbătut masa succesorală a def. M. A., în care a fost inclusă cota de ¼ parte din terenurile în suprafață totală de 7400 mp situate pe raza Orașului Huedin, înscrise în Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, din care suprafața de 1000 mp teren intravilan înscris în titlul de proprietate în . arabil în suprafață de 600 mp și ./3 curți, construcții în suprafață de 400 mp și s-a stabilit calitatea de moștenitori legali ai defunctei în persoana reclamantelor Rătan E., M. V. și M. E. - fiice, în cotă de 1/3 parte fiecare.
Prin Sentința civilă nr. 378/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. 930/2005, irevocabilă s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtelor B. Lucreția în cota de ½ parte și N. M. C. și S. M. C. împreună în cotă de ½ parte, ca moștenitoare ale def. L. Lucreția – calitate stabilită prin Certificatul de moștenitor nr. 137/200, asupra terenurilor înscrise în Titlul de Proprietate nr. 5313/43 eliberat la data de 19.06-.1993 de Comisia Județeană Cluj în favoarea defunctei L. Lucreția. S-a stabilit că terenurile incluse în titlu se identifică în parcelele cu nr. top 2958/2, 2958/3, 2958/4, 2959/1, 2959/2, 2958/1 înscrise în CF 420 Huedin, parcelele cu nr. top 2960/1, 2960/2, 2960/3, înscrise în CF 288 Huedin, parcelele cu nr. top 2962/1, 2962/2, 2962/3, înscrise în CF 1594 Huedin, parcelele cu nr. top 2965/1, 2965/2, 2965/3, înscrise în CF 1188 Huedin, parcelele cu nr. top 2967/1, 2967/2, 2967/3, înscrise în CF 1530 Huedin, parcelele cu nr. top 2969/1, 2969/2, 2969/3, înscrise în CF 1081 Huedin și . 2971 înscrisă în CF 290 Huedin. Totodată, s-a dispus sistarea parțială a stării de indiviziune asupra imobilelor ce au revenit pârâtelor din prezenta cauză și întabularea în CF a dreptului de proprietate. S-a dispus și dezmembrarea prin partajarea imobilului casă și teren înscris în CF 2278 Huedin cu nr. top 527/3, 528/2/2, 528/1/2/2 conform raportului de expertiză întocmit în acel dosar de expert E. D. și întabularea respectiv reînscrierea în Cf a drepturilor de proprietate în favoarea pârâtelor din prezenta cauză și a antecesorilor reclamantelor din prezenta cauză M. N. și soția născută C. A..
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert F. F. s-a stabilit că terenurile în litigiu pentru care se solicită grănițuirea sunt situate în Huedin, ., iar pe teren există, conform planului de situație, următoarele imobile: curte cu nr. top 527/3/2, 528/2/2/2, 528/1/2/2/2 înscris în CF col. 5218 Huedin cu suprafața de 768 mp în favoarea pârâtelor B. Lucreția, N. M. C. și S. M. C. cu casă compusă din 5 apartamente, dintre care apartamentul 3 este proprietatea reclamantelor, apartamentul 4 este proprietatea pârâtei B. Lucreția iar apartamentul 5 este proprietatea pârâtei N. M. C. și pârâtei S. M. C. în cota de ½ parte fiecare, precum și magazii din lemn care sunt construcții cu caracter provizoriu. S-a constatat că suprafața reală măsurată existentă la fața locului a parcelei curți construcții este de 889 mp, din această suprafață . 400 mp fiind menționată în Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, în . antecesorului reclamantelor.
. folosință „grădină” aflată în folosință a reclamantelor pe care există construit un grajd din lemn este împrejmuită prin garduri față de curtea comună a apartamentelor 1, 2, 3, 4 și 5 și față de parcelele pârâtelor B. Lucreția, N. M. C. și S. M. C. aflate la limita estică și față de vecinătatea vestică a numitului P. I. Suprafața măsurată a parcelei este de 431 mp și este înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, în ..
S-a făcut precizarea că vecinătățile parcelelor atribuite prin Titlul de proprietate corespund cu cele indicate la fața locului de către reclamante și cu cele existente în planul de situație.
S-a stabilit că . folosință „grădină” cu nr. top 527/3/3 împrejmuită pe toate laturile aflată în proprietatea pârâtei B. Lucreția are suprafața reală măsurată de 195 mp, cu 91 mp mai puțin decât suprafața întabulată de 286 mp.
De asemenea, s-a stabilit că . folosință „grădină” cu nr. top 527/3/4 delimitată cu garduri față de . limita vestică și față de . de la limita nordică aflată în proprietatea pârâtei N. M. C. și pârâtei S. M. C. are suprafața reală măsurată de 4114 mp, mai mult cu 128 mp decât suprafața întabulată.
Din raportul de expertiză rezultă că parcelele măsurate aflate în proprietatea pârâtelor nu sunt la fața locului marcate pe aceleași dimensiuni cu care s-a dispus întabularea în dosar nr. 930/2005 al Judecătoriei Huedin conform expertizei efectuate de expert E. D., întrucât parcelele au fost împrejmuite de pârâta B. Lucreția într-o altă configurație și suprafață. Urmare a împrejmuirii pârâta B. Lucreția a modificat configurarea parcelelor cu nr. top 527/3/3 și nr. top 527/3/4 ceea ce a condus implicit la modificarea suprafețelor cuvenite conform sentinței pronunțate în dosarul 930/2005 al Judecătoriei Huedin.
Terenul intravilan în suprafață de 1000 mp înscris în Titlul de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, eliberat în favoarea antecesorului reclamantelor a fost identificat ca suprapunându-se peste terenul cu nr. top 527/3/2, 528/2/2/2, 528/1/2/2/2 înscris în CF col. 5218 Huedin cu suprafața de 768 mp în favoarea pârâtelor B. Lucreția, N. M. C. și S. M. C. și peste terenul cu nr. top 528/1/2/1/2/1 – curte cu suprafață de 198 mp, nr. top 527/3/1- grădină cu suprafața de 1216 mp, nr. top 528/2/2/1 - grădină cu suprafață de 22 mp și nr. top 528/1/2/2/1 – grădină cu suprafața de 104 mp înscrise în CF 2278 Huedin în favoarea antecesorilor reclamantelor M. N. și soția C. A., astfel cum arăta CF-ul la data de 16.11.2012.
Prin raportul de expertiză s-a mai constatat că din suprafața curții pe care există casa cu 5 apartamente situată în localitatea Huedin, . cu suprafața de 768 mp înscrisă în CF col 5218 Huedin, Comisia Locală Huedin a pus în posesie pe numiții S. M. și S. M. cu suprafața de 220 mp și pe antecesorul reclamantelor cu suprafața de 400 mp – . . de Proprietate nr._/788 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de 04.11.1996, în total suprafața de 620 mp curte (doar pentru două apartamente deși pe terenul curte există 5 apartamente).
Având în vedere situația constatată la fața locului, înainte de a se propune stabilirea liniei de graniță dintre terenul reclamantelor și cel al pârâtelor s-au efectuat mai multe faze intermediare care au vizat aducerea datelor de carte funciară în concordanță cu situația existentă pe teren, respectiv s-au efectuat propuneri de rectificarea suprafeței terenului - curți construcții înscris în CF col 5218 Huedin de la 768 mp la suprafața reala de 889 mp și propuneri de dezmembrare a acestei suprafețe de teren și întabulare a drepturilor de proprietate ale părților din prezenta cauză conform situației reale și a suprafețelor reale în baza actelor ce le conferă dreptul de proprietate asupra terenurilor între care se solicită grănițuirea.
Întrucât trebuie asigurat accesul, în urma grănițuirii la parcelele pârâtelor întabulare cu nr. 527/3/4 și respectiv nr. top 527/3/3, prin raportul de expertiză s-a indicat și faptul că se impune ridicarea construcțiilor provizorii (construcții din lemn ale părților din proces) de pe terenul curte înscris în CF col 5218 Huedin.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiza s-a propus ca linia de graniță din terenul reclamantelor și cel al pârâtelor, după efectuarea cuvenitelor rectificări anterior menționate să se facă pe aliniamentul punctelor: A-B în lungime de 66,84 m, B-C în lungime de 6,32 m marcate în teren de gardul existent, C-D în lungime de 26,60 m și D-E în lungime de 6,73 m.
Instanța a reținut că finalitatea unei cereri în grănițuire o constituie tocmai materializarea limitei de hotar între cele două proprietăți prin limite vizibile, ceea ce presupune inclusiv materializarea situației corecte a parcelelor între care urmează a se stabili linia de hotar, astfel încât propunerile din raportul de expertiză de efectuare mai întâi a operațiunilor de rectificare de suprafețe, dezmembrare, întabulare, etc. au fost pertinente.
Deși cauza a fost repusă pe rol prin încheierea de ședință din data de 25.04.2013, tocmai pentru a se pune în discuția părților situația prezentată în concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert F. F. cu privire la etapele intermediare, în ședința publică din data de 13.06.2013, reclamantele prin reprezentant convențional au susținut că s-au făcut mai multe propuneri de către doamna expert care a avut la dispoziție CF-ul, dar nu doresc o altă operațiune și nici nu apreciază că trebuie formulată o precizare de acțiune, înțelegând să-și mențină cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod proc. civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra cererilor deduse judecății. Ca atare, instanța nu poate depăși limitele obiectului fixat de reclamant, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că reclamantul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut sau mai puțin decât s-a cerut. Reclamantul este cel care investește instanța în baza principiului disponibilității prin obiectul cererii de chemare în judecată.
În baza acestor principii, rolul activ al instanței este mărginit, iar asistența juridică a părților se realizează doar prin intermediul avocaților.
În cauză reclamantele au beneficiat de asistență juridică calificată din partea unui avocat, astfel încât rolul instanței este a se pronunța doar asupra cererilor formulate în baza temeiurilor de drept și de fapt invocate.
Rectificările de carte funciară se pot dispune doar în acord cu dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996 în vigoare la data introducerii acțiunii. De asemenea, toate celelalte operațiuni de carte funciară propuse prin raportul de expertiză nu sunt simple operațiuni juridice ce pot fi formulate ulterior, pe cale separată, cu atât mai mult cu cât propunerea de trasarea a liniei de graniță între cele două proprietăți a fost ultima operațiune ce a fost avută în vedere.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâții B. Lucreția și N. M. C..
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 29.03.2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Ș. M. C., instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâta S. M. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele Rătan E., M. V., M. E., in contradictoriu cu intimatele B. Lucreția, N. M. C., S. M. C., solicitând, raportat la prevederile art. 282 si urm. și art. 294 si urm. din Codul de Procedură Civilă, admiterea apelului, cu consecința modificării hotărârii atacate si pronunțarea unei hotărâri judecătorești: in principal in sensul admiterii cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata, de către apelantele-reclamante; in susbsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea continuării judecații. Cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, s-a arătat că, prin cererea de chemare în judecata ce face obiectul prezentului dosar, reclamantele au investit instanța cu soluționarea unei simple cereri in granituire solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea între imobilul teren proprietatea apelantelor-reclamante situat în localitatea Huedin, ., jud. Cluj înscris în Titlul de Proprietate nr._/788/04.11 1996 și imobilul teren proprietatea intimatelor-pârâte situat în localitatea Huedin, ., jud. Cluj, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, parata B. L. s-a opus in mod neîntemeiat la admiterea acțiunii.
De asemenea, la data de 08.03.2012 pârâta S. M. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la faptul ca si-a înstrăinat dreptul de proprietate pe care l-a deținut asupra imobilului situat Huedin, ., jud. Cluj, in favoarea pârâtei N. M.-C. prin care și-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului situat Huedin, ., jud. Cluj, dovada in acest sens facandu-se doar la data de 27.03.2012 cand s-a depus la docarul cauzei copia contractului de vânzare cumpărare menționat anterior.
Se precizează că în urma analizei probatoriului administrat in cauza prima instanța in mod greșit a pronunțat o hotărâre judecătoreasca de respingere a acțiunii promovate de catre apelantele-reclamante.
Se precizează ca prima instanța a interpretat in mod greșit actul dedus judecații, in condițiile in care cererea reclamantelor este clara este o simpla acțiune in granituire de stabilire a graniței dintre proprietățile vecine, fara a formula petite de rectificare de carte funciara sau de revendicare.
Astfel apreciază apelantele-reclamante ca hotărârea primei instante este legala doar in ceea ce privește respingerea acțiunii fata de parata S. M.-C. ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce privește celelalte dispoziții ale hotararii judecătorești apelate le consideră netemeinice si nelegale, raportat la următoarele aspecte:
Terenul apelantelor-reclamante este situat în loc. Huedin, ., județul Cluj, iar asupra terenului intravilan sunt edificate construcțiile casă de locuit și anexe gospodărești, înscrise în Certificatul de Moștenitor nr.1446 din data de 23.05.1994, eliberat de Notariatul de Stat Județean Cluj, în dosarul succesoral nr.84/1994.
Se precizează că atât terenul apelantelor-reclamante, cât și terenul intimatelor-pârâte, se identifică în regim de carte funciară peste parcelele care au fost înscrise sub nr. top. 527/3, 528/1/2/2, 528/2/2 din CF nr. 2278 Huedin, drepturile de proprietate ale antecesorilor reclamantelor și pârâtelor fiind înscrise sub B+10-11 și B+12 în CF.
Se precizează că terenul aparținând intimatelor-pârâte a făcut obiectul unei dezmembrări în dosar nr. 930/2005 fiind transcris în cărți funciare noi, despre care s-a omis a se face mențiunea în CF nr 2278 Huedin sub B+25, iar diferența de teren din care face parte și terenul reclamantelor a fost reînscris în favoarea vechilor proprietari de sub B+10-11, defunctul M. N. și soția acestuia C. A., care au fost antecesorii lor.
Terenul situat în localitatea Huedin, ., jud. Cluj a făcut obiectul legilor fondului funciar și s-a eliberat titluri de proprietate și fiind un mod de dobândire a dreptului prin efectul legii, constituie act autentic doveditor al dreptului, care conferă titularului său prerogativele atribuite drepturilor reale, inclusiv acela de a permite îndatorarea proprietarilor fondului învecinat la a-si grănițui proprietate.
Titlul de proprietate eliberat cu privire la proprietatea reclamantelor este pe deplin valabil, nefiind contestat de catre parate.
Ba mai mult, paratele nu au contestat nici folosința reclamantelor asupra terenului cu privire la care solicită stabilirea liniei de hotar.
In conformitate cu prevederile art. 584 C. civ. grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două sau mai multe proprietăți vecine, acțiunea fiind exercitată cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul. Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate - create de vecinătate - în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale. S-a arătat că proprietarul poate cere grănițuirea chiar atunci când există o îngrădire între fonduri (adică, semne exterioare de delimitare a liniei de hotar).
Apelantele-reclamante arată că prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de catre doamna expert F. F. s-a stabilit că terenurile în litigiu pentru care se solicită grănițuirea sunt situate în Huedin ., iar pe teren există, conform planului de situație, următoarele imobile: curte cu nr. top 527/3/2, 528/2/2/2, 528/1/2/2/2 înscris în CF col. 5218 Huedin cu suprafața de 768 mp în favoarea pârâtelor B. Lucreția, N. Míhaela C. și S. M. C. cu casă compusă din 5 apartamente, dintre care apartamentul 3 este proprietatea subsemnatelor apelante, apartamentul 4 este proprietatea intimatei B. Lucreția iar apartamentul 5 este proprietatea intimatei-pârâte N. M. C. și intimatei-pârâte S. M.-C. in cota de 1/2 parte fiecare, precum și magazii din lemn care sunt construcții cu caracter provizoriu.
Demnă de reținut este precizarea din cuprinsul raportului de expertiza potrivit căreia vecinătățile parcelelor atribuite prin Titlul de proprietate corespund cu cele indicate la fata locului de către apelantele-reclamante și cu cele existente în planul de situație.
Din raportul de expertiză rezultă că parcelele măsurate aflate în proprietatea intimatelor-pârâte nu sunt la fata locului marcate pe aceleași dimensiuni cu care s-a dispus întabularea în dosar nr. 930/2005 al Judecătoriei Huedin conform expertizei efectuate de expert E. D., întrucât parcelele au fost împrejmuite de intimata-pârâtă B. Lucreția într-o altă configurație și suprafață. Urmare a împrejmuirii intimata B. Lucreția a modificat configurarea parcelelor cu nr. top 527/3/3 și nr. top 527/3/4 ceea ce a condus implicit, la modificarea suprafețelor cuvenite conform sentinței pronunțate în dosarul 930/2005 ai Judecătoriei Huedin.
Prin răspunsul la obiecțiuni s-a propus ca linia de granița din terenul reclamantelor și cel al pârâtelor, să se facă pe aliniamentul punctelor: A-B în lungime de 66,84 m, B-C în lungime de 6,32 m marcate în teren de gardul existent, C-D în lungime de 26,60 m și D-E în lungime de 6,73 m;
Reclamantele au solicitat instanței de judecata ca stabilirea liniei de granița să se facă pe aliniamentul punctelor; A-B în lungime de 66,84 m, B-C în lungime de 6,32 m marcate în teren de gardul existent, C-D în lungime de 26,60 m și D-E în lungime de 6.73 m. Varianta propusa de catre doamna expert a fost si varianta solicitata de catre apelantele-reclamante.
Aceasta varianta a fost confirmata si de probele testimoniale administrate in cauza. Mai mult, varianta solicitata de către reclamante a fost confirmata si de către parate prin răspunsul la interogatoriu, cu singura observație a acestora ca stabilirea graniței conform solicitării apelantelor le-ar ingreuna accesul la gradina, fiind nevoite in situația admiterii acțiunii sa înlăture niște construcții provizorii pe care le-au edificat pe terenul in litigiu.
Apelantele-reclamante precizează că prima instanța in mod eronat a concluzionat ca admiterea cererii de chemare in judecata ar fi condiționata de solicitări prealabile de rectificare de carte funciara.
Prin urmare, se arată că prima instanța in mod greșit a apreciat ca se impune respingerea acțiunii deoarece si dupa ce cauza a fost repusă pe rol apelantele-reclamante nu au precizat acțiunea in sensul solicitării unor rectificări de carte funciara.
Potrivit doctrinei si practicii judiciare acțiunea în grănituire are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care pretinde a fi titularul unui drept de proprietate asupra suprafeței în litigiu are posibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni în revendicare, fără a i se opune autoritatea de lucru judecat, deoarece doar aceasta din urmă va avea rolul de a statua în chip irevocabil asupra întinderii și limitelor corecte ale loturilor învecinate.
Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual (determinat prin semnele exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial si nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate. In literatura juridică s-a exprimat un punct de vedere potrivit căruia promovând o acțiune în stabilirea liniei de hotar - atunci când există semne exterioare între proprietăți - titularul dreptului nu poate pretinde decât determinarea hotarului inițial existent între fondurile limitrofe, iar nu și stabilirea unei alte granițe decât cea trasată anterior, în egală măsură, acțiunea fondată pe dispozițiile art. 584 C.civ. nu permite judecătorului de a trece peste probele ce atestă voința inițială a părților sau situația primordială a liniei de demarcare dintre proprietăți si de a stabili o situație juridică nouă, în sensul fixării unui alt hotar decât cel avut în vedere de părți/cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate. Este motivul pentru care reclamantul în acțiunea în grănițuire nu se poate fundamenta, în considerentele acțiunii sale, pe împrejurări ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar (ca spre exemplu, determinările suprafețelor prin lucrări cadastrale).
Ca expresie a acestei abordări s-a conchis în sensul că acțiunea în grănițuire are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care pretinde a fi titularul unui drept de proprietate asupra suprafeței în litigiu are posibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni în revendicare, fără a i se opune autoritatea de lucru judecat, deoarece doar aceasta din urmă va avea rolul de a statua în chip irevocabil asupra întinderii și limitelor corecte ale loturilor invecinate. Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual (determinat prin semnele exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial si nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.
Raportat la aceste aspecte, apelantele apreciază ca printre condițiile de admisibilitate a acțiunii in grănițuire nu se număra promovarea unor petite de rectificare de carte funciara, astfel incat consideră ca soluția primei instanțe este netemeinica si nelegala.
Pe de alta parte, apelantele-reclamante apreciază ca prima instanța in virtutea rolului activ cu ocazia repunerii cererii pe rol avea îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice geseala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale, respectiv sa explice rațiunea pentru care a pus in discuție situația prezentata in concluziile raportului de expertiza cu privire la etapele intermediare, respectiv de ce in optica primei instanțe acțiunea lor de granituire trebuie dublata cu una de rectificare de carte funciara.
Apelantele-reclamante, asa cum au arătat si in fata primei instanțe si cum au arătat si prin motivele de apel apreciază ca acțiunea lor este admisibila si fondata fara a fi necesara efectuarea unor operațiuni de rectificare de carte funciara.
Prin urmare, apelantele-reclamante consideră ca in speța prima instanța nu trebuia sa acorde mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, ci doar sa soluționeze acțiunea lor de granituire pe traseul solicitat si propus prin raportul de expertiza.
Menționează ca acțiunea reclamantelor de granituire din perspectiva admisibilității nu trebuie dublata de o acțiune de rectificare de carte funciara, pentru care exista, daca părțile doresc, posibilitatea promovării ulterioare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 534 Cod Civil, art. 282 si urm., art. 294 si urm., art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă B. Lucreția a arătat:
Imobilul teren situat în ., Orașul Huedin, Jud. Cluj, în suprafață de 2682 nr din care 1/2 parte revine pârâtelor, respectiv suprafața de 1340 m2, iar 1/2 parte revine reclamantelor respectiv 1342 m2, teren care se regăsește în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la Notarul de Stat în anul 1951 între C. Ernest în calitate de vânzător și tatăl intimatei-pârâte B. Lucreția, L. D. pe de o parte în calitate de cumpărător, respectiv M. N. și C. A. în cotă de 1/2 parte din suprafața totală de mai sus. Acest act a făcut obiectul cauzei civile din Dosar Civil Nr. 930/2005 prin care intimata-pârâtă B. Lucreția a solicitat sistarea indiviziunii față de fiicele surorii sale respectiv pârâtele N. M. C. și S. M. C.. Prin Sentința Civilă Nr. 378/2007, Instanța de Judecată a soluționat cauza dispunând deschiderea pe numele intimatei-pârâte B. Lucreția și a nepoatelor sale de Cărți Funciare noi atât pentru imobilul teren cât și pentru cele 2 apartamente existente în proprietatea părinților intimatei.
Pe perioada derulării lucrărilor pentru soluționarea Acțiunii Civile din dosar Nr. 930/2005, Instanța de Judecată a dispus extinderea acțiunii pentru chemarea în judecată a defunctei C. A. căsătorită M. solicitându-i totodată să depună actele de proprietate și toate înscrisurile pe care le posedă și sunt doveditoare pentru terenul imobil și construcțiilor pe care le deține, lucru pe care nu 1-a făcut.
Intimata arată că prin apărătorul său legal s-au administrat probe, rapoarte de expertiză și toate celelalte înscrisuri doveditoare. La data efectuării expertizelor Topo și în construcții pe care le-a efectuat prin domnii ingineri experți Inginer D. E. și Inginer V. S. și care s-au repetat de 3 ori fiecare, defuncta C. A. căsătorită M. s-a opus efectuării măsurătorilor imobilului teren și a părții din construcția aferentă proprietății ei, fapt pentru care nu s-a putut efectua grănițuirca imobilului teren stabilit în proprietatea intimatei și a nepoatelor sale așa cum a solicitat prin Acțiunea Civilă din Dosar Civil Nr. 930/2005. Intimata arată că în acest sens, a luat legătura și cu fiicele decedatei C. A. căsătorită M., care de asemenea au refuzat sa-i acorde sprijin în soluționarea corectă a cauzei.
Intimata arată că întrucât nu au depus la dosar certificatul de moștenitor și Titlul de Proprietate, ea nu a avut cunoștință că reclamantele ar fi în posesia acestor documente, fapt pentru care nu a putut întreprinde nimic pe linia dovedirii legalității acestora.
La prima înfățișare în Dosar civil_, i s-a solicitat de către Completul de Judecată condus de D-na Judecător să depună la dosar toate înscrisurile referitoare la proprietate, respectiv cărțile noi funciare pe care le posedă cu numărul 5218 și 5219 în orginal și CF Nr. 2278-Huedin pe care intimata l-a depus în copie, aceasta datorita și faptului că în acțiunea civilă i s-a reproșat faptul că acestea nu au fost operate în CF 2278-Huedin, cu toate că certificatul de moștenitor după părinții intimatei emis de către Notarul de Stat G. T. din Huedin efectuat în urma dezbaterii succesorale i-a fost operat în CF 2278-Huedin la pozițiile B-21-24.
Intimata arată că datorită faptul că lucrătorii din cadrul Oficiului de cadastru nu au făcut legătura între noile Cărți deschise și CF 2278-Huedin, nu se consideră vinovată, intimata nefiind abilitată pentru efectuarea operațiunilor în cărțile funciare, în plus arătă faptul căci cu chitanța . din 26.07.2007 a achitat suma de 2650 RON pentru efectuarea operațiunilor care s-au dispus de către Judecătoria Huedin prin Sentința Civilă Nr. 378/2007. Intimata menționează că partea teren imobil stabilită de către Judecătoria Huedin în favoarea defuncților M. N. și C. A. căsătorită M. a fost transcrisă în CF 2278-Huedin poz.B-28.
Referitor la modul în care a fost efectuată expertiza Topo de către reclamante prin expertul Topo Inginer F. F., intimata arătă faptul că nu s-au respectat prevederile articolului 208 Cod Prodedură Civilă, în sensul că, nu a fost citată decât o singură dată, când la fața locului s-au prezentat reclamantele și mandatarul intimatei - respectiv soțul acesteia, ceilalți proprietari, pârâtele și delegații din partea Instituțiilor abilitați să participe la măsurători de asemenea nu au fost convocate, lipsind de la fața locului.
Intimata precizează că măsurătoarea s-a făcut în lipsa pârâtelor și a celorlalți proprietari întocmindu-se 2 variante de schițe anexate la raportul de expertiză, cu care nu sunt de acord, deoarece conțin date nereale și neconforme cu suprafețele existente în teren, în plus cotarea schițelor s-a făcut la alte cote decât cele reale. În contractul de vânzare-cumpărare există inserată o schiță a imobilului teren și construcții, care pusă în antiteză cu schițele întocmite de către expertul Topo F. F. nu corespund nici ca suprafețe și nici ca granițe limitrofe cu vecinii. Astfel, terenul curți, construcții în Titlul de Proprietate este delimitat terenul imobil in neconcordanta cu vecinătățile, respectiv:
- persoana care a solicitat Titlul de Proprietate nu a cunoscut și nu a prezentat Comisiei de Fond Funciar Contractul de vânzare-cumpărare al defuncților M. N. și C. A. căsătorită M.. așa cum rezultă din titlul de proprietate terenul curți la Est este inserat ca fiind mărginit de către proprietarul M. Vaier, iar în realitate imobilul este situat pe malul râului Tibat (graniță naturală), la Vest terenul este înscris ca fiind mărginit ca hotar cu P. I., în fond vecinul de Vest la data respectivă era Statul Român, actualmente noii proprietari O. I. și S. M..
Terenul arabil se inscrie ca este mărginit la sud de către terenul numitei Pocs A., ori defuncții M. N. și C. A. căsătorită M. au ocupat o bună parte din această parcelă fiind alt proprietar la data actuală. La Nord se înscrie în Titlu granița cu M. N., în realitate terenul este mărginit de proprietatea Statului Român.
Intimata precizează că s-a invocat faptul că terenul proprietatea reclamantelor în suprafață de 600 m2 arabil si 400 m2 curți, construcții s-ar regăsi în CF 2278-Huedin pe numerele Topo 527/3; 528/1/2/2 și 528/2/2 din CF 2278-Huedin, ceea ce nu corespunde cu realitatea din teren. Acest lucru a condus la întocmirea unor schițe ce cuprind suprafețe de teren necuvenite reclamantelor, față de cele înscrise în titlul de proprietate, respectiv față de 1000 m2 teren, expertul le-a măsurat teren necuvenit peste proprietatea vecinilor O. I. și S. M. cuprins în schițele întocmite în acest sens. De asemenea, s-a subdimensionat suprafața terenului arabil de la 628 m2 la 464 m2 în favoarea reclamantelor.
Intimata arată că d-na expert Topo F. F. a cuprins în schițe și proprietatea de teren arabil a intimatei, suprafață pe care a subdimensionat-o, iar a nepoatelor intimatei N. M. C. și Ș. M. C. a supradimensionat-o, ceea ce nu corespunde cu realitatea din teren. In acest sens, intimata arătă că în CF 5219- Huedin i s-a atribuit suprafața de 286 m2, la fel ca și nepoatelor sale.
Intimata menționează că nu este de acord cu învinuirea ce i se aduce referitor la grănițuirea terenului arabil în suprafață totală de 286 m2, deoarece potrivit schiței pe care o are și a respectat-o matematic, nu a prejudiciat niciun proprietar, acest teren trebuia să-1 cultive și să-1 planteze cu pomi, lucrare pe care a efectuat-o în anul 2008, la un an după . lui.
Din schița pe care o anexează prezentei rezultă clar suprafața de teren care îi revine atât de pe Nr. Topo 527/3 în suprafață de 286 m2, precum și 1/2 din suprafața totală de 768 m2, respectiv 384 m2, care se regăsește pe numerele Topo 528/1/2/2 si 528/2/2, suprafețe ce i-au fost acordate prin sentința civilă Nr. 378/2007 a Judecătoriei Huedin, deci în total o suprafață de 670 m2.
Intimata arată că după efectuarea raportului de expertiză a depus în cauză obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul de expertiză întocmit de către d-na expert Topo F. F., iar răspunsurile la acestea au fost nemulțumitoare și evazive. Intimata arată că nu a fost și nu estet de acord cu lucrarea de expertiză efectuată de d-na Inginer F. F..
Intimata precizează ca între foștii proprietari de teren, antecesorii lor nu s-au stabilit granițe între proprietatea terenurilor de niciun fel, existând doar separarea impusă de vânzător printr-un gard pe aliniamentul A-D prevăzut în schița din contract, gard care a fost demolat de către proprietari.
Întrucât reclamantele își întemeiază cererea lor de chemare în judecată pentru grănițuirea imobilului teren înscris în Titlul de Proprietate Nr._/788/04.11.1994, respectiv în total de 1000 m2, din care 600 m2 arabil și 400 m2 curți, construcții, iar prin raportul de expertiză solicită peste 1000 nr teren imobil pentru grănițuire și care în realitate nu corespunde cu schița inclusă în contractul de vânzare-cumpărare, iar reclamatele nu au prezentat în prima instanță Dosar Civil Nr. 930/2005 documentele prin care își susțin acțiunea prezentă și apelul, intimata-pârâtă B. Lucreția solicită a se analiza și precizările făcute în întâmpinare și solicită respingerea apelului formulat de către reclamante împotriva Sentinței Civile Nr. 416/2013 pronunțată la 20 iunie 2013 de către Judecătoria Huedin și menținerea verdictului dat de către aceasta.
În drept, a fost invocat art. 118 indice 1 cod procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Susținerile apelanților, că în speță se poate stabili linia de hotar fără formularea unor petite de rectificare de carte funciară, sunt contrazise de actele și probele dosarului.
Astfel, tribunalul constată că reclamantele au solicitat, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, stabilirea graniței dintre terenul lor, înscris în T.P. nr._/788/04.11.1996, și terenul pârâtelor din Huedin, ..
Ori, în T.P. nr._/788/04.11.1996, sunt înscrise terenurile de 400 mp. curți construcții și 600 mp. arabil în intravilan.
Varianta de stabilire a graniței propusă de către expert și solicitată de către apelantele reclamante este cea din Anexa 4 A (f. 183 dosar fond), în care este trasată linia de graniță între punctele E, D, C, B, A, dar linia dintre punctele D, C, trece peste . 527/3/2, 528/2/2/2, 528/1/2/2/2, cu suprafața de 768 mp, ce a fost întabulată în favoarea pârâtelor prin Sentința civilă nr. 378/2007 a Judecătoriei Huedin (f. 24 dosar fond), fiind înscrisă astfel în CF nr. 5218 Huedin ( f. 35 ).
Prin trasarea în acest mod a liniei de graniță urmau a fi create parcele noi, prin dezmembrarea parcelei cu nr. top de mai sus.
De asemenea, în varianta propusă de expert urma să revină reclamantelor o suprafață de 431 mp din grădină și în plus, până la suprafața de 600 mp atribuită prin titlul de proprietate de mai sus, încă 169 mp. dezmembrat din . 527/3/2, 528/2/2/2, 528/1/2/2/2, cu suprafața de 768 mp.
Dar, întrucât această parcelă este înscrisă în cartea funciară în favoarea pârâtelor, se constată că prima instanță a reținut în mod corect că erau necesare operațiuni de dezmembrare și de rectificare a înscrierilor din cartea funciară.
În pus, nu pot fi reținute susținerile apelantelor potrivit cu care varianta solicitată prin acțiune a fost confirmată de către pârâte, câtă vreme pârâta B. Lucreția s-a opus solicitării reclamantelor, atât prin întâmpinarea depusă la fond (f. 42), cât și prin întâmpinarea depusă în apel (f. 16).
Față de considerentele reținute anterior și în baza art. 296 C. proc. civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante R. E., M. V. si M. E. împotriva Sentinței civile nr. 416/20.06.2013, dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va păstra în întregime.
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante R. E., M. V. si M. E. impotriva Sentintei civile nr. 416/20.06.2013 in dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care o pastreaza in intregime.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, C.-A. C. | |
Grefier, A. P. |
A.P. 20 Ianuarie 2014
Pregătit/DD/27.01.2014
Red./dact./O.R.G./C.Ș.
28.04.2014/8 ex.
Jud. fond: S. J. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul CLUJ | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 141/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
