Legea 10/2001. Sentința nr. 531/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 3878/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 531/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Grefier O. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant J. M. I. și pe pârât P. M. CLUJ-N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. C. C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a parcurs procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei, dosarul întocmit în baza Legii nr. 10/2001 (filele 26-54).
La data de 13 octombrie 2014, reclamanta J. M. a depus prin serviciul registratură al instanței o cerere de repunere în termenul procedural (filele 60-65).
Instanța pune în discuția reprezentantei reclamante excepția tardivității promovării acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare (fila 20) și cererea de repunere în termen formulată la data de 13 octombrie 2014.
Reprezentanta reclamantei av. C. C. solicită instanței respingerea excepție tardivității invocată de pârât prin întâmpinare și încuviințarea cererii de repunere în termen a reclamantei, motivând că s-a ajuns la situația de față din cauza lipsei de comunicare dintre reclamantă și avocatul ales anterior. Deși reprezentantul anterior al reclamantei susține că i-ar fi comunicat actele reclamantei, acesta nu i-a comunicat și plicul de primire al înscrisurilor. Reprezentanta reclamantei susține că reclamanta nu trebuie penalizată pentru această stare de fapt, care nu i-a incumbat ei, comunicarea înscrisurilor de către fostul apărător ales făcându-se foarte târziu pentru a fi în măsură să depună plângerea în termenul procedural.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de pârât și asupra cererii de repunere în termen formulată de către reclamanta J. M..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 8 iulie 2014, reclamanta a solicitat instanței sa anuleze dispoziția de respingere a notificării nr. 1965/27 mai 2014, primita la 23 iunie 2014 si drept urmare să se stabilească faptul că reclamanta este persoana îndreptățită la masuri reparatorii-despagubiri pentru imobilul situat in Cluj-N., ., înscris inițial in CF.1822 Cluj, nr. top. 476, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, arată că, în fapt, a formulat notificarea nr.2310/13.11.2001, prin intermediul executorului judecătoresc, solicitând despăgubiri pentru imobilul casa si teren situat in Cluj-N.,., inscris inițial in CF.1822 Cluj, nr. top.476. Acest imobil a aparținut familiei Kun Jacob si Kun E., aceasta fiind matusa mamei sale, decedata in anul 1947. Succesoarea acestora este reclamanta, fiind singura din familiile Hirsch si Kun care este in viata.
Pe parcursul anilor in care a încercat completarea dosarului intern 2389 format in baza acestei notificări, a depus actele de stare civila de care dispunea, incercand de asemenea sa facă dovada ca acest imobil a fost preluat abuziv, fara forme legale, de Statul R.. Desi s-a adresat Consiliului Județean Cluj si altor instituții abilitate, reprezentantul acesteia nu a primit răspunsuri favorabile demersurilor întreprinse, de fapt neprimind vreun răspuns.
In aceste condiții, coroborat cu faptul ca, prin sentința civila_/1998 a Judecătoriei Cluj-N. numiții B. au uzucapat acest imobil (evident antecesorii săi au fost citați prin curator litis, reclamanta -unica moștenitoare a acestora- neavand cunoștința despre aceasta sentința) a primit dispoziția de respingere a notificării nr. 1965/27 mai 2014 prin care i s-a respins solicitarea de acordare a despăgubirilor aratandu-se ca "imobilul revendicat nu se afla in administrarea instituției noastre si conform celor înscrise in CF acesta a aparținut si aparține si astăzi unor persoane fizice, iar pe proprietatea revendicata se găsește un corp de clădire P+E+M,Lucas -Hotel". Cu privire la aceasta dispoziție arată următoarele: reclamanta nu a revendicat in natura acest imobil, ci a solicitat,chiar prin insasi notificarea depusa, restituirea prin echivalent, daca restituirea in natura nu mai este posibila, reclamanta nu solicită nimic in legătura cu hotelul edificat pe acest amplasament, acesta este construit mult ulterior sentinței civile pronunțate in anul 1998 de Judecătoria Cluj-N., reclamanta solicită doar despăgubiri pentru imobilul teren si casa din piatra cu 3 camere, bucatarie, dependinte.
În aceste condiții edificarea hotelului pe acest amplasament este irelevanta soluționării notificării.
Arată ca solicită in probatiune depunerea întregului dosar de lege 10/2001 format ca urmare a notificării depuse de aceasta, întrucât nu mai deține o copie a tuturor actelor depuse in sprijinul cererii sale, urmând a formula ulterior precizări la prezenta plângere
În probațiune solicită de asemenea proba cu înscrisuri, întocmirea unor adrese către instituțiile abilitate (Consiliul Județean Cluj, Arhivele Nationale-Filiala Cluj etc) pentru a comunica modul de preluare a acestui imobil. Reclamanta nu are cunoștințe precise, din familie, ca acest imobil a trecut in administrarea Statului R., prin preluare abuziva, neavand insa deocamdată si acte doveditoare in acest sens.
Solicită de asemenea in probatiune acvirarea dos.6886/1998 al Judecătoriei Cluj-N. in care pot exista dovezi legate de momentul inițial al uzucapării acestui imobil de către antecesorii reclamantei.
La data de 12 septembrie 2014, pârâtul P. M. Cluj-N. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată, în principal pe cale de excepție, iar în subsidiar pe fondul cauzei respingerea acțiunii față de pârât ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea Dispoziției de respingere a notificării nr. 1965/27. 05. 2014, pentru următoarele considerente.
În motivare, pârâtul arată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței Tribunalului Cluj la data de 08. 07. 2014 reclamanta prin mandatar, a solicitat în contradictoriu cu P. M. Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, admiterea acțiunii "anularea Dispoziției de respingere a notificării nr. 1965/27. 05. 2014 pentru imobilul înscris în CF nr. 1822 Cluj, nr. Top 476, situat în municipiul Cluj-N., ., să stabiliți că reclamanta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii-despăgubiri pentru imobilul înscris în CF nr. 1822 Cluj, nr. Top 476, situat în municipiul Cluj-N., ., cu cheltuieli de judecată.
Față de solicitările reclamantei, pârâtul înțelege să invoce excepția tardivității promovării acțiunii.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel. "
La data de 30. 05. 2014, Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 a comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pe adresa reprezentantului reclamantei av. S. L. Joszef Dispoziția de respingere a notificării nr. 1965/27. 05. 2014. Reprezentantul reclamantei a primit scrisoare recomandată și a semnat confirmarea de primire la data de 02. 06. 2014.
Termenul de 30 de zile statornicit de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a început să cursă la data de 02. 06. 2014, iar termenul pentru introducerea acțiunii s-a împlinit la data de 03. 07. 2014, dar acțiunea a fost înregistrată peste acest termen, respectiv la data de 08. 07. 2014.
Pe fondul cauzei, apreciază că acțiunea este neîntemeiată.
Reclamanta J. M. I. s-a adresat Prefecturii Cluj la data de 13. 11. 2001 cu notificarea nr. 2370/13. 11. 2001 prin care a solicitat restituirea în natură de imobilul înscris în CF nr. 1822 Cluj, nr. Top 476, situat în municipiul Cluj-N., . iar dacă restituirea în natură nu este posibilă, să se facă oferta de restituire prin măsuri reparatorii respectiv prin despăgubiri bănești.
Conform copiei CF nr. 1822, nr. top. 476 Cluj-N., imobilul a fost compus din casă de piatră, cu 3 camere, 1 bucătărie, dependințe și curte în ., azi ., fiind trecuți ca proprietari, în foaia de proprietate Kun Jacob și soția născută Hirsch E., domiciliați în .. Tarnava-M..
Prin adresa nr. 68.171/07. 10. 2002 Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 a solicitat reprezentantului reclamantei completarea dosarului cu mai multe documente printre care în cazul moștenitorilor, notificarea trebuie însoțită de acte care să certifice această calitate, respectiv copie legalizată după certificatul de moștenitor sau certificat care să ateste calitatea de moștenitor sau unic moștenitor al fostului proprietar al imobilului, precum și copia legalizată a certificatului de deces.
Aceeași solicitare a fost reiterată și prin adresele nr. 2389/452.1/03. 06. 2009, nr. 2389/09. 09.2013.
In temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare: "Sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent:
a)persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora;
b)persoanele fizice, asociați ai persoanei juridice care deținea imobilele și alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv;"
Conform dispozițiilor art.2.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, notificatoarei îi revine obligația să facă dovada proprietății și a calității de persoană îndreptățită, fără aceste acte doveditoare, primarul fiind în imposibilitate de a soluționa în alt mod notificarea petentei.
Totodată, reclamanta nu-și poate invoca propria culpă.
Dovada calității de moștenitor se face, potrivit art.4 pct.4.2 din H.G nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, cu acte de stare civilă, certificate de moștenitor și testamente, iar conform art. 4.4. "în toate cazurile stabilirea calității de moștenitor (legal sau testamentar) se face potrivit legii civile române. "
In lipsa unui certificat de moștenitor nu este dovedită calitatea de moștenitoare a antecesorilor.
Conform art. 114, alin 2 din Legea 36/1995 republicată și actualizată „Certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia"
Astfel, la dosarul constituit în baza legii 10/2001 nu s-a depus certificatul de moștenitor după defuncții Kun Jacob și soția născută Hirsch E.. în consecință, nu este dovedită afirmația reclamantei, în sensul că este moștenitoarea antecesorilor ei.
Reclamanta prin reprezentant, a depus prin registratura instituției, prin adresa nr._/16. 12. 2013 copia în extenso a CF 1822 Cluj, din care rezultă că acest imobil a trecut din proprietatea antecesorilor reclamantei în proprietatea privată a numitei B. E. cu titlu de drept uzucapiune și moștenire prin Sentința civilă nr._/1998 a Judecătoriei CIuj-N..
Conform art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001, republicată, beneficiază de prevederile acestei legi, moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. Mai mult decât atât, conform art. 23 din Legea 10/2001 republicata si actualizată "Actele doveditoare ale dreptului deproprietate[...]precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate[...] pot fi depuse până la data soluționării notificării."
Astfel, în mod legal, prin Dispoziția nr. 1965/2014, a fost respinsă notificarea formulată de revendicatoare, motivat de faptul ca aceasta nu face dovada calității de moștenitoare, în sensul art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, nefiind îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile Legii 165/2013, la art. 32 se prevede un termen de decădere pentru revendicatorii care nu depun actele solicitate în termen de 90 de zile, fiind astfel instituită, în sarcina acestora o prezumție de culpă, în situația în care aceștia nu depun actele solicitate.
De asemenea, la dosar a fost depusă CF nr. 1822 Cluj, în care este înscris imobilul cu nr. top. 476, compus din casă și teren în suprafață de 39 stj.
Din înscrierile C.F.nr.1822 rezultă că imobilul revendicat nu a fost preluat în favoarea Statului R., acesta aflându-se, și în prezent, în proprietatea unor persoane fizice. In argumentarea acestor afirmații depunem, pe lângă copia cărții funciare mai sus arătate și înscrisurile depuse de către revendicatoare, în temeiul legii speciale la instituția noastră. Cele mai sus arătate sunt confirmate și de către Comisia tehnică de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, care prin Nota internă anexată prezentei arată că imobilul revendicat nu se află în administrarea statului român și conform celor înscrise în CF acesta a aparținut și aparține și astăzi unor persoane fizice, iar pe proprietatea revendicată se găsește un corp de clădire P+E+M-Lucas Hotel.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea suportării cheltuielilor de judecată, solicităm instanței de judecată să respingă petitul de obligare la plata acestora, deoarece nu se poate reține culpa subscrisului în prezenta cauză. Astfel, primarul municipiului Cluj-N. și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea 10/2001, astfel încât nu ne aflăm în culpă procesuală, nefiind susceptibili de plata cheltuielilor de judecată pentru acest motiv, cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost cea care nu a depus la dosarul de revendicare actele solicitate.
In subsidiar, în situația în care se va admite cererea reclamanților referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, pârâtul solicită instanței cenzurarea acestora, conform art. 451 alin 2 C. pr. civ. și reducerea lor la un cuantum rezonabil.
Față de cele prezentate mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, în principal pe cale de excepție, iar în subsidiar pe fondul cauzei respingerea acțiunii față de pârât ca neîntemeiată.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art.205 și urm. C. Pr. civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, în baza art.248 N.C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin întâmpinarea formulată, P. Mun. Cluj-N., a solicitat în principal respingerea ca tardivă a plângerii formulate, precizând așa cum s-a arătat anterior, că nu a fost respectat termenul de 30 de zile de la comunicarea dispoziției, în conformitate cu art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001.
D. urmare, anterior stabilirii primului termen de judecată, respectiv în 13 octombrie 2014 (f. 60), reclamanta a formulat o cerere de repunere în termenul procedural, arătând că nu a fost informată nicicând de către avocatul său de la acel moment că dispoziția în discuție a fost primită la data de 2 iunie 2014, astfel încât ar avea mai puțin de 10 zile pentru formularea plângerii în fața Tribunalului Cluj, primind-o de abia în 24 iunie 2014, prin poștă de la acest reprezentant.
Dispoziția nr. 1965/27 mai 2014 emisă de Primar și prin care s-a respins notificarea formulată de către reclamantă a fost comunicată avocatului desemnat în cuprinsul notificării (f. 31), în data de 2 iunie 2014, în timp ce plângerea a fost depusă în 08.07.2014, evident cu depășirea termenului de 30 de zile stipulat de art. 26 alin.3 din Legea 10/2001.
Reclamanta a solicitat repunerea în termen raportându-se la art. 103 C. pr. civ., arătând că a fost într-o situație excepțională, fiind împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în sensul că avocatul desemnat pentru soluționarea notificării i-a remis dispoziția fără a-i preciza exact momentul primirii dispoziției în discuție.
Raportat la prevederile invocate anterior, partea interesată trebuie ca în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării să introducă atât calea de atac cât și cererea de repunere în termen, lucru care nu s-a întâmplat, așa cum s-a arătat anterior, mai întâi a fost formulată plângerea, iar apoi după depunerea întâmpinării s-a formulat cererea de repunere în termen.
Chiar dacă s-ar face abstracție de acest aspect, tribunalul apreciază că situația reclamantei nu se încadrează în acea împrejurare excepțională, deficiența comunicării între aceasta și reprezentantul convențional constituind o problemă care ține de derularea relațiilor contractuale dintre părțile contractante.
Faptul că avocatul ales inițial în vederea soluționării notificării a comunicat actele primite de abia în data de 24 iunie 2014, nu face dovada faptului că anterior acestui moment reclamanta nu a avut cunoștință despre momentul primirii dispoziției de către avocatul său și necesitatea introducerii plângerii în termenul arătat.
D. urmare, tribunalul va respinge atât cererea de repunere în termen, cât și plângerea formulată ca fiind tardiv introdusă.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamanta J. M.-I., domiciliata in Marghita, .. 2A, cod_, jud. Bihor, având CNP_, posesoare a cărții de identitate XH nr._/20.05.2004 eliberata de Mun. Marghita contra pârâtului P. M. Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, și în consecință:
Admite excepția tardivității plângerii formulate de către reclamanta J. M. I. contra pârâtului P. M. Cluj-N. și respinge ca tardivă această cerere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.11.2014.
Președinte, O.-C. T. | ||
Grefier, O. A.,plecată în c.o. semnează grefier șef S. Ș. |
O.A. 18 Noiembrie 2014
Red. O.T/tehnored. O.A
4 ex/16.12._14
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
