Rectificare carte funciară. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1322/235/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 368/A/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta AGENȚIA D. STATULUI împotriva Sentinței civile nr. 783/2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr. 783/2013, din 26.06.2013, privind și pe intimat B. E. R., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe apel al părților au fost consemnate în Încheierile ședinței publice din data de 13 mai 2014, 20 mai 2014, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr. 783/2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr. 783/2013, a fost admisă cererea formulată de reclamantul B. E. R., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA D. STATULUI, București și în consecință:
S-a dispus rectificarea CF nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), având nr. top. 453 în sensul radierii notării de sub C6 a procesului verbal de sechestru nr. 26, încheiat la data de 12.08.2009 și înscris în favoarea pârâtei.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, după cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._ (f.11) la data de 31.08.2009 prin încheierea de carte funciară nr. 7120/2009 s-a admis cererea pârâtei și în baza actului administrativ nr._ din 17.08.2009 emis de către pârâtă s-a notat în CF nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), având nr. cadastral nr. 453, sub C6, procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr. 26/12.08.2009 în valoare de 456.685 USD și 3.255.153,95 lei.
La data la care s-a notat acest proces verbal de sechestru proprietarul imobilului menționat era ..
La data de 08.12.2012 a avut loc o licitație publică cu privire la imobilul menționat după cum rezultă din procesul verbal de licitație imobiliară (f.8) la care a participat reclamantul și i s-a atribuit acest imobil.
Din actul de adjudecare emis la de 02.02.2012 (f. 7) rezultă că reclamantul a achitat integral imobilul situat în Bonțida, în suprafață de 20.245 mp, înscris în CF 3076 Bonțida, cu nr. top. 453.
Din încheierea de carte funciară nr. 1177/08.02.2012 rezultă că reclamantului i s-a înscris dreptul de proprietate cu privire la imobilul înscris în cartea funciară_ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), radiindu-se toate notările în afară de cea de sub C6, respectiv notarea procesului verbal de sechestru înscris în favoarea pârâtei.
În drept, potrivit art. 517 din Vechiul Cod de pr. Civ., aplicabil în speță având în vedere că licitația și actul de adjudecare au avut loc anterior intrării în vigoare a Noului Cod de pr. Civ., « Un exemplar de pe actul de adjudecare se va preda dobanditorului spre a-i servi ca titlu de proprietate si pentru a fi inscris in cartea funciara. » iar art. 518 alin. 3 și 4 din acest act normativ prevede că: « De la data intabularii imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putandu-si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut. Daca pretul de adjudecare se plateste in rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate. Ipotecile si celelalte sarcini reale, precum si drepturile reale intabulate dupa notarea somatiei in cartea funciara se vor radia din oficiu, afara de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni sa fie mentinute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, daca vanzarea s-a facut in conditiile prevazute de art. 509 alin. 4, toate notarile facute cu urmarirea silita, precum si interdictia de instrainare sau de grevare, daca exista, inclusiv promisiunea de a incheia un contract viitor, daca pana la intocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu si-a inscris in cartea funciara dreptul dobandit in temeiul contractului care a facut obiectul acesteia. »
Conform art. 907 alin. 1 și 2 din Noul Cod Civil, aplicabil în speță conf. art. 76 din Legea 71/2011, având în vedere că actul de adjudecare a fost emis după . Noului Cod Civ: « Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. », iar art. 911 alin. 1 din acest act normativ prevede că « În lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. »
Articolul 908 alin. 1 din Noul cod civil prevede că: « Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului. »
Astfel instanța a reținut că din considerentele de mai sus rezultă că acțiunea reclamantului este întemeiată, ca urmare a vânzării imobilului situat în Bonțida, în suprafață de 20.245 mp, înscris în CF_ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), cu nr. top. 453, la licitație, acesta a devenit liber de orice sarcini, inclusiv de notarea de sub C6, făcută în favoarea pârâtei.
Odată cu vânzarea la licitație, notarea de sub C6 și-a pierdut valabilitatea, fiind astfel întrunite prev. art. 908 alin. 1 pct. 3 și 4 din Noul Cod Civil. Notarea procesului verbal de sechestru al pârâtei de sub C6 din CF_ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, acesta nemaifiind grevat de sarcini, după cum rezultă din prev. art. 518 alin. 3 C.pr.civ.
Instanța a arătat că nu poate să rețină susținerea pârâtei că până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a contestației la executare promovată în dos._ a Judecătoriei Cluj-N., nu se poate admite rectificarea CF_ Bonțida deoarece pârâta avea posibilitatea de a solicita suspendarea executării până la soluționarea contestatției la executare, dar dacă nu a făcut acest lucru, sau dacă instanța nu i-a admis o astfel de cerere, nu există motive pentru a nu se putea dispune rectificarea cărții funciare. Mai mult, în cazul în care s-ar admite contestația pârâtei, aceasta are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anteriore, potrivit art. 404 ind. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente instanța a reținut că va admite acțiunea reclamantului și va dispune rectificarea CF nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 3076), având nr. top. 453 în sensul radierii notării de sub C6 a procesului verbal de sechestru nr. 26, încheiat la data de 12.08.2009 și înscris în favoarea pârâtei.
În temeiul art. 453 din Noul Cod de pr. Civ. instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, după cum a arătat reprezentanta reclamantului în fața instanței.
Împotriva Sentinței civile nr. 783/2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr. 783/2013 a declarat apel Agenția D. Statului BUCUREȘTI, în termen legal și în temeiul art.470 și următoarele din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat schimbarea în totalitate a hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și, în consecință, a respingerii cererii de rectificare a cărții funciare nr._ UAT Bonțida, întrucât procedura de vânzare a bunurilor nu a respectat normele legale în vigoare.
Astfel, în fapt, arată că reclamantul B. E. R. a solicitat prin cererea de chemare în judecată, rectificarea cărții funciare nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr.3076), având nr.top 453, în sensul radierii de sub C6 a procesului- verbal de sechestru, încheiat la data de 12.08.2009 și înscris în favoarea pârâtei.
Agenția D. Statului a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul B. E. R., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. A învederat instanței că, până la soluționarea, în mod definitiv și irevocabil a contestației la executare formulată de către Agenția D. Statului, care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj, nu trebuie dispusă rectificarea cărții funciare.
Judecătoria G. a pronunțat Sentința civilă nr.783/26.06.2013, în baza căreia a admis cererea formulată de reclamantul B. E. R. și, în consecință, a dispus rectificarea CF nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr.3076), având nr.top 453 în sensul radierii notării de sub C6 a procesului verbal de sechestru nr.26, încheiat la data de 12.08.2009 și înscris în favoarea pârâtei.
Consideră hotărârea dată de instanța de fond ca fiind netemeinică si nelegală, întrucât Judecătoria G. nu a reținut apărările formulate de aceasta, fundamentate pe caracterul bugetar al creanței deținute.
Astfel, în baza art.4 alin.l din Legea nr.268/2001, cu modificările și completările ulterioare, Agenția D. Statului este instituție publică cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Veniturile încasate de APS se fac venituri la bugetul de stat, conform art. 8 alin (3^ din OUG nr.147/2002 pentru reglementarea unor probleme financiare și pentru modificarea unor acte normative, astfel că sumele încasate de ADS din exploatarea terenurilor agricole proprietate a statului, reprezintă contribuție la bugetul de stat.
In același sens, se impune precizarea că prevederile OUG nr.47/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, aprobată prin Legea nr.98/2013, care, la art.VIII, dispune cu caracter imperativ modificarea alineatului 4 al art.l din OG nr.92/2003, care va avea următorul cuprins: "Prezentul cod nu se aplică pentru administrarea creanțelor datorate bugetului general consolidat rezultate din raporturi juridice contractuale, cu excepția redevențelor miniere, a redevențelor petroliere și a redevențelor rezultate din contracte de concesiune, arendă și alte contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate de Agenția D. Statului".
De asemenea, OUG nr.64/2012 privind modificarea unor acte normative și pentru reglementarea unor măsuri tranzitorii în domeniul executării unor creanțe datorate statului, aprobată prin Legea nr.173/2013, consacră aplicabilitatea OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală asupra redevențelor rezultate din contractele de concesiune, arendă și alte contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă încheiate de Agenția D. Statului cu partenerii contractuali, statuând expres caracterul fiscal al acestora. în acest sens instituindu-se competenta Agenției Naționale de Administrare Fiscală de a administra aceste redevente, și anume colectarea și recuperarea acestora.
În considerarea prevederilor legale în vigoare, care consacră caracterul bugetar/fiscal al creanțelor ADS, și în motivarea prezentei cereri de apel, învederează instanței că, în situația în care, cererea de apel va fi respinsă, o eventuală întoarcere a executării ar fi costisitoare pentru A.D.S, existând riscul să fie în imposibilitatea de a mai restabili situația anterioară.
Întrucât executorul judecătoresc a ignorat caracterul bugetra/fiscal al creanței ADS, acesta a efectuat vânzarea bunurilor ce fac obiectul cauzei, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile și fără să notifica ADS.
De altfel, și instanța fondului ignoră aceste dispoziții legale, prin pronunțarea sentinței apelate.
În susținerea acestei cereri, solicită a se avea în vedere elementele de fapt prezentate mai sus, care demonstrează, în opinia sa, faptul că admiterea rectificării cărții funciare în defavoarea A.D.S., duce cu siguranță la prejudicierea nejustificată a bugetului statului, existând riscul ca subscrisa să fie în imposibilitatea de a mai restabili situația anterioară și de a valorifica respectivul bun imobil, în condițiile în care încasările subscrisei ca instituție publică, care au caracter bugetar/fiscal, se fac venit la bugetul de stat.
Apreciază că, în mod greșit, instanța fondului nu a dispus, chiar și din oficiu, suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._, pentru fi în măsură să pronunțe o sentință temeinică și legală.
In concluzie, pentru considerentele arătate și dispozițiile legale invocate, solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și, în consecință, a respingerii cererii de rectificare a cărții funciare nr._ UAT Bonțida.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.470 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr.268/2001, H.G. nr.626/2001, OUG nr.47/2012, OUG nr.64/2012.
A mai menționat, că potrivit art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborată cu prev. art. II din O.U.G. nr. 4/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 268/2001, respectiv în baza Legii nr. 94/2010 cu aplicarea art. 86 din OUG 51/1998, cu modificările și completările ulterioare, suntem scutiți de la plata taxelor judiciare de timbru.
Intimatul B. E. R., a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de către apelanta Agenția D. Statului București prin care solicită respingerea apelului formulat de către pârâtă cu consecința menținerii sentinței civile nr. 783/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria G. Solicităm cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive:
Scurtă reluare a stării de fapt:
La data de 31.08.2009 prin încheierea de carte funciară nr. 7120/2009 s-a admis cererea formulată de către pârâtă și în consecință, în baza actului administrativ nr._ din 17.08.2009 emis de către pârâtă, s-a notat în CF nr._ Bonțida (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr.3076), având nr. top 453, sub C6, procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr. 26/12.08.2009 încheiat la aceeași dată la sediul A.D.S. teritorial Cluj în valoare de 456.685 USD și 3.255.153,95 RON. La data la care s-a notat acest proces-verbal de sechestru proprietarul imobilului cu datele de identificare de mai sus era .>
La data de 08.12.2012 a avut loc licitația imobiliară, licitație ce privea acest imobil, ca urmare a titlului executoriu Ordonanța civilă nr. 629/2005 a Tribunalului Cluj prin care . fost obligat să plătească creditorului . S. SA suma de 139.923,45 lei.
La licitația imobiliară din data de 08.12.2012 acesta s-a prezentat prin avocat, iar ca urmare a faptului că au fost îndeplinite toate condițiile legale, prin licitație i s-a atribuit acest imobil.
Ulterior, după achitarea întregului preț așa cum a fost stabilit prin licitație, la data de 02.02.2012, s-a emis de către executorul judecătoresc Actul de adjudecare din dosarul execuțional nr. 35/2008. Prin acest act de adjudecare a devenit proprietarul terenului cu datele de identificare de mai sus, actul de ajudecare reprezentând conform art. 516 pct.8 și art. 517 Cod procedură civilă, titlul de proprietate pentru sine.
La data de 08.02.2012 s-a prezentat la cartea funciară în vederea efectuării operațiunilor de carte funciară privitoare la acest imobil. Ca urmare a cererii sale i s-a înscris dreptul de proprietate asupra acestui teren, radiindu-se toate notările de sub Cl-5, C7 și C8 din cartea funciară, păstrându-se însă înscrierea de sub C6, respectiv notarea procesului verbal de sechestru înscrisă în favoarea pârâtei.
Prin urmare, deși a devenit proprietar prin atribuirea terenului la licitație, deși titlul său de proprietate a constat într-un act de adjudecare, la această dată imobilul proprietatea sa este grevat de o notare înscrisă în favoarea A.D.S.
Conform actului de adjudecare încheiat de către executorul judecătoresc Imobilul ce face obiectul prezentului litigiu s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini cf. art. 516 pct.6 raportat la art. 518 Cod procedură civilă. Astfel art. 518 Cod procedură civilă stipulează că „...(3) De la data intabularii imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanța, creditorii putandu-si realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Daca prețul de adjudecare se plătește in rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.(4) Ipotecile si celelalte sarcini reale, precum si drepturile reale intabulate dupa notarea somației in cartea funciara se vor radia din oficiu, afara de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni sa fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, daca vânzarea s-a făcut in condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silita, precum si interdicția de instrainare sau de grevare, daca exista, inclusiv promisiunea de a incheia un contract viitor, daca pana la "întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu si-a inscris in cartea funciara dreptul dobândit in temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.(5) Daca imobilul a fost cumpărat cu plata prețului in rate, cumpărătorul nu il va putea instraina sau greva, fara incuviintarea creditorilor urmăritori, inainte de plata integrala a prețului."
Deși cuprinde expres mențiunea că acest imobil s-a vândut liber de orice ipoteci sau sarcini, notarea cuprinsă în foaia C6 a cărții funciare sub C6 nu a fost radiată de către Biroul de carte funciară.
Față de cele de mai sus s-a văzut nevoit să promovez o acțiune în rectificare de carte funciară prin care a solicitat radierea notării de sub C6.
Pârâta a formulat întâmpinare pe care a depus-o la primul termen de judecată stabilit în cauză. Astfel, deși instanța în mod corect procedural i-a trimis pârâtei adresă prin care i-a pus în vedere obligația de a depune întâmpinarea în termen de 25 de zile, acesta nu s-a conformat solicitării instanței.
Față de aceste aspecte, prin reprezentant, a soliciat ca instanța să facă aplicarea art. 208 Noul Cod pr. Civilă. Prin urmare, instanța a procedat la decăderea pârâtei din dreptul de a mai formula apărări și de a ridica excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Raportat la aceste considerente instanța a procedat la soluționarea cererii sale. Astfel, prin sentința civilă nr. 783/2013 Judecătoria G. a admis cererea sa și a dispus rectificarea CF_ Bonțida.
Motivele detaliate prin cererea de apel nu pot fi primite pentru următoarele motive.
Așa cum a arătat instanța de fond în mod corect și legal nu a reținut apărările formulate de către pârâtă, pârâta neformulând practic nici un fel de apărări. Prezent în sală reprezentantul acesteia nu a invocat nici un fel de excepții de ordine publică, iar referitor la celelalte aspecte nu își poate invoca propria culpă prin nedepunerea în termen a întâmpinării.
Referitor la faptul că se invocă de către pârâtă caracterul de creanță bugetară, aceasta nu poate fi primită ca o chestiune de ordine publică. Excepțiile de ordine publică sunt cele expres prevăzute de lege, instanța neavând obligații speciale atunci când în litigiu ar fi vorba de creanțe bugetare. Prin urmare, instanța a procedat corect din punct de vedere procedural.
Raportat la celelalte expuneri ale pârâtei referitoare a creanțele bugetare, precum și a actelor de executare, învederează instanței că aceste aspecte sunt străine de fondul cauzei. Repunerea în discuție a actelor de executare și a valabilității lor excede cu mult cadrul procesual stabilit de către sine. Astfel în speță instanța a fost chemată să soluționeze o cerere de radiere a unei notări. Nu va relua toate aspectele legate de legea aplicabilă în speță întrucât ele se regăsesc în cadrul cererii inițiale de chemare în judecată, dar se va referi doar strict la temeiul de drept invocat respectiv art. 908 Cod civil care prevede că „ Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului."
La o simplă lecturare a acestui text legal se poate observa că în speță sunt îndeplinite condițiile legale pentru promovarea unei acțiuni în rectificare de carte funciară. Ca urmare a vânzării la licitație imobilul a devenit liber de orice fel de sarcini, sarcini care inclus și notarea de sub C6. Odată cu acesta vânzare la licitație notarea de sub C6 și-a pierdut valabilitatea. Prin urmare, sunt întrunite prevederile art. 908 alin. 1 pct.3 și 4. Astfel, înscrierea de sub C6 nu mai este în mod evident în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, acesta nemaifiind grevat de sarcini, iar dreptul înscris, respectiv notarea procesului verbal de sechestru nu își mai justifică existența în privința acestei cărți funciare.
Mai mult, art 911 Cod civil prevede că, în ceea ce privește notarea în cartea funciară, „ (1) în lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. (2) Rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive; dreptul la acțiune este imprescriptibil."
Rațiunea acestui text legal este tocmai pentru a nu păstra ca înscrieri în cartea funciară niște fapte sau acte juridice a căror existență nu mai este valabilă, cu atât mai mult cu cât este vorba despre niște notări.
Mai subliniază căă art. 907 Cod civil este textul legal care arată fără echivoc că această notarea se poate radia pe calea unei acțiuni în rectificare. Astfel, acest text legal statuează faptul că „ (1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. (3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic."
Având în vedere cele expuse mai sus este evident că notarea de sub C6 nu mai are o existență abilă, ea și-a încetat existența la data la care s-a emis actul de adjudecare, iar operațiunea în sine trebuia să se producă la data înscrierii acestui act în cartea funciară.
Toate aceste aspecte au fost reținute de către instanța de fond în mod corect aceasta explicând mai întâi pârâtei atât mijloacele procedurale pe care le avea la îndemână precum și limitele Irului procesual din prezenta cauză.
Valabilitatea actelor efectuate de către executor nu fac obiectul prezentului dosar, pârâta având la îndemână alte acțiuni în vederea realizării celor susținute de către ea prin apelul formulat. Este irelevant speță faptul că radierea ar conduce la o prejudiciere a bugetului statului (lăsând de-o parte faptul că aceste susțineri sunt neîntemeiate), întrucât vorbim în speță de o rectificare de carte funciară și nu de un 5ar de pretenții, contestație la executare, etc. De asemenea, nu pot fi reținute nici apărările acesteia pe rolul unei instanțe ar exista un dosar care ar avea incidență asupra prezentei cauze. în primul rând ;asta este o chestiune prev. de art. 413 Noul Cod de procedură civilă, iar suspendarea în această situație este facultativă, instanța nefiind obligată, așa cum susține apelanta, să procedeze din oficiu la suspendarea cauzei. Mai mult, respectiva cauză nu privește cu nimic simpla radiere a unei înscrieri de te funciară. Instanța nu poate analiza cererea noastră prin prisma soluționării unor litigii privitoare la executarea silită. Oricum pârâta, și din aceste considerente, are alte mijloace procedurale la îndemână pentru a-și proteja creanța, mijloace care nu este locul aici să i le aducem la cunoștință.
Astfel, față de toate aspectele arătate mai sus, apelul formulat de către pârâtă nu are nici un fel de ținere nici în fapt nici în drept, instanța de fond în mod corect analizând cererea subsemnatului prin suma limitelor cadrului procesual stabilit. O analiză a tuturor aspectelor indicate de către pârâtă ar aduce la o analiză a cu totul altor aspecte decât cele din prezenta speță, lucru nepermis nici măcar instanței de judecată care nu poate judeca decât în limitele învestirii.
Față de cele de mai sus, solicită instanței respingerea apelului așa cum a fost formulat.
În drept, a invocat, art.516 și următoarele Codul de procedură civilă, art. 907 și următoarele Codul civil.
Apelanta Agenția D. Statului București, a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant, B. E. R., prin care a solicitat, admiterea apelului, întocmai cum a fost formulat și precizat, precum și respingerea apărărilor pe fond formulate de către intimatul-reclamant B. E. R. pentru următoarele motive:
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 480 N.C.P.C., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Imobilul în discuție, constând în teren arător VII, Râtu de Sus, în suprafață de 20.245 m.p. a fost înscris inițial în C.F. 3076 Bonțida, cu număr cadastral 453 (fila 77), în favoarea lui .>
Reclamantul B. E. R. a dobândit prin act de adjudecare în dosarul execuțional nr. 35/2008 al Executorului judecătoresc Ș. A. imobilul respectiv, întabulându-și dreptul de proprietate în data de 8.02.2012.
Între timp, s-a realizat conversia doar pe hârtie a CF 3076 Bonțida, arătată anterior, în CF_ Bonțida (fila 11).
Este de remarcat faptul că în foaia de sarcini sau foaia C a C.F.-ului inițial sub C+1, s-a notat sub nr. 7610 conex 7611 în 24.07.2008 somația din dosarul de executare nr. 35/23.07.2008 al Biroului Executorului Judecătoresc Ș. A., pentru recuperarea sumei de 113.378, 85 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă-canal, majorări de întârziere, cheltuieli de judecată și de executare, în favoarea . S. S.A.
D. urmare, tribunalul a solicitat executorului judecătoresc menționat comunicarea în copie a acestui dosar, din care rezultă într-adevăr, faptul că creditor al acestei executări este compania arătată, (fila 63- 305 vol. I dosar, și întreg volumul II), adjudecatar al acestui imobil fiind reclamantul.
Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile emis de către apelantă, a fost înscris sub C+6, de abia din data de 12.08.2009, deci, ulterior notării somației de executare la care s-a făcut referire, așa cum rezultă din dosarul de carte funciară comunicat de O.C.P.I. (fila 70-92 dosar de apel).
Potrivit art. 497 alin. 4 C.pr.civ., „drepturile înscrise după notarea somației de plată notată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului în afară de cazurile expres prevăzute de lege, sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act, ori, debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.
Așadar, rezultă că atâta timp cât un drept real înscris ulterior notării somației nu poate fi opus adjudecatarului, nici simpla notare a unui proces-verbal de sechestru nu poate fi opusă.
Rațiunea instituirii acestei inopozabilități o constituie faptul că procedura executării silite este deja demarată și făcută publică, prin notarea somației de executare în cartea funciară.
În acest sens, apelanta avea posibilitatea de a participa alături de alți creditori la executarea silită a acestui imobil, ceea ce însă nu s-a întâmplat, situație în care notarea nu poate fi menținută, impunându-se astfel rectificarea.
Instanța de apel consideră că art. 518 alin. 3 și 4 din C.pr.civ. se referă strict la situația ipotecilor sau sarcinilor privind creanțele în discuție în cadrul executării silite în urma căreia s-a emis actul de adjudecare și nicidecum a altor creanțe care nu au fost luate în discuție în acea executare.
S-a mai invocat de către apelantă necesitatea suspendării prezentei cauze până la soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr.1178/17.10.2012 dată în dosar nr._ având ca obiect contestația la executare formulată de către apelantă și împotriva intimatului privind executarea silită în cadrul dosarului de executare menționat anterior. Instanța de apel verificând sistemul informatizat ECRIS al Tribunalului Cluj, secția civilă a constatat că acest dosar nu se regăsește în recurs, concluzionând astfel că această sentință a rămas irevocabilă, soluția de respingere a contestației neinfluențând în nici un mod soluția în prezentul dosar, decât dacă ar fi fost o soluție de admitere a contestație,i cu consecința anulării actului de adjudecare..
Față de cele ce preced, Tribunalul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de AGENTIA D. STATULUI împotriva Sentinței civile nr. 783/2013, din 26.06.2013, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, E. C. |
E.C. 28 Mai 2014
Red. O.T./ Tehnored. C.H.
4ex./ 5 iunie 2014.
Jud. fond. R. V. T. - Judecătoria G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 632/2014. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 531/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
