Legea 10/2001. Sentința nr. 163/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 594/117/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 163/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Instanța constituită din:
Judecător O.-R. G.
Grefier C.-S. Ș.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, cauza civilă privind pe reclamant Z. D., reclamant Z. V. și pe pârât P. M.. T., pârât S. R. PRIN PRIMĂRIA M.. T., pârât S. B., pârât S. M., pârât S. S., având ca obiect legea 10/2001.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 07.03.2014, încheiere care împreună cu încheierea ședinței publice din data de 14.03.2014 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.01.2012 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanții Z. D. și soția Z. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., S. R. prin Primăria municipiului T., S. B., S. M. și S. Ș., să se dispună:
1. radierea din CF. nr. 55,423 T. (provenita din CF. nr. 4834 T.), A+l, top. nr.l36/12/1/3, cu destinația de teren în suprafața de 22 mp., a construcției având destinația de corp II de clădire compus din: o camera și WC, în suprafața utilă de 16, 74 mp., întrucât aceasta construcție nu mai exista, ea fiind demolata.
2. înscrierea pe seama acestora și asupra imobilului din CF. nr. 55.423 T. (provenita din CF. nr. 4834 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/3, cu destinația de teren în suprafața de 22 mp. respectiv asupra unei porțiuni din imobilul înscris în CF nr.54.546 T. (provenit din CF. nr. 4834 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/1 cu destinația de teren în suprafața de 485 mp., a construcției având destinația de cabinet medical, edificata în baza autorizației de construire nr. 240 din data de 28 septembrie 2009 emisa pe numele acestora de Primăria Municipiului T. în baza contractului de concesionare nr.65 din data de 3 mai 1999 întocmit pentru o suprafața de 52,44 mp. teren, pe o durata de 49 de ani;
3. să se constate nulitatea absoluta parțiala a dispoziției nr. 564 din data de 24 februarie 2011 emisa de paratul 1 pe seama paraților 3, 4 și 5, privind imobilul din CF nr. 54.546 T. (provenit din CF. nr. 4834 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de teren în suprafața de 485 mp., în sensul diminuării suprafeței terenului restituit în natura cu suprafața de teren aferentă folosirii imobilului din CF nr. 55.409 T. ( provenit din CF nr. 11.982 T. ) A+l, top. nr.136/12/1/2, având destinația de teren în suprafața de 166 mp, pe care este edificata o casă familiala în suprafața utila de 181,94 mp, aparte un garaj auto.
4. sa se dispună obligarea paratului de rândul 2 S. R., sa-i despăgubească pe pârâții de rând 3,4 și 5 cu o sumă de bani echivalentă valorii de circulație a suprafeței cu care li se va diminia terenul.
5. sa se dispună rectificarea înscrierilor efectuate în foaia de avere a CF-ului nr. 54.546 T. (provenit din CF.nr.4834 T.), A + l, top. nr.l36/12/1/1, cu destinația "teren" în suprafața de 485 mp., ca urmare a anularii parțiale a dispoziției atacate.
Mai solicită reclamanții obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate doar daca aceștia se vor opune admiterii acțiunii.
În motivare, reclamanții arată faptul că sunt proprietarii tabulari ai imobilului din CF nr. 55 409 T. (provenit din CF nr. 11.982 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/2. având destinația de teren în suprafața de 166 mp. pe care este edificata o casa familiala în suprafața utila de 181, 94 mp., aparte un garaj auto.
Arată reclamanții faptul că acest imobil l-au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 404 din date de 19 decembrie 1996 încheiat cu RATACFL T. în temeiul Legii nr. 112/1995. Inițial, acest imobil a fost intabulat în CF nr. 11.982 T..
La data de 3 mai 1999, au încheiat cu parata de rândul 2 Primăria Municipiului T. contractul de concesionare pentru un teren de 52, 44 mp. în scopul construirii unui cabinet medical. Construcția a fost autorizata prin emiterea autorizației de construire nr. 246 din data de 28 septembrie 2009, iar la data de 17 iunie 2008 s-a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.49.
În baza contractului de închidere nr. 858 din data de 8 februarie 2010, au închiriat de la parata de rândul 2 o suprafața de 123 mp. curte, 304 mp., gradina și 39 mp., garaj.
Paratul de rândul 3, S. B., este proprietarul tabular al imobilului din CF nr. 54.546 T. (provenit din CF. nr. 4834 T.) A+l, top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de teren în suprafața de 485 mp., drept dobândit în baza dispoziției Primarului Municipiului T. nr.564 din data de 24 februarie 2011. Pârâții de rândul 4 și 5, sunt beneficiarii unui drept de folosința special, conferit de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Aceasta dispoziție a fost întabulata ulterior în cartea funciara sus menționata.
Dispoziția emisa de pârâtul de rândul 1 a avut ca și temei legal Decizia civila nr. 1309 din data de 12 februarie 2007 pronunțata de ICCJ în dosar nr._, irevocabila. Prin pronunțarea acestei hotărâri s-a dispus îndreptățirea paraților de rândui 3, 4 și 5 să li se restituie, în natura, suprafața de teren de 485 mp., aferenta nr. top. 136/12/1/1, cu destinația de teren.
Atât în cuprinsul dispoziției atacate cât și în motivarea Deciziei civile nr. l309 din data de 12 februarie 2007 pronunțata de ICCJ, s-a reținut că, corpul II de clădire compus din: o camera și WC, în suprafața utila de 16,74 mp înscris în CF. nr. 55.423 T. (provenita din CF. nr.4834 T.) A+1 top. nr. 136/12/1/3, cu destinația de teren în suprafața de 22 mp., a fost demolat. Parații de rândul 3. 4 și 5 au primii despăgubiri atât pentru acest edificat cât și pentru corpul I de clădire, astfel cum rezulta și din motivarea dispoziției Primarului Municipiului T..
Justificarea admiterii petitului 1 al acțiunii se fundamentează pe aceasta realitate.
Potrivit art. 7.3, alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost aceasta modificata prin hG. nr. 923/2010 privind modificarea și completarea Normelor metodologicei de aplicate unitara a Legii nr. 10/2001, s-au adus importante precizări referitoare la situația terenurilor aferente imobilelor care au fost înstrăinate în condițiile Legii 112/1995.
Astfel, s-a statuat ca "sunt exceptate de la restituirea în natura terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare. Pentru aceste terenuri, foștii proprietari beneficiază de masuri reparatorii în echivalent acordate în condițiile legii. Prin noțiunea "teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 se înțelege terenul pe care este amplasata construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosința. Stabilirea suprafeței de teren necesare bunei utilizări a construcției se face, motivat, de către entitatea investita cu soluționarea notificării. Entitatea investita cu soluționarea notificării va menționa în mod expres în conținutul deciziei/dispoziției sau ordinului, pe lângă descrierea construcției (materiale, suprafețe, anul edificării) și situația juridica a acesteia și suprafața de teren ce nu se restituie în natura și pentru care se propune acordarea de masuri reparatorii în echivalent."
Așa cum rezulta din schița plan pe care o anexează acțiunii, terenul în suprafața de 166 mp. înscris în CF nr. 55.409 T. (provenit din vechiul CF. nr. 11.982 T. ), A+l, top. nr.136/12/1/2, reprezintă doar amprenta construcției. Când spun construcție, se referă doar la imobilul casa familiala, nu și ia imobilul garaj auto, care este evidențiat în aceeași foaie funciara aparte, dar care nu este lipit de casa și situat în lateral de aceasta.
Analizând schița plan ce a fost întocmita cu ocazia întabulărilor din cele trei CF-uri mai sus menționate rezulta clar ca garajul auto este amplasat, pe terenul din CF. nr. 54.546 T. (provenit din CF. nr. 4834 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de teren în suprafața de 485 mp., proprietatea paraților de rândul 3, 4 și 5.
În alta ordine de idei, la art. 6 din dispoziția nr. 564 din data de 24 februarie 2011 se menționează ca beneficiarii restituirii în natura a terenului au obligația respectării art. 13, 14 și 15 din Legea nr. 10/2001, cu privire la contractele de concesiune și de închiriere.
În petitul 2 al acțiunii au solicitat să se pună de acord situația faptica existenta actualmente cu aceea juridica în sensul înscrierii construcției cu destinația de cabinet medical edificata în baza autorizației de construire și a terenului de 52, 44 mp. concesionai, pe numele acestora.
De asemenea, este de remarcat ca prin studierea schiței plan a celor trei realități imobiliare reiese ca această construcție afectează integral cei 22 mp. din top. nr. 136/12/1/3, proprietatea Statului, iar diferența se regăsește pe o porțiune din terenul de 485 mp., aferent top, nr.136/12/1/1, proprietatea pârâților de rândui 3,4 și 5.
Interesul legitim pe care îl invocă reclamanții promovând aceasta acțiune se fundamentează pe faptul ca s-a procedat la restituirea în natura a unei suprafețe de teren globale în întindere de 485, în condițiile în care atât garajul auto cât și cabinetul medical sunt amplasate pe alte numere topografice decât acela prevăzut cu nr. top. 136/12//1/2, în suprafața de 166 mp. Pe de alta parte, ei nu dețin teren necesar pentru buna utilizare a construcției făcând, evident, referire la corpul I de clădire.
Din aceste perspective apare ca fiind parțial nelegala emiterea dispoziției nr.564 din data de 24 februarie 2011 a cărei nulitate absoluta parțiala o solicită.
Autoritatea administrativa care a emis dispoziția atacata a justificat emiterea ei în forma actuala prin referire la conținutul hotărârilor judecătorești la care a și făcut trimitere în motivare și care o obligau sa procedeze astfel. Cu toate acestea, Decizia civila nr. 128/A din 13 aprilie 2006 pronunțata de Curtea de Apel Cluj în dos. nr._, nu le este opozabila pentru că nu au fost parte în acel proces. Pe de alta parte, nici dispoziția Primarului Municipiului T. nr.564 din data de 24 februarie 2011 nu le-a fost comunicata oficial.
Astfel fiind, apreciază reclamanții ca doar prin hotărâre judecătoreasca pot obține dreptul de proprietate asuprii terenului necesar sau eferent folosirii imobilelor care le-au fost înstrăinate în temeiul legii nr. 112/1995, respectiv asupra cabinetului medical edificat în baza autorizației de construire și a contractului de concesiune.
Motivul de nulitate absoluta se regăsește tocmai în norma legala care spune ca „sunt exceptate de la restituirea în natura terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, cu modificările ulterioare. Pentru aceste terenuri, foștii proprietari beneficiază de masuri reparatorii în echivalent acordate în condițiile legii„.
Urmează ca printr-o expertiza tehnica judiciara sa se stabilească în concret care va fi suprafața cu care se va diminua din terenul de 485 mp. al paraților de rândul 3.4 și 5, respectiv valoarea de circulație a acesteia.
În drept: dispozițiilor art. 7.3 alin. 2 și 3 din Legea 10/2001, H.G. nr. 923/2010, art. 13, 14 și 15 din Legea nr. 10/2001.
La termenul de judecată din data de 24.02.2012, pârâta Primăria municipiului T. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că, în măsura în care din probele ce vor fi administrate în cauza va reieși îndreptățirea reclamanților, nu se opun admiterii prezentei acțiuni.
În motivare, pârâta arată faptul că prin notificarea înregistrata prin executor judecătoresc cu nr. 487/09.08.2001, petenții S. M., S. Ș., S. V. și S. Blasiu au solicitat restituirea în natura a imobilului construcție situat în T., ..11, cu destinația apartament nr. 2 în suprafața de 16,74 mp, cu teren de 22 mp, executat pe terenul în suprafața de 485 mp înscris în CF nr.4834 T., prevăzut cu nr.top.136/12/1, precum și acordarea de masuri reparatorii în echivalent pentru apartamentul nr. l în suprafața utila de 181,98 mp cu teren de 166 mp. În soluționarea notificării a fost emisa Dispoziția Primarului nr. l43/09.02.2005, prin care s-a respins notificarea în ceea ce îi privește pe notificatorii S., pentru lipsa calității de persoane îndreptățite, iar în ceea ce îl privește pe notificatorul S. M., pentru nedovedirea caracterului abuziv al preluării.
Dispoziția menționata a fost atacata în termen legal, iar prin Decizia civila nr. l309/12.02.2007 pronunțata de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul civil cu nr._, s-a dispus anularea dispoziției nr. 143/09.02.2005 și obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții de restituire. În acest sens a fost emisa dispoziția primarului nr.546/24.02.2011, prin care s-a dispus restituirea în natura a imobilului cu destinația de curte în suprafața de 485 mp, înscris în CF nr.4834 T., prevăzut cu nr. top. 136/12/1/1. Totodată, s-a propus acordarea către petenți de masuri reparatorii în echivalent constând în diferența dintre valoarea actualizata a despăgubirilor primite și valoarea de piața actuala, pentru: a) corpul I de clădire, înscris în CF nr. 4834 T., prevăzut cu nr. top. 136/2/1/2, în suprafața utila de 181,94 mp și teren aferent în suprafața de 166 mp; b) corpul II de clădire, înscris în CF nr. 4834 T., prevăzut cu nr. top 136/12/1/3, în suprafață utilă de 16,74 mp și teren în suprafață de 22 mp.
I. Raportat la petitul 1 din acțiune, arată pârâta faptul că într-adevăr, așa cum rezulta din actele din dosarul aferent dispoziției atacate, precum și din motivarea Deciziei civile nr. 1309/12.02.2007 pronunțata de către ICCJ, corpul II de clădire, compus din o camera și WC, în suprafața utila de 16,74 mp, înscris inițial în CF nr.4834 T., asupra imobilului teren prevăzut cu nr. top. 136/2/1/3, în suprafața de 22 mp, a fost demolat, iar notificatorii au încasat despăgubiri în temeiul Decretului nr.223/1974. Prin urmare, consideră pârâtul că ar fi întemeiata solicitarea reclamanților de radiere a imobilului construcție menționat.
II. Privitor la petitul 2, menționează pârâta ca în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 404/19.12.1996, încheiat cu RATACFL T. numiții Z. D. și Z. V. au dobândit în condițiile Legii nr. 112/1995, dreptul de proprietate asupra corpului I de clădire, înscris inițial în CF nr.4834 T., prevăzut cu nr.top.136/12/1/2, în suprafața de 162,88 mp și teren în suprafața de 166 mp.
De asemenea, prin contractul de concesionare nr. 65/03.05.1999, soții Z. au dobândit cu titlu de concesiune pe o perioada de 49 de ani un teren în suprafața de 52,44 mp în vederea extinderii imobilului construcție cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, iar în baza autorizației de construire nr.240/28.09.1999 reclamanții au construit un cabinet medical.
Având în vedere ca suprafața imobilului teren și construcție cu destinația de cabinet medical este de 52,44 mp, rezulta ca acesta a fost edificat doar parțial pe amplasamentul corpului II de clădire ce a fost demolat, înscris în CF nr. 4834 T., în suprafața de 22 mp. Prin urmare, în măsura în care, în urma efectuării în cauza a unei expertize, va rezulta ca aria construita a cabinetului medical se suprapune parțial peste suprafața de teren de 485 mp restituita în natura în baza Legii nr. 10/2001, nu se opune solicitării reclamanților de înscriere a construcției în cartea funciara.
III. În ceea ce privește solicitarea reclamanților de anulare parțiala a dispoziției primarului nr. 564/24.02.2011, arată pârâta faptul că aceasta a fost emisa cu respectarea în totalitate a obligației stabilite în sarcina acesteia prin Decizia civila nr. 1309/12.02.2007 pronunțata de către Înalta Curte de Casație și Justiție, definitiva și irevocabila, astfel ca nu se poate retine o culpa a acesteia în emiterea ei.
Într-adevăr, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 112/1995 și Legii nr.l0/2001, la stabilirea suprafeței de teren ce poate fi restituita în natura către notificatori trebuie sa se tina seama de suprafața de teren ce constituie teren aferent construcțiilor dobândite de către chiriași în temeiul Legii nr. 12/1995. Aceasta deoarece conform dispozițiilor art. 7 alin. (1) și alin. (5) din Legea 10/2001, așa cum a fost modificata prin Legea nr. 1/2009, nu se restituie în natura, ci doar prin echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, precum și terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul disp. Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Decizia civila nr. 1309/12.02.2007 a ICCJ nu a fost pronunțata în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauza, deși aceștia au, în calitate de chiriașii cumpărători și în măsura necesara exercitării dreptului de proprietate asupra construcției, un drept de folosința și asupra terenului aferent construcțiilor dobândite în baza Legii nr. l12/1995. Acest drept de folosința nu poate fi redus doar la suprafața de teren aflata efectiv sub construcție, deoarece în acest caz titularii construcțiilor ar fi în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra casei de locuit și lipsiți de folosința terenului absolut necesar pentru folosința normala a locuinței.
IV. Cu privire la petitul 4, subliniază pârâta faptul că, în cazul în care instanța va admite acțiunea reclamanților, stabilirea și plata către beneficiarii dispoziției a despăgubirilor aferente suprafeței de teren cu care se diminuează suprafața de 485 mp restituita în natura urmează a se face cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005, relative la procedura de stabilire și acordare a acestora. Art. 16 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 prevede că notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, se transmit Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de decizia sau dispoziția conținând propunerea motivată de acordare de despăgubiri și de documentația aferentă, stabilirea cuantumului despăgubirilor, potrivit alin. (6) și alin. (7) al textului de lege invocat, urmând a se face de către evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată de Comisia Centrală care, pe baza raportului evaluatorului, va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Așadar, apreciază pârâta ca, în măsura în care se va constata necesitatea anularii parțiale a dispoziției primarului nr. 564/24.02.2011, privitor la suprafața de teren restituita în natura notificatorilor, instanța poate cel mult sa dispună obligarea Primarului municipiului la modificarea dispoziției emise în soluționarea notificării, în sensul de a propune acordarea către notificatori de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005. Prin urmare, dispoziția primarului de acordare de despăgubiri are doar un caracter de propunere, legalitatea acesteia urmând a fi analizata, potrivit reglementarilor în vigoare, de către Prefectura, cuantumul despăgubirilor cuvenite beneficiarilor dispoziției urmând a fi stabilite exclusiv prin decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în procedura prevăzută de Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
La termenul de judecată din data de 24.02.2012 pârâtul S. B. a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii introductive de instanța, ca netemeinica și nelegala.
În motivare, pârâtul arată faptul că în data de 12 februarie 2007 prin Decizia civila nr. 1309 pronunțata de ICCJ în dosarul nr._, decizie irevocabila, i s-a stabilit calitatea de proprietar al imobilului din CF. nr._ T. (provenit din CF. nr. 4834 T.) A+l top nr. 139/12/1/1 cu destinația "teren" în suprafața de 485 mp.
La dosarul cauzei sus menționat, se afla întreg probatoriul administrat, inclusiv expertiza judiciara pe baza căreia s-au stabilit aspectele ce țineau de situația de fapt, terenul în cauza și faptul ca nu se afla nici o construcție pe acesta. În acest sens, solicită atașarea dosarului nr._ prezentei cauze.
Cu privire la întreaga acțiune a reclamanților, acesta este inadmisibila. Dispoziția nr. 564 din data de 24 februarie 2011 emisa de P. municipiului T. este temeinica și legala, bazându-se pe Decizia civila nr. 1309 din data de 12.februarie 2007 pronunțata de ICCJ în dosarul_, irevocabila. În acest sens menționează pârâtul ca retrocedarea terenului a fost dispusa prin decizia ICCJ, iar dispoziția Primarului, are rolul doar de a atesta/confirma cele stabilite de către instanța cu efect retroactiv. Pe de alta parte, conform cu dispozițiile Legii nr. 112/1995 care prevăd ca "sunt exceptate de la restituirea în natura terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii 112/1995", pe terenul acestuia, care a fost retrocedat în anul 2006 prin decizia ICCJ, așa cum a reieșit din expertiza efectuata în cauza, nu se afla nicio construcție. Faptul ca decizia Primarului a fost emisa în anul 2011, după construcția din 2009, nu ne face sa ne aflam în situația retrocedării unui teren pe care se afla un imobil. Situația de fapt relevanta este cea de la momentul retrocedării.
Hotărârile definitive și irevocabile fără a se impune terților, sunt opozabile acestora, întrucât chiar dacă terții nu au fost parte în proces, efectele obligatorii ale hotărârii nu pot fi ignorate (sentința nr. 343/S/16.12.2005 Tribunalul B.). Existând o decizie a ICCJ în contradictoriu cu S. R., în urma acesteia, statul ar fi trebuit sa încheie toate raporturile juridice contrare, precum contractul de concesiune în favoarea reclamantului.
În acest sens, nu înțelege pârâtul cum ar fi putut Primăria Municipiului T. sa elibereze în mod legal o autorizație de construcție în anul 2009 pe terenul lui, care a fost retrocedat împotriva primăriei, acesteia fiindu-i opozabila retrocedarea (fiind parte în proces). Daca autorizația de construcție eliberata nu viza terenul acestuia, A+l top nr. 139/12/1/1, iar reclamantul pretinde ca, construcția se afla pe acest teren, înseamnă ca își invoca propria culpa.
Cu privire la petitul nr. 3 "constatarea nulității absolute parțiala a dispoziției nr. 564 din data de 24 februarie 2011", indică pârâtul și excepția tardivității acesteia. Conform art. 10 din dispoziția indicate, aceasta putea fi atacata de către persoana îndreptățită la secția civilă a Tribunalului Cluj, potrivit art. 26 alin.. 3 din Legea nr. 10-2001, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamant (nr. 404 din data de 19. decembrie 1996), are ca obiect imobilul din CF. nr. 55.409 T., A+l, top. nr.136/12/1/2. Arată pârâtul faptul că este proprietar tabular al imobilului din CF nr. 54.546 T., A+l, top. nr. 135/12/1/1. După cum ușor se poate observa, ultima cifra a nr. topografic al celor doua imobile diferă, drept urmare, vorbim de doua parcele de teren diferite.
La termenul de judecată din data de 22.03.2013, reclamanții au depus la dosar precizare de acțiune, prin care solicită, urmare a depunerii la dosar a răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză și în scopul stabilirii concrete a parcelelor de teren pe care se găsesc actualele construcții, să se dispună rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr. 54.546 T., top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 485 mp., de la suprafața actualmente înscrisa în foaia de avere, la suprafața reala, rezultata în urma măsurătorilor efectuate, de 471 mp, să se dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF. nr. 54.546 T., top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 471 mp., în cinci noi imobile, după cum urmează:
a). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 223 mp., (teren rămas neafectat de construcții și de culoarele de acces ).
b). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/2, cu destinația de "teren" în suprafața de 40 mp. ( teren afectat de corp C2 - cabinet medical -);
c). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/3, cu destinația de "teren" în suprafața de 39 mp. (teren afectat de corp C3 - garaj auto -);
d). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/4, cu destinația de "teren" în suprafața de 10 mp. ( culoar de acces pentru construcția corp CI );
e). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/5, cu destinația de "teren" în suprafața de 159 mp. ( culoar de acces pentru construcțiile corp C1, corp C2 și corp C3 );
Solicită de asemenea reclamanții, în acord cu propunerea expertului, instituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea imobilului prev. cu nr. top. nou, 136/12/1/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 223 mp., ( teren rămas neafectat de construcții și de culoarele de acces ) datorita faptului ca acesta este un loc înfundat, fără acces direct la drumul public.
., fondul aservit va fi imobilul prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/5, cu destinația de "teren" în suprafața de 159 mp. ( culoar de acces pentru construcțiile corp CI, corp C2 și corp C3 ).
La data de 07.01.2014 s-a depus la dosar precizare de acțiune din partea reclamanților, urmare a depunerii la dosar a suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară și în scopul stabilirii concrete a parcelelor de teren pe care se găsesc actualele construcții, să se dispună rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF. nr. 54.546 T., top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 485 mp., de la suprafața actualmente înscrisa în foaia de avere, la suprafața reala, rezultata în urma măsurătorilor efectuate, de 471 mp, să se dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF. nr. 54.546 T., top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața reala de 471 mp., în cinci noi imobile, după cum urmează:
a). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/1.2/1/1/1, cu destinația de "teren" în suprafața de 223 mp., (teren rămas neafectat de construcții și de culoarele de acces ).
b). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/2, cu destinația de "teren"" în suprafața de 40 mp. (teren afectat de corp C2 - cabinet medical -);
c). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/3, cu destinația de "teren" în suprafața de 39 mp. (teren afectat de coip C3 - garaj auto -);
d). Imobil, prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/4, cu destinația de "teren" în suprafața de 10 mp. ( culoar de acces pentru construcția corp CI );
e). Imobil prev. cu nr. top. nou. 136/12/1/1/5, cu destinația de "teren" în suprafața de 159 mp. ( culoar de acces pentru construcțiile corp CI, corp C2 și corp C3 );
Mai solicită să se dispună instituirea și întabularea unui drept de servitute de trecere auto, hipo și cu piciorul în favoarea imobilului prev. cu nr. top, nou, 136/12/1/1/11 cu destinația de "teren" în suprafața de 223 mp., ce va deveni fond dominant, pe direcția punctelor A,8, 14, 15, 16, 20, B, C, D, E, 19, F, G, H, I, J, K, L, 12, 11, L, M, N, 7, 6, O, A, pe o lungime medie de 31,83 m și o lățime de 5, 00 m cu suprafața de 159 mp, servitute ce va greva imobilul nou format prevăzut cu nr. topo., nou. 136/12/1/1/5, cu destinația de "teren" în suprafața de 159 mp, ce va deveni fond aservit (culoar de acces pentru construcțiile Corp CI, Corp C2, Corp C3 ),
Servitutea de trecere la care era făcut mai sus referire se impune a fi creata pe un teren rămas neafectat de construcții și de culoarele de acces datorita faptului ca acesta este un loc înfundat, fără acces direct la drumul public. Aceasta rezulta în mod clar din schița plan, Anexa 5/2, anexata suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara.
Soluționarea practica a litigiului este condiționata în buna măsura de crearea acestui drept de servitute, opinie împărtășita integral și de expertul topograf.
La data de 18.02.2014, s-a depus la dosar precizare de acțiune din partea reclamanților, semnată personal de aceștia, prin care arată faptul că înțeleg să nu mai susțină în forma inițiala petitele 3, 4 și 5 din cererea de chemare în judecata, urmând ca instanța să dea curs doar petitelor 1 și 2, astfel cum au fost ele prezentate la momentul înregistrării cererii.
Prin petitul 1 al acțiunii au solicitat radierea din CF nr. 55.493 T. (provenita din CF nr. 4834 "furda), A+l, top. nr. 136/12/1/3, cu destinația de „teren", în suprafața de 22 mp., a construcției având destinația de „CORP 2" de clădire compus din: camera și WC întrucât aceasta construcție nu mai exista, ea fiind demolata.
În petitul 2 au solicitat înscrierea pe seama acestora și a imobilului din CF nr. 55.493 T., (provenita din CF nr. 4834 T.), A+l, top. nr. 136/12/1/3, cu destinația de „teren", în suprafața de 22 mp., respectiv asupra unei porțiuni din imobilul înscris în CF nr. 54.546 T. (provenit din CF nr. 4834 T.), A+L top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de „teren", în suprafața de 485 mp., a construcției având destinația de „cabinet medical" ce a fost edificat în baza autorizației de construire nr. 240/13.09. 1999 emisa pe numele acestora urmare a încheierii contractului de concesionare nr. 65 din 03.05.1999 întocmit pentru o suprafața de 52,44 mp teren și pe o durata de 49 de ani.
În plus de aceste solicitări, înțeleg reclamanții să susțină integral punctul de vedere exprimat în scris prin „precizarea de acțiune" depusa pentru termenul din data de 10 ianuarie 2054 prin care au solicitat:
1. să se dispună rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr. 54.546 T., A+l, top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de „teren", în suprafața de 485 mp., de la suprafața actualmente înscrisa în foaia de avere la suprafața reala rezultata în urma măsurătorilor, de 471 mp.
2. să se dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 54.546 T.. A+l, top. nr. 136/12/1/1, cu destinația de „teren", în suprafața de 471 mp., în 5 noi imobile, după cum urmează:
a). Imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/1, cu destinația de „teren" în suprafața de 223 mp. (teren rămas neafectat de construcții și de culoarele de acces)
b). Imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/2, cu destinația de „teren" în suprafața de 40 mp. (teren afectat de CORPUL C2, „Cabinet medical")
c). Imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/3, cu destinația de „teren" în suprafața de 39 mp. (teren afectat de CORP C3 „garaj auto")
c). Imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/4, cu destinația de „teren" în suprafața de 10 mp. (culoar de acces pentru construcția CI)
e). Imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/5, cu destinația de „teren" în suprafața de 159 mp. (culoar de acces pentru construcțiile CORP CI, CORP C2, și CORP C3)
3. s ă se dispună instituirea și întabularea unui drept de servitute de trecere auto, hipo și cu piciorul, în favoarea imobilului imobil prev. cu nr. top. nou 136/12/1/1/1, cu destinația de „teren" în suprafața de 223 mp., ce va deveni fond dominant pe direcția punctelor A, 8, 14, 15, 16, 20, B, C, D, E, 19, F, G, H, I, J, K, L. 12, 11, L, M, N, 7, 6, O, A, pe o lungime medie de 31,83 m. și o lățime de 5,00 m., cu suprafața de 159 mp., servitute ce va greva imobilul nou format prevăzut cu nr. top. nou 136/12/1/1/5, cu destinația de „teren" în suprafața de 159 mp., ce va deveni culoar de acces pentru construcțiile CORP CI, C2 și C3.
Această precizare a poziției procesuale se impune a fi adoptata de instanța întrucât este singura varianta posibila și viabila de a avea acces la construcțiile proprietatea acestora tabulara.
Expertul topograf, ing. D. A.-N., arata foarte clar în raportul de expertiza tehnica judiciara inițial, pag. 5, că „nu exista reglementari legale cu privire la stabilirea suprafeței de teren necesara la buna utilizare a unei construcții deja existente, așa cum este cazul construcțiilor CI, C2 și C3".
Prin urmare, soluția tehnica oferita de expert, în egala măsura potrivita pentru rezolvarea de natura juridica a litigiului, o constituie crearea unor servituți de trecere așa cum s-a și propus în suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara existent la dosar.
În acest fel se păstrează neatins dreptul de proprietate al pârâților de rândul 3, 4 și 5, care nu se pot opune întabularii servituții de trecere atâta timp cât s-a stabilit clar că este posibil un alt acces la construcții decât acela recomandat de expert.
Arată reclamanții că aceasta „precizare de acțiune” reprezintă în mod fidel punctul lor de vedere și că au semnat-o personal spre a fi depusa la dosar.
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1226/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 2740/2005 (fila 29), a fost obligat P. municipiului T. să emită dispoziție de restituire în natură în favoarea numiților S. B., S. M., S. Ș., a imobilului-teren în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. nr. 4834 T..
În motivarea acestei sentințe, s-a arătat că a fost efectuată o expertiză tehnică, prin care s-a identificat terenul în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. 4834 T., pe S. R., ca fiind teren liber de construcții, ce poate fi restituit în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Sentința civilă nr. 1226/2005 a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1309/12.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza Sentinței civile nr. 1226/2005, a fost emisă Dispoziția nr. 564/24.02.2011 a Primarului Municipiului T. (fila 52), prin care s-a restituit în natură în favoarea numiților S. B., S. M., S. Ș., imobilul-teren în suprafață de 485 m.p., având număr top 136/12/1/1, înscris în C.F. 4834 T..
Conform extrasului CF nr. 4834 T. (f. 146), imobilele cu nr. top. 136/12/1/1 – curte în suprafață de 485 m.p. și cu nr. top. 136/12/1/3 - corpul nr. 2 de casă familială, compusă din o cameră, WC, în suprafață utilă de 16,74 m.p. și teren în .. 11, au fost înscrise pe S. R., în baza Decretului nr. 223/1974.
În prezent, imobilul cu nr. top. 136/12/1/1, teren în suprafață de 485 m.p. este înscris în CF_ T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4834 T.), în favoarea lui S. B. – drept de proprietate și S. M., S. Ș. – drept de folosință specială (f. 13).
Imobilul cu nr. top. 136/12/1/2 - Corp 1 de casă familială compusă din: 3 camere: bucătărie, cămară, baie, W.C., două holuri, a doua cămară, la subsol pivniță, în suprafață utilă de 181,94 m.p., garaj auto și teren în suprafață de 166 m.p., în .. 11, a fost întabulat în favoarea reclamanților Z. D. și Z. V., cu titlu de drept cumpărare, în baza Legii nr. 112/1995 (f. 12).
Prin Contractul de concesionare nr. 65 din 03.05.1999 (fila 15), încheiat între reclamanți și Primăria municipiului T., reclamanții au concesionat terenul situat în T. .. 11, identificat în planul de situație, în suprafață de 52,44 m.p., cu destinația extinderea construcției pentru construirea unui cabinet medical, durata concesiunii stabilită în contract fiind de 49 de ani.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 10/2001, dacă imobilul restituit face obiectul unui contract de concesiune, noul proprietar se va subroga în drepturile Statului, dacă contractul a fost încheiat potrivit legii.
În cauză se constată că contractul de concesionare a fost încheiat înainte de . Legii nr. 120/2001, astfel că este un contract valabil. În consecință, pârâții S. B., S. M., S. Ș. se subrogă în dreptul statului.
De altfel, Primăria municipiului T. a înștiințat pe reclamant (fila 243) despre emiterea dispoziției de restituire nr. 564 din 24.02.2011, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamanții Z. D. și Z. V. au edificat construcția „cabinet medical și locuință P+E”, conform Autorizației de construire nr. 240/28.09.1999 (fila 18), fiind emisă autorizație de luare în folosință la data de 17.06.2008 (fila 19).
În prezenta cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară de către expert D. A. N. (fila 186).
Expertul a arătat că din numărul topografic nr. 136/12/1/1, înscris în C.F. nr. 4834 T., nu este afectată de construcții suprafața de 382 m.p. și că garajul auto, în suprafață de 22 m.p., este situat pe acest număr topografic, deși în cartea funciară apare la topograficul nr. 136/12/1/2.
A mai arătat expertul că suprafața totală ocupată de construcția „cabinet medical - Corp C2” este de 62 m.p., din care, 22 m.p. se suprapun pe număr top. 136/12/1/3 și 40 m.p. se suprapun pe nr. top. 136/12/1/1. La fața locului nu se mai găsește corpul 2 de clădire, așa cum apare descris în cartea funciară, la nr. topo. 136/12/1/3, acesta fiind demolat în momentul edificării construcției cu destinația de cabinet medical.
Nu pot fi reținute susținerile expertului referitoare la suprafața aferentă construcției existentă în prezent, dat fiind că reclamanții Z. D. și Z. V. au cunoscut întinderea exactă a terenului dobândit în baza Legii nr. 112/1995, suprafața fiind înscrisă în contract, și de asemenea, au cunoscut întinderea exactă a suprafeței concesionate, și aceasta fiind trecută în contractul de concesiune.
În plus, se reține că în anul 2005, când s-a întocmit raportul de expertiză în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, expertul a constatat că suprafața de 485 m.p., cu nr. top. 136/12/1/1, este liberă de construcții. D. fiind că în expertiza întocmită în prezentul dosar în anul 2012, s-a constatat că construcția reclamanților se întinde și pe .. 136/12/1/1, rezultă că reclamanții și-au extins construcția, ocupând o suprafață mai mare decât cea însumată între suprafața cumpărată la Legea nr. 112/1995 și cea concesionată în anul 1999.
În această situație, reclamanții nu își pot invoca propria culpă, constând în edificarea construcției cu depășirea suprafeței asupra căreia aveau vreun drept, și, în consecință, nu pot obține satisfacție în prezenta cauză, în care petitele de rectificare a suprafeței din C.F. și de dezmembrare de C.F. au ca scop doar obținerea unui drept de servitute de trecere pentru accesul la construcțiile C1, C2 și C3.
În privința garajului auto - corp C3, instanța reține că acesta se găsește pe număr top. 136/12/1/1 - . în C.F. acesta este înscris la număr topografic 136/12/1/2, aparținând reclamanților. Reclamanții au solicitat radierea garajului din CF, arătând că a fost demolat, dar instanța reține că pentru radierea unei construcții demolate din cartea funciară sunt necesare aceleași acte ca și pentru înscrierea unei construcții, și anume: autorizație de construire pentru demolare, în conformitate cu Legea nr. 50/1991.
Nici petitul de înscriere în cartea funciară a cabinetului medical nu poate fi primit, întrucât construcția ocupă o suprafață mai mare decât suprafața concesionată în acest scop de către reclamanți.
De asemenea, nu poate fi dispusă dezmembrarea terenurilor în forma propusă de expert și solicitată de reclamanți prin precizare de acțiune, întrucât, prin aceasta, s-ar diminua suprafața parcelei restituită pârâților, cu suprafața găsită de expert ca fiind aferentă construcțiilor reclamanților, deși s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată deci în puterea lucrului judecat, că se restituie pârâților o suprafață de 485 m.p., liberă de construcții.
În plus, se constată că expertul a propus inclusiv formarea unei parcele de 10 m.p. de-a lungul zidului construcției reclamanților, deși 10 m.p. nu constituie suprafața minimă pentru crearea unei parcele noi, iar la momentul dezmembrării și vânzării la Legea nr. 112/1995 a parcelei cu nr. top. 136/12/1/2 către reclamanți, ca de altfel și la momentul efectuării expertizei în dosarul nr. 2740/2005 al Tribunalului Cluj, nu a fost prevăzută o parcelă distinctă de-a lungul zidului construcției, ci acea porțiune făcea parte din topograficul nr. 136/12/1/2 vândut reclamanților la Legea nr. 112/1995.
Nici petitul de instituire a unei servituți de trecere auto pentru accesul la garaj nu este justificat, câtă vreme reclamanții au dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 doar locuința descrisă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 404 din 19.12.1996 (fila 32 din dosarul nr. 2740/2005 acvirat) și terenul de 166 m.p.
Astfel, în acel contract a fost descris imobilul ca fiind: casă familială cu trei camere, hol, baie WC, bucătărie, două camere de alimente, târnaț, terasă, la subsol, pivniță, cu terenul în suprafață de 166 m.p., precum și anexele gospodărești, ce constau din împrejmuire de 5,00 metri liniari.
Se constată astfel că garajul nu a făcut obiectul vânzării la Legea nr. 112/1995, iar reclamanții nu au depus un alt act prin care să dovedească dobândirea dreptului de proprietate asupra garajului.
În consecință, nu se impun nici operațiunile de dezmembrare propuse de expert în vederea instituirii unei servituți auto.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții Z. D. și Z. V., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., S. R. prin Primăria municipiului T., S. B., S. M., S. Ș..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului T. și a primarului municipiului T., se constată că acestea nu au fost invocate până la momentul închiderii dezbaterilor, ci doar prin concluziile scrise depuse ulterior, astfel încât nu pot fi analizate.
În baza art. 274 C.pr.civ., reclamanții vor fi obșligați să plătească pârâtului S. B. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând contravaloarea transportului din localitatea M. V., unde pârâtul S. B. a declarat că domiciliază (a se vedea întâmpinarea de la fila 48 și copia buletinului depusă la fila 126). Instanța nu va admite cheltuielile de transport din Ungaria, întrucât pârâtul nu a depus nici o dovadă că locuiește în Ungaria.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții Z. D. și Z. V., domiciliați în municipiul T., .. 11, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., cu sediul în T., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 26, jud. Cluj, S. R. prin Primăria municipiului T., cu sediul în T., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 26, jud. Cluj, S. B., domiciliat în .. 881, jud. Cluj, S. M., cu domiciliul în Ungaria, oraș Tatabanya, Koztarsasag ut 34. I. 1. și S. Ș. cu domiciliul în Ungaria, 2120 Dunakeszi, Liszt F. ut. 4.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului S. B. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2014.
Judecător, O.-R. G. | ||
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 12 Mai 2014
Red. O.G./ Tehnored. C.H
31 iulie 2014/8 ex.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 77/2014. Tribunalul CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 337/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
