Suspendare provizorie. Decizia nr. 77/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 7105/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 77/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Judecător F. S. B.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către contestatorul F. M. în contra Sentinței civile nr._ din 30.07.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul A. D. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei dispusă raportat la lipsa părților, a răspuns reprezentanta recurentului contestator, avocat A. P. care depune împuternicire la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentanta contestatorului depune dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar, cu care recurentul a fost citat.
Tribunalul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare și s-a depus la dosar întâmpinare astfel că înmânează un exemplar reprezentantei recurentului.
La solicitarea instanței, reprezentanta recurentului arată că nu are alte cereri.
Așa fiind, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților prezente, pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentului, avocat A. P. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare doar cu privire la actele de executare silită imobiliară sau mobiliară precizate în scris. Arată că recurentul este executat silit în baza unui act sub semnătură privată iar executarea silită imobiliară a fost ulterioară și deci contestația la executare e în termen. Faptul că recurentul este executat silit în baza unui înscris sub semnătură legalizată, neautentificat, a fost constatat prin Sentința civilă nr. 880/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că, prin sentința civilă nr._/30.07.2013, Judecătoria Cluj-N. a respins în intregime contestația la executare formulata de contestatorul F. M. împotriva intimatului A. D. V. ca neîntemeiată.
A respins cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
In considerentele sentinței, instanța a reținut că între intimatul A. D. V., în calitate de împrumutător și numitul F. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de împrumut legalizat sub nr._/01.10.2010 de către BNP P. I. F. (fila 13), având ca obiect suma de 26.000 euro, cu obligația în sarcina împrumutatului de a restitui suma în termen de 6 luni de la data încheierii contractului.
Între intimatul A. D. V. în calitate de creditor ipotecar și contestatorul N. A., în calitate de garant ipotecar, s-a încheiat contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4199/01.10.2010 de către BNP P. I. F. (filele 15-16), prin care contestatorul N. A. s-a obligat să garanteze rambursarea împrumutului în sumă de 26.000 euro și a tuturor accesoriilor aferente contractului de împrumut legalizat sub nr._/01.10.2010 de către BNP P. I. F..
Prin încheierea civilă nr. 7143/CC/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 (f. 71) a fost încuviințata executare silita împotriva contestatorului F. M. în temeiul contractului de împrumut legalizat sub nr._/01.10.2010 de către BNP P. I. F. și contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4199/01.10.2010 de către BNP P. I. F..
Prin somația emisă la data de 27.09.2012 în dos. ex. nr. 1048/2012 al B. S. R. M. (f. 66) și comunicata la data de 01.10.2013 (f. 115) debitorul F. M. a fost somat să achite suma de 26.000 de euro plus 8132 lei, reprezentând debit si cheltuieli de executare.
Prin somațiile de executare imobiliara emise la data de 21.02.2013 (f. 140) si comunicate la data de 05.03.2013 (f. 155) debitorul F. M. a fost somat să achite suma de 26.000 de euro plus 8132 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea silita a imobilelor teren arabil înscris în CF_ G., nr topo 5028/3, teren înscris în CF nr._ G., nr topo 806/1, 5797/1/1 și 5028/1 și cota de ½ din imobilul . in Cluj N., ., ., jud. Cluj, înscris în CF_ – C1 – U16 Cluj N..
Contestația la executare formulata de contestator a fost înregistrată la data de 19.03.2013.
Contestatorul a invocat în susținerea contestației la executare lipsa caracterului executoriu al contractelor puse în executare, respectiv a contractului de împrumut legalizat sub nr._/01.10.2010 de către BNP P. I. F. și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4199/01.10.2010 de către BNP P. I. F., având în vedere că primul contract este un înscris legalizat si nu autentificat de notarul public, iar al doilea, deși autentificat, nu constată o creanță certă, lichida si exigibila. Sub acest aspect, instanța reține că executarea silita împotriva contestatorului a fost începuta prin emiterea somației executionale din data de 27.09.2012, data de la care contestatorul putea invoca nelegalitarea executării pentru lipsa caracterului executoriu al contractelor de împrumut si garanție executate silit, cu respectarea termenului legal de contestație prev. de art. 401 alin1 lit c c.pr.civ. Motivele invocate de către contestator sunt motive proprii contestației la executarea silita însăși, ori, contestația la executare formulata de către contestator, astfel cum aceasta a fost precizata prin cererea din data de 21.06.2013 (f. 164-166) este îndreptată împotriva unor acte care privesc executarea silita imobiliară. Nu se poate admite invocarea ulterioara a unor motive de nelegalitate care existau la data comunicării primului act de executare silita, în speță la data de 01.10.2012 – întrucât aceasta ar echivala cu eludarea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestației la executare. Soluționarea problemei juridice nu s-ar putea face prin invocarea excepției tardivității formulării contestației la executare pentru acest motiv, câtă vreme contestatorul a înțeles să conteste acte de executare silita concrete, si nu executarea silita însăși. În ceea ce privește puterea de lucru judecat a sent.civ. nr. 880/18.10.2012 pronunțată în contestația la executare formulata de către debitorul N. A., instanța apreciază că, în materia contestației la executare hotărârea produce efecte relative, partea interesata fiind ținuta de respectarea termenelor pentru introducerea contestației, de dovedirea interesului și vătămării, după caz. Nefiind vorba de coparticipare procesuala obligatorie în ceea ce privește debitorii urmăririi silite, debitorul care nu a formulat contestație în termenul legal, nu poate invoca hotărârea obținuta de celălalt debitor, întrucât ar însemna depășirea termenului în care putea invoca aceste apărări, în situația în care acesta nu a fost suficient de diligent pentru a-și formula o apărare în acest sens. Mai mult, instanța a reținut că reclamantul - contestatorul nu are interes în invocarea aspectelor legate de contactul de garantei imobiliară, acesta nefiind parte în contractul menționat.
În ceea ce privește nelegalitatea executării silite imobiliare raportat la imobilele debitorului, respectiv teren arabil înscris în CF_ G., nr topo 5028/3, teren înscris în CF nr._ G., nr topo 806/1, 5797/1/1 și 5028/1 și imobilul apartament nr. 58 situat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, înscris în CF_ – C1 – U16 Cluj N., instanța a reținut că cele două terenuri înscrise în CF_ G., nr topo 5028/3 și CF nr._ G., nr topo 806/1, 5797/1/1 și 5028/1, acestea sunt bunuri proprii ale contestatorului, care deține cota de 1/1 asupra acestora, astfel cum rezulta din extrasele de CF (f. 146 și 149) și nu bunuri comune, urmărirea silita a acestora fiind legală. În ceea ce privește imobilul apartament nr. 58 situat in Cluj N., ., ., jud. Cluj, înscris în CF_ – C1 – U16 Cluj N., acesta este înscris cu cota de ½ parte in favoarea contestatorului si cu cota de ½ parte în favoarea fostei soții C. M. L. (extras CF f. 152). Argumentul contestatorului privind lipsa partajului prev. de art. 493 c.pr.civ este neîntemeiat, întrucât obiectul somației imobiliare l-a constituit cota de ½ parte deținuta de debitor din acest imobil (f. 154) și nu imobilul, în integralitatea acestuia, vânzarea cotei părți fiind posibila cf. art. 493 alin 2 c.pr.civ, dobânditorul urmând să dobândească numai cota de proprietate și nu întregul imobil, cu vătămarea dreptului celuilalt coproprietar.
În ceea ce privește achitarea de către debitor a sumei de 9000 de lei în contul datoriei pretinse de creditor la data de 13.02.2013, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada de către debitor a plății acestei sume, iar din dosarul execuțional nu rezulta o asemenea plata.
Referitor la contestația împotriva procesului-verbal de cheltuieli emis la data de nr. 3/27.09.2012, contestatorul nu a invocat nici un motiv propriu acestui act specific de executare, argumentul de nelegalitate al acestuia act fiind nefondat.
Pentru toate aceste considerente reținute în fapt si în drept, instanța a respins în integralitate contestația la executare formulata de către contestator ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ. a respins si cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate în cauza, ca neîntemeiată.
Contestatorul F. M. a declarat recurs in termen împotriva sentinței, solicitând modificarea sentinței acesteia in sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost precizată doar cu privire la: Somația l048/21.02.2013 din dosarul execuțional nr.1048/2012 al B. S. R. M.; Somația de vânzare imobiliară a terenului din data de 21.02.2013 din dosarul execuțional nr.1048/2012; Somația de vânzare imobiliară bun devălmaș din data de 21.02.2013 din dos.exec.nr. 1048/2012; Procesului-verbal nr.3/27.09.2012 dos.exec.1048/2012;Și celelalte acte și forme de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1048/27.09.2013.
Si raportat la aceste acte să se dispună:
In motivare, recurentul a invocat următoarele critici vizând nelegalitatea si netemeinicia sentinței atacate:
Actele de executare contestate sunt nelegale, intrucât au fost emise in baza unor acte care nu constituie titluri executorii, ori pentru creante care nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi puse in executare.
Astfel, contractul de împrumut legalizat sub nr._/01.10.2010 de către BNP P. lonuț F. nu este un înscris autentificat de către un notar public,ci un înscris sub semnătură legalizată, or numai actele autentice sunt titluri executoriu.
În același timp contractul de garanție imobiliară autentficat sub nr.4199/01.10.2010 de către BNP P. lonuț F. nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru a putea constitui titlu executoriu de drept în temeiul art.67 din legea nr.36/1995.
Este greșită concluzia primei instanțe potrivit căreia aceste neregularități ale executării silite pot fi invocate numai in termenul de contestare calculat de la data comunicării primei somații din data de 27.09.2012, deoarece executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr.1048/2012 al B. S. R. M. continuă, prin diverse acte și forme de executare silită, cu privire la care instanța de judecată poate aprecia legalitatea efectuării lor, inclusiv sub aspectul caracterului executoriu al celor doua contracte.
Cu atât mai mult se poate verifica legalitatea efectuării actelor de executare silita, cu cât instanța de judecată nu a reținut excepția tardivității invocării aspectelor legate de nelegalitatea titlurilor executorii în baza căruia sunt executat. De altfel instanța de fond nu invocă nici un temei legal care să stea la baza considerării că nu se pot invoca aspecte legate de titlurile executorii aferente prezentei executări silite.
În ipoteza în care rămâne valabilă soluția instanței de fond, în acest dosar s-ar legaliza o ilegalitate, adică un contract care nu are, conform legii, caracter executoriu și-n baza căruia se demarează o executare silită, primește acest caracter, ulterior începerii executării silite, printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-o contestație la executare.
Or, legea prevede în mod imperativ modalitatea în care o hotărâre judecătorească devine executorie, sau dobândește caracter executoriu iar varianta expusă anterior nu se încadrează sub nici o formă in dispozițiile legale.
Prin sentința civilă nr.880/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., dos.civ.nr._/211/2012 la pag. 4 din considerente, faptul că, contractului de împrumut nr._/01.10.2010 legalizat și a contractului de garanție imobiliară nr.4199/01.10.2010 aceste contracte nu constituie titluri executorii de drept. Acesta este motivul pentru care a invocat puterea de lucru judecat, iar nu autoritatea de lucru judecat, domeniul de aplicare al celui dintâi fiind mai larg. Ideea este că o instanță de judecată, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă a constatat inexistența caracterul executoriu al celor două contracte. Chiar dacă nu am fost parte în dosarul în care s-a dat această soluție, hotărârea judecătorească îi profită deoarece contractul de împrumut nr._/01.10.2010 mă privește și pe subsemnatul,iar caracterul executoriu al unui înscris este un aspect care ține de norma de ordine publică, sancționată, în caz de nerespectare, cu nulitatea absolută, iar nu cu nulitatea relativă.
În baza argumentelor mai sus expuse apreciază că și actele de executare silita efectuate cu privire la bunurile comune sunt lovite de nulitate.
In ceea ce privește nelegalitatea înscrierii în cartea funciară a somațiilor de vânzare imobiliară dos. exec. 1048/2012, arată că aceste înscrieri sunt nelegale deoarece:sunt emise în baza unor înscrisuri care nu au caracterul de titlu executoriu conform legii;
În mod greșit a mai reținut instanța de fond și faptul că nu a făcut dovada achitării sumei de 9000 de lei în contul datoriei pretinse de creditor la data de 13.02.2013, deoarece înscrisul doveditor al plății acestei sume de bani există la dosarul execuțional.
Astfel, trebuie observat că este executat pentru suma de 26.000 de euro la care s-au adăugat și cheltuielile de executare, cu toate că anterior, la data de 13.02.2013 am achitat la B. S. R. M. suma de 9000 de lei, cu titlu de debit parțial dos.exec.nr. 1048/2012. Prin urmare, executorul judecătoresc trebuia să scadă din suma urmărită suma achitată.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a actelor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată netemeinicia recursului declarat in cauză, având in vedere următoarele considerente:
Așa cum a reținut corect prima instanța, lipsa caracterului de titlu executoriu al actului in baza căruia a fost pornită executarea silită sau a caracterului incert, nelichid sau neexigibil al creantei pusă in executare au fost cunoscute debitorului contestator de la inceperea executării silite și țin de executarea silită înseși, nu sunt vicii specifice ale actelor de executare in particular.
Pornirea executării silite a fost adusă la cunoștința debitorului prin somația din 21.02.2013, comunicată acestuia la data de 5 martie 2013.
Din momentul in care debitorul a luat la cunoștință de pornirea executării silite, prin comunicarea somației, potrivit art. 401 alin 1 lit. c) Cod pr.civ, aceasta avea la dispoziție un termen de 15 zile in care invoce neregularitățile de mai sus, ce țin de executarea silită însăși.
In condițiile in care ele nu au fost invocate in contestația la executare inseși, in termenul prev. de art. 401 alin 1 lit. c) Cod pr.civ, ele nu pot fi aduse in discuție pe calea contestației la executare propriu zisă indreptată impotriva actelor de executare, procedură care se limitează la neregularitățile particulare ale actelor de executare, nu la vicii ale executării silite inseși.
Atât autoritatea de lucru judecat cât și puterea de lucru judecat a celor statuate prin sentința civilă nr. 880/18.10.2012 a Judecătoriei Cluj-N. trebuie invocate . pe care partea să-l mai aibă la îndemână. Astfel fiind, nu este o diferență esențială dacă debitorul contestator a invocat autoritatea sau puterea de lucru judecat, nici existența unor distincții intre aceste două excepții.
Or debitorul contestator nu mai are la îndemână contestația la executare propriu zisă in cadrul căreia să fi putut aduce in discuție aspectele legate de lipsa titlului executoriu sau a lipsei caracterului cert, lichid si exigibil a creanței pusă in executare, fiind depășit intervalul de timp in care putea formula o asemenea contestație.
Instanța nu avea motive să invoce excepția tardivității contestației la executare, câtă vreme partea a formulat in mod formal o contestație la executare împotriva unor acte de executare raportat la care era in termenul prev. de art. 401 alin 1 lit. 1) Cod pr.civ.
Prin prisma considerentelor reținute mai sus recursul a fost găsit neîntemeiat, și in consecință, văzând disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. urmează să fie respins.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de către contestatorul F. M. în contra Sentinței civile nr._ din 30.07.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. P. |
G.P. 31 Ianuarie 2014
Red. CB/dact. LM
23.05.2014
Jud. fond. P. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 645/2014.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 163/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
