Prestaţie tabulară. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 6146/211/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.254/A/2014
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-au luat spre examinare, urmare a recalificării căii de atac, apelul declarat de apelanții reclamanți C. R. O. și C. C., respectiv apelul declarat de apelanții pârâți C. G., G. E. și apelul declarat de apelantă intervenientă în nume propriu S.C. „C. E. Antrepriza Generală de Construcții și Protecție a Construcțiilor” S.R.L. și D. M. I. asistată de D. G. D., în contra Sentinței civile nr.9116/06 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații pârâți C. I., C. A., având ca obiect prestație tabulară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 11 Aprilie 2014 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea apelantei interveniente în nume propriu S.C. „C. E. Antrepriza Generală de Construcții și Protecție a Construcțiilor” S.R.L. și D. M. I., prin care au solicitat, în principal, admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în conformitate cu art.297 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată și respingerea ca netimbrat a apelului formulat de apelanții pârâți C. G. și G. E. (f.85-87).
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 Aprilie 2014, iar pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 15 Aprilie 2014, când tribunalul a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 9116/05.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții C. R. O. si C. C. in contradictoriu cu paratii C. I., C. A., C. G. și G. E..
A admis in parte cererea reconvenționala formulata de paratii, reclamanți reconvenționali C. E. si C. G..
A admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S.C. C. E. Antrepriza Generala de Constructii și Protectie a Constructiilor S.R.L. si D. M. I., asistata de reprezentantul legal D. G. D..
A stabilit ca linia de hotar ce desparte terenul proprietatea intervenienților in suprafața de 4050 m.p., inscris in Titlul de proprietate nr. 5263/79 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 23.11.1993, parcela 1 din . 2 din . raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 276, 277, nr. top comas. 338/2, nr. top nou 166, din CF 944 comb cu proiect Gilau, de terenul in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 07.10.2002, parcela 3 din . raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1, 271/1/1, nr. top comas. 330/1/1, 331/1/1, 347/1/1, 348/1/1/1, nr. top nou 167/1/1, din CF 209 comb cu proiect Gilau, proprietatea paraților, este situata pe aliniamentul punctelor A-B-C-D-E-F din planul de situație ce constituie anexa nr. 12 la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T..
A obligat pe paratul C. I. sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cota de ¼ parte din terenul in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 07.10.2002, parcela 3 din . de refuz, prezenta sentinta tinând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare.
A obligat pe paratul C. A. sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cota de ¼ parte din terenul in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 07.10.2002, parcela 3 din . de refuz, prezenta sentinta tinând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare.
A dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra terenului in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 07.10.2002, parcela 3 din . raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1, 271/1/1, nr. top comas. 330/1/1, 331/1/1, 347/1/1, 348/1/1/1, nr. top nou 167/1/1, din CF 209 comb cu proiect Gilau, in natura, fara sulta, prin formarea si atribuirea de loturi, conform variantei 4 din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T., după cum urmează:
-lotul I compus din terenul in suprafața de 1070 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/1, 271/1/1/1, nr. top comas. 330/1/1/1, 331/1/1/1, 347/1/1/1, 348/1/1/1/1, nr. top nou 167/1/1/1, in favoarea paratului C. G.;
-lotul II compus din terenul in suprafața de 2140 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/2, 271/1/1/2, nr. top comas. 330/1/1/2, 331/1/1/2, 347/1/1/2, 348/1/1/1/2, nr. top nou 167/1/1/2, in favoarea reclamanților si
-lotul III compus din terenul in suprafața de 1070 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/3, 271/1/1/3, nr. top comas. 330/1/1/3, 331/1/1/3, 347/1/1/3, 348/1/1/1/3, nr. top nou 167/1/1/3, in favoarea paratei G. E..
A dispus instituirea servituții de trecere cu latimea de 2 m si lungimea de 63,84 m, pe traseul din planul de situație corespunzător variantei 4 din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. (128 m.p.), asupra parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/2 din CF nr. 8116 in favoarea parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/1/2.
A dispus instituirea servituții de trecere cu latimea de 2 m si lungimea de 55,52 m, pe traseul din planul de situație corespunzător variantei 4 din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. (110 m.p.), asupra parcelei identificata cu nr. top nou 167/2 din CF nr. 6554 in favoarea parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/1/2.
A obligat pe parații C. G. si G. E. sa desființeze gardul ce delimitează imobilele cu nr. top nou 167/1/2 din CF nr. 8116 si nr. top nou 167/2 din CF nr. 6554, pe traseul servituții de trecere.
A respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiune, cererea reconvenționala si cererea de interventie in interes propriu.
A compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In favoarea paraților, in calitate de moștenitori ai defunctului L. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, in temeiul Legii nr. 18/1991, sens in care Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe langa Prefectura Cluj a emis Titlul de proprietate nr. 1563/1425 din 07.10.2002 pentru terenurile in suprafața totala de 8 ha 9180 m.p., din care in ., situata in intravilanul satului Gilau, ., in suprafața de 4280 m.p., așa cum rezulta din copia actului depus la fila 7 din dosarul cauzei si certificatelor de stare civila de la filele 7-14.
La data de 07.05.2007, prin antecontractele de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la filele 10, 11 dos., încheiate cu paratul C. A. si respectiv C. I., reclamantii au cumpărat cota de cate ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 4280 m.p. inscris in ., mai sus identificat, pentru prețul stabilit de comun acord in suma de cate 10.000 lei, achitat in intregime la data incheierii convențiilor.
Prin aceleași convenții, promitenții vânzători au declarat ca sunt de acord cu intabularea in CF a dreptului de proprietate al cumparatorilor asupra imobilului, in cota ideala din dreptul de proprietate transmisa, si s-au obligat sa facă demersurile necesare pentru aducerea situatiei de carte funciara la zi si sa le semneze acte apte pentru intabulare.
In acelasi timp, in favoarea numitei D. L., in calitate de moștenitoare a defunctului Hirta G., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, in temeiul Legii nr. 18/1991, prin Titlul de proprietate nr. 5263/79 din 23.11.1993 pentru terenurile in suprafața totala de 2 ha 2950 m.p., din care in . si 2 in suprafața de 800 m.p si respectiv 3250 m.p., in total 4050 m.p., situate in intravilanul satului Gilau, ., așa cum rezulta din copia actului depus la fila 172 din dosarul cauzei.
Conform măsurătorilor si identificărilor efectuate in teren, cuprinse in concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara intocmita de expert tehnic judiciar M. M. T., depus la filele 238 si urm. din dosar, terenul inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425/07.10.2002, parcela 3 din . de 4280 m.p., care se suprapune peste parte din terenul inscris in CF nr. 209 comb. cu proiect Gilau, nr. top vechi 270, 271, nr. top de comasatie 330, 331, 347, 348/1 si nr. top nou 167, in suprafața de 6362 m.p., din care s-au desprins terenurile in suprafața de cate 1000 m.p., înscrise in Titlul de proprietate nr. 5357/164/21.07.1994, . si 6, eliberat in favoarea paratei G. E. si in Titlul de proprietate nr. 5357/165/21.07.1994, . si 9, eliberat in favoarea paratului C. G., anexate in copie la filele 173, 174 dos.
Prin aceeași lucrare de specialitate s-a concluzionat ca terenul inscris in Titlul de proprietate nr. 5263/79 din 23.11.1993, . si 2 in suprafața totala de 4050 m.p. se suprapune peste imobilul inscris in CF nr. 1944+proiect Gilau, nr. top vechi 276, 277, nr. top de comasatie 348/2 si nr. top nou 166, in suprafața de 4050 m.p., care a fost cumpărat de intervenienți prin contract autentic de vânzare-cumpărare, astfel cum rezulta din inscrierea din CF nr. 1944 Gilau de sub B27, 28 – f. 140 dos.
Tot prin raportul de expertiza administrat in cauza, potrivit delimitărilor de la fata locului, astfel cum au fost indicate de partile prezente, s-a stabilit ca gradina in litigiu are o suprafața de 4521 m.p., mai mare cu 241 m.p. decât suprafața din titlu, de 4280 m.p., curtea si casa de la nr. 240 (C. G.) are suprafața de 930 m.p., mai scăzuta cu 70 m.p. decât cea din titlu, de 1000 m.p., curtea si casa de la nr. 240A, G. E. (actual G. M. si I.), are suprafața de 830 m.p., mai scăzuta cu 170 m.p. decât suprafața din titlu, de 1000 m.p., iar curtea, casa cu anexe si gradina intervenienților are o suprafața de 4335 m.p., fata de suprafața înscrisa in titlu si intabulata in CF, de 4050 m.p., iar intre folosința indicata de intervenienți si cursul albiei văii Capusului sunt alte doua porțiuni distincte, de 850 m.p. aferenta grădinii intervenienților, teren cu faneata si pomi, care se poate adaugă celei de 4335 m.p. si porțiunea de 1142 m.p., aferenta albiei Văii Capusului, teren cu tufărișuri, formata după mutarea naturala a albiei spre vest.
Astfel, concluziile raportului de expertiza conform carora suprafețele înscrise in titlurile emise in favoarea paraților C.-G. coincid situatiei de la fata locului, iar titlul emis pentru D. L., antecesoarea intervenienților, indica o suprafața mai scăzuta decât cea existenta la fata locului, iar diferențele de suprafața existente in plus in zona imobilului intervenienților nu se datoreaza erorilor de înscriere in CF, ci deplasării albiei Văii Capusului spre vest, sunt pertinente si in acelasi timp singurele care pot fi avute in vedere, dat fiind faptul ca terenurile din zona au fost cooperativizate, situație in care dovada dreptului de proprietate se face cu titlurile de proprietate, care, pentru realizarea publicitatii imobiliare, se înscriu in carti funciare, potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991 coroborate cu cele ale Legii nr. 7/1996.
De asemenea, susținerea intervenienților conform căreia mejdia dintre terenul proprietatea lor si cel in suprafața de 4280 m.p. inscris in titlul de proprietate al paraților ar fi alta decât cea materializata in prezent pe teren, precum si aceea ca paratii ocupa suprafața de aproximativ 100 m.p. din terenul proprietate lor, nu se verifica cu concluziile raportului de expertiza, pentru întocmirea caruia au fost avute in vedere chiar limitele indicate de parți la fata locului, motiv pentru care nu pot fi primite de instanța.
In sfârșit, prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca terenul in suprafața de 4280 m.p. este partajabil in natura, in modalitatea propusa de reclamanți si paratii, reclamanți reconvenționali deopotrivă, singura in care se realizează un partaj efectiv si total al imobilului, situație in care afirmațiile reclamanților potrivit carora lotul lor ar constitui astfel loc înfundat se verifica in tot cu concluziile raportului de expertiza, din care rezulta ca calea cea mai scurta de la acesta spre drumul public si, in acelasi timp, mai puțin păgubitoare pentru fondurile învecinate este cea indicata de reclamanți, cata vreme accesul pe latura sudica s-ar face pe un drum improvizat pana la drumul public din zona podului peste Valea Capusului, care ar presupune trecerea peste alte imobile, ai căror proprietari nici nu au fost determinați.
Mai mult, apărarea paraților, reclamanți reconvenționali conform căreia prin instituirea dreptului de servitute de trecere in modalitatea propusa de reclamanți, fondul aservit ar suferi o scădere a valorii, deși prezumtiv este reala, pe de o parte nu a fost susținuta cu dovezi, iar pe de alta parte, eventualul prejudiciu nu poate paraliza dreptul de trecere ci da loc actiunii in despăgubiri, in condițiile art. 616, 619 C. civ., ceea ce paratii nu au solicitat.
Raportat la considerentele de fapt reținute pe baza dovezilor pertinente si concludente administrate, instanța a constatat ca atât acțiunea civila formulata de reclamanți cat si cererile reconvenționala si de interventie in interes propriu sunt numai in parte întemeiate astfel ca urmeaza sa fie admise ca atare.
Astfel, cum acțiunea in granituire poate fi exercitata de oricare din proprietarii terenurilor învecinate, potrivit art. 584 C.civ., si expertiza administrata in cauza a concluzionat ca imobilul intervenientelor se învecinează parțial cu întreaga latura dinspre vest a terenului in suprafața de 4280 m.p. ce formează obiectul cauzei, instanța a stabilit ca linia de hotar ce desparte terenul proprietatea intervenienților, in suprafața de 4050 m.p., de terenul in suprafața de 4280 m.p. proprietatea paraților, este situata pe aliniamentul punctelor A-B-C-D-E-F din planul de situație ce constituie anexa nr. 12 la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T..
Apoi, pentru ca paratii promitenți vânzători nu si-au îndeplinit obligația de a încheia cu reclamanții contracte autentice de vânzare-cumpărare asupra cotei ideale din dreptul lor de proprietate ce formează obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare in cauza, in temeiul art. 1073 C. civ. rap. la art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, instanța a obligat pe fiecare din paratii C. I. si C. A. sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cota de ¼ parte din terenul in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 07.10.2002, parcela 3 din . de refuz, prezenta sentinta ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare, conform art. 20 din Legea nr. 7/1996, in forma sa in vigoare la data promovării actiunii.
In continuare, cum nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, in temeiul art. 728 C. civ. si art. 6731 si urm. C. proc. civ., văzând si opțiunile reclamanților si paraților reclamanți reconvenționali, instanța a dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra terenului in suprafața de 4280 m.p. inscris in Titlul de proprietate nr. 1563/1425/07.10.2002, parcela 3 din . raportul de expertiza cu nr. top vechi 270/1/1, 271/1/1, nr. top comas. 330/1/1, 331/1/1, 347/1/1, 348/1/1/1, nr. top nou 167/1/1, din CF 209 comb cu proiect Gilau, in natura, fara sulta, prin formarea si atribuirea de loturi, conform variantei 4 din raportul de expertiza tehnica judiciara după cum urmează: lotul I compus din terenul in suprafața de 1070 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/1, 271/1/1/1, nr. top comas. 330/1/1/1, 331/1/1/1, 347/1/1/1, 348/1/1/1/1, nr. top nou 167/1/1/1, in favoarea paratului C. G., lotul II compus din terenul in suprafața de 2140 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/2, 271/1/1/2, nr. top comas. 330/1/1/2, 331/1/1/2, 347/1/1/2, 348/1/1/1/2, nr. top nou 167/1/1/2, in favoarea reclamanților si lotul III compus din terenul in suprafața de 1070 m.p., identificat prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. cu nr. top vechi 270/1/1/3, 271/1/1/3, nr. top comas. 330/1/1/3, 331/1/1/3, 347/1/1/3, 348/1/1/1/3, nr. top nou 167/1/1/3, in favoarea paratei G. E..
Întrucât in modalitatea de partaj sus amintita, lotul reclamanților constituie un loc înfundat, in temeiul art. 616 C. civ., instanța a dispus instituirea servituții de trecere cu latimea de 2 m si lungimea de 63,84 m, pe traseul din planul de situație corespunzător variantei 4 din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. (128 m.p.), asupra parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/2 din CF nr. 8116 in favoarea parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/1/2, precum si instituirea servituții de trecere cu latimea de 2 m si lungimea de 55,52 m, pe traseul din planul de situație corespunzător variantei 4 din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T. (110 m.p.), asupra parcelei identificata cu nr. top nou 167/2 din CF nr. 6554 in favoarea parcelei identificata cu nr. top nou 167/1/1/2, numiții G. M. si I. fiind avânzi-cauza ai paratei G. E..
In considerarea celor de mai sus, pentru exercitarea dreptului de servitute al reclamanților, in temeiul art. 1073 C. civ., instanța a obligat pe parații C. G. si G. E. sa desființeze gardul ce delimitează imobilele cu nr. top nou 167/1/2 din CF nr. 8116 si nr. top nou 167/2 din CF nr. 6554, pe traseul servituții de trecere.
In acelasi timp, operațiunile de carte funciara pretinse de reclamanți privind dezmembrarea imobilului inscris in CF nr. 209+proiect Gilau au fost apreciate de instanța ca neîntemeiate si au fost respinse ca atare dat fiind faptul ca acestea se realizează de biroul de carte funciara teritorial, pe baza documentației cadastrale, iar nu prin hotarare judecătoreasca, potrivit prevederilor art. 58, 59 din Legea nr. 7/1996 si respectiv Ordinului directorului ANCPI nr. 633/2006, ambele in forma in vigoare la data intentării actiunii, drept care aceste capete de cerere vor fi respinse ca neîntemeiate.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 20-26 si cele mai înainte amintite din Legea nr. 7/1996, situația capetelor de cerere având ca obiect intabularea in CF a dreptului de proprietate, precum si a dreptului de servitute de trecere, ale reclamanților, cat si a dreptului de proprietate al paraților, reclamanți, reconvenționali, succesiv, se va realiza tot pe cale administrativa, in baza prezentei hotarari si a documentației cadastrale, motiv pentru care si capetele de cerere ce le vizează au fost respinse ca neîntemeiate.
F. de cele mai sus reținute, relativ la cererea de interventie in interes propriu, si capătul de cerere privind revendicarea de către intervenienți a terenului in suprafața de aproximativ 100 m.p. a fost respins ca neîntemeiat.
Avand in vedere ca fiecare dintre acțiunile deduse judecații au fost admise numai in parte, ca reclamanții, paratii, reclamanți reconvenționali, si intervenientii au achitat doar avansul onorariu expert, in temeiul art. 276 C. proc. civ., instanța a compensat cheltuielile de judecata.
Împotriva Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013 au declarat recurs în termen legal reclamanții C. R.-O. și C. C. (f. 22-23), solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-N., pentru introducerea și citarea în cauză a numiților G. M.-G. și G. I.-L., pentru soluționarea precizării și extinderii de acțiune depuse de recurenții-reclamanți la termenul din 22.05.2013, pentru soluționarea cererii anexate cererii de repunere pe rol privind onorariul expertului judiciar topograf și pentru soluționarea corectă a cererii de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată făcute de recurenții-reclamanți raportat la toate cheltuielile dovedite și pe care le vor dovedi.
În motivele cererii se arată că, instanța, la termenul din 22.05.2013, a luat cauza la prima oră a ședinței de judecată, iar când la ora 8,45 s-a prezentat reprezentanta reclamanților, a refuzat reluarea cauzei, la cererea verbală a acesteia, deși la dosar, raportat la expertiza judiciară topografică depusă pentru termenul anterior datei de 22.05.2013, se formulase pentru 22.05.2013, extinderea de acțiune față de proprietarii imobilului cu nr. top. 167/2 din Cf 6554 G., numiții G. M. E. și G. I. L., asupra terenului cărora s-a dispus prin sentință instituirea unei servituti de trecere și se impunea punerea în discuție a nedepunerii diferenței onorariu expert și a cererii de ajutor public judiciar.
In aceste condiții, față de respingerea cererii verbale de reluare a cauzei și de depunere a extinderii de acțiune și a cererii de ajutor public judiciar reprezentanta reclamanților a procedat la înregistrarea acestor înscrisuri prin registratura instanței.
Cu toate acestea, deși instanța a acordat două amânări de pronunțare în cauză, nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol, nu a admis această cerere, nu a dispus citarea celor două persoane față de care recurenții-reclamanți și-au extins acțiunea la termenul din 22.05.2013 și nu a soluționat cererea de ajutor public judiciar formulată de recurenții-reclamanți, motiv de nulitate parțială a sentinței atacate.
Deși asupra partajului, cele două persoane, G. M. G. și G. I. L., nu aveau calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește servitutea se impunea chemarea lor în judecată, ca urmare a expertizei judciare topografice depuse la dosar și a Cf 6554 G. din care rezulta că asupra imobilului cu nr. top. 167/2 în sarcina căuia s-a dispus prin sentință instituirea unei servituti de trecere, se înstrăinase dreptul de proprietate de către pârâta G. E. în favoarea celor doi pârâți, deci servitutea trebuia să le fie făcută opozabilă.
De asemenea, în ceea ce privește dispoziția instanței de obligare a pârâtei G. E. la desființarea gardului ce delimitează imobilul cu nr. top. 167/2 din Cf 6554 G., de imobilul cu nr. top. nou 167/1/2 din Cf 8116 G., pe traseul servitutii de trecere și aceasta trebuia făcută urmare acestei precizări și extinderi de acțiune față de cei doi soți G., nu față de pârâta G. E. care înstrăinase în favoarea lor terenul cu nr. top. 167/2.
Recurenții-reclamanți apreciază ca nelegală sentința și în ceea ce privește respingerea cererilor acestora formulate prin precizările de acțiune, petite privind identificarea topografică și înscriere în Cf în condițiile în care acestea au fost formulate de reclamanți și probate cu propunerile de înscriere în cf realizate prin expertiza judiciară topografică.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, recurenții-reclamanți apreciază că hotărârea pronunțată nu este legală. Menționează că recurenții-reclamanți au depus la dosar și o parte din onorariul expertului, depunând chitanța doveditoare de 500 lei, pe lângă avansul care fusese depus la dosar. De asemenea, arată că s-a omis a se observa că recurenții-reclamanți au suportat și costul expertizei de evaluare dispuse la început de instanță și au achitat taxele judiciare de timbru, situație în care se impunea obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și nu compensarea acestor cheltuieli.
Față de cele arătate, recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului.
În drept se invocă prevederile art. 105-108, art. 274 C. art. 276, art. 304 pct. 9 C.pr.civ. anterior modificării; art. 480, 616-617, 651 și urm, 728, 1073, 1075 C.civ. vechi; Legea nr. 7/1996; Decretul-Lege nr. 115/1938.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. G. și G. E. (f. 5-9), solicitând în principal admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013, pronunțate de Judecătoria Cluj-N., cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei primei instanțe de judecata, iar în subsidiar, admiterea recursului, schimbarea in parte a Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., in sensul partajării imobilelor conform variantei 1A din raportul de expertiza intocmit de către expert M. T., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.
În motivele cererii pârâții au arătat că, sub aspectul petitului principal, consideră ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
Sentința civila nr. 9116/05.06.2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. este loviră de nulitate absoluta in temeiul art. 261 pct. 8 C.pr.civ., nefiind semnata de judecătorul care a compus completul de judecata si de grefierul de ședința.
Recurenții-pârâți precizează că nulitatea hotărârii rezulta din incalcarea normei imperative înscrise in art. 261 pct. 8 C.pr.civ., întrucât face imposibila exercitarea controlului judiciar, existând o incertitudine privitoare la componenta completului de judecata si a datei la care a fost pronunțata hotărârea, facand totodată imposibila incadrarea hotărârii in cadrul inscrisurilor autentice. Semnătura judecătorului si a grefierului reprezintă un element esențial al hotărârii, care nu mai poate fi complinit ulterior, astfel cum prevedea forma in vigoare a art. 261 pct. 8 C.pr.civ. in vigoare anterior modificărilor aduse prin legea 219/2005.
Recurenții-pârâți precizează de asemenea că instanța a omis administrarea probei cu interogatoriul pârtilor si a probei testimoniale incuviintate in ședința publica din data de 14 octombrie 2009.
Astfel, prin incheierea din 14 octombrie 2009 instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârtilor, proba testimoniala si proba cu expertiza topografica de specialitate. Instanța a prorogat audierea martorilor si interogatoriul pârtilor ulterior administrații probei cu expertiza topografica, aspecte consemnate in incheierea de ședința. Cu toate acestea, la termenul din data de 22 mai 2013, primul termen ulterior depunerii raportului de expertiza topografica, la care instanța a rămas in pronunțare, instanța a constatat ca nu mai sunt alte probe de administrat, fara a reveni asupra probelor incuviintate.
Potrivit art. 268 alin. 3 C.pr.civ., "judecătorii sunt legați de acele încheieri care, fara a hotăra in total pricina, pregătesc dezlegarea ei”, textul instituind caracterul obligatoriu al incheierilor interlocutorii, printre care si cele de incuviintare a probatoriului. Instanța avea posibilitatea de a reveni motivat asupra incheierii prin care a incuviintat proba cu interogatoriul si cea testimoniala, daca dupa administrarea probei cu expertiza topo aprecia ca administrarea acestora nu mai este necesara. Instanța nu a pus in discuția contradictorie a pârtilor inutilitatea administrării probelor menționate ulterior efectuării raportului de expertiza topografica si nu a revenit asupra acestora, sens in care apreciază recurenții-pârâți ca instanța nu a intrat in cercetarea fondului, astfel ca se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei inclusiv din acest considerent.
Recurenții-pârâți mai arată că instanța s-a pronunțat in contradictoriu cu persoane care nu sunt parte in proces.
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a dispus partajarea conform variantei 4 din raportul de expertiza judiciara intoremit de expert M. T., servitute de trecere care se extinde pe o latime de 2 m si pe terenul inscris in CF nr. 6554 Gilau nr. top. 270/2, 271/2 având nr. topo nou 167/2, in suprafața de 1000 mp aflat in proprietatea lui G. M. G. si soția G. I. L., care nu au fost improcesuati. In motivarea acestui demers instanța a apreciat ca numiții G. M. G. si soția G. I. L. sunt avanzi cauza a paratei G. E.. Recurenții-pârâți precizează că îi surprinde aceasta abordare a instanței in condițiile in care avanzii cauza sunt: succesorii universali si cu titlu universal ai parților contractante, succesorii cu titlu particular si creditorii chirografari. Apreciază recurenții-pârâți ca toate cele trei cazuri sunt excluse, având in vedere ca parata G. E. nu a fost decedata la data pronunțării hotărârii si nu rezulta din niciun act ca numiții G. M. G. si soția G. I. L. sunt creditori chirografari ai paratei G. E..
Atâta timp cat reclamanții nu au inteles sa introducă in cauza si proprietarii acestui teren, apreciază recurenții-pârâți ca nu se poate stabili o servitute de trecere pe terenul acestora, hotărârea nefiindu-le opozabila.
Recurenții-pârâți precizează că instanța a incalcat principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la apărare.
Cu toate ca la dosarul cauzei exista o delegație atat a avocatului titular cat si avocatul substituent, cauza având numărul 2 pe lista de ședința a fost luata de către instanța la prima strigare, din cei trei avocați ai pârtilor doar unul fiind prezent, avocatul intervenientilor. La prima strigare, instanța a respins obiectiunile intervenientilor si a rămas in pronunțare, fara a reveni si a pune in discuția pârtilor probele incuviintate anterior, si fara ca reclamanții sa fi achitat diferența de 3300 lei constând in onorariu expert. La cea de-a doua strigare s-a prezentat avocatul aflat in substituirea avocatului titular, care avea cauze la diferite sali, insa instanța a refuzat sa reia dezbaterile si sa consemneze in incheierea de ședința faptul ca s-a prezentat la a doua strigare a cauzei, fiind nevoit sa depună prin registratura instanței obiectiunile si precizarea la cererea reconventionala formulata, fiind următorul termen ulterior depunerii raportului de expertiza topografica. In aceeași zi, prin registratura instanței a fost formulata cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitare reiterata si cu ocazia concluziilor scrise si respinsa de instanța.
Recurenții-pârâți menționează ca din anul 2007 si pana in prezent nu a existat niciun termen de judecata la care sa nu se fi prezentat pentru parații G. E. si C. G. fie avocatul titular care la momentul actual este in concediu de maternitate, fie un avocat substituent in cauza. Este adevărat ca potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța va lasa cauza la a doua strigare in condițiile in care niciuna din parti nu este prezenta, ceea ce nu a fost cazul in speța, fiind prezent intervenientul prin reprezentant, insa recurenții-pârâți apreciază ca judecătorul cauzei are intai de toate sarcina de a stărui prin mijloace legale in vederea aflării adevărului in cauza.
Sub aspectul petitului formulat in subsidiar, recurenții-pârâți solicită partajarea imobilelor conform variantei 1A din raportul de expertiza intocmit de catre expert M. T., pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, a dispus partajarea imobilelor conform variantei 4 din raportul de expertiza judiciara intocmit de catre expert M. T.. fara a-si motiva opțiunea in alegerea acestei variante.
Recurenții-pârâți consideră ca instanța de judecata in mod greșit a dispus partajarea imobilului conform variantei 4 din raportul de expertiza, in care servitutea de trecere se extinde pe o latime de 2 m si pe terenul inscris in CF nr. 6554 Gilau nr. top. 270/2. 271/2 având nr. topo nou 167/2, in suprafața de 1000 mp aflat in proprietatea lui G. M. G. si soția G. I. L., care nu au fost improcesuati. Atâta timp cat reclamanții nu au inteles sa introducă in cauza si proprietarii acestui teren, apreciază recurenții-pârâți ca nu se poate stabili o servitute de trecere pe terenul acestora.
Mai mult, servitutea de trecere care se extinde si pe terenul numiților G. M. G. si solia G. I. L., are in total o latime de 4 m (2 m latime pe terenul lui G. M. si G. I. si 2 m pe terenul inseris in CF 8116 nr. top nou 167/1/2 in suprafața de 1000 mp), mai mult decât frontul la . proprietarilor G. M. si G. I. ulterior constituirii servitutii, front la . m. recurenții-pârâți apreciază inadmisibil ca servitutea constituita sa aiba o latime la . frontul la ..
Pentru aceleași considerente menționate anterior cu privire la varianta 4 de partaj, recurenții-pârâți precizează că nu sunt de acord nici cu varianta 3 din raportul de expertiza.
Tot cu privire la varianta 4 de partaj propusa de expert, recurenții-pârâți arată ca drumul reclamanților (teren proprietatea reclamanților) trece prin mijlocul imobilului paraților de rd. 3 si 4, astfel incat aceștia din urma sunt in imposibilitate sa aiba acces la propriile imobile.
Recurenții-pârâți solicită partajarea conform variantei 1A, intrucat modalitatea in care parații de ordin 3 si 4 s-au inteles sa-si partajeze imobilul cu nr. topo nou 167/1/1/1, este aceea in care parata de rd. 4 G. E., sa devină proprietar pe partea de teren dinspre intervenientii D. iar paratul de rd. 3, C. G., sa devină proprietar pe partea dinspre S. G., terenul urmând a fi impartit in doua. A fost aleasa de catre parații de rd. 3 si 4 aceasta modalitate de partajare pentru ca terenul care ii va reveni paratei de ord. 4 sa fie in continuarea terenului cu număr topo nou 167/2, actual in proprietatea lui G. M. G. si soția G. I. L., copiii acesteia, iar terenul care ii va reveni paratului de rd. 3 sa vina in continuarea terenului cu număr topo 167/1/2 actualmente iblosit de catre acesta.
Recurenții-pârâți precizează că paratul de rd. 3 G. G., are probleme serioase de sănătate, inclusiv probleme cu inima, astfel cum rezulta si din actele medicale depuse la dosarul cauzei. Paratul are nevoie de liniște, astfel ca instituirea unei servituti de trecere pe partea de teren care urmează sa-i revină acestuia, partea dinspre S. G. (conform folosinței actuale si potrivit înțelegerii cu parata G. E.) ar fi in măsura sa-i afecteze starea de sănătate si sa-i creeze neplăceri si disconfort legat de folosirea terenului in modalitatea propusa in varianta 1B si 213.
Cu privire la varianta 2B si 2A recurenții-pârâți arată ca aceste variante propuse de expert sunt in măsura sa îngusteze terenul proprietatea paraților de rd. 3 si 4, teren care, parații de rd. 3 si 4 urmează sa-l partajeze intre ei. Pe de alta parte, varianta 2 A propusa este in măsura sa duca la o separare a părtii de teren folosite in prezent de parata G. E. la înțelegere cu C. G. de cea a copiilor acesteia prin drumul proprietatea reclamanților, iar varianta 2B este in măsura sa duca la o separare a pârții de teren folosite in prezent de paratul C. G. de cea cu nr. lopo 167/1/1 folosita tot de către acesta, printr-un drum aparținând reclamanților. Totodată, aceste variante propuse nu iau in calcul faptul ca terenul cu nr. topo 167/1/1/1 urmează sa fie partajat intre parații de rd. 3 si 4 si trebuie sa fie comod parajabil intre aceștia.
Pentru aceste motive, recurenții-pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept recurenții-pârâți invocă prevederile art. 261 pct. 8, 3041, art. 312 C.pr.civ.
Împotriva Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013 au declarat în termen legal recurs și intervenienții în nume propriu S.C. C. E. Antrepriza Generala de Constructii și Protectie a Constructiilor S.R.L. si D. M. I. (f. 11-15), asistata de reprezentantul legal D. G. D., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu art. 304 indice 1. art. 304 pct. 9 coroborat cu ari. 305. art. 312 al. (1) - (3) C.pr.civ., iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii civile înaintate de reclamanții C. R. O., C. C. ca neîntemeiată și admiterea cererii de intervenție în interes propriu ținând cont de notele critice și obiecțiunile subscrișilor formulate la raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată, în fond și recurs.
În motivele cererii intervenienții au arătat că instanța a respins neîntemeiat obiecțiunile și notele critice la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, depuse de recurenții-intervenienți în interes propriu, obiecțiuni care ar fi lămurit pe deplin obiectul cererii acestora de intervenție, respectiv stabilirea liniei de graniță între proprietatea reclamanților și a recurenților-intervenienți în nume propriu și ocuparea suprafeței de teren de către aceștia.
După efectuarea raportului de expertiză, în termen legal, recurenții-intervenienți în interes propriu arată că au formulat obiecțiuni și note critice, depunând în probațiune, pe lângă extrasul de carte funciară, și anexa 1, cuprinzând amplasamentul corpului de proprietate compus din curte și grădină în suprafață de 4050 mp intabulat cadastral în stereo 70 conform Legii 7/1996.
Recurenții-intervenienți în nume propriu precizează că deși cauza era la prima strigare și existau delegațiile reprezentanților reclamanților și pârâților care, ulterior aceștia au înțeles că au depus și aceștia obiecțiuni, a fost luată fără ceilalți reprezentanți, cu toate că recurenții-intervenienți în nume propriu au arătat că există părți reprezentate în dosar. Instanța a respins obiecțiunile intervenienților depuse în scris și susținute oral și a acordat cuvântul pe fond, în lipsa celorlalte două părți, la solicitarea expresă a intervenienților amânând pronunțarea pentru concluzii scrise.
Recurenții-intervenienți în nume propriu arată că după strigarea cauzei s-au prezentat, au aflat recurenții-intervenienți, și celelalte părți care însă, au depus prin registratură, la rândul lor, obiecțiuni, precizare de acțiune și chiar o cerere de repunere pe rol. Astfel, toate părțile au avut de formulat cereri în dezbateri, fiind nemulțumite și de raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care nu a răspuns obiectivelor stabilite, a cuprins grave erori și care a stabilit variante imposibil de pus în practică, prin instituirea unui drept de servitute între proprietățile reclamanților și pârâților pentru care este necesară demolarea în întregime a stâlpului stradal din beton, care alimentează ..
Așadar, precizează recurenții-intervenienți, hotărârea este dată fără lămurirea deplină a obiectului cauzei și administrarea unei probațiuni complexe și judicioase, care să impună aflarea adevărului în prezenta cauză prin stabilirea adevăratelor raporturi supuse litigiului dintre părți.
Prin obiecțiunile depuse recurenții-intervenienți în nume propriu arată că au solicitat ca admiterea cererii acestora de intervenție să cuprindă o linie reală de hotar în conformitate cu situația suprafețelor, a numerelor topografice și cadastrale corespunzătoare acestora, raportul de expertiză arătând o altă linie de graniță nelegal stabilită, bazată pe contradicțiile între suprafețele trecute în CF 209 Proiect și suprafața din CF privind nr. top 271 dezmembrat ulterior în nr. top . 271/1 și 271/2.
Recurenții-intervenienți în nume propriu precizează că deși au arătat instanței de judecată referitor la nr. topo de comasație nr. 348/1 din Anexa 5 „Plan cu nr. topo CF G. (comasație)", figurează pe plan o casă și nu teren de 1125 stjp. cum este în proiect, instanța a respins nejustificat obiecțiunile intervenienților.
De asemenea, precizează recurenții-intervenienți, rezultă indubitabil că în CF 1944 vechi, cu nr. topo vechi 276 și 277 – „casă din lemn și grădină la nr. 169" apare suprafața de 245 stj. și 1 iugăr (= 1600 stj.), în total 1845 stj. și că foștii proprietari sub B6 - 7 L. D. și L. A., au transmis 1700 stj. pătrați prin act notarial de vânzare-cumpărare, act încheiat în anul 11.05.1938, la antecesoarea intervenienților L. L. măritată Hîrța G., conform B10 (străbunica recurentei-interveniente D. I.) din totalul de 1845 stj. pătrați, rezultând astfel o suprafață de 6120 mp, care a dovedit încălcarea dreptului intervenienților de proprietate de către reclamanți și pârâții de rd. 1- 4.
Recurenții-intervenienți precizează că acest fapt este întărit și de lipsa luării în considerare a suprafeței de 414 stj. cuprinsă în nr. topo 348/2, respectiv 1490,4 mp, ignorați de raportul de expertiză -pag. 4, tabel.
De altfel, arată recurenții-intervenienți, din studiul cărții funciare nr. 1944 G., sub B9 figurează în mod greșit încheierea 7147 din 12.07.1930 ca fiind întăbularea contractului de donațiune în favoarea lui L. I. a lui T. (străbunicul reclamanților și pârâților), în condițiile în care din încheierea anexată la prezentul recurs rezultă că a fost vorba de o altă întăbulare în . părți, alte terenuri și alte nr. topografice.
Șirul identificărilor greșite din expertiză, cum este topograficul 347/2 în întindere de 3248 mp ca și grădină proprietatea recurenților-intervenienți, în condițiile în care topograficul 347/2 este înscris în CF 6554 G., cu curte și grădină în ./A, în suprafață de 1000 mp, aparținând conform contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 1985/2006 pârâților G. M. G. și G. I. L. dovedesc ocuparea terenului de către pârâți. Topograficul este trecut la noi în anexa 8 ca și identificare a dreptului de proprietate și de drept, în CF, apare la pârâții de mai sus.
De asemenea, mai precizează recurenții-intervenienți, lipsa identificării nr. topo 331/2, 348/1/2, care intră în suprafața de 1000 mp ca și topografic aparținând pârâților G. M. și I., fiind identificați în CF 6554, dovedesc același fapt. În egală măsură, pe plan nu este prefigurat topograficul suprafeței de 580 mp, care aparține nr. topo 348 și nici nu este identificat topo 348/1/1/2, aparținând pârâților C. G., C. I., C., A., G. E. și C. Gh. G., înscris în CF 8116 G., în suprafață de 1000 mp, ci apare topograficul nr. 330, cu o suprafață de 245 mp, în cuantum de 68 stj., mai mult cu 8 stj. față de Proiect CF 209.
Recurenții-intervenienți precizează că expertul, deși i-au pus la dispoziție documentația cadastrală de întăbulare cu anexele, menționând acest fapt în expertiză, nu a luat în considerare punctele din documentația Stereo 70, curte și grădină, ignorându-le.
Se arată că a mai existat, de asemenea, o suprafață de 250 mp din Decizia 99/1950 a Prefecturii Cluj, care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2614 autentificat de BNP M. C., pe care expertul nu a luat-o în calcul, neidentificând-o nici în teren.
Recurenții-intervenienți precizează că așa cum au arătat și în instanță, prin stabilirea liniei de mejdie expertul a fost investit cu identificarea liniei reale de hotar pornind de-a lungul proprietății care constituie vecinătatea incluzând casa și grădina, respectiv terenul învecinat în totalitate. Linia de mejdie nu poate fi stabilită fragmentar, pe porțiuni, așa cum rezultă din expertiză și greșit s-a pronunțat instanța.
Așadar, arată recurenții-intervenienți, prin încuviințarea obiecțiunilor la raportul de expertiză, instanța s-ar fi lămurit pe deplin și ar fi stabilit linia reală între cele două proprietăți, respectându-se dreptul de proprietate al tuturor părților din litigiu.
Se precizează că instanța, în mod nelegal, a admis petitul de constatare, prin care reclamanții solicită constatarea că terenul în suprafață de 4280 mp se identifică cu terenul înscris în CF 209 proiect, nr. top nou 330/1, 331/1, 347/1, 348/1/1, întrucât raportat la dispozițiile instituite de C.pr.civ. în art. 111 teza a II-a, prin care ""cererea nu poate fi primită daca partea poate cere realizarea dreptului" este inadmisibil, în condițiile în care partea poate și cere realizarea dreptului său prin prezenta acțiune.
Mai mult, prin petitele care privesc acțiunea în realizare, cum este ieșirea din indiviziune vizează și realizarea acelorași drepturi care sunt cerute pe calea petitului de constatare formulat de reclamanți.
In ceea ce privește petitele de prestație tabulară, recurenții-intervenienți precizează că au arătat că înscrisul denumit antecontract de vânzare-cumpărare nu îmbracă forma autentică, fiind nul ca și contract de vânzare-cumpărare, conform prevederilor art. 2 din titlul X al Legii 247/2005.
Mai mult, precizează recurenții-intervenienți, pentru admiterea unor asemenea petite ca întemeiate care, de fapt, conferă natura juridică a acțiunii înaintate de reclamanți, trebuie dovedit refuzul promitentei - vânzătoare de a-și îndeplini obligațiile asumate de promitentul-vânzător. In speță, reclamanții nu au făcut dovada acestui refuz, și anume nu au dovedit faptul că au efectuat demersuri pentru a soluționa problema pe cale amiabilă invitându-i să se prezinte la notar, dovedind astfel culpa acestora în neexecutarea contractului de bună-voie. Așadar, acțiunea trebuie respinsă ca nedovedită și, pe cale de consecință, și întăbularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Reclamanții nu și-au întemeiat acțiunea juridică pe dispozițiile Legii 247/2005, iar Decretul 115/1938, folosit ca unul dintre temeiurile de drept, a fost abrogat prin Legea 7/1996.
Concluzionând, recurenții-intervenienți apreciază că linia de graniță dintre imobilele lor trebuie stabilită ținând cont de aceste aspecte, iar acțiunea trebuia judecată raportat la probele care urmau a fi administrate, dar au fost respinse în mod nejustificat de instanță.
Prin întâmpinarea formulată, intimații C. G. și G. E. (f. 34-36) solicită respingerea recursului declarat de către recurenții-reclamanți C. R.-O. și C. C. ca nefondat.
În motivele întâmpinării se arată că prin recursul formulat reclamanții recurenți se critică hotărârea instanței de fond motivat de faptul ca instanța de fond a dispus partajarea conform variantei 4 din raportul de expertiza judiciara întocmit de expert M. T. si instituirea unei servituti de trecere care se extinde pe o latime de 2 m pe terenul identificat cu nr. topo nou 167/2, din CF 6554 aflat in proprietatea lui G. M. G. si soția G. I. L., care nu au fost improcesuati. Extinderea de acțiune fata de aceștia s-a depus la termenul din data de 22.05.2013 ulterior rămânerii in pronunțare de către instanța de fond, care nu a vrut sa repună cauza pe rol in vederea introducerii in cauza a celor in contradictoriu cu care s-a pronunțat. Totodată arata ca si dispoziția de desființare a gardului in vederea instituirii servitutii de trecere trebuia pronunțata in contradictoriu cu G. M. G. si soția G. I. L.. Apreciază ca hotărârea este nelegala si cu privire la cheltuielile de judecata care au fosl compensate.
Intimații C. G. și G. E. precizează că recursul este nefondat raportat la următoarele aspecte:
Prin sentința atacata instanța de fond a admis in parte acțiunea reclamanților recurenți, dispunând partajarea conform variantei 4 din raportul de expertiza judiciara intocmit de expert M. T. si instituirea unei servitute de trecere care se extinde pe o latime de 2 m pe terenul identificat cu nr. topo nou 167/1/2 din CF 8116 aflat in proprietatea lui G. G. si totodată instituirea unei servituti de trecere pe o latime de 2 m care se extinde pe terenul identificat cu nr. topo nou 167/2. din CF 6554 aflat in proprietatea lui G. M. G. si soția G. I. L., care nu au fost improcesuati.
Intimații precizează că recurenții reclamanți nu isi pot invoca propria culpa in susținerea recursului, aceștia având posibilitatea sa-si extindă acțiunea fata de numiții G. M. G. si soția G. I. L. atat anterior efectuării raportului de expertiza topografica, cat si ulterior efectuării acestuia pana la termenul de judecata din data de 22.05.2013.
Mai mult, precizează intimații, contractul de vânzare cumpărare nr. 1985/2006 incheiat intre G. E. în calitate de vânzător si G. M. Gheomhe si soția G. I. L. in calitate de cumpărători a fost încheiat inainte de formularea acțiunii civile in prezenta cauza, astfel ca de la bun inceput reclamanții recurenți nu au stabilit corect cadrul procesual, aspect care le este imputabil.
Intimații precizează că faptul ca aceștia au inteles sa-si extindă acțiunea la termenul din data de 22.05.2013 ulterior lăsării in pronunțare a cauzei de către instanța de judecata, in condițiile in care raportul de expertiza fusese depus cu aproximativ o luna si jumătate inainte si in condițiile in care cunoasteau cu mult anterior întocmirii raportului de expertiza care sunt proprietarii terenului, nu justifica o casare a hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Se precizează că recurenții tind sa acrediteze ideea ca abia ulterior întocmirii raportului de expertiza judiciara au aflat despre faptul ca parata G. E. a instrainat dreptul de proprietate asupra parcelei de 1000 mp inscrisa in CF 6554 cu nr. topo 167/2 astfel incat abia ulterior întocmirii raportului de expertiza urmau sa-si extindă acțiunea fata de numiții G. M. G. si soția G. I. L..
Intimații arată ca numiții G. M. G. si soția G. I. L. s-au intabulat inca din anul 2006 cand s-a realizat transferul dreptului de proprietate pe numele acestora si inca din acel an s-au mutat in imobilul construit pe terenul inscris in CF 6554 cu nr. topo 167/2. Întrucât înscrierile din CF sunt efectuate pentru opozabilitate fata de terți, recurenții reclamanți nu pot invoca faptul ca nu au cunoscut care sunt proprietarii acelei parcele de teren pentru a-si extinde acțiunea fata de aceștia anterior efectuării raportului de expertiza.
Pe de alta parte, având in vedere si relațiile de familie in care se afla recurenții reclamanți cu numiții G. M. G. si soția G. I. L., verișori primari, intimații arată că în opinia lor aceștia au cunoscut inca de la momentul intabularii care sunt proprietarii terenului.
Intimații consideră compensarea cheltuielilor de judecata de către instanța de fond pe deplin legala in condițiile in care atat acțiunea principala cat si cererea reconventionala au fost admise doar in parte.
În drept se invocă prevederile art. 308 alin. 2 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de către recurenții-reclamanți C. R.-O. și C. C., intimații S.C. C. E. Antrepriza Generala de Constructii și Protectie a Constructiilor S.R.L. si D. M. I. (f. 40-41) solicită admiterea recursului înaintat de recurenții C. R.-O. și C. C., împotriva Sentinței Civile nr. 9116/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, în conformitate cu art. 304 indice 1. art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 305, art. 312 al. (1) - (3) C.pr.civ., instanța a încălcat dreptul la apărare al recurenților și principiul contradictorialității, nu a administrat probațiunea solicitată de aceștia și încuviințată, s-a pronunțat în contradictoriu cu persoane care nu sunt părți în proces și a pronunțat hotărârea având la bază un raport de expertiză cu obiecțiuni din partea tuturor părților împrocesuate, și fără a soluționa cererea de ajutor public a acestora, extinderea și precizarea de acțiune depuse la termenul din data de 22.05.2013.
În motivare arată că nu se poate institui o servitute de trecere pe terenul unor terți, fără ca aceștia să devină parte în proces, hotărârea devenindu-le astfel opozabilă, aceștia neavând posibilitatea să-și exercite drepturile procesuale derivate din instituirea unei obligații în sarcina acestora.
Intimații precizează că își mențin poziția exprimată și prin întâmpinarea formulată la recursul recurenților C. G. și G. E., în ceea ce privește încălcarea principiului contradictorialității, a dreptului la apărare, a modalității de neadministrare a probelor încuviințate și de nepronunțare asupra acestora prin hotărâre, astfel că se impune casarea cu rejudecare, în funcție de probațiunea administrată urmând a se hotărî întemeiat și legal asupra admiterii sau nu a acțiunii cum a fost formulată de reclamanți.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de către recurenții-pârâți C. G. și G. E., intimații S.C. C. E. Antrepriza Generala de Constructii și Protectie a Constructiilor S.R.L. si D. M. I. solicită admiterea recursului înaintat de recurenții C. G., G. E., împotriva Sentinței Civile nr. 9116/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, în conformitate cu art. 304 indice 1. art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 305, art. 312 al. (1) - (3) C.pr.civ., instanța a încălcat dreptul la apărare al recurenților și principiul contradictorialității, nu a administrat probațiunea solicitată de aceștia și încuviințată, s-a pronunțat în contradictoriu cu persoane care nu sunt părți în proces și a pronunțat hotărârea având la bază un raport de expertiză cu obiecțiuni din partea tuturor părților împrocesuate.
Intimații solicită respingerea recursului, în sensul partajării imobilelor conform variantei solicitate de recurenți, respectiv conform variantei 1A.
În motivare arată că sentința recurată a fost semnată de judecător, neîntrunindu-se motivul de nulitate invocat de recurenți, prev. de art. 261 pct. 8 C.pr.civ.
Instanța, . de judecată din data de 22 mai 2013? a luat cauza la prima strigare, fără să țină cont de faptul învederat de intimata-intervenientă, că există și alți avocați în cauză care reprezintă părțile lipsă și, ca atare, cauza se impune a fi lăsată la a doua strigare, existând o multitudine de aspecte ce urmau să fie supuse dezbaterii în contradictoriu, fiind primul termen după comunicarea și studierea raportului de expertiză tehnică depus în cauză.
Astfel, intimații precizează că așa cum a arătat reprezentantul recurentului, nu s-a pus în discuție diferența de onorariu expert în ce privește cuantumul și achitarea și nu a fost soluționat nici prin hotărârea pronunțată. De asemenea, exista, într-adevăr, o cerere în probațiune încuviințată prin încheierea de ședință din data de 14.10.2009 (f. 165 - 157 dos.), prin care s-a admis proba testimonială cu martori și interogatoriu, urmând a fi prorogată audierea martorilor și administrarea probei cu interogatoriile după depunerea raportului de expertiză, probe care au fost încuviințate și au rămas neadministrate până în prezent.
. instituirea unei servituti de trecere pe terenul proprietatea lui G. M. G. și G. I. L., fără a fi chemați în judecată.
Mai mult, precizează intimații, identificările sunt greșit efectuate prin expertiză, cum este și topograficul 347/2 în întindere de 3248 mp ca și grădină proprietatea intimaților-intervenienți, în condițiile în care topograficul 347/2 este înscris în CF 6554 G., cu curte și grădină în ./A, în suprafață de 1000 mp, aparținând conform contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 1985/2006 pârâților G. M. G. și G. I. L. dovedesc ocuparea terenului de către pârâți. Topograficul este trecut la intimați în anexa 8 din Raport ca și identificare a dreptului de proprietate și de drept, în CF, apare la pârâții de mai sus.
Intimații precizează, de asemenea, că lipsa identificării nr. topo 331/2, 348/1/2, care intră în suprafața de 1000 mp ca și topografic aparținând pârâților G. M. și I., fiind identificați în CF 6554, dovedesc același fapt. In egală măsură, pe plan, nu este prefigurat topograficul suprafeței de 580 mp, care aparține nr. topo 348 și nici nu este identificat topo 348/1/1/2, aparținând pârâților C. G., C. I., C. A., G. E. și C. Gh. G., înscris în CF 8116 G.. în suprafață de 1000 mp, ci apare topograficul nr. 330, cu o suprafață de 245 mp, în cuantum de 68 stj., mai mult cu 8 stj. față de Proiect CF 209.
Față de aspectele invocate mai sus, intimații apreciază că variantele stabilite de expert au fost efectuate cu lipsa unei identificări reale, sens în care nu pot fi reținute de instanță.
Intimații precizează că doar după o administrare judicioasă a probațiunii cu dezbaterea în contradictoriu a obiecțiunilor formulate de părți, în situația unei casări cu rejudecare, s-ar putea stabili în mod legal și întemeiat admiterea sau nu a cererii reconvenționale, varianta corectă de partaj și de instituire a dreptului de servitute și a grănițuirii între vecinătăți.
Intimații consideră că, în lipsa administrării acestor probe, varianta solicitată de recurenți - 1 A, nu poate fi susținută.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de către intervenienții S.C. C. E. Antrepriza Generala de Constructii și Protectie a Constructiilor S.R.L. si D. M. I., intimații C. R.-O. și C. C. (f. 47) solicită respingerea recursului declarat de cei doi intervenienți și obligarea lor în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, în ceea ce privește criticile aduse expertizei judiciare topografice, intimații precizează că acestea vizează propunerile de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatea intervenienților și a pârâților. Intervenienții doresc stabilirea mejdiei pe baza unei situații de carte funciară vechi, care nu mai corespunde cu situația de la fața locului și cu reconstituirea dreptului de proprietate.
Or, arată intimații, expertul, s-a raportat la suprafața reconstituită în favoarea familiei D., la diminuarea suprafeței înscrise în Cf pe vechii proprietari datorată acțiunii Căpușului, vale cu care se învecinează proprietatea intervenienților pe partea opusă proprietății pârâților și raportat la aceste aspecte a stabilit în mod corect linia de hotar dintre proprietăți. Din expertiză reiese și faptul că pârâții nu ocupă nicio suprafață de teren din cea a intervenienților.
În ceea ce privește criticile privind inadmisibilitatea petitului de constatare a identificării topografice și a pretinsei nedovediri a petitelor de obligarea la semnarea actului autentic, intimații solicită a se aprecia că intervenienții nu justifică niciun interes în invocarea lor.
Pe de altă parte, se precizează că petitul de identificare topografică este util a fi formulat în scopul realizării partajului, prin raportare la situația de carte funciară, iar petitele de obligare la semnarea actului autentic s-au dovedit necesare în condițiile în care pârâții Cadi loan și C. A. nu au făcut niciun demers și nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin promisiunile de vânzare-cumpărare, lucru necontestat de aceștia pe tot parcursul procesului în fața primei instanțe.
Față de cele arătate, intimații C. R.-O. și C. C. solicită respingerea recursului intervenineților.
În drept se invocă prevederile art. 115 C.pr.civ.
În ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 (f. 51), în baza art. 282¹ C.pr.civ. calea de atac a fost recalifificată în apel.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul G. G., la termenul din data de 12 noiembrie 2013 (f. 59), av. Fornai M. a arătat că dintr-o eroare l-a inclus în recurs și a precizat că nu are mandat de reprezentare din partea acestuia. Prezent personal la termenul arătat C. G. a confirmat aceste susțineri, instanța luând act de nedeclararea căii de atac.
Referitor la apelul declarat de pârâta G. E., în ședința publică din data de 08 aprilie 2014, Tribunalul din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997, a invocat excepția netimbrării apelului.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
I. Apelul declarat de reclamanții C. R.-O. și C. C. urmează să fie admis în parte
În cadrul primului motiv de apel se suține în esență că, după comunicarea raportului de expertiză întocmit de ing. M. M. T., instanța de fond nu le-a dat posibilitatea reclamanților să-și extindă acțiunea față de proprietarii identificați pentru .. 167/2, înscris în C.F. nr. 6554 G., cu privire la care a fost admis însă capătul de cerere având ca obiect instituirea unui drept de servitute în favoarea imobilului cu nr. top. 167/1/1/2, înscris în C.F. nr. 8116 G.. Apelanții susțin că la termenul de judecată din data de 22 mai 2013, instanța a lăsat cauza în pronunțare la prima strigare, iar reprezentanta lor a fost în imposibilitate de a depune la dosarul cauzei extinderea de acțiune formulată față de persoanele menționate, cu înscrisurile doveditoare, precum și cererea de acordare a asistenței judiciare pentru onorariul expertului, de asemenea însoțită de acte doveditoare.
Referitor la primul aspect invocat, Tribunalul constată că potrivit înscrierilor din C.F. nr. 6554 G., imobilul cu nr. top. comasație 330/2, 331/2, 347/2, 348/1/2, nr. top. nou 167/2, teren în suprafață de 1000 mp. și construcții este proprietatea tabulară a numiților G. M. G. și G. I. L. (f. 278-279 dosar judecătorie).
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între intimata pârâtă G. E. și G. D.-N., în calitate de vânzători, pe de o parte, și numiții G. M.-G. și G. I.-L., în calitate de cumpărători, pe de altă parte, autentificat de B.N.P. P. I.-F. prin Încheierea nr. 1585/23 octombrie 2006 se află la dosarul instanței de fond, fila 277, fiind anexat la raportul de expertiză.
Prin cererea de chemare în judecată inițială reclamanții C. R.-O. și C. C. au chemat în judecată pârâții C. I., C. A., C. G. și G. E. (f. 3 dosar judecătorie).
Extinderea de acțiunea față de pârâții identificați prin raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. M. M. T. (f. 238-265 dosar judecătorie) a fost depusă prin registratura Judecătoriei Cluj-N. la data de 22 mai 2013 (f. 287-300), termen la care cauza a fost lăsată în pronunțare.
Tribunalul reține de asemenea că prin sentința civilă pronunțată instanța a dispus: instituirea unui drept de servitute de trecere cu lățimea de 2 m și lungimea de 55,52 m., pe traseul din planul de situație corespunzător variantei 4 din raportul de expertiză (110 mp.) asupra parcelei identificată cu nr. top. nou 167/2 din C.G. nr. 6554 G. în favoarea parcelei identificate cu nr. top. nou 167/1/1/2 și a obligat pârâții C. G. și C. E. să desființeze gardul ce delimitează imobilele cu nr. top. 167/1/2 din C.F. nr. 8116 G. și nr. top. 167/2 din C.F. nr. 6554 G., pe traseul servituții de trecere. Prin admiterea celor două petite instanța a dispus cu privire la imobilul aparținând numiților G. M. și G. I., fără ca aceste persoane să dețină calitatea de părți în cauză. Motivarea soluției de admitere a cererilor analizate pe considerentul că aceste persoane au calitatea de avânzi-cauza ai pârâtei G. E. nu poate fi primită în condițiile în care la data formulării acțiunii aveau calitatea de proprietari tabulari cu privire la imobilul identificat de expert, iar în baza rolului activ conferit de art. 129 C.pr.civ. era necesară punerea în discuție a cadrului procesual.
Instanța de control judiciar constată de asemenea că toți apelanții au invocat faptul că la termenul de judecată din data de 22 mai 2013 (f. 284 dosar judecătorie) cauza nu a fost judecată cu respectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare al părților.
Din cuprinsul încheierii menționate rezultă că s-a prezentat doar reprezentanta intervenienților. Este evident însă, că în data de 22 mai 2013 au fost depuse prin registratura Judecătoriei Cluj-N. o . înscrisuri: 1) precizarea cererii reconvenționale formulată de reclamanții reconvenționali C. G. și G. E. (f. 285); obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de C. G. și G. E. (f. 286); precizare și extindere de acțiune față de G. M.-G. și G. I.-L., formulată de reclamanții C. R.-O. și C. C. și înscrisuri doveditoare (f. 287-300, 304-309)); cerere de asistență judiciară formulată de reclamanții C. R.-O. și C. C. pentru plata onorariului expertului M. M. T., precum și înscrisuri doveditoare (f. 301-303, 311-343).
În același timp, față de împrejurarea că reprezentanții lor legali nu au fost prezenți în sala de judecată la strigarea cauzei, reclamanții C. R.-O. și C. C. au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 310). O cerere de repunere pe rol a cauzei au formulat și pârâții C. G. și G. E. invocând aceleași aspecte și necesitatea respectării principiului contradictorialității și a dreptului la apărare (f. 343). Solicitarea de repunere pe rol a cauzei a fost reiterată prin concluziile scrise formulate de către părțile menționate (f. 348-351).
Nici prin încheierea ulterioară de amânare a pronunțării, din 29 mai 2013 (f. 351) și nici prin încheierea din data de 05 iunie 2013 (f. 368), instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la cererile de repunere pe rol analizate anterior.
Tribunalul constată de asemenea că raportul de expertiză a fost depus de expertul M. M. la termenul de judecată din data de 03 aprilie 2013 (f. 266), termen la care s-a și dispus comunicarea acestuia cu părțile. În aceste condiții obiecțiunile formulate de părți pentru termenul de judecată din data de 22 mai 2013, se situează în termenul legal.
Față de împrejurarea că ansamblul cererilor formulate de părțile menționate erau în termen, fiind înregistrate în data de 22 mai 2013, instanța avea obligația de a repune cauza pe rol și de a pune în discuția părților conținutul acestora. Față de complexitatea cauzei, constatarea se impune atât pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, cât și față de imperativul corectei stabiliri a situației de fapt deduse judecății. În concluzie, față de modul în care a fost reținută cauza în pronunțare se poate aprecia că fondul cauzei nu a fost cercetat într-o manieră care să permită exercitarea controlului judiciar.
II. Apelul declarat de intervenienții S.C. C. E. Antrepriză Generală de Construcții și Protecție a Construcțiilor S.R.L. și D. M. I. urmează să fie admis în parte
Admiterea apelului reclamanților impune aceeași soluție și în privința apelului intervenienților în interes propriu.
În altă ordine de idei, constările anterioare cu privire la mersul dezbaterilor de la termenul de judecată din data de 22 mai 2013 și care nu vor fi reiterate, sunt valabile în parte și în cazul apelanților intervenienți.
Este fondată și susținerea apelanților în sensul că situația de fapt dedusă judecății nu a fost pe deplin stabilită, iar față de complexitatea acesteia impunea un vast probatoriu, inclusiv o atentă analiză a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză tehnică judiciară. Este considerentul pentru care apelanții au apreciat că nu se poate exercita controlul judiciar în prezenta cauza și au solicitat anularea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 297 alin. 1 teza a II-a raportat la art. 296 C.pr.civ., urmează să fie admise apelurile declarate de reclamanții C. R. O. și C. C., de intervenienții în interes propriu S.C. C. E. Antrepriză Generală de Construcții și Protecție a Construcțiilor S.R.L. și D. M. I., asistată de D. G. D., împotriva Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., care va fi anulată și cauza trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță. Tribunalul a dat eficiență textului legal menționat deoarece aspectele reținute echivalează cu necercetarea fondului iar apelanții au solicitat anularea acestei hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare. Celelalte aspecte invocate de către apelanții menționați vizând fondul cauzei urmează să fie avute în vedere cu ocazia rejudecării, inclusiv cheltuielile de judecată.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere cele reținute în cuprinsul prezentei decizii, va dispune citarea pârâților din extinderea de acțiune formulată de către reclamanții C., se va pronunța cu privire la onorariul definitiv al expertului M. M. T. și asupra cererii de ajutor public judiciar formulată de către reclamanți în privința onorariului expertului, va pune în discuția părților obiecțiunile formulate de către intervenienții în interes propriu ținând cont de necesitatea stabilirii corecte a situației de fapt deduse judecății. Instanța de fond are posibilitatea de a administra și alte probe în măsura în care apreciază că se impune în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
III. Apelul declarat de pârâta G. E. urmează să fie anulat ca netimbrat pentru motivele ce urmează să fie expuse
În sarcina apelantei G. E. s-a stabilit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 6.115,84 lei și timbru judiciar de 5,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta G. E. a fost respinsă prin Încheierea nr. 78/CC/R/18.12.2013 (f. 57). Petenta nu a formulat cerere de reexaminare a soluției pronunțate. Încheierea a fost comunicată părții conform dovezii de la fila 75.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiție*) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxeaza în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Articolul 20 alin. 1 și 3 din același act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Tribunalul constată că apelanta G. E. nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, motiv pentru care excepția netimbrării urmează să fie admisă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, art. 137 alin. 1 C.pr.civ., se va anula ca netimbrat apelul declarat de pârâta G. E. împotriva sentinței civile examinate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului declarat de pârâta G. E., invocată din oficiu.
Admite în parte apelurile declarate de reclamanții C. R. O. și C. C., de intervenienții în interes propriu S.C. C. E. Antrepriză Generală de Construcții și Protecție a Construcțiilor S.R.L. și D. M. I., asistată de D. G. D., împotriva Sentinței civile nr. 9116/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o anulează si trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta G. E. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.04.2014
Președinte, D.-I. T. | Judecător, E. L. | |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red. A.P.B./15 Aprilie 2014
Red./tehnored./ E.L./D.D./10 exemplare/16.04.2014
Judecător fond: M. F. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 429/2014. Tribunalul CLUJ | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 473/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
