Suspendare provizorie. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 5807/328/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 24/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către petentul M. T. în contra Ordonanței președințiale nr. 2582 din 11.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimații A. F. PUBLICE T., B. M. D. și P. R. T. V., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimatei P. Reformată T. V., avocat Szedilek Lenke care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna că prezentul apel este formulat în termen, motivat și comunicat, după care acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta intimatei P. Reformată T. V., avocat Szedilek Lenke depune note de ședință precizând că le consideră și concluzii scrise și o hotărâre de consiliu local din care rezultă că în octombrie consiliul ia o sumă enormă de la capitolul învățământ și o împarte pe alte capitole. Mai depune și jurisprudență - decizia ÎCCJ din care rezultă că acest termen de grație de 6 luni este dat dar doar în situația în care poate să se dovedească lipa de fonduri și lipsa de disponibilități însă, așa cum a dovedit, prin hotărâre de consiliu,_ lei a fost luat de la capitolul învățământ - această sumă este o chirie pentru o școală. Deci în tot acest timp apelantul a avut suma necesară executării benevole a acestei ordonanțe. Depune și factura pentru cheltuieli.
Tribunalul constată că s-a depus răspuns la întâmpinare astfel că se comunică părții prezente.
Reprezentanta intimatei P. Reformată T. V., avocat Szedilek Lenke arată că a luat act de acest răspuns la întâmpinare și nota de ședință depusă azi e un fel de răspuns la aceasta. Cu privire la excepția inadmisibilității căii de atac, arată că o susține așa cum a fost formulată, după care lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul, raportat la obiectul cererii de solicitare a unei suspendări pe calea unei ordonanțe președințiale, cadrul procesual - temei juridic art. 996 C.pr.civ. – ordonanța președințială, respinge excepția inadmisibilității căii de atac, ordonanța președințială putând fi atacată cu apel în 5 zile de la pronunțare potrivit dispozițiilor invocate anterior. În ce privește celelalte excepții invocate instanța le unește cu fondul apelului și, nemaifiind alte cereri în probațiune, acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentanta intimatei P. Reformată T. V., avocat Szedilek Lenke solicită instanței să respingă apelul, să constate că ordonanța a fost executată silit în totalitate în conform art. 702 și 1024 C.pr.civ., precizând că de fapt această executare a fost făcută în conformitate cu prevederile legale.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că, prin ordonanța președințială nr. 2582/11.11.2013, Judecătoria T. a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc M. D..
A respins cererea de ordonanta presedintiala formulata in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc M. D., ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
A respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de M. T., prin Primar în contradictoriu cu intimații A. F. PUBLICE T. si P. R. T. V., pentru suspendarea provizorie a popririi dispusa in dosar executional nr. 332/ 12 septembrie 2013 al B. M. D. .
A obligat M. T. sa plateasca in favoarea intimatei P. R. T. V. suma de 1240 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat .
In considerentele sentinței, instanța a reținut că în dosarul executional nr. 332/ 12 septembrie 2013 al B. M. D. s-a incuviintat prin Incheierea civila nr. 2447/17 septembrie 2013 din dosar nr._ al Judecatoriei T. executarea silita a titlului executoriu constand in Ordonanta civila nr. 121/CC/2013 din dosar nr._ al Tribunalului Cluj ramasa definitiva prin pronuntarea deciziei civile nr. 361/A/2013 a Tribunalului Cluj ( f. 8 dosar)
Prin adresa emisa la data de 12 septembrie 2013 s-a infiintat modalitatea de executare silita constand in poprirea sumelor detinute de debitorul- petent la tertul poprit Trezoreria mun T.
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub numarul_ s-a solicitat instantei de judecata a dispune printre alte pretentii si suspendarea executarii silite din dosarul executional nr. 332/2013 al B. M. D. pana la solutionarea irevocabila a respectivei contestatii la executare
Conform art. 996 si urm NCPC instanta poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari
F. a se prejudeca fondul se impune a se retine ca executarea silita a titlului executoriu in discutie, pronuntat si comunicat in cursul lunii mai 2013, debitorul petent fiind obligat la plata sumelor de bani la care titlul executoriu se refera in termen de 20 de zile de la comunicare, a fost demarata dupa ce la data de 3.09.2013 ca urmare a notificarii nr._ s-a solicitat achitarea obligatiei, M. T. prin adresa nr._/6 septembrie 2013 ,( f. 69,70 dosar), comunicand la data de 10.09.2013 solicitarea esalonarii de plata in rate egale . trei luni, adresa prin care debitoarea nu invoca lipsa de fonduri pentru care nu se poate incepe sau continua executare conform art. 2 din OG nr. 22/2002, termen de gratie cu care creditoarea intimata nu s-a declarat insa de acord conform cererii din data de 15 octombrie 2013 din dosarul nr. 332/15 octombrie 2013 al B. M. D..
In acest context este de retinut, chiar in lipsa unei astfel de cereri, ca acordarea unui termen de gratie este o institutie asupra careia se pronunta instanta care “ dezleaga pricina” – art. 397 alin 3 NCPC, in faza de executare silita aceasta masura dovedindu-se ca atare inadmisibila .
Conform art. 1 din OG 22/2012 "Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de ia titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva"
Din referatele intocmite la 8 octombrie 2013 si 24 octombrie 2013 de Mun T. ( f. 7 si 8 dosar) rezulta aprobarea platii sumelor datorate intimatei conform titlului executoriu din discutie nefacandu-se vorbire despre vreo eventuala imposibilitate in achitarea datoriei din cauza.
Este de retinut apoi ca faza de executare silita a unui titlu executoriu, in speta hotarare judecatoreasca, tine de notiunea de proces echitabil si de notiunea de drept de acces la instanta astfel cum sunt reglementate de art. 6 CEDO ; ca atare, neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive ce consacra in mod definitiv un drept ce nu mai poate fi ca atare revocat incalca principiul securitatii juridice, a raporturilor juridice.
Conform prevederilor legale interne incidente in prezenta cauza – art. 996 si urm NCPC, o suspendare a efectelor executorii a unui titlu executoriu s-ar putea dispune in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari ; ori, din probatiunea administrata in cauza se va retine ca nu s-a dovedit situatia de exceptie care ar justifica o masura exceptionala de natura aceleia solicitate prin prezenta cerere.
In ce priveste calitatea procesuala pasiva a intimatului B. M. D. s-a retinut ca aceasta nu se justifica in cauza urmand a fi admisa cu motivarea ca nu are calitatea de parte a raportului juridic de executare silita ci este doar un participant la executarea silita astfel cum prevede art. 643 alin 1 NCPC ori calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios conform art. 36 NCPC.
In baza art. 453 NCPC vazand culpa procesuala in prezenta cauza a fost obligată partea contestatoare sa plateasca in favoarea intimatei suma de 1240 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat justificat cu inscrisul depus la f. 68 dosar.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel M. T., prin Primar, solicitând admiterea acestuia.
În motivarea apelului arată că instanța de fond a înțeles să judece cauza cu citarea părților, deși nu s-a solicitat acest lucru, acordând un termen mai lung pentru judecarea cererii, respectiv 11 zile de la momentul introducerii cererii. Prin acordarea unui termen foarte lung a fost prejudiciat prin măsura dispusă de AFP T., respectiv virarea în data de 13.11.2013, direct din conturile sala în contul executorului judecătoresc suma de 239.290 lei, sumă ce cuprinde inclusiv cheltuielile de executare.
AFP T. avea obligația ca anterior virării sumelor să indisponibilizeze aceste sume prin virarea lor în conturi de disponibil, conform art. 3-5 din Ordinul MF 2336/2011.Datoriră virării acestor sume în contul executorului judecătoresc, solicitarea de suspendare a executării și contestația la executare au rămas fără obiect.
Neabordarea fondului litigiului este îndeplinită în speță.
Solicită obligarea AFP T. la restituirea sumei de 239.290 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. R. T. V. a ridicat excepția inadmisibilității căii de atac, excepția lipsei de obiect a apelului și excepția inadmisibilității cererii privind obligarea AFP T. la restituirea sumei de 239.290 lei .
Pe fond solicită respingerea apelului.
Analizând cu precădere excepțiile invocate in apel, tribunalul a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția inadmisibilității apelului declarat in cauză, tribunalul apreciază netemeinicia acesteia, și in consecință urmează să o respingă, in temeiul art. 248 Cod pr.civ., pentru considerentul obiectul apelului il formează o ordonanță președințială pronunțată de judecătorie in procedura instituită de art.996 și urm Cod pr.civ., nu o incheiere dintre cele prev. de art 718 alin 7 Cod pr.civ., or potrivit art. 999 alin 1 Cod pr.civ. ordonanța președințială este supusă apelului in termen de 5 zile de la pronunțare.
Excepția lipsei de obiect a apelului este de asemenea neintemeiată și urmează să fie respinsă in temeiul art. 248 Cod pr.civ,
Chiar dacă intre timp a fost pusă in executare dispozițiile titlului executoriu,Trezoreria procedând la virarea sumei datorate din contul debitorului Municipiului Cluj-N. in contul către B.E.J. M. D., nu se poate pretinde că apelul reclamantului a rămas lipsit de obiect, căci si in situația dată se mai poate discuta temeinicia cererii de suspendare a executării silite, pe care, dacă instanța ar găsi-o intemeiată, ar putea să o facă posibilă printr-o dispoziție prealabilă de intoarcere a popririi deja efectuată, menită să repună lucrurile in situația anteriorară popririi, urmată de dispoziția de suspendare provizorie a executării silite.
Nu achiesăm la ideea sugerată de creditoare, că in situația in care, având cunoștință despre cererea de suspendare provizorie a executării silite, credit actionează cu celeritate si reușește să obțină executarea silită până la soluționarea cererii debitorului, oricât de întemeiată ar fi cererea de provizorie a executării silite, instanța nu ar mai avea la dispoziție niciun fel de remediu, ci ar trebui să se mulțumească să ia act de săvârșirea executării silite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată netemeinicia acestuia, având in vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 998 alin 1 Cod pr.civ, in vederea judecării cererii, părțile vor fi citate potrivit normelor privind citarea in procesele urgente iar pârâtului i se comunică o copie după cerere și după actele care o însoțesc. Intâmpinarea nu este obligatorie.
Potrivit alin 2 din același articol, ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. In caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar in aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților.
Din interpretarea textelor legale citate mai sus, se desprinde ideea că citarea părților rămâne regula și in procedura specială a ordonanței președințiale, instanța putând hotărî, in cazuri deosebit de urgente, soluționarea cererii fără citarea părților, chiar in ziua depunerii acesteia, fără concluziile părților.
Soluționarea cererii fără citarea părților rămâne la aprecierea instanței, in funcție de datele concrete ale situației dedusă judecății, nu la aprecierea reclamantului.
Astfel, nu era suficient ca reclamantul să fi solicitat soluționarea cererii sale de suspendare provizorie a executării silite fără citarea părților, pentru ca instanța să dispună in acest sens.
In speță, instanța a apreciat in mod corect că nu se impune soluționarea cererii fără citarea părților, punând debitoarea in situația de a-i fi suspendată executarea silită pornită împotriva reclamantului, fără a avea posibilitatea să-și expună poziția procesuală.
Se pare că nici reclamantul nu a apreciat că există o urgență deosebită in suspendarea executării silite, câtă vreme, având cunoștință despre pornirea executării silite încă din data de 7 oct. 2013, când i s-a comunicat somația, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, încheierea de încuviințare a executării silite, a formulat prezenta cerere la doar la data de 1 nov. 2013, după aproape 3 săptămâni așadar.
Potrivit art.201 alin 5 Cod pr.civ, in procesele urgente termenele prev. la art. 201 alin (1)-(4) Cod pr.civ. pot fi reduse de judecător in funcție de circumstanțele cauzei.
In opinia tribunalului, această scurtare trebuie să fie una optimă, astfel încât să nu se ajungă in situația in care timpul rămas până la termen să fie insuficient pentru îndeplinirea procedurii de citare sau pentru formularea apărării de către pârât, pierzându-se astfel rațiunea pentru care a fost acordat.
Termenul stabilit de instanță -11 noiembrie 2013, raportat la data formulării cererii-01.11.2013 și la data transmiterii dosarului la complet pentru verificarea si regularizarea cererii, nu este nicidecum îndelungat.
Dacă poprirea a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv ale disp. art. 3-5 din Ordinul 2336/2011 al M.F., așa cum susține recurentul, o astfel de neregularitate a actului de executarea poate fi pusă in discuție și analizată in cadrul contestației la executare, nu in cadrul prezentei ordonanțe președințiale ce are ca obiect suspendarea executării silite.
Criticile aduse de recurentă in legătură cu fondul soluției pronunțate sunt neîntemeiate.
Judecătoria a interpretat corect cele două referate depuse la dosar de reclamant.
Din cuprinsul acestor referate, nr. 733/08.10.2013 (f. 70 șI 826/24.10.2014, rezultă că Primarul, care este reprezentantul unității administrativ teritoriale și care trebuie să cunoască situația bugetului, solicită Direcției economice să întreprindă demersurile necesare pentru plata creanței in cauză.
Așa cum a remarcat și prima instanță, in aceste referate nu se face referire la inexistența fondurilor.
Chiar dacă s-ar face, o susținere generică, in sensul că executarea creanței din speță pune debitorul in situația de a nu putea onora obligațiile sale din contracte in derulare, nu poate fi primită, in lipsa unor date și dovezi concrete. In caz contrar, ar însemna ca o simplă susținere a debitorului să temporizeze fără nicio justificare executarea silită a unei creanțe definitive și executorii, încălcându-se astfel dreptul creditoarei la un proces echitabil.
Chiar dacă sunt discuții intre părți legate de temeinicia și legalitatea cheltuielilor de executare, paguba decurgând din punerea in executare a acestor cheltuieli mai înainte de soluționarea contestației la executare nu este ireparabilă, căci in procedura contestației la executare, anularea executării silite nelegale sau a actului de executarea nelegal poate fi însoțită de întoarcerea executării silite.
Prin prisma considerentelor arătate, motivele de apel formulate de reclamant au fost găsite neîntemeiate și in consecință, in temeiul art. 480 Cod pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat, păstrându-se in întregime hotărârea atacată.
In temeiul disp. art. 453 Cod pr.civ. apelantul va fi obligat să plătească intimatei P. Reformată T. veche suma de 620 lei cheltuieli de judecată in apel reprezentând onorariul avocațial (f.14 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de obiect a apelului și excepția inadmisibilității apelului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul M. T. în contra Ordonanței președințiale nr. 2582 din 11.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimatei P. REFORMATĂ T. V. suma de 620 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 10 Ianuarie 2014
Red. CB/dact. CB
05.05.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 511/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
