Pretenţii. Decizia nr. 798/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 5610/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/R/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător C. V. B.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii COASA G. și COASA A., împotriva Deciziei civile nr. 354/R/28.05.2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimat . PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul Coasa G. personal și reprezentantul intimatei, c.j. M. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, prin Încheierea civilă nr. 188/R/CC/24.11.2014, s-a admis declarația de abținere formulată de d-na judecător O. C. T. și s-a dispus înlocuirea domniei sale cu d-na judecător C. V. B..
Se constată că, la data de 20.11.2014, intimata a depus la dosar, prin poștă, întâmpinare, un exemplar comunicându-se contestatorului.
Contestatorul depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și dovada cheltuielilor de judecată. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei arată, de asemenea, că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Contestatorul solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia Civilă nr. 435/R/2014 din 28 mai 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, instanța a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanții C. G. și C. A. și de pârâta . civile nr. 1163/31.10.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care a menținut-o în totul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1163/31.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria D. a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C. G. și C. A. în contradictoriu cu pârâta ..
A obligat pârâta să plătească reclamanților 6492 lei despăgubiri cu dobanda legala de la data promovării acțiunii, 13.02.2012, pana la plata efectiva.
A obligat pârâta să plătească reclamanților 1862 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâta . reclamanții C. G. și C. A..
Criticile din recursul formulat de pârâta . găsit a fi nefondate.
În privința recursului declarat de reclamanți, s-au arătat următoarele:
Referitor la prima critică din recurs, în sensul că în mod greșit instanța de fond a procedat la scăderea din totalul prejudiciului a sumei încasate de la . a apreciat-o ca fiind nefondată întrucât dacă s-ar aprecia altfel s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a recurenților.
În ceea ce privește stabilirea procentului de 12 % din valoarea prejudiciului, recurenții au susținut că instanța de fonda ținut cont doar de concluziile expertului Oprisoni R. I., care au contrazise de restul probelor administrate.
În raportul de expertiză efectuat s-a arătat că dezvoltarea liberă a incendiului putea fi evitată doar dacă se intervenea în faza de început a incendiului, dar alarmarea serviciului voluntar de pompieri s-a făcut în faza de dezvoltare liberă a incendiului, moment în care intervenția cu motopompele din dotare nu mai putea avea eficiență decât pentru limitarea propagării spre vecini. Serviciul voluntar pentru situații de urgență a intervenit dar echipamentul din dotare nu este adecvat stingerii incendiilor de asemenea mărime. În condițiile reale de dotare a serviciului de voluntari intervenția acestora putea fi eficace doar în faza de început a incendiului.
Expertul a precizat că observarea incendiului nu s-a făcut în faza de început a acestuia, focarul fiind amplasat în pod, într-o zona mai greu vizibilă în prima fază. Alarmarea formației locale pentru situații de urgență s-a făcut într-o fază de dezvoltare a incendiului, când deja a cuprins o zonă destul de mare din acoperiș și flăcările erau deja vizibile din exterior.
Contrar susținerilor recurenților, concluziile expertului nu au fost infirmate prin restul probatoriului administrat, întrucât din răspunsul la interogatoriu și din declarațiile martorilor C. I. D. și G. M. C. rezultă că prima persoană care a sunat la serviciul 112 a fost martora G. C. și că în acel moment ieșea fum din acoperiș și au izbucnit flăcările. Este real că alarmarea pompierilor s-a făcut la ora 10,01, iar aceștia au ajuns la ora 10,29, însă în momentul în care martora G. C. a sunat la serviciul 112 incendiul se afla în faza de dezvoltare.
Astfel, constatările expertului, coroborate cu probele menționat, au condus la concluzia că alarmarea serviciul de urgenta al comunei s-a făcut într-o fază de dezvoltare a incendiului, când flăcările erau deja vizibile din exterior, astfel încât nu s-a putut reține culpa exclusivă a pârâtei în producerea prejudiciului.
Totodată, tribunalul a considerat corectă soluția instanței de fond, care a stabilit procentul de 12 % din valoarea prejudiciului în sarcina pârâtei, în condițiile în care din raportul de expertiza efectuat a rezultat că dacă intervenția serviciului de urgență al comunei era mai eficientă suprafața afectată de incendiu în final putea fi diminuată cu cel mult 10-20 %, întrucât culpa reținută în sarcina pârâtei nu a fost în sensul că nu a stins incendiul, ci că nu a avut mijloace în dotare cu care să intervină. Trebuie ținut cont și de faptul că propagarea incendiului a fost favorizată de existența mai multor materiale combustibile depozitate în pod.
În concluzie, tribunalul a considerat că și recursul declarat de reclamanți este nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii – reclamanți C. G. și C. A., solicitând admiterea contestației, anularea in parte a deciziei civile nr. 435/R/28.05.2014 pronunțata de Tribunalul Cluj in dos. nr._ iar, in rejudecare, admiterea in parte a recursului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 1163/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., cu consecința modificării in parte, in sensul obligării pârâtei . sumei de 7644 lei despăgubiri, cu dobânda legala de la data promovării acțiunii si pana la plata efectiva, in temeiul art. 318 Vechiul C.proc.civ, cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar.
În motivarea cererii, se arată că:
Prin Sentința civila nr. 1163 din 31.10.2013 a Judecătoriei D., pronunțată in dos. nr._, s-a dispus obligarea pârâtei . sumei de 6492 lei despăgubiri, cu dobânda legala de la data promovării acțiunii si pana la plata efectiva, s-au acordat cheltuieli de judecata parțiale in cuantum de 1862 lei.
Arată că împotriva acestei sentințe au declarat recurs, iar unul dintre motivele de recurs a fost acela ca, in mod greșit, instanța de fond a procedat la scăderea din totalul prejudiciului imobiliar - 37.185 lei - stabilit prin raportul de expertiza si suplimentul întocmite de expert judiciar D. S. V. - a sumei de 9600 lei reprezentând despăgubirea pentru 100 mp acoperiș, incasata de la Groupama Asigurări, întrucât aceasta suma a fost scăzuta de d-nul expert D. S. V. din valoarea totala obținută de 38.224 lei (38.224-9600 = 28.624 lei), a se vedea pag. 9 alin. ultim din raportul inițial de expertiza. Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni s-a mai calculat prejudiciu suplimentar in suma de 8561 lei, care cumulat cu suma de 28.624 lei a rezultat in final suma de 37.185 lei.
Or, instanța de fond - in considerentele sentinței, pag. 5 alin. 6 a menționat ca, din valoarea totala de 37.185 lei a prejudiciului suferit de reclamanți a urmare a incendiului se va scădea valoarea despăgubirilor achitata de societatea de asigurări Groupama Asigurări, anume 9600 lei si, astfel, rezulta suma de 27.545 lei.
Așa fiind, suma de 9600 lei a fost scăzuta de 2 ori, o data de către expert iar apoi de către instanța, diminuându-se in mod nejustificat valoarea prejudiciului suferit.
Instanța de recurs, in cuprinsul deciziei civile nr. 435/R/28.05.2014, a respins primul motiv de recurs, apreciind ca ,,instanța de fond a procedat corect la scăderea sumei încasate de la societatea de asigurări Groupama Asigurări, intrucât - daca s-ar aprecia altfel - s-ar ajunge la o imbogatire fara justa cauza a recurenților,,.
Contestatorii – reclamanți apreciază că respingerea acestui motiv de recurs este rezultatul unei greșeli materiale evidente, echivalând chiar si cu o omisiune de cercetare a acestui motiv de recurs, prin prisma dispozițiilor art. 318 Vechiul C.proc.civ.
Consideră că daca instanța de recurs ar fi cercetat raportul de expertiza întocmit de expert judiciar D. S. V. ar fi observat, in cuprinsul pag. 9 alin, ultim ca, din valoarea totala a prejudiciului calculata de d-nul expert de 38.224 lei, s-a scăzut suma de 9600 lei, incasată de la societatea de asigurări Groupama Asigurări si a rezultat suma de 28.624 lei. Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni s-a mai calculat prejudiciu suplimentar in suma de 8561 lei, care cumulat cu suma de 28.624 lei a rezultat, in final, suma de 37.185 lei, suma la care s-a raportat instanța de fond si a mai scăzut inca o data cei 9600 lei, asa cum s-a arătat anterior, fiind in prezenta unei erori materiale, de calcul.
Prin inlaturarea acestei erori, la suma de 6492 lei acordata cu titlu de despăgubiri de către instanța de fond, s-ar mai adauga suma de 1152 lei (9600 lei X 12 % = 1152 lei), sens in care se impune modificarea in parte a sentinței civile nr. 1163/2013 a Judecătoriei D., in sensul obligării pârâtei . sumei de 7644 lei despăgubiri, cu dobânda legala de la data promovării acțiunii si pana la plata efectiva.
Valoarea totala a prejudiciului nu ar mai fi 54.102 lei ci 63.702 lei (54.102 lei + 9600 lei =63.702 lei), iar prin aplicarea procentului de 12 % la suma de 9600 rezulta 1152 lei.
În drept, au fost invocate prev. art. 318 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă . solicitat respingerea contestației in anulare formulata de Coasa G. si Coasa A. ca inadmisibila.
În motivare, se arată că în materia contestației in anulare întemeiata pe dispozițiile art. 318 din Vechiul Cod de Procedura Civila, noțiunea de „greșeala materiala" are înțelesul unei greșeli materiale esențiale determinante pentru soluția pronunțata. Exista greșeala materiala atunci când instanța a anulat recursul ca netimbrat, deși era legal timbrat, ori a respins recursul ca tardiv, deși era formulat in termen si alte asemenea chestiuni care in nici un caz nu vizează fondul litigiului soluționat irevocabil in recurs.
Contestația in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi exercitata numai pentru motivele expres si limitativ prevăzute de art. 317 si 318 vechiul C.. Fiind vorba despre un text de excepție, noțiunea de greșeala materiala nu poate fi interpretata extensiv si, deci, pe aceasta cale nu pot fi valorificate greșeli de judecata, respectiv de apreciere a probelor .
Intimata – pârâtă apreciază ca in speța de fata, ceea ce se invoca de către contestatori este o greșeala de apreciere a probelor, respectiv faptul ca „suma de 9.600 lei a fost scăzuta de 2 ori..." Eroarea materiala pretins săvârșite la darea soluției pe fondul cauzei de către instanța de recurs, nu este o eroare materiala in sensul art.318 alin.(l) din vechiul C., așa încât sa poată fi valorificate pe calea contestației in anulare. Greșelile aflate in legătura cu aprecierea probelor cauzei sunt asimilabile erorilor de judecata propriu-zise. Greșita apreciere a probelor vizează netemeinicia si nelegalitatea hotărârii si nu o eroare materiala de natura sa justifice contestația in anulare, pentru ca a admite contrariul ar însemna sa deschizi pârtii calea recursului la recurs, ceea ce este inadmisibil.
In concluzie, intimata – pârâtă apreciază ca prin prezenta contestație in anulare se aduc critici privind netemeinicia si nelegalitatea hotărârii, ceea ce este inadmisibil.
În drept: art. 115-118 vechiul C..
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum au arătat contestatorii din prezentul dosar, aceștia au formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 1163/2013 a Judecătoriei D. și au invocat, printre celelalte motive de recurs (la fila 9 din dosarul de recurs) și faptul că în mod greșit s-a procedat la scăderea din totalul prejudiciului imobiliar - 37.185 lei - stabilit prin raportul de expertiză și suplimentul întocmite de expert D. S. V. a sumei de 9.600 lei, reprezentând despăgubirea pentru 100 mp acoperiș, încasată de la Groupama Asigurări, întrucât această sumă a fost scăzută de domnul expert din valoarea totală obținută de 38.224 lei (38.224-9.600=28.624 lei), după care, ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni s-a calculat prejudiciul suplimentar în sumă de 8561 lei, care cumulat cu 28.624 lei a dus la suma finală de 37.185 lei.
Analizând Decizia civilă nr. 435/R/2014 a Tribunalului Cluj, instanța constată că acest motiv de recurs nu a fost cercetat, omițându-se, din greșeală, a se analiza susținerile recurenților că suma de 9600 lei fusese scăzută de către expert, astfel că nu se impunea a mai fi scăzută de către instanța de fond.
Așadar, în cauză, sunt întrunite cerințele prev. de art. 318 C.pr.civ.
În consecință, instanța va admite contestația în anulare formulată de contestatorii Coasa G. și Coasa A., împotriva Deciziei civile nr. 354/R/28.05.2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, și va anula decizia doar în ceea ce privește recursul declarat de reclamanți, și anume în ceea ce privește motivul de recurs arătat anterior. Rejudecând acest motiv de recurs, tribunalul reține următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond nr._, de expert D. S. V. (f. 294-329), s-a stabilit că valoarea totală a corpurilor 1, 2, 3 și 4 din imobilul situat în Chiuești, nr. 64 a fost de 38.224 lei. Din această valoare totală, expertul a scăzut valoarea despăgubirii achitată de Groupama Asigurări, și anume 9.600 lei, rezultând suma de 28.624 lei.
În răspunsul la obiecțiuni depus la fond (f. 364-365), expertul a arătat că la suma de 28.624 lei se adaugă prejudiciul suplimentar de 8561 lei, rezultând totalul de 37.185 lei.
Așadar, despăgubirea încasată de la asigurări a fost scăzută de către expert din suma calculată de către acesta, astfel că instanța de fond în mod greșit a scăzut încă o dată suma de 9.600 lei, din valoarea totală a prejudiciului suferit de reclamanți de 37.185 lei, ajungând la 27.585 lei.
Reținând că suma corectă a prejudiciului suferit de imobilul reclamanților (în urma scăderii sumei de 9.600 lei, primită de la asigurări) este de 37.185 lei, la care se adaugă suma de 26.517 lei, dauna produsă bunurilor mobile, rezultă suma de 63.702 lei.
La această sumă, se calculează procentul reținut de instanța de fond ca fiind de 12% și analizat de instanța de recurs, care a apreciat că acest procent a fost stabilit în mod corect, astfel că rezultă suma de 7644 lei.
În consecință, Tribunalul va admite în parte recursul formulat de reclamanții Coasa G. și Coasa A., împotriva Sentinței civile nr. 1163/31.10.2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pe care o va modifica în parte și în consecință:
Va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 7644 lei despăgubiri, cu dobânda legală de la data de 13.02.2012 și până la plata efectivă.
Vor fi menținute dispozițiile din sentință referitoare la cheltuielile de judecată de la fond.
În baza art. 274 și art. 276 C.pr.civ., tribunalul va obliga intimata . recurenților Coasa G. și Coasa A. suma de 98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând din 51,8 lei - taxa de timbru aferentă sumei de 1152 lei (9600 x 12%) pentru care recurenții au avut câștig de cauză și 46,23 lei reprezentând parte din onorariul avocațial, justificat prin chitanțele de la f. 20 și 52 din dosarul de recurs, proporțional cu partea din recurs pentru care recurenții au obținut câștig de cauză.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii Coasa G. și Coasa A., împotriva Deciziei civile nr. 354/R/28.05.2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, anulează decizia doar în ceea ce privește recursul declarat de reclamanți și rejudecând acest recurs:
Admite în parte recursul formulat de reclamanții Coasa G. și Coasa A., împotriva Sentinței civile nr. 1163/31.10.2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pe care o modifică în parte și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 7644 lei despăgubiri, cu dobânda legală de la data de 13.02.2012 și până la plata efectivă.
Menține dispoziția din sentință referitoare la cheltuielile de judecată de la fond.
Obligă intimata . recurenților Coasa G. și Coasa A. suma de 98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, C. V. B. |
Grefier, L. M. |
L.M. 27 Noiembrie 2014
Red./Dact./O.R.G/L.M./7.04.2015/2 ex.
Jud. recurs: A.-S. S., D. T., D.-I. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul CLUJ | Grăniţuire. Decizia nr. 562/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
