Pretenţii. Decizia nr. 810/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 810/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 13053/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 810/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către pârâta . în contra Sentinței civile nr. 8017 din 21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar nr._, privind și pe intimații reclamanți I. A., S. I. I., H. I., S. E., I. C., H. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei dispusă raportat la lipsa părților, de la ora 09:33, a răspuns: reprezentanta intimaților reclamanți H. M. și H. I., avocat Gerocz C. care depune împuternicire la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul constată că potrivit dovezii de citare de la fila 5 dosar, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2430,5 lei și de asemenea un timbru judiciar de 5 lei. La dosarul cauzei nu s-a depus dovada de achitare. Mai dispune a se consemna că apelul a fost declarat în termen, declarația a fost comunicată dar memoriul de apel nu a fost depus după care acordă cuvântul părții prezente.
Avocat Gerocz C. pentru intimații reclamanți H. M. și H. I., solicită anularea ca netimbrat a apelului, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul dispune a se consemna că în temeiul art.137 alin. 1 și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 aplicabil în cauză, instanța a pus în discuție excepția netimbrării apelului, reprezentanta intimaților reclamanți H. M. și H. I. a solicitat admiterea acestei excepții, astfel că reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8017 din 21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar, s-a admis acțiunea formulată de reclamantii I. A., S. I. I., H. I., S. E., I. C., H. M. în contradictoriu cu pârâta . și, în consecință:
A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de_ lei reprezentând pret restant neachitat, conform antecontractului de vânzare-cumpărare nr.23/21.06.2008 cu dobânda legală,calculată de la data de pronunțării prezentei hotărâri, până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 8419,5 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva sentinței examinate a declarat apel pârâta . (f.3), apelul nefiind motivat și nici timbrat.
La primul termen de judecată din 17 noiembrie 2014, intimații reclamanți H. M. și H. I. prin avocat Gerocz K. au invocat excepția nelegalei timbrări, excepție pe care Tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Articolul 20 alin. 1,3 din același act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Se constată că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru - 2430,5 lei și timbrul judiciar – 5 lei ( fila 5 dosar), acesta nu a achitat taxa de timbru menționată până la primul termen de judecată.
De altfel, se reține că deși procedura de citare s-a realizat prin afișare, apelantul a fost citat la domiciliul indicat din Cluj-N., ., jud. Cluj, în condițiile în care art. 92 al.4 Cod de procedură civilă ce statuează ca fiind legală citarea prin afișare.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și ocmpletările ulterioare, aplicabil în cauză, art. 137 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 316 și art. 298 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări, astfel că în temeiul art. 296 C.pr.civ. va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată de intimații reclamanți H. M. și H. I..
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către pârâta . în contra Sentinței civile nr. 8017 din 21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar nr._, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte, E. L. | Judecător, D. C. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 20 Noiembrie 2014
Red./tehnored./E.L./G.P./21.11.2014/10 ex.
Judecător fond: S. C. – Judecătoria Cluj-Npaoca
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
