Revendicare imobiliară. Decizia nr. 82/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 5576/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 82/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Judecător F. S. B.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta D. G. F. în contra Sentinței civile nr. 7924 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar, privind și pe intimații reclamanți T. S., T. B. și pe intimații pârâți I. L., I. M., având ca obiect revendicare imobiliară
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns reprezentanta recurentei, avocat C. M. cu delegație la fila 3 dosar precum și reprezentantul intimaților reclamanți, avocat Hofnar G., cu împuternicire la fila 18 dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu au alte cereri.
Așa fiind, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților prezente, pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentei, avocat C. M. arată că înțelege să pună pe scurt concluzii de admitere a recursului, in principal solicitând casarea cu consecința trimiterii spre rejudecare iar în subsidiar modificarea, reținerea spre judecare și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Consideră că nu există motivarea sentinței de fond iar cadrul procesual este greșit. Depune dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți, avocat Hofnar G. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței onorariu avocațial pe care o depune la dosar.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de constată următoarele
Reține că, prin sentința civilă nr. 7924/10.05.2013, Judecătoria Cluj-N. a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții T. S. și T. B. în contradictoriu cu pârâții D. G. F., I. L. și I. M. .
A obligat pârâții să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului teren, în suprafață de 5.922 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1901/08.08.2002 emis de COMISIA JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, parcela 4, . suprafață totală de 8.700 m.p.
A obligat pârâții la plata sumei de 4.097 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții sunt proprietari asupra terenului în suprafață de 8.700 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1901/08.08.2002 emis de COMISIA JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (f. 8), parcela 4, . Sentința civilă nr. 6418/13.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._ (f. 9-12) și certificatul de moștenitor nr. 120/04.11.2008 emis de B.N.P.A. R. (f. 7).
Pârâții sunt proprietari asupra terenului în suprafață de 6.100 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1968/14.08.2002 emis de COMISIA JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (f. 105), parcela 11/2, . certificatul de moștenitor nr. 93/18.09.1998 emis de B.N.P. S. I. (f. 106), certificat de moștenitor nr. 27/12.03.2007 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 93/18.09.1998, emis de B.N.P. S. I. (f. 107) și certificat de moștenitor nr. 19/02.03.2007 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 123/1996, emis de B.N.P. L. Moigradean (f. 108).
Pârâții, și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.100 m.p. în C.F. nr._ B., provenită din C.F. nr. 4189 B., nr. cad. 622 (f. 13).
În conformitate cu raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic P. N. M. (f. 59-70) parcela nr. 4, . de 8.700 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1901/08.08.2002, proprietatea reclamanților și ., . de 6.100 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1968/14.08.2002 se suprapun (planșa nr. 2 – f. 65) pe o suprafață de 5.922 m.p. (f. 87-91). Expertul a mai concluzionat că nu s-a respectat planul parcelar de punere în posesie ce a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate a terenurilor din litigiu și a vecinătăților acestora, .. 622, suprapunându-se la întăbulare peste . cât și peste ./2.
În drept, potrivit art. 555 alin. (1) NCC.C. Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar conform art. 563 alin. (1) N.C.C. Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În conformitate cu disp. art. 566 alin. (1) N.C.C. relativ la efectele admiterii acțiunii în revendicare Pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat.
Prin urmare, instanța, a constatat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, astfel că a admis acțiunea și i-a obligat pârâții să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului teren, în suprafață de 5.922 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. 1675/1901/08.08.2002 emis de COMISIA JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, parcela 4, . suprafață totală de 8.700 m.p.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, reclamanții au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Reclamanții au făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 4.097 lei, reprezentând onorariu avocat (chitanțe f. 98-99), onorariu expert (f. 50, 81), taxă de timbru și timbru judiciar.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și i-a obligat pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 4.097 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. F., solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
In motivare, recurenta a sustinut netemeinica si nelegalitatea sentintei atacate, insuficient motivata, in baza unor probe insuficiente, care nu au lamurit aspecte esentiale ale spretei.
A aratat ca se impune casarea sentintei, deoarece instanta a lasat nelamurite mai multe aspecte esentiale.
Astfel instanța de fond a pornit de la premisa că doar întabularea dreptului său de proprietate nu a fost corect realizată și de la premisa că exista un teren liber, aflat la dispoziția comisiei locale. Câtă vreme din hărțile topografice și planurile de punere în posesie s-a constatat că pentru a se respecta dreptul de proprietate al recurentei asupra terenului în suprafață de 6.100mp este necesar să se aloce un teren din rezerva comisiei, în mod evident terenul unde consideră reclamanții că ar trebui translatat terenul său, mai la sud, nu este terenul pentru care a fost pusă în posesie, deoarece acest teren apare doar ca fiind liber, la dispoziția comisiei și nu este terenul pentru care s-a emis TP, s-a realizat punerea în posesie și s-a efectuat întabularea dreptului de proprietate. De aceea, se impune completarea probatiunii prin intocmirea unei adrese catre Comisia Locala, cu solicitarea de a arata daca pe terenul pe care se propune translatarea terenului sau au fost emise titluri de proprietate sau este liber.
Arată că a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5922 mp, deci nu putea fi admisă o acțiune în revendicare.
Prin lucrarea de expertiză efectuată în cauză nu s-a constatat că recurenta nu deține dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.100 mp sau că folosește acest teren fără titlu. Expertul a constatat doar o eroare la înscrierea cadastrală a terenului, eroare care nu a fost corectată prin sentința pronunțată. Prin actiune formulata reclamantii nu au solicitat insa rectificarea inscrierii eronate.
De asemenea raportul de expertiza administrat in cauza nu este lamuritor, impunandu-se completarea acesteia.
Din cuprinsul raportului de expertiza a rezultat de asemenea ca imposibilitatea pozitionarii in teren a parcelei reclamantilor se datoreaza deopotriva si gresitei pozitionari a numerelor cadastrale amplasate la nord de . in mod corect actiunea ar fi trebuit formulata si impotriva proprietarilor acestor cadastrale.
In subsidiar,in situatia in care instanta nu va gasi intemeiata solicirtartea casarii,solicita modificarea sentintei si dupa rejudecare, respingerea actiunii in revendicare ca inadmisibilșa.
Instanța de fond nu a ținut cont de efectul constitutiv de drepturi al înscrierii în CF, aplicând doar prevederile art. 555 și 566 NCC și ignorând prevederile art. 885 NCC.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor indreptata impotriva posesorului neproprietar.In ceea ce ii priveste pe reclamanti, dat fiind efectul constitutiv de drepturi al inscrierii in cartea funciara si imprejurarea ca dreptul de proprietate al paratilor nu este inscris in cartea funciara, reclamantii nu ii pot opune un drept de proprietate.Astfel actiunea lor este inadmisibila .
Instanța de fond nu a ținut cont de efectul constitutiv de drepturi al înscrierii în CF, aplicând doar prevederile art. 555 și 566 NCC și ignorând prevederile art. 885 NCC.
In schimb, dreptul sau este inscris in cartea funciara, cu buna credinta si poate fi opus reclamantilor.
În drept se invocă art. 555, 563, 885 NCC, art. 304 ind.1, art. 304 pct.9, art. 312 și 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații T. S. si T. B. au solicitat respingerea recursului formulat de către parata-recurenta D. G. F. ca fiind nefondat si in consecința sa mențineți sentința civila nr.7924/10.05.2013 ca legala si temeinica, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
Contrar sustinerilor recurentei,in considerentele hotărârii fondului nu se susține aca s-ar impune traslatarea terenului paratilor pe teren aflat in rezerva comsiei. Dimpotrivă instanța fondului a avut in considerare expertiza judiciara topografica efectuata in cauz, prin care s-a stabilit ca lucrarea cadastrala care a stat la baza intabularii dreptului de proprietate al paraților " nu a respectat planul parcelar de punere in posesie care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate a terenurilor din litigiu si a vecinătăților acestora, ..622, suprapunandu-se la intabulare peste . cat si peste ./2".
Totodată, s-a concluzionat ca parcela 4 . de 8700 mp proprietatea subsemnaților se suprapune peste parcela 11/2 . de 6100 mp proprietatea paraților pe o suprafața de 5922 mp evidențiata in răspunsul la obiectiuni planșa nr.2 in care este prezentat planul parcelar suprapus cu măsurătorile din teren potrivit limitelor indicate la fata locului de către părțile prezente la expertiza.
In răspunsul la obiectiuni se propune repozitionarea atât a nr. cad. de la nordul parcelei respectiv 1927,1928, 1918, 1919, 1920, 121/4, 121/5, 121/1 si 2780 cat si a nr.cad.622 al paraților tocmai pentru ca aceste parcele nu sunt poziționate conform planului parcelar si a punerii efective in posesie, cu mențiunea ca . limitelor conform propunerilor din planșa nr.4 din expertiza topografica. S-a făcut si mențiunea in răspunsul la obiectiuni ca "in teren nefiind marcate in niciun fel aceste numere cadastrale, repozitionarea se face doar virtual, din coordonate, respectiv doar in baza de date a cadastrului". Se impune acesta repozitionare pentru respectarea amplasamentului din planul parcelar, in acest fel putând si . mp sa fie cadastrata si intabulata in CF. Potrivit planului de situație redat in planșa 4 din expertiza . mp nu este diminuata.
Pentru aceste considerente nu se impune emiterea vreunei adrese către CLFF B. pentru a se comunica daca terenul de la sud invecinat cu terenul paraților este liber si nici refacerea sau completarea expertizei.
Privind atașarea hârtii cadastrale si a planului parcelar, arata ca documentația cadastrala care a stat la baza intabularii terenului paraților este in posesia acestora si a fost depusa chiar la dosar in fata instanței de fond iar planul parcelar l-au depus intimatii la introducerea acțiunii si este si parte integranta din expertiza.
Privind modificarea sentinței criticate, se invoca faptul ca recurenta este proprietara asupra terenului de 6100 mp conform TP nr._ ./2 si conform CF 4189 B. nr.cad.622.
Recurenta omite sa menționeze ca a participat la măsurătorile efectuate la fata locului si a fost de acord cu expertiza efectuata in cauza, chiar si cu răspunsul d-nei expert la obiectiuni. Prin aceasta lucrare s-a stabilit clar ca nr.cadastral nu este pozitionat conform planului parcelar si din aceasta cauza se impune repozitionarea nr.cadastrale conform planului parcelar si a proceselor verbale de punere in posesie, repozitionare care trebuie efectuata doar in baza de date de la cadastru dar si cu modificarea de limite pentru . 3 si 4 din expertiza. Deci, recurentei nu i se aduce atingere dreptului ei de proprietate doar ca . fost poziționată corect potrivit parcelei 11/2 din planul parcelar care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Cata vreme prin expertiza s-a constatat clar ca terenul paraților se suprapune peste terenul lor iar prin răspunsul la obiectiuni se precizează ca suprafața ocupata de către parați este de 5922 mp, iar parații au posesia unui teren pe care nu sunt proprietari, fapt dovedit prin expertiza, iar in schimb intimații sunt proprietari conform titlului de proprietate si certificatului de moștenitor, obiectul acțiunii promovate nu putea fi decât cel de revendicare. De metionat ca repozitionarea parcelelor la care face trimitere in expertiza este necesara pentru corectarea intabularii făcute eronat netinand cont de planul parcelar si pentru operațiune de intabulare a parcelei subsemnaților iar predarea terenului de 5922 mp deținut de parați fara drept nu se putea face decât pe calea acțiunii in revendicare.
In primul rând, trebuie remarcat ca nu au contestat dreptul de proprietate al paraților iar in al doilea rând, faptul ca doar recurenta este proprietar tabular nu-i asigura acesteia un drept suplimentar fata de dreptul nostru de proprietate dobândit prin titlul de proprietate si respectiv certificatul de moștenitor.
Susținerea recurentei ca trebuia promovata o alta acțiune cu alt obiect nu are nicio baza probatorie, din expertiza rezultând clar ca parații folosesc fara drept o suprafața de teren de 5922 mp care face parte din parcela nr.4 . si ca se impune modificarea limitelor parcelei 622 conform planșei 3 si 4 din expertiza, astfel asigurandu-se suprapunerea totala a parcelei 11/2 peste nr.cad 622.
Nici susținerea recurentei ca intimații dețin doar un titlu de proprietate care nu este opozabil recurentei si ca nu au făcut dovada demersurilor pentru înscrierea dreptului lor de proprietate in CF anterior promovării acțiunii nu este un argument pentru modificarea hotărârii fondului, vazand si toate argumentele menționate mai sus ilustrate de intreg probatoriul administrat cauzei si pe care recurenta in fata instanței de fond si l-a insusit in întregime. De menționat faptul ca dețin titlul de proprietate au fost puși in posesia terenului pe vechiul amplasament deținut de antecesorul lor anterior emiterii titlului de proprietate in favoarea paraților dar ulterior aceștia au intrat fara drept peste terenul nostru ocupandu-le suprafața de 5922 mp.
Nu in ultimul rând trebuie subliniat faptul ca dintre parații chemați in judecata in calitate de coproprietari ai terenului in suprafața de 6100 mp doar parata de rândul 1 a înțeles sa declare recurs, nu si parații I. L. si M. care si-au insusit hotărârea fondului.
In drept: art. 115, 274, 312 Cprc.
Analizand sentinta prin prisma motivelor si apararilor invocate, a probatoriului administrat in cauza si a dispozitiilor legale relevante, tribunalul constata ca recursul paratei este intemeiat in limitele si pentru considerentele ce urmează:
Sustinerile paratei referitoare la inadmisibilitatea actiunii in revendicare formulata de reclamanti sunt neintemeiate.
Contrar sustinerilor recurentei, reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate asupra ternului in suprafata de 8700 m.p. din tarlaua 87 . de proprietate.
Atat titlul de proprietate al reclamantilor, cat si cel al autoarei recurentei au fost emise anterior momentului intrării in vigoare a Noului Cod Civil.
Potrivit art.77 din Legea 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod civil, inscrierile in cartea funciara efectuate in temeiul unor acte sau fapte juridice incheiate, sau dupa caz savarsite ori produse anterior intrarii in vigoare a Codului civil vor produce efectele prevazute de legea in vigoare la data incheierii acestor acte ori, dupa caz, la data savarsirii sau sau producerii acestor fapte chiar daca aceste inscrieri sunt efectuate dupa data intrarii in vigoare a Codului civil.
La data emiterii titlurilor de proprietate ale partilor era in vigoare Legea 7/1996, astfel incat acestea produc efectele prevazute de aceasta lege. Or, potrivit Legii 7/1996, inscrierea in careta funciara avea efect de opozabilitate fata de teri, nu efect constitutiv de drepturi.
In plus, potrivit disp art. 26 alin 1 si 2 din acelasi act normativ, drepturile ce provin din succesiune, accesiune, expropriere si prin lege sunt opozabile fata de terti fara inscriere in cartea funciara, dobanditorul fiind obligat sa procedeze la intabulare numai daca doreste dispuna de acel drept.
F. de aceste dispozitii legale, concluzia care se impune este aceea ca intabularea in cartea a dreptului recurentei nu il face preferabil celui al reclamanatilor in operatiunea de comparare a titlurilor.
In plus, potrivit disp. art. 31 din Legea 7/1997, se recunoaste opozabilitatea fata de terti numai drepturilor reale inscrise cu buna credinta.
Recurenta insa nu poate sustine buna sa credinta la inscrierea drepului sau, cata vreme din cuprinsul documentatie sale cadastrale rezulta ca aceasta a avut intre anexe harta cadastrala de punere in posesie, din care rezulta cu evidenta ca amplasarea parcelei 11/2 era alta decat cea indicata in documentatia cadastrala. Astfel, recurenta nu poate indica niciun element obiectiv pe care s-ar fi intemeiat credinta sa ca amplasamentul parcelei este cel indicat.
Prin raportul de expertiza s-a dovedit suprapunerea parcelei cu numar cadastral 622 peste . limita unei suprafete, iar reclamanta nu a negat ca ar folosi terenul in perimetrul numarului cadastral 622.
Or, prin titlul de proprietate emis autoarei recurentei, P. M., i s-a recunoscut acesteia dreptul de proprietate asupra parcelei 11/2, nu asupra parcelei 4. Autoarea recurentei nu putea transmite acesteia mai multe drepturi decat avea ea insasi.
Asupra parcelei cu nr. 4 recurenta nu poate emite nicio pretentie, iar o intabulare eronata, facuta cu rea credinta, cata vreme adevaratul amplasament al parcelei sale era evident si reyulta chiar din anexa documentatie sale cadastrale de intabulare, nu justifica astfel de pretentii.
In opinia tribunalului, pentru formularea actiunii in revendicare nu era necesar ca reclamantii sa fi solicitat in prealabil radierea intabularii greșite a dreptului reclamantei, din considerentele aratate mai sus.
Dovedindu-si dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 4 din tarlaua 87 si folosința de catre parati, fără drept, a unei parti din aceasta . a reclamantilor era admisibila.
Astfel, solicitarea recurentei de modificare a sentintei in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila nu este intemeiata.
Prin raspunsul la obiectiuni expertul a stabilit ca . 622 se suprapune peste . tarlaua 87 in limita unei suprafete de 5922 m.p. Observam insa ca aceasta suprapunere a fost stabilita raportat la limitele parcelei 4 astfel cum a fost indicata de parati. Or, din schiță intocmita de expert se observa cu usurinta ca o parte din portiunea hasurata se afla in perimetrul parcelei 11/2, care este proprietatea pe cote parti a recurentei, nu a reclamantilor. Fiind proprietatea acesteia, nu poate fi obligata sa recunoasca reclamantilor dreptul de proprietate si posesie asupra acestei portiuni, asupra caruia reclamantii nu au un drept de proprietate.
Expertul desemnat in cauza nu a indicat defalcat ce suprafata din totalul de 5922 m.p se afla in . suprafata de afla in .>
Raportul de expertiza a aratat ca alocarea in teren a parcelei 4 este impiedicata de amplasarea gresita a parcelei cu numar cadastral 622 a recurentei, care si-a deplasat limita nordica inspre . parcelelor aflate la nordul parcelei 4, care s-au translatat mai la sud decat pozitia lor reala. Or, daca intabularea eronata a recurentei nu este singura care a pricinuit situatia ivita, recurenta nu poate fi obligata sa cedeze o suprafata mai mare decat cea efectiv ocupata din . este ilustrata aceasta pe planul parcelar, nu potrivit indicatiilor reclamantilor .
Pentru a lamuri ce suprafata ocupa recurenta din . o completare a raportului de expertiza.
Adresa catre Comisia locala nu este necesara in cauză, deoarece instanta nu a apreciat ca se impune translatarea parcelei reclamantei in alte limite decat cele care corespund in planul parcelar parcelei 11/2.
Admitand actiunea in revendicarea pentru intreaga suprafata de 5922 m.p., desi o parte din aceasta este situata potrivit planului parcelar in 11/2, sentinta primei instante este data cu incalcarea disp. art. 555 Cod pr.civ.
In consecinta, avand in vedere disp. art.312 alin 1, 3 teza finala si art. 304 pct 9 Cod pr.civ., va fi admis recursul promovat de către pârâta D. G. F. în contra Sentinței civile nr. 7924 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, pe care o va casa în întregime cu reținere spre rejudecare, stabilind termen la data de 5 martie 2014.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de către pârâta D. G. F. în contra Sentinței civile nr. 7924 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, pe care o casează în întregime cu reținere spre rejudecare.
Stabilește termen la data de 5 martie 2014.
Dispune citarea părților.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. P. |
Red. CB/dact LM
04.03.2014
Jud. fond A. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 214/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
