Anulare act. Sentința nr. 551/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 3594/118/2013*
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
-SENTINȚA CIVILĂ NR.551 -
Ședința publică din 11 martie 2014
PREȘEDINTE – F. M. I.
GREFIER – L. V.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. F., C. I., C. C. și F. P., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. C., MUNICIPIUL C. PRIN PRIMAR, P. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., și M. T. ȘI SPORTULUI PRIN DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET ȘI SPORT C., cu sediul în C., ..2, județul C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanta F. P. – avocat C. C., în baza delegației de substituire pentru avocat D. E., delegații aflate la filele 75-76 din dosarul nr._ al Tribunalului C. - Secția contencios administrativ, pentru pârâtul M. T. și Sportului prin Direcția Județeană pentru Tineret și Sport C. – răspunde avocat B. F., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâții C. L. C. și P. Municipiului C. – răspunde avocat Coconi Tasy, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind reclamanții C. F., C. I. și C. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată că procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.167-168 din noul Cod de procedură civilă, și că prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța, în temeiul disp.art. 442 din noul Cod de procedură civilă, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 11.02.2014 în sensul că se va menționa „mandat ad litem” în loc de „mandat ad literam”, cum în mod eronat s-a consemnat.
Se constantă că s-au depus la dosarul cauzei, prin grefa instanței, înscrisurile solicitate reclamanților la termenul anterior și precizări din partea acestora prin care arată că își însușesc cererea de chemare în judecată formulată de G. Gargalian, în calitate de mandatar, și că înțeleg să se judece în contradictoriu cu Municipiul C. prin Primar.
Având în vedere precizările depuse la dosar de reclamanți ulterior ședinței din 11.02.2015, la filele 179 și 189-191 din dosar, prin care aceștia arată că înțeleg să se judece exclusiv în contradictoriu cu Municipiul C. prin Primar, instanța dispune scoaterea din cauză pârâților C. L. C., P. C. prin Primar și M. T. și Sportului prin Direcția Județeană pentru Tineret și Sport C., și respinge excepțiile invocate de aceștia prin întâmpinările depuse la dosar, respectiv pct.III, IV și IV1 din întâmpinarea aflată la filele 43-51 din dosarul nr._ al Tribunalului C. - Secția contencios administrativ, și excepțiile indicate la pct.II, III ‚ IV și V din întâmpinarea aflată la filele 53-58 din același dosar, ca fiind formulate de părți fără calitate de parte litigantă.
Reprezentantul convențional al pârâtului Municipiul C. prin Primar arată că își menține pentru partea pe care o reprezintă excepțiile și apărările formulate prin întâmpinarea aflată la filele 53-58 din dosarul nr._ al Tribunalului C. - Secția contencios administrativ. De asemenea, apreciază că precizările formulate de reclamanți reprezintă o modificare a cererii, sens în care înțelege să invoce excepția tardivității modificării cererii.
Instanța, având în vedere că reclamanții și-au indicat cadrul procesual pasiv la solicitarea instanței, constată că precizările formulate nu reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată formulată în baza art.204 din noul Cod de procedură civilă, astfel încât apreciază că excepția invocată nu este întemeiată, și o va respinge ca atare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii introductive, și acordă cuvântul reprezentanților convenționali ai părților pe această excepție, reținând faptul că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 din noul Cod de procedură civilă.
Reprezentantul convențional al reclamantei F. P., având cuvântul, solicită respingerea excepției, ca nefondată, având în vedere că dispoziția contestată a fost comunicată mandatarului D. M. în anul 2011, deși mandatul acestuia fusese revocat de către reclamantă prin declarația autentificată sub nr.1839/11.06.2010, care a fost ulterior comunicată lui D. M. potrivit dovezii pe care o depune la dosar. Apreciază că termenul legal de formulare a contestației a fost respectat, având în vedere că reclamanta a luat la cunoștință de dispoziției la data de 06.03.2013 iar contestația a fost înregistrată la data de 29.03.2013.
Reprezentantul convențional al pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea excepției cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată, având în vedere că dispoziția a fost comunicată mandatarului reclamanților, numitul D. M., care a semnat de primirea acesteia, instituția căreia i s-a adresat notificarea nu a avut cunoștință de revocarea mandatului acestuia. Totodată, solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, a căror dovadă o depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii, și după ce a deliberat în secret, conform art. 395 din noul Cod de procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Prin cerere înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 29.03.2013 sub nr._, reclamanții F. C., I. C., C. C., P. F., în contradictoriu cu pârâții C. L. PRIN PRIMAR, P. C., AUTORITATEA N. PENTRU SPORT ȘI TINERET PRIN DIRECTIA JUDETEANA PENTRU SPORT ȘI TINERET C. au solicitat instanței anularea Dispoziției de Primar nr. 1719/30.03.2011, a referatului de fundamentare nr._/28.03.2011 care a stat la baza emiterii dispoziției și emiterea unei noi dispoziții pe numele actualilor moștenitori ai defunctului N. – T. C., și anume F. C., I. C., C. C.; emiterea unei noi dispoziții cu respectarea art. 3 al Dispoziției nr. 2309/17.04.2008, referitor la valoarea rămasă de restituit reprezentată de suma de 565.744,9 euro, conform Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 și să aibă ca obiect compensarea cu alt teren/terenuri.
În motivare au arătat, în esență, că N. – T. C. nu putea fi titular al dispoziției deoarece era decedat de 3 zile la momentul emiterii acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Sport și tineret – Direcția Județeană pentru Sprt și Tineret C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței funcționale, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția tardivității formulării contestației inadmisibilitatea atacării referatului nr._/28.03.2011 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate Legea nr.10/2001, Legea nr.165/2013.
Pârâții C. L. C. prin Primar și P. C. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei C., excepția lipsei calității procesuale pasive Consiliului Loca prin Primar, excepția tardivității contestării Deciziei nr.1719/2011, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. art.205-208 Cod proc.civ, Legea nr.10/2001, Legea nr.165/2013.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanții, prin mandatar, au solicitat respingerea excepțiilor invocate și admiterea cererii formulate.
La termenul de judecată din data de 18.10.2013 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței funcționale iar prin Încheierea din 25.10.2013 s–a admis excepția invocată și s-a dispus trimiterea cauzei secției I Civilă a Tribunalului C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția I Civilă la data de 12.12.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.02.2014, s-a dispus rectificarea citativului în sensul că pârât este M. T. și Sportului prin Direcția Județeană pentru Tineret și Sport C.. La același termen de judecată, instanța constatând lipsa mandatului ad litem pentru semnatarul cererii introductive, a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc cererea de chemare în judecată formulată de acesta.
Prin precizările depuse (filele 179, 189, 190, 191), reclamanții au arătat că își însușesc cererea de chemare în judecată arătând însă că înțeleg se judece în contradictoriu cu Municipiul C. prin Primar. În acest context, la termenul de judecată din data de 11.03.2014, instanța a dispus scoaterea din cauză pârâților cu excepția celui indicat de către reclamanți. La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii.
Analizând excepția invocată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, defunctul C. N. T. și reclamanta F. P., prin mandatar D. M., au declanșat procedura administrativă, notificând prin Biroul Executorului Judecătoresc S. C. A., în baza notificării nr. 536/14.02.2002 (fila 79), P. C., solicitând retrocedarea imobilului situat în mun. C., . . totală de 5820,44 mp.
În baza art. 25 din Legea nr. 10/2001, Primarul Municipiului C. a emis dispozițiile nr. 3620/7.12.2006, nr.2309/17.04.2008 și nr. 2732/12.05.2008, prin care s-a restituit parțial terenul menționat, din suprafața totală de 5820,44 mp rămânând o suprafață de 1106,24 mp.
La data de 11.06.2010, reclamanta F. P. a revocat în întregime procura autentificată sub nr. 2906/16.12.2005 acordată mandatarului D. M. (fila 67), acest aspect fiindu-i notificat doar acestuia din urmă (fila 68).
La data de 27.03.2011 numitul C. N. T. a decedat, fiind emis certificatul de moștenitor nr.12/4.04.2012 (fila 76), având calitate de moștenitori reclamanții C. F., C. C. și C. I..
Prin dispoziția nr. 1719/30.03.2011 (filele 33-34), s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în mun. C., . . teren în suprafață de 1106,24 mp și construcții, și în baza titlului VII din Legea nr. 247/2005 s-a propus acordarea de despăgubiri.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz, cel al entității învestite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
În speță, dispoziția nr. 1719/30.03.2011, a fost comunicată mandatarului D. M. la data de 16 mai 2011 (fila 35), și a fost contestată la Tribunalul C., la data de 29 martie 2013, după expirarea termenului prevăzut de lege.
Împrejurările că decesul numitului C. N. T. și revocarea mandatului de către reclamanta F. P. au avut loc anterior emiterii deciziei, astfel încât reclamanții nu au avut cunoștință de decizia pe care o contestă, nu au relevanță în cauză, atât timp cât despre aceste aspecte nu a fost încunoștințat și pârâtul. Mai mult decât atât, aceste împrejurări nu pot face dovada că reclamanții au fost împiedicați de o împrejurare mai presus de voința lor să ia cunoștință de actul pe care îl contestă, pentru a putea beneficia de o eventuală repunere în termenul de contestare. De altfel, reclamanții nici nu au formulat o cerere de repunere în termenul de contestare a deciziei emise de primar.
În aceste condiții, instanța apreciază că în mod corect dispoziția nr. 1719/30.03.2011 a fost comunicată mandatarului D. M., reclamanții formulând contestație după expirarea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care, excepția tardivității urmează să fie admisă, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 NCPC, cererea pârâtului de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că aceștia din urmă se află în ipoteza prevăzută de textul de lege, aceea de a fi pierdut procesul.
D. urmare, reclamanții urmează să fie obligați la plata către pârât a sumei de 550 lei reprezentând onorariu avocat (filele 227-228).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. F., C. I., C. C. și F. P., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județul C., ca tardiv formulată.
Obligă reclamanții la plata către pârât a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. M. IvanLenuța V.
Red.Jud.FMI/2ex/17.03.2014
| ← Cereri. Decizia nr. 33/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Legea 10/2001. Sentința nr. 552/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
