Contestaţie la executare. Decizia nr. 468/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 20713/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 468/2014
Ședința publică din 13 Mai 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: dr. C. G.
: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursurilor civile având ca obiect - contestație la executare, recurs formulat de recurenta contestatoare E. SA, cu sediul procesual ales în C., . nr.57, ., . și recursul formulat de recurenta intimată C. E., cu domiciliul procesual ales în C., ..97, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta contestatoare E. SA, avocat S. Z. în baza împuternicirii avocațiale .-nr._/14.04.2014 aflată la dosar, pentru recurenta intimată C. E. se prezintă avocat D. Daon în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Prezentele recursuri sunt motivate și timbrate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a învederat depunerea la dosar prin grefa instanței a notelor de ședință formulate de recurenta contestatoare E. SA cu privire la excepția tardivității recursului formulat de recurenta C. E., după care;
Întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp. art.150 Cod Pr.Civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării recursului de către recurenta intimată C. E. și asupra fondului recursului formulat de recurenta contestatoare.
Având cuvântul asupra excepției tardivității recursului formulat de către recurenta intimată C. E., apărătorul recurentei contestatoare solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat, având în vedere notele de ședință depuse la dosar. Solicită a se avea în vedere faptul că recursul formulat de recurenta intimată este depus peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării sentinței pronunțate de către Judecătoria C..
Având cuvântul asupra excepției tardivității recursului formulat de către partea pe care o reprezintă, avocat D. Daon arată că lasă la aprecierea instanței. Solicită a se avea în vedere motivele de recurs formulate de recurenta intimată, ca și concluzii formulate pe recursul declarat de recurenta contestatoare.
Având cuvântul, apărătorul recurentei contestatoare solicită admiterea recursului formulat de recurenta E. SA. Solicită a se avea în vedere criticile aduse sentinței de fond, în ceea ce privește greșita soluționare a cauzei sub aspectul că instanța de fond a admis în parte contestația formulată, doar în ceea ce privește constatarea impedimentului la executare cu privire la suprafața de 1.104,52 mp. De asemenea, solicită a se avea în vedere că Judecătoria C. a depășit limitele cu care a fost investită prin contestația la executare, precum și limitele legale prevăzute de art.399 alin.1 și 3, intrând în dezbaterea fondului când deja există o hotărâre, titlul executoriu fiind o hotărâre pronunțată de instanțele judecătorești care prevede lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de teren de 1.379 mp. Contestatoarea are titlu de proprietate pentru această suprafață de teren, s-a solicitat punerea în executare pentru întreaga suprafață și executorul judecătoresc în mod eronat a spus că există un impediment la executare și nu a continuat executarea pe motivul că există o construcție edificată de către reclamantă pe acest teren. Or, nu există nicio diferență de regim juridic cu privire la terenul aflat sub construcții și cel care nu este sub construcție, există doar un impediment de fapt, motiv pentru care nu s-a solicitat punerea în executare pe terenul aflat sub construcție întrucât urmează a se clarifica această situație, există un dosar aflat pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect – accesiune doar cu privire la construcția edificată. Cu privire la suprafața de teren pe care eronat instanța consideră că nu se află în posesia intimatei pârâte, se apreciază ca fiind o soluție greșită și solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în tot a contestației formulate de către contestatoare.
Având cuvântul asupra recursului formulat de contestatoare, apărătorul intimatei, avocat D. Daon solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Se solicită a se avea în vedere că motivele de recurs se contrazic unele pe altele. Există într-adevăr o construcție legal edificată pe o suprafață de 122 mp, nu există o diferență de regim pentru terenul ocupat și cel neocupat. Recurenta nu poate fi pusă în posesie cu privire la terenul de sub construcție, întrucât acest teren se află în posesia intimatei care are o construcție proprietate neatacată, dreptul de proprietate al intimatei este incontestabil, nu a fost contestat niciodată. În toate hotărârile s-a recunoscut dreptul de proprietate al recurentei, însă posesia nu dă dreptul la această executare silită. Nu este vorba numai de suprafața de 122 mp, intimata are nevoie de teren să ajungă la proprietatea sa, există edificat un gard în baza unei autorizații de construire și pentru care nu există titlu executoriu de demolare. Acea hotărâre judecătorească care prevede obligarea intimatei de a pune în deplină proprietate și posesie recurenta cu privire la acel teren, nu are mențiuni cu privire la gard. Se mai arată că în decizia 715 din 29.05.2012 se face vorbire la fila 8 a considerentelor despre faptul că ELCO SA își rezervă dreptul de a soluționa situația creată de existența acestei construcții pe cale separată. Au pe rol, într-adevăr, dosarul civil nr._/212/2013 pe rolul Judecătoriei C. în care se încearcă a se soluționa chestiunile legate de această construcție.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.12.008/8.10.2013, Judecătoria C. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata C. E., a anulat în parte procesul verbal nr.13/18.07.2013 întocmit de B. B. I. în dosarul de executare nr.69/2013, numai în ceea ce privește constatarea impedimentului la executare pentru suprafața de 1.104,52 mp și a dispus obligarea B. B. I. la continuarea executării silite începute împotriva debitoarei C. E., pentru suprafața de 1.104,52 mp.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.08.2013, sub număr de dosar_, contestatoarea . solicitat, în contradictoriu cu intimata C. E., anularea în parte a procesului verbal de executare nr.13/18.07.2013 întocmit de B. B. I. în dosarul de executare nr.69/2013 și obligarea executorului judecătoresc la refacerea actului de executare contestat, în sensul continuării executării silite începute în temeiul sentinței civile nr._/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dos. nr._, prin executarea parțială a titlului executoriu cu privire la terenul liber de construcții pentru care nu există impediment la executare, conform titlului executoriu, respectiv suprafața de 1.256,56 mp, așa cum rezultă din diferența de la suprafața totală de 1.379 mp minus suprafața de 122,44 mp reprezentând suprafața construită la sol.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația nr. 03/05.04.2013 debitoarea C. E. a fost somată ca, în termen de 10 zile de la primirea somației, să aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.715/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul C., prin lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 1.379 mp, situat în intravilanul orașului Năvodari, zona peninsulei și să plătească suma de 7.506,29 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Debitoarea nu s-a conformat în urma primirii acestei somații și nici în urma primirii unor somații ulterioare, iar executorul judecătoresc a procedat la continuarea executării silite a obligației de lăsare în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 1.379 mp, prin predarea silită a bunurilor imobile, conform art.578 și urm. cod pr. civ.
La momentul deplasării la locul situării imobilului, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de executare nr.13/18.07.2013 prin care s-a constatat existența pe terenul ce face obiectul executării silite a unei construcții pentru care nu există documente care să justifice edificarea ei, în sensul că nu există un raport juridic între Orașul Năvodari și debitoarea C. E., conform declarației reprezentantului Orașului Năvodari, care nu se opune aducerii la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu.
A arătat contestatoarea că în mod nelegal executorul judecătoresc a constatat „impediment la executare, în sensul că pe terenul proprietatea creditorului se află edificată o construcție proprietatea debitoarei C. E., în legătură cu care părțile urmează pe cale judecătorească să stabilească modul de înlăturare a impedimentului”. Însă construcția ce aparține debitoarei are doar o suprafață de 122,44 mp, astfel încât impedimentul la executare este parțial, doar în ceea ce privește suprafața de teren pe care este edificată construcția și nu pentru întreaga suprafață de teren cuprinsă în titlu, de 1.379 mp.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.399, art.404, art.578-580 C.proc.civ.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că executarea silită a fost pornită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.715/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul C., prin care pârâții C. E., Consiliul Local Năvodari, Orașul Năvodari prin Primar și Primarul Orașului Năvodari au fost obligați să lase reclamantei . deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.379 mp situat în intravilanul Orașului Năvodari, zona Peninsulei, identificat conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de către expertul tehnic D. D. în planul de situație anexat.
Potrivit disp. art.399 Cod proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin procesul verbal de executare nr.13/18.07.2013, B. B. I. a constatat „impediment la executare, în sensul că pe terenul proprietatea creditorului se află edificată o construcție proprietatea debitorului C. E., în legătură cu care părțile urmează pe cale judecătorească să stabilească modul de înlăturare a impedimentului”.
Instanța de fond a reținut că, potrivit considerentelor dispozițiilor sentinței civile mai sus numite, din suprafața totală revendicată de 1.379 mp, pârâta C. E. deține teren în suprafață de 1.226,96 mp, pe care se află edificată o construcție în suprafață de 122,44 mp.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, prima instanță, reținând că pentru suprafața de teren liberă de construcții nu există impediment la executare, a admis în parte contestația la executare și a anulat în parte procesul verbal nr. 13/18.07.2013 întocmit de B. B. I. în dosarul de executare nr.69/2013, numai în ceea ce privește constatarea impedimentului la executare pentru suprafața de 1.104,52 mp.
În ceea ce privește suprafața de 152,04 mp care întregește suprafața totală revendicată de către creditoarea contestatoare, instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, având în vedere că, potrivit considerentelor sentinței civile nr._/01.11.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimata nu este debitoare a obligației lăsării în deplină proprietate și posesie a acesteia, ci ceilalți pârâți din acel dosar, respectiv Consiliul Local Năvodari, Orașul Năvodari prin Primar și Primarul Orașului Năvodari, care nu sunt părți în prezentul dosar.
Împotriva acestei hotărâri, ambele părți au declarat recurs.
În recursul declarat de contestatoarea .>s-a susținut că prima instanță a depășit limitele cu care a fost investită, făcând aprecieri asupra fondului cauzei, în condițiile în care există un titlu executoriu. Faptul că este identificată o construcție pe terenul pe terenul asupra căruia s-a pronunțat instanța de judecată, dispunând lăsarea în deplină proprietate și posesie în favoarea . este de natură a împiedica executarea silită a titlului executoriu.
Ceea ce se execută silit este dispozitivul și nu considerentele, astfel că este greșită constatarea primei instanței în sensul că potrivit considerentelor sentinței civile nr._/1.11.2011, din suprafața totală revendicată de 1.379 mp, pârâta C. E. deține teren în suprafață de 1.226,96 mp, pe care se află edificată o construcție în suprafață de 122,44 mp.
În mod eronat instanța de fond a considerat că procesul verbal contestat este anulabil doar în ceea ce privește suprafața de 1.104,52 mp, reținând că asupra diferenței de 152,04 mp nu se va pronunța întrucât debitori sunt ceilalți pârâți din dosarul de fond, neobservând că pârâții au fost obligați în solidar să lase în deplină proprietate și posesie întreaga suprafață de teren. Nu există diferență de regim juridic între terenul aflat sub construcție și cel liber, atâta vreme cât prin titlu se dispune lăsarea în deplină proprietate și posesie a întregii suprafețe de teren de 1.379 mp.
În drept, a invocat disp. art.299 și urm. art.3041, art.371, art.399, art.404, art.578-5801 C.proc.civ.
În recursul declarat de intimata C. E., s-a susținut că instanța de fond a ignorat faptul că terenul deținut în folosință, de 1.226,96 mp, este împrejmuit cu gard edificat în baza unei autorizații de construire, iar pentru demolarea gardului nu există titlu executoriu. Pe de altă parte, tot impediment la executare trebuie apreciat și faptul că punerea în posesie a contestatoarei asupra suprafeței de 1.226,96 mp și lăsarea intimatei în posesia construcției, îi îngrădește în realitate dreptul de proprietate asupra construcției, în care nu mai poate avea acces.
În drept, a invocat disp. art.304 pct.9 C.proc.civ.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de contestatoarea .>
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea în parte a procesului verbal de executare nr.13/18.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr.69/2013 al B. B. I. și obligarea executorului la continuarea executării silite începute în temeiul sentinței civile nr._/1.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă prin decizia Tribunalului C. nr.715/29.05.2012, pentru suprafața de 1.256,56 mp, rezultată ca diferență între suprafața totală de teren de 1.379 mp și suprafața construită la sol de 122,44 mp.
Prin acest proces verbal s-a constatat „impediment la executare, în sensul că pe terenul proprietatea creditorului se află edificată o construcție proprietatea debitorului C. E., în legătură cu care părțile urmează ca pe cale judecătorească să stabilească modul de înlăturare a impedimentului; de asemenea, debitorul C. E. arată că, astfel cum rezultă din raportul de expertiză și din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1553/19.04.2006 la BNP S. M., deține în folosință suprafața de 1.226,93 mp din cei 1.379 mp menționați în titlul executoriu”; totodată, s-a menționat că reprezentantul orașului Năvodari nu se opune aducerii la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu.
Tribunalul reține că prin sentința Judecătoriei C. nr.19.450/1.11.2011, irevocabilă prin decizia Tribunalului C. nr.715/19.05.2012, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de C. E., au fost obligați pârâții Orașul Năvodari prin primar, Consiliul local Năvodari, Primarul orașului Năvodari și C. E., să lase reclamantei . deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.379 mp situat în intravilanul Orașului Năvodari, zona Peninsulei, identificat conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de către expertul tehnic D. D..
Prin urmare, fiind statuat dreptul de proprietate al reclamantei, contestatoare în cauza de față, în cadrul unei acțiuni în revendicare, ce a presupus analiza titlurilor părților, dreptul de folosință al intimatei C. E. asupra unei suprafețe de teren nu poate constitui impediment la executare, așa cum în mod eronat a reținut prima instanță, cu încălcarea disp. art.399 alin.3 C.proc.civ.
Este inadmisibil ca, pe calea contestației la executare, să se aducă modificări titlului executoriu sau să se procedeze la o nouă analiză a fondului litigiului, cu încălcarea autorității de lucru judecat. Aceasta, cu atât mai mult cu cât această situație, a deținerii în proprietate a construcției și a unei suprafețe de teren de 1.226,96 mp în folosință de către C. E., a fost cunoscută de instanțele care au judecat fondul dreptului, astfel cum rezultă cu prisosință din considerentele hotărârilor pronunțate. De altfel, tocmai din acest aspect a rezultat și solidaritatea pasivă a pârâților din acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr._, unitatea administrativ-teritorială Năvodari considerându-se proprietarul terenului revendicat, dar nedeținând vreun titlu, iar C. E. fiind cea care folosește o suprafață de teren din întregul teren revendicat.
În ceea ce privește terenul de sub construcție, de 122,44 mp, se constată că, într-adevăr, astfel cum a arătat și contestatoarea, există impediment la executare, din moment ce terenul menționat mai sus, asupra căruia C. E. nu deține titlu de proprietate, este ocupat de construcția proprietatea acesteia. Cu privire la această suprafață de teren, părțile au arătat că urmează ca pe cale judecătorească să se dispună asupra dobândirii de către contestatoare a dreptului de proprietate asupra construcției ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.2 rap. la art.304 pct.9 și art.3041 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite în întregime contestația la executare, va anula în parte procesul-verbal nr.13/18.07.2013 întocmit de B. B. I. în dosarul de executare nr.69/2013, în ceea ce privește constatarea impedimentului la executare pentru suprafața de 122,44 mp teren și va obliga B. B. I. la continuarea executării silite pentru suprafața de 1.256,56 mp teren.
Cu privire la recursul declarat de intimata C. E..
Potrivit disp. art.301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sancțiunea care intervine în situația nerespectării acestui termen prevăzut de lege este decăderea. Potrivit art.103 alin.1 din același cod, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată intimatei recurente la data de 28.02.2014, potrivit dovezii de comunicare de la fila 38 din dosarul de fond, iar recursul a fost declarat la data de 18.03.2014 (potrivit ștampilei poștei aplicate pe plic), cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.301 rap. la art.103 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de intimata C. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare .>, cu sediul procesual ales în C., . nr.57, ., ., împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu recurenta intimată C. E., cu domiciliul procesual ales în C., ..97, ., județul C..
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că admite în întregime contestația la executare.
Anulează în parte procesul-verbal nr.13/18.07.2013 întocmit de B. B. I. în dosarul de executare nr.69/2013, în ceea ce privește constatarea impedimentului la executare pentru suprafața de 122,44 mp teren.
Obligă B. B. I. la continuarea executării silite pentru suprafața de 1.256,56 mp teren.
Respinge ca tardiv recursul declarat de intimata C. E. împotriva aceleaiși sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Jud. fond D.V. M..
Red./tehnored. dec. recurs jud. C. G. 26.05.2014/3 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 621/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 603/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
