Întoarcere executare. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 19857/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
-DECIZIA CIVILĂ NR.108-
Ședința publică din 24 ianuarie 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant S.C. R. S. S.A., cu sediul în C., .. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr. 2389/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. G., cu domiciliul în C., . nr. 124, . M., cu domiciliul în C., ..2A, bol. L.119 A, ., județul C., O. C., cu domiciliul în Năvodari, ., .. A, . N., cu domiciliul în C., .. 9, județul C., B. D., cu domiciliul în T., județul N., S. L., cu domiciliul în C., .,., F. T.,cu domiciliul în Năvodari, . Est, ., județul C., L. R., cu domiciliul în C., .. 4, .. C, ., M. L., cu domiciliul în C., .. 6, județul C., I. I., cu domiciliul în C., ., ., L. V., cu domiciliul în C., ..5, județul C., I. C., cu domiciliul în C., .. 75, județul C., O. T., cu domiciliul în C., Al. Heracleea nr. 3, ., județul C., P. N., cu domiciliul în ., M. C.,cu domiciliul în Năvodari, ., ., P. V., cu domiciliul în C., ., ., județul C., B. V., cu domiciliul în C., . Bis, județul C., S. M., cu domiciliul în Mioveni, .. V2D, ., . Z., cu domiciliul în comuna M. K., ., județul C., C. P. B.,cu domiciliul în Ploiești, .. 269, ., ., E. GH. I., cu domiciliul în C., ., județul C., D. O., cu domiciliul în B., ., județul B., S. V., cu domiciliul în C., ., județul C., C. L., cu domiciliul în C., ., nr. 18, județul C., T. V., cu domiciliul în O., ., județul C., P. M., cu domiciliul în C., . 1918 nr. 2 C, ., ., D. C., cu domiciliul în C., . nr. 55, ., V. T., cu domiciliul în B., .. D. 14, ., N. M. C., cu domiciliul în C., .. 1, județul C. și O. C., cu domiciliul în Năvodari, ., .. A, ., T. L., I. M., și C. C. G., în calitate de moștenitori ai defunctului I. A., cu domiciliul în C., ..15, județul C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurenta reclamantă avocat Patrik L., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, și intimata pârâtă I. M., personal, lipsind restul părților.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Instanța ia act că intimatul pârât I. A. a decedat, având în vedere certificatul de deces al acestuia aflat la dosarul cauzei.
Constată transmiterea calității procesuale pasive de la intimatul I. A. la moștenitorii acestuia indicați în certificatul de moștenitor aflat la dosarul cauzei, care au fost legal citați pentru termenul de astăzi și constată procedura legală cu aceștia.
Întrebate fiind, părțile precizează că nu mai sunt chestiuni prealabile sau excepții de formulat.
Instanța, luând act de susținerile părților, acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Părțile, având cuvântul pe rând, arată că nu solicită probe noi în calea de atac.
Instanța ia act că părțile nu solicită probe noi în calea de atac, sens în care declară terminata cercetarea judecătoreascăși acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Reprezentantul convențional al recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat. Prezentul recurs vizează doar cheltuielile de judecată pe care instanța de fond nu le-a avut în vedere, deși dovada acestora se află la filele 199-200. Totodată, solicită a se lua act că nu au cheltuieli de judecată în recurs.
Intimata pârâtă, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește recursul declarat de recurenta reclamantă.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările din dosar instanța constată că prin sentința civilă nr. 2389/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. S. SA și s-a dispus întoarcerea executării ce a făcut obiectul dosarului de executare nr._ al B. V. Ș..
Pentru a pronunța sentința civilă sus menționată instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1123/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul C., reclamanta S.C. R. S. S.A. a fost obligată față de pârâții B. G., B. M., O. C., H. N., B. D., S. L., F. T., L. R., M. L., I. I., L. V., I. C., O. T., P. N., M. C., P. V., B. V., S. M., O. Z., C. P. B., E. GH. I., D. O., S. V., C. L., T. V., P. M., D. C., I. A., V. T., N. M. C. și O. C. la plata suplimentărilor salariale pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, la nivelul unui salariu minim pe unitate, aferente perioadei 17.10._08, actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală la data plății efective.
În vederea executării silite a hotărârii respective, pârâții au început executarea silită împotriva reclamantei, în cadrul dosarului de executare nr._ al B. V. Ș..
Împotriva actelor de executare efectuate în respectivul dosar, reclamanta a formulat contestație la executare ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2010.
Contestația la executare a fost soluționată de Judecătoria C. în sensul respingerii cererii, prin sentința civilă nr._/24.05.2011.
Ulterior, Tribunalul C. a admis recursul reclamantei împotriva sentinței respectiv, prin decizia civilă nr. 246/17.02.2012, în sensul modificării sentinței, admiterii contestației la executare formulată de . împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._ al Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș., respectiv a anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._ al Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș., în ceea ce privește cheltuielile de executare în sensul că: stabilește cheltuieli de executare reprezentând: onorariul executorului judecătoresc în suma totală de 2700,43 lei inclusiv TVA, cheltuieli de transport în sumă totală de 10 lei, onorariu pentru avocat în sumă totală de 310 lei, onorariu pentru expert în sumă totală de 12 400 lei.
Instanța reține că, din procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare și adresele de înființare a popririi, rezultă că, pentru fiecare pârât, cheltuielile de executare au cuprins suma de 595 lei, reprezentând onorariu avocat, suma de 476 lei, reprezentând onorariu expert, respectiv suma datorată executorului judecătoresc, care diferă pentru fiecare pârât în parte, în funcție de suma executată.
De asemenea, se constată că sumele pentru care a început executarea silită au fost executate, pe calea popririi conturilor bancare deținute de societatea reclamantă, conform extraselor de cont existente la filele 59, 62, 65, 80-82.
Analizând pretențiile reclamantei, din prisma normelor legale incidente, instanța constată că sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4041 C. proc.civ.: „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”.
De asemenea, art. 4042 C.proc.civ. prevede că:
„În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”
Cum, în speța de față s-a făcut dovada anulării în parte a executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr._ al Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș., instanța apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat recurs reclamanta S.C. R. S. SA, criticând-o cu privire la cheltuielilor de judecată.
Se învederează că prin sentința recurată instanța de fond, în mod greșit, a respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Este eronată concluzia la care a ajuns instanța de fond, având în vedere că dovada onorariului de avocat se află la fila 199-200 în dosarul de fond.
Se solicită obligarea intimaților la suportarea cheltuielilor de judecată în solidar, în temeiul art. 277 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Conform art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
A cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii, se află culpa procesuală dedusă din expresia „partea care cade în pretenții”.
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală.
De asemenea nu trebuie ignorat nici rolul cheltuielilor de judecată de a acționa ca veritabile sancțiuni procedurale, fiind suportate în final de către partea care a pierdut procesul, respectiv partea din vina căreia s-a promovat acțiunea.
Principiul este consacrat de art. 274 alin.(1) din codul de procedură civilă potrivit cu care ”partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Jurisprudența în materie a stabilit că, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, stă culpa procesuală, din care rezultă că partea, din vina căreia s-a purtat procesul, trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de către partea care a câștigat procesul.
În cadrul cheltuielilor de judecată sunt incluse sumele care reprezintă taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocațiale, onorarii pentru experți etc.
În cauză, pârâții au pierdut procesul, astfel că devin incidente disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
La filele 199-200 din dosarul de fond se află ordinul de plată și factura fiscală prin care se atestă plata onorariului de avocat în sumă de 3.720 lei, astfel că cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată este fondată și dovedită.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în solidar, instanța constată că nu sunt incidente disp. art. 277 Cod procedură civilă, raporturile dintre pârâți neizvorând dintr-un raport juridic obligațional solidar, astfel că pârâții vor fi obligați în mod egal la plata cheltuielilor de judecată și nu în solidar.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței civile recurate, în sensul obligării fiecărui intimat către reclamantă la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant S.C. R. S. S.A., cu sediul în C., .. 18, județul C., împotriva sentinței civile nr. 2389/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. G., cu domiciliul în C., . nr. 124, . M., cu domiciliul în C., ..2A, bol. L.119 A, ., județul C., O. C., cu domiciliul în Năvodari, ., .. A, . N., cu domiciliul în C., .. 9, județul C., B. D., cu domiciliul în T., județul N., S. L., cu domiciliul în C., .,., F. T.,cu domiciliul în Năvodari, . Est, ., județul C., L. R., cu domiciliul în C., .. 4, .. C, ., M. L., cu domiciliul în C., .. 6, județul C., I. I., cu domiciliul în C., ., ., L. V., cu domiciliul în C., ..5, județul C., I. C., cu domiciliul în C., .. 75, județul C., O. T., cu domiciliul în C., Al. Heracleea nr. 3, .. A, ., P. N.,cu domiciliul în ., M. C.,cu domiciliul în Năvodari, ., ., județul C., P. V., cu domiciliul în C., ., ., județul C., B. V., cu domiciliul în C., . Bis, județul C., S. M., cu domiciliul în Mioveni, .. V2D, ., . Z., cu domiciliul în comuna M. K., ., județul C., C. P. B.,cu domiciliul în Ploiești, .. 269, ., ., E. GH. I., cu domiciliul în C., ., județul C., D. O., cu domiciliul în B., ., județul B., S. V., cu domiciliul în C., ., județul C., C. L., cu domiciliul în C., ., nr. 18, județul C., T. V., cu domiciliul în O., ., județul C., P. M., cu domiciliul în C., . 1918 nr. 2 C, ., ., D. C., cu domiciliul în C., . nr. 55, ., V. T., cu domiciliul în B., .. D. 14, ., N. M. C., cu domiciliul în C., .. 1, județul C. și O. C., cu domiciliul în Năvodari, ., .. A, ., T. L., I. M., și C. C. G., în calitate de moștenitori ai defunctului I. A., cu domiciliul în C., ..15, județul C..
Modifică în parte sentința civilă nr.2389/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în sensul că:
Obligă fiecare intimat către reclamantă la plata sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
V. T. B. M. C. M. P.
GREFIER,
L. V.
.jud.fond.C.D.
Tehnored.jud.BM/2 ex/20.02.2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 552/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 621/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
