Partaj judiciar. Decizia nr. 587/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 26267/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 587
Ședința publică din 13 iunie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR - V. T.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. L. V., cu domiciliul în C., ., nr. 27, județul C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimata reclamantă avocat Carpăn M. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind recurenții pârâți.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Se constată că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimata reclamantă, întâmpinare ce a fost comunicată recurenților pârâți.
În condițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă, Tribunalul se constată competent în soluționarea prezentului recurs.
Întrebat fiind, apărătorul ales al intimatei reclamante declară că nu are de formulat cereri, excepții prealabile cercetării judecătorești și nici probe de formulat.
Instanța ia act că intimata reclamantă nu are probe noi în calea de atac a recursului, iar prin motivele de recurs nu s-au solicitat probe noi și socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al intimatei reclamante solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Apreciază că judecătorul fondului a stabilit proporțional cu cota ce se cuvine părților cheltuielile de judecată. Solicită obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta T. L. V. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. .
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren, în suprafață de 391 mp, situat în mun. C., . nr. 27, jud. C., identificat în planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit de expert G. Aliona, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin atribuirea întregului teren reclamantei și obligarea acesteia la plata către pârâți a unei sulte de_,95 lei, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 915 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin ordinul prefectului nr. 1575/29.06.2012 emis de Instituția Prefectului – Județul C., s-a atribuit în proprietate reclamantei T. L. V. terenul în suprafață indiviză de 270,56 mp, situat în intravilanul mun. C., aferent construcției situate pe . nr. 27.
Terenul face parte din lotul în suprafață de 391 mp situat pe . nr. 27, din care suprafața indiviză de 120,44 mp aparține pârâtului M. C. conform deciziei nr. 19/08.01.1983 a Biroului Permanent a Comitetului Executiv al Județului C..
Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert G. Aliona și planul de situație anexat acestuia, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța de fond a reținut că terenul în suprafață de 391 mp situat în C., . nr. 27, jud. C. nu este partajabil în natură.
De asemenea, din raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert C. C., în ultima variantă depusă la filele 136-138 asupra cărora părțile nu au avut obiecțiuni, terenul este în valoare de_,23 lei.
Art. 669 C. civ. – încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare precum și învoiala părților.
De asemenea, instanța a reținut concluziile raportului de expertiză în privința cuantumului sultei calculate raportat la cota indiviză deținută de părți.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea formulată de reclamanta T. L. V. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. și a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren, în suprafață de 391 mp, situat în mun. C., . nr. 27, jud. C., identificat în planul de situație anexat raportului de expertiză întocmit de expert G. Aliona (fila 85), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin atribuirea întregului teren reclamantei și obligarea acesteia la plata către pârâți a unei sulte de_,95 lei, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța de fond a dispus în baza art. 276 C.proc.civ. compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 915 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a ajunge la această sumă, instanța a reținut că pârâții datorează cotă parte din taxa judiciară de timbru și onorariile de expert achitate de reclamantă, susținerile pârâților privind faptul că partajul profită doar reclamantei fiind neîntemeiate.
În acest sens, instanța a stabilit o cotă de 30,8% din cheltuielile mai sus menționate în sarcina pârâților, față de cota de teren aparținând acestora, cheltuielile ridicându-se la suma de 849 lei (30,8% din 2756 lei).
Având în vedere că reclamanta a achitat un onorariu de avocat de 1500 lei iar pârâții de 560 lei, în urma compensării s-ar ajunge în situația în care pârâții ar fi avut de achitat pe lângă suma de 849 lei mai sus menționată și suma de 940 lei, însă având în vedere că prin concluziile scrise reclamanta s-a limitat în a solicita obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, după compensarea acestora, doar în sumă de 915 lei, instanța s-a limitat la această sumă.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâții C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește soluția adoptată cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, arătând în esență că promovarea acțiunii civile având ca obiect ieșirea din indiviziune profită numai reclamantei, care a dobândit astfel dreptul asupra întregului lot indiviz, iar sulta dobândită de către recurenții pârâți are caracter simbolic, în sensul că nu reflectă valoarea de circulație a unui teren similar.
Corelativ, recurenții au solicitat obligarea reclamantei la plata sumei reprezentând onorariu avocat achitat apărătorului ales al recurenților pentru serviciile de asistență juridică asigurate la judecata cauzei în fond.
Se susține că nu poate fi reținut argumentul din acțiune referitor la deposedarea moștenitorilor urmare a plecării în străinătate, deoarece măsura a fost dispusă de către Statul Român și nu de către M. C., iar moștenitorii puteau folosi calea prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Legal citată, intimata T. L. V. și-a precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul reține:
Recursul este nefondat.
Critica potrivit căreia promovarea acțiunii civile având ca obiect ieșirea din indiviziune profită numai reclamantei, care a dobândit astfel dreptul asupra întregului lot indiviz, este neîntemeiată, un astfel de argument nu își găsește suport în normele de drept care guvernează partajul judiciar, respectiv art.728 din Codul Civil care statuează asupra imprescriptibilității acțiunii în partaj, în sensul că nu se pot impune limite liberului exercițiu al dreptului de proprietate, fiecare coproprietar având la dispoziție acțiunea în partaj spre a obține posibilitatea de a-și exercita dreptul conferit de art.480 din Codul Civil în mod exclusiv.
Pe de altă parte, în condițiile art.741 din Codul Civil, coindivizarii care, din motive obiective nu au primit dreptul cuvenit în natură, beneficiază de o compensație financiară, egală ca valoare cu aceea a terenului deținut în coproprietate, nefiind păgubiți prin promovarea acțiunii de partaj.
Critica potrivit cu care sulta dobândită de către recurenții pârâți are caracter simbolic, în sensul că nu reflectă valoarea de circulație a unui teren similar este de asemenea neîntemeiată, deoarece valoarea acesteia a fost stabilită printr-o expertiză judiciară, proba fiind administrată cu respectarea dispozițiilor procesuale, aspectele reliefate au fost valorificate pe calea obiecțiunilor față de acest raport, astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de către doamna expert C. C. la data de 29.09.2013.
Critica referitoare la obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor efectuate de către recurenții pârâți cu ocazia judecății cauzei în fond nu este întemeiată, deoarece în algoritmul de clacul prezentat în hotărâre de către instanța de fond, s-a ținut seama de cheltuielile efectuate de către pârâți, suma stabilită fiind raportată la cotele din dreptul de proprietate deținute de către coindivizari.
În condițiile în care obiectul cercetării judecătorești în calea de atac a recursului este format de sentința civilă recurată, orice argumente inserate de părți în cererea de chemare în judecată și care nu au fost validate de către instanța de fond, nu pot fundamenta calea de atac promovată de către pârâți.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 din codul de procedură civilă și în considerarea culpei procesuale a recurenților, vor fi obligați aceștia către intimată la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul, formulat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. L. V., cu domiciliul în C., ., nr. 27, județul C. ca nefondat.
Obligă recurenții către intimatul pârât T. L. V. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2014.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. V. T.
Aflat in CO semnează
VICEPRESEDINTE INSTANTA,
M. C. M.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - F.N.
Red.jud.recurs- C.M.P.
2 ex./07.08.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 2517/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2014. Tribunalul... → |
|---|
