Contestaţie la executare. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 2602/212/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 382
Ședința publică din 3 aprilie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect contestație la executare, recurs declarat de recurentul contestator S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE – DGFP, cu sediul în Constanta, . nr. 18, județ C., împotriva sentinței civile nr.9511/26.06.2013pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. O. S., cu sediul în Constanta, ., ., C. I., F. M., I. A. și C. S., toți cu domiciliul procesual ales în C., .. 1B, județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații C. I., F. M., I. A. și C. S. avocat I. H., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentantul convențional al intimaților C. I., F. M., I. A. și C. S. solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
La interpelarea instanței de recurs, susține că instanța de fond a răspuns la toate criticile cu caracter general ale contestației, în raport de împrejurările cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimaților C. I., F. M., I. A. și C. S. solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât criticile formulate împotriva somației cu caracter general sunt totalmente nefondate.
Referitor la inaplicabilitatea prevederilor OG nr.22/2002, solicită înlăturarea argumentelor debitorului, având în vedere că nu ne aflăm sub imperiul acestui act normativ, nefiind executată o obligație de plată a debitorului.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul-verbal, consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile OG nr.22/2002, chiar dacă instanța de fond nu a dat răspuns pe larg tuturor argumentelor, motivarea putând fi substituită, nefiind necesară desființarea hotărârii.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr.9511 din 26 iunie 2013 Judecătoria C. a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. O. S. și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât. Totodată, instanța a respins ca nefondată contestația la executare promovată de contestatorul S. român în contradictoriu cu pârârții C. I., F. M., I. A. și C. S. privind anularea anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silita nr.583/2012.
A motivat instanța de fond că B. O. S. nu justifică calitatea procesuală pasivă, neexistând identitate intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății. Din toate actele dosarului de executare silita nr.583/2012 rezulta ca Satul roman este debitorul obligației stabilita prin titlul executoriu reprezentat de sentința civila din 11.06.2010 definitiva prin decizia civila nr. 2067 din 22.03.2012. Cererea de executare silita a fost depusa la 4.12.2012, după 9 luni de când hotărârea ce constituie titlul executoriu a rămas irevocabila, timp in care debitorii nu au executat-o de buna voie. Nu exista nici un impediment legal ca un executor judecatoresc sa isi evalueze lucrarile sale . executare silita daca se incadreaza in limitele legale maximale. Cu privire la art.2 din Og. nr.22/2002 instanta a constatat ca executorul nu are de unde sa știe daca pentru un creditor care depune cerere de executare silita debitorul, institutie publica, ar avea sau nu ar avea buget pentru executarea obligatiei. Mai mult, termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somatia, prin urmare executorul in mod legal a emis somatia, data de la care curge termenul de 6 luni prevazut de art.2 din Og.nr.22/2002 in care instituita debitoare este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul S. român care a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
S-a susținut că S. român u poate fi debitorul obligației de restituire. Potrivit titlului executoriu, calitatea de debitor aparține Municipiului C. prin Primar care a fost obligat să înainteze propunerea de despăgubire însoțită de documentația aferentă către Comisia Centrală conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Așa cum este menționat și în decizia civilă nr.2067/22.03.2012 a ICCJ instanța de apel nu a obligat pârâtul S. român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata acestor despăgubiri, ci a obligat S. român să acorde despăgubiri în condițiile Lg.nr.147/2005 iar nu pe Ministerul Finanțelor. Prin urmare pârâtul în cauză, S. român, nu poate fi obligat la plata unor cheltuieli de executare care se datorează interpretării eronate a dispozițiilor legale de către persoana investită de către creditori în vederea punerii în executare a titlului.
Ca dovadă a faptului că S. român prin Ministerul de Finanțe nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată stă și încheierea nr.1484 din 1.10.2013 pronunțată la cererea creditorilor din cauză prin care s-a dispus respingerea cererii privind aplicarea unei amenzi civile Statului, stabilindu-se că aceasta este o obligație subsecventă celei ce revine debitorului principal Municipiul C..
În aceste împrejurări recurentul susține că atâta vreme cât obligația care îl privește nu este exigibilă, în mod greșit în sarcina sa s-au stabilit cheltuieli de executare.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal care prin încheierea din 8.01.2014 a constatat natura civilă a cauzei și a dispus declinarea competenței funcționale la secția I a civilă.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța a pus în discuție,din oficiu,nemotivarea hotărârii de fond în raport de motivele contestației la executare promovate în cererea de investire a instanței de fond.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Art.304pct.5.C.pr.civ. ale carui prevederi sunt aplicabile în raport de chestiunea nemotivării ridicată din oficiu de către instanța de recurs, stabileste ca incalcarea formelor procedurale prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.105al.2C.pr.civ. constituie motiv de recurs.
Art.312al.3.C.pr.civ. arata ca se poate dipune casarea unei hotarari pentru motivele prevazute de art.304pct.1,2,3,4 si 5, precum si in toate cazurile in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cerecetarea fondului sau modificarea nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi.
Aprecierile tribunalului;
Motivul de nulitate al hotărârii de fond pus în discuție din oficiu de către instanța de recurs este incident în cauză pentru considerentele ce succed.
Potrivit cererii de chemare în judecată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare pentru mai multe motive. Sub un prim aspect a susținut că somatia emisa de către executor nu îndeplinește cerințele impuse de Oug.nr.22/2002 pentru mai multe considerente. Apoi contestatorul a motivat pe larg apărări cu privire la cheltuielile de executare, mai precis cu privire la cuantumul acestora. Astfel a argumentat că onorariul executorului judecătoresc nu reflectă îndeplinirea condițiilor impuse de OMJ nr.210/2001 și că onorariul avocatului este nejustificat de mare și se impunea aplicarea prevederilor art.247C.pr.civ. Mai apoi, s-a susținut(la pct.4 din motivele contestației filele9-10) lipsa calității de debitor a contestatorului, sub acest aspect motivele fiind completate prin cererea completatoare din 23.04.2013.
Considerentele hotărârii instanței de fond statuează numai asupra motivelor referitoare la legalitatea somației, fără a face nici cea mai vagă referire la motivele de contestație referitoare la cheltuielile de executare și calitatea de debitor a contestatorului, acest din urmă aspect fiind reiterat și în cadrul motivelor de recurs.
In acest context tribunalul apreciaza ca instanta de fond nu a analizat in mod temeinic problemele esentiale deduse judecatii prin prisma apararilor invocate de contestator si prin urmare a fost incalcat dreptul la un proces echitabil de care se bucura reclamantul. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturior Omului(denumita in continuare CEDO) noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat totuși în mod real chestiunile de esenta care i-au fost supuse, și nu doar să redea pur și simplu, formal, aspecte teroretice referitoare la problema in fapt (cauza Albina c.Romaniei, Hotararea din 1.12.2005 a CEDO) sau sa trateze aspecte care nu relevanta in cauza si nu apararile partii.
Dreptul la un proces echitabil presupune, in principiu, motivare hotararilor. Justitiabilul trebuie sa se convinga ca s-a facut dreptate si ca judecatorul a examinat probele administrate. In plus enuntarea problemelor de drept si de fapt pe care judecatorul s-a intemeiat trebuie sa-i permita justitiabilului sa aprecieze sansele de succes ale unui recurs. Este drept ca judecatorul nu trebuie sa raspunda tuturor argumentelor invocate de parti(cauza V. der Hurk c.Olandei, hotararea din 19 aprilie 1994) insa argumentele decizive pentru solutionarea cauzei tebuie totusi sa-si gaseasca reflectare in hotarare.
In consecinta gasind intemeiat motivul de recurs invocat din oficiu referitor la necercetarea in fond a cauzei prin prisma apararilor contestatorului, tribunalul va admite recursul si in raport de prevederile art.312al.3C.pr.civ. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare. Cu ocazia rejudecarii instanta de fond va avea in vedere si va analiza toate apararile contestatoruluii și a celorlalte părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE – DGFP, cu sediul în Constanta, . nr. 18, județ C., împotriva sentinței civile nr.9511/26.06.2013pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. O. S., cu sediul în Constanta, ., ., C. I., F. M., I. A. și C. S., toți cu domiciliul procesual ales în C., .. 1B, județ C..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. D. A. L. M. C. M.
In concediu de odihna, pentru care
semneaza conform art.261al.2C.pr.civ.
Vicepresedintele instantei,
M. C. M.
GREFIER,
G. B.
In concediu de odihna, pentru care
semneaza conform art.261al.2C.pr.civ.
Grefierul șef al secției I civilă,
C. S.
Jud.fond I.C.B.;
Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./23.04.2014/3ex.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. ., C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Contestație la executare Recurent: S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE – DGFP Intimați: C. I., ș.a. |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată | |
Către *
JUDECĂTORIA C.
Potrivit deciziei civile din data de 03.04.2014, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ……. file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. D. G. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 815/2014.... → |
|---|
